Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4312/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnica Marija Lončarević Latković, zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/24-5/18430, urbroj: 511-07-25-24-1 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FLĐ i BL, rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] str. 289/1, 1230 Wien, državljanin RH, završio zanat za automehaničara, neoženjen, otac troje djece, zaposlen, primanja u iznosu 2.500,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2025. u 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi B BLĐ u nazočnosti djece mlt. BLĐ, rođene 2023. i mlt. FLĐ, rođenog 2023. u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost na način da ju je poradi narušenih obiteljskih odnosa vrijeđao riječima: "Kurvo, sramotiš mene i djecu! Služiš samo da drugi muškarci špricaju po tebi! Nesposobna si odgajati i hraniti djecu!",

dakle, počinio prema izvanbračnoj supruzi u nazočnosti djece, psihičko nasilje u obitelji kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

(slovima: šesto eura).

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/18430, urbroj: 511-07-25-25-1 od 15. srpnja 2025. u trajanju od 15. srpnja 2025. u 22,01 sati do 16. srpnja 2025. u 11,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 520,36 eura (slovima: petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja ILĐ na udaljenosti od najmanje 100 metara i udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa].

VI. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,00 eura (slovima: šezdeset šest eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-2668/2025 od 16. srpnja 2025. na koju je okrivljenik pravodobno podnio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH rješenjem, broj: Ppž-8527/2025 prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik ispitivanju osumnjičenika PP Beli Manastir na ime FL od 15. srpnja 2025. (stranica spisa 5 i 6) jer predstavlja nezakonit dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je u ponovljenom postupku naveo da u cijelosti ostaje kod obrane iz prethodnog postupka te je sud pročitao njegovu obranu danu na zapisnik 16. srpnja 2025. u kojoj je porekao krivnju za prekršaj. Naveo je kako nije počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi B u nazočnosti djece. Opisao je da tjedan dana ne živi s I, već je kod majke s obzirom da je podnio zahtjev za razvrgnućem izvanbračne zajednice jer s istom ima velikih problema zbog kojih je propao u svakom pogledu, izgubio i posao i dr. Opisao je da je došao kući uspavati djecu, da je I izašla van i s njom je prvo kontaktirao sms porukama te mu je ona rekla da ga ne želi vidjeti kada dođe. Nakon što je uspavao djecu, poslao joj je poruke kada je ona došla u kuću i počela ga provocirati govoreći mu da ga ne voli, da ga ne želi više, praveći grimase te je on tada uključio diktafon na mobitelu i upozorio ju da ju snima. Ništa mu nije tada odgovorila, iako joj je rekao snimam sve ovo. Njih su dvoje potom razgovarali normalno, no njoj se očito nisu svidjeli njegovi odgovori te je odjednom iz vedra neba samo rekla sad ću zvati policiju i nazvala policiju putem mobitela. Sve navedeno čuje se na toj audio snimci koju je sačinio. On je potom izašao van i sam nazvao policiju te otišao u policijsku postaju. Također je naveo da ga je I prošle godine lažno prijavila za pokušaj ubojstva zbog čega je proveo tri mjeseca u istražnom zatvoru, no sve je to okončano u njegovu korist kad je došla s ovjerenom izjavom od strane bilježnika da ga je lažno prijavila. Njegova izvanbračna supruga je problematičnog i promiskuitetnog ponašanja, što je i priznala. Naknadno je još u ponovljenom postupku naveo da je u međuvremenu otišao raditi u Austriju i u hrvatsku dolazi svaka dva tjedna viđati djecu od petka do nedjelje, prema sudskoj odluci po kojoj njegov sin IL preuzima djecu. Napomenuo je kako dosad nije kršio mjere opreza izrečene od strane suda.

4. Sud je u ponovljenom postupku izvršio procjenu žrtve nasilja ILĐ te je ista izjavila da ne želi posebne mjere zaštite jer je unazad tri do četiri mjeseca Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku odredilo okrivljeniku mjere opreza zabrane približavanja i bilo kakve komunikacije s njom i da se vodi u svezi toga istražni postupak. Sud je rješenjem broj: Pp-4312/2025-23 od 4. svibnja 2026. okrivljeniku ukinuo mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s oštećenicom i zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa].

5. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenica ILĐ, HLĐ, BL, HL, NL i ML te je sud pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. svibnja 2026. za okrivljenika i utvrdio da je isti kažnjavan, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ILĐ PP Beli Manastir od 15. srpnja 2025., izvješće o uhićenju za okr. od 15. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 981261., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. brojevi: 2462652, 2462651 i u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 26. svibnja 2026. za JL te je utvrdio da je isti kazneno osuđen za kazneno djelo iz čl.331.st.1, Kaznenog zakona- nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

6. Oštećenica ILĐ u svojstvu svjedoka na sudskom ročištu 4. svibnja 2026. navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza iz prethodnog postupka, a sud je pročitao njezin iskaz iz zapisnika od 16. srpnja 2025. u kojem je navela da s okrivljenikom živi u izvanbračnoj zajednici sedam godina, ali s istim ima velikih problema jer je kazneno osuđivan, konzument je droge Speed i problematičnog je ponašanja, zbog čega je u zavodu za socijalni rad podnijela zahtjev za razvrgnućem izvanbračne zajednice, no potom je sve eskaliralo. Ujedno je navela da ju je okrivljeni pokušao ubiti prošle godine, no ona je zbog pritiska šire okoline, njegove obitelji i prijatelja, povukla navedenu prijavu. Okrivljenik je MMA borac, trener i sklon fizičkom nasilju jer ju je već fizički i psihički do sada zlostavljao. Opisala je da je okrivljenik obećao u Zavodu da će joj dozvoliti da s djecom živi u njegovoj kući do 15. kolovoza 2025. i da će izaći iz kuće, no izašao je, ali stalno dolazi, vrijeđa ju, vrši pritisak na način da zove prijatelje i pred njima ju vrijeđa, brani joj kontakt s obitelji, pokušava ju na sve načine izolirati od drugih. U svezi događaja iz optužbe navela je da se isti odvijao od 18,00 do otprilike 20,00 sati tijekom kojeg joj je okrivljenik konstantno upućivao uvrjedljive izjave i psovke u nazočnosti njihove zajedničke mlt. djece BLĐ i FLĐ govoreći joj da je kurva, da ga sramoti i da sramoti djecu, da služi da drugi muškarci špricaju po njoj, da je nesposobna odgajati i hraniti djecu i slično. Navedeni izrazi uvredljivog karaktera su ju povrijedili i uznemirili. Tijekom tog događaja kako okrivljenik nije prestajao s uvredama, stalno je budio njihovu malu djecu, prekidao im san govoreći da se želi s njima igrati te je ona u jednom trenutku rekla da ide van iz kuće, što je i učinila, no izbivala je iz kuće manje od 10 minuta i iako je okrivljenik obećao da će otići za to vrijeme, isti to nije učinio. Nadalje, okrivljenik je često govorio da ju snima i manipulirao takvim navodima, ali je istaknula da je isti događaja iz optužbe nije rekao da snima razgovor koji se odvijao kod njih u kući te joj u ni jednom trenu nije na bilo koji drugi način dao do znanja da isto čini. U ponovljenom postupku svjedokinja je navela da ne želi primjenu zaštitnih mjera jer se protiv okrivljenika vodi istražni postupak u kojem je DORH odredio okrivljeniku mjere opreza. Svjedokinja je nadalje navela da je okrivljenik tek kad je zvala policiju rekao da snima, odnosno nije joj isto rekao za vrijeme događaja iz optužbe.

7. Braniteljica je stavila primjedbu na dio iskaza oštećenice u dijelu u kojem je ista navela da je okrivljenik kazneno osuđivan, sklon fizičkom i psihičkom nasilju s obzirom da nije osuđivan te je stavila primjedbu na opis događaja od strane oštećenice jer se isti nije zbio na način kako je to opisala u iskazu.

8. Okrivljenik je nakon svjedočenje oštećenice naveo da je neistinito iskazivala jer ju ničim nije vrijeđao niti joj upućivao izraze za koje se tereti, dodajući da ju je snimao putem mobitela s čim je bila upoznata.

9. Sud je zapisnički utvrdio da je tijekom sudskog ročišta 4. svibnja 2026. četiri puta upozoravao oštećenicu da si ne uzima pravo riječi dok joj isto ne bude dano te ju je upozorio na posljedice suprotnog ponašanja.

10. Braniteljica je predložila sudu izvođenje dokaza preslušavanjem audio snimke s mobitela okrivljenika sačinjene događaja iz optužbe poradi potvrde istinitosti navoda iz njegove obrane. Oštećenica je ponovila navod kako nije bila upoznata s okolnošću da ju okrivljenik snima mobitelom događaja iz optužbe, ponavljajući da joj je rekao da ju snima tek nakon što se događaj odvio. Ujedno je predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka majke okrivljenika BL i sina NLĐ na okolnosti da je okrivljenik sve skupa bio u kući pola sata maksimalno, dok je ostatak vremena s djecom bio kod svoje majke na adresi [adresa] te da su malodobna djeca bila s njim kod njegove majke, a on je u kući na navedenoj adresi bio sve ukupno pola sata, sve radi utvrđivanja istinitosti obrane okrivljenika.

11. Oštećenica je predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka očevidaca događaja iz optužbe putem telefona navodeći da je imala otvorenu telefonsku liniju s majkom NL, a poslije HL, njezinim poslodavcem, a koji su mogli čuti događaj putem telefona. Na upit suda je navela da u prethodnom postupku nije imenovane predložila za svjedokinja jer se nije bila snašla i bila je iscrpljena i uplašena.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika postavljen putem braniteljice za preslušavanjem zvučne snimke razgovora između okrivljenika i oštećenice koju je snimio okrivljenik jer je ista sačinjena bez znanja i pristanka oštećenice 15. srpnja 2025., zbog čega predstavlja nezakonit dokaz iz čl.90.st.2.t.1.d. Prekršajnog zakona pribavljen kršenjem Ustava, zakona i međunarodnim opravom zajamčenog prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života s obzirom da je čl.36.st.1. Ustava propisano da je sloboda i tajnost dopisivanja i svih drugih općenja zajamčena i nepovrediva, a iznimka od te odredbe je da se samo zakonom mogu propisati ograničenja nužna za zaštitu sigurnosti države ili provedbu kaznenog postupka.

13. Svjedok HLĐ, sin okrivljenika naveo je u iskazu da je bio prisutan događaju iz optužbe, a inače je u više navrata nazočio kada je I prijavljivala njegovog oca da ju je napadao i tukao, a otac to nije bio činio. Isti je nakon negodovanja okrivljenika i oštećenice na navod da je bio prisutan događaju iz optužbe izjavio da se ne sječa je li bio prisutan ili ne jer je bilo više takvih događaja. Nadalje je naveo da nikad nije bio prisutan događaju u kojem bi njegov otac napadao oštećenicu, vrijeđao ju i slično, ali je bio prisutan kada je ona to njegovom ocu činila.

14. Oštećenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka NLĐ navodeći da je iskaz neistinit.

15. Svjedokinja BL, majka okrivljenika navela je da je kritičnog događaja okrivljenik došao dva dana prije kući i kritičnog događaja je poslijepodne oko 16, 16,30 sati otišao po djecu i doveo ih kod njih kući pa su jeli sladoled i družili se. Navela je da je nakon toga okrivljeni otišao vratiti djecu kod bivše izvanbračne partnerice i više se nije vraćao, a poslije je saznala da je bio priveden. Navela je da je unučad kod nje bila oko sat, sat i pol do dva. Inače je znala čuti od svoje bivše snahe LL da će FL smjestiti na deset godina u zatvor ili više, jer joj je to ista osobno govorila svaki put kad je došla posuditi od nje novce ili slično, te s istom više nema kontakte. Okrivljenika je kritičnog događaja molila kad je išao po djecu da ne ide jer može otići u zatvor.

16. Oštećenica je nakon svjedočenja BL navela da djeca nisu bila kod svjedokinje sat i pol do dva, eventualno su mogla biti maksimalno 45 min. Nadalje je navela da je možda par puta bila u kratkom kontaktu sa svjedokinjom pet mjeseci prije ovog događaja i rekla joj da FL može završiti u zatvoru zbog počinjenog kaznenog djela i da putem mobitela svjedokinje dobiva WhatsApp poruke u svezi djece i njezinog privatnog života.

17. Svjedok HL naveo je da je inače poznanik i Anin poslodavac te se prisjetio da je **.**.2025. I i djecu prevozio iz Popovca u Beli Manastir u kuću u [adresa], gdje ih je ostavio. Nadalje je naveo da je nakon nekog vremena poslije 18 sati ili kasnije zaprimio telefonski poziv od LL i nije ju čuo, uopće nije s njom uspio razgovarati, no čuo je veliku viku i glas okrivljenika te Anin glas. Potom je čuo kako je okrivljenik vikao B da je kurva, drolja i još nešto što nije razumio, nakon čega je telefonski poziv završio. Ubrzo poslije toga dobio je poruku kojom ga je I obavijestila da ju okrivljenik maltretira i maltretira djecu, a ista mu je nakon sat do dva poslala poruku da ne može više izdržati i da ide zvati policiju. Naveo je kako nije često bio u kući kod okrivljenika i oštećene i da je znao dolaziti pred kuću, ali nije ulazio u istu, već u dvorište gdje je donosio hranu za djecu, pelene i ostale namirnice i da je istih prigoda razgovarao s okrivljenikom, dodajući da je stvari donosio na zahtjev LL. Svjedok je nadalje naveo da je oštećenica kritičnog događaja možda bila na bolovanju, ali da se točne okolnosti ne sjeća. Oštećenicu je s djecom pokupio u Popovcu iza 16,17 sati, a od Popovca do [adresa] ima 15-20 minuta vožnje. U Popovcu je oštećeniku pokupio kod njezine majke i išla je zajedno s djecom gdje ju je odvezao u Beli Manastir. Oštećena ga je nazvala oko 18,30 sati ili možda kasnije na njegov broj [broj telefona]. Nije mu poznat točan broj s kojeg ga je oštećenica nazvala jer je ista od tad promijenila desetak brojeva, između ostalog zbog okolnosti što joj je okrivljenik razbio poneki mobitel. Nadalje je naveo kako se ne sjeća je li ga oštećena zvala na klasičan broj WhatApp ili Viber, ali je moguće da ga je kontaktirala na običan broj. Oštećenica je bila na bolovanju u srpnju 2025. koje je otvorila još od rođenja djece s obzirom da je rodila blizance, odnosno bila je na rodiljnom dopustu. Oštećenica živi u [adresa], a on je u kući kod oštećenice bio dvaput, jedanput kad je bio prisutan okrivljenik, a jedanput kad isti nije bio. Na daljnji upit braniteljice tko je vlasnik kuće na [adresa] u [adresa] odgovorio je da mu isto nije poznato. I on i drugi građani [adresa] vidjeli su da je okrivljenik znao vršiti nasilje prema oštećenici, no ne zna točno kada je isto bilo s obzirom da je bilo više takvih događaja. Vidio je snimku nasilja koje vrši oštećenica prema okrivljeniku jer mu je isti takvu snimku poslao, a vidio je da I izvan sebe baca stvari po stanu.

18. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka HL navodeći kako nije životno ni logično da je oštećena svjedoka nazvala na način kako je isti opisao, posebice da je bila ugrožena jer bi u tom slučaju nazvala i tražila pomoć, a ne da bi svjedok čuo upravo nekakve riječi koje je oštećenica navela u svom optužnom prijedlogu. Napomenula je da oštećenica istog svjedoka do prošle rasprave nijednom nije spomenula kao ključnog niti ga je navela u policiji, gdje nije niti ispitan, dodajući kako svjedok ima interes pogodovati oštećenici jer je s njom u poslovnom odnosu u svezi nekretnine koju je rješavao mimo okrivljenika, a radi se o imovini stečenoj u braku.

19. Svjedokinja NL, majka oštećenice navela je da se sjeća događaja iz optužbe jer je toga dana I rekla da ide predati papire za razvod pa je čuvala djecu koja su bila kod nje do poslijepodne, a oko 16,00 sati je I došla s HL po djecu i otišli su kući. Navela je da ju je nakon nekog vremena nazvala I na telefon i plakala te joj rekla da ne može više izdržati i ostavila je otvorenu telefonsku liniju te je čula FL koji je vikao B da je kurva, drolja, sramota i slično. Sve je to trajalo oko pola sata. Svjedokinja je napomenula da se boji okrivljenika koji ju je dosad psihički i fizički napadao. Događaja iz optužbe oštećenica je ujutro otišla za Beli Manastir ne zna točno u koliko sati, djecu je dovezla toga dana ujutro kod nje da ih pričuva jer je imala posla u [adresa] u Zavodu za socijalni rad vezano za razvod braka te djeca toga dana nisu prespavala u Popovcu. Djecu je ujutro dovezao HL. I i HL su došli po djecu kod nje oko 16,00 sati popodne. Nije joj poznato s kojeg broja ju je I nazvala s obzirom da je promijenila dosta brojeva. Kritičnog događaja telefonski poziv je bio otvoren oko pola sata, a ona tada nije razgovarala pola sata s I, već je samo bila otvorena telefonska linija. Ponovno je navela kako ne zna točno vrijeme kada ju je I nazvala na mobitel, a potom je navela da ju je I ipak nazvala u 16,00h, 16,30h.

20. Sud je zapisnički utvrdio da su oštećenica i okrivljenik neprestano upadali u riječ dok je sud ispitivao svjedokinju NL, zbog čega je iste više puta opomenuo i upozorio da će u slučaju ponovljenog ispada biti udaljeni iz sudnice.

21. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje NL navodeći da je ista pristrana jer je majka oštećenice kojoj pogoduje te o predmetnom događaju nema neposrednih saznanja, a nije životno niti logično da bi ju oštećena nazvala na identičan način kao i prethodnog svjedoka.

22. Svjedokinja ML navela je da ništa ne zna o događaju iz optužbe, inače je susjeda i živi u kući do kuće FL te je više puta znala čuti viku i galamu iz njihove kuće i znala je vidjeti FL na dvorištu i I kako mu nešto dovikuje, ali nikad nije vidjela FL niti čula da bi vikao ili prijetio B. Jednom prigodom je došla kod I i zatekla ju s ozlijeđenom rukom te joj rekla da treba tražiti liječničku pomoć.

23. Braniteljica je predložila sudu da donese oslobađajuću presudu jer nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način koji mu se stavlja na teret, poglavito jer niti jedan svjedok nije bio prisutan događaju. Tijekom postupka oštećenica je pokazala dozu agresivnosti, provociranja i konstantnog upadanja u riječ i evidentno je da isto tako tijekom trajanja zajednice s okrivljenikom ga provocirala. Okrivljenik nije počinio prekršaj i u nedostatku dokaza treba primijeniti pravni institut in dubio pro reo.

24. Oštećenica i tužitelj predložili su sudu da okrivljenika proglasi krivim.

25. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

26. Obrana okrivljenika ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka na kojima je utemeljio odluku. Okrivljenik u obrani negira prekršaj, tvrdeći da nije uputio oštećenici navedene uvredljive izraze "kurvo, sramotiš mene i djecu, služiš samo da drugi muškarci špricaju po tebi, nesposobna si odgajati i hraniti djecu", napominjući da ga bivša izvanbračna supruga, oštećenica, lažno tereti zbog razvrgnuća zajednice i drugih problema koje su imali u zajednici te je pokušavao diskreditirati oštećenicu pozivanjem na navodno lažnu prijavu za pokušaj ubojstva i naknadno povlačenje prijave. Svi navodi iz obrane okrivljenika ocijenjeni su paušalnima jer su bez čvrsto utemeljenog dokaza s obzirom da se radi o pukoj negaciji prekršaja s naglaskom da se većina nasilja u obitelji odvija bez svjedoka, no odsutnost neposrednih svjedoka sama po sebi ne isključuje odgovornost okrivljenika budući da puka negacija, bez ikakve alternativne verzije događaja koja bi bila životno uvjerljiva, ne narušava dokaznu vrijednost iskaza oštećenice. Motiv lažnog prijavljivanja je čest i standardni obrambeni argument obrane, no za naglasiti je da postupak razvrgnuća zajednice ne predstavlja motiv za izmišljanje nasilja, nego je često kontekst u kojem nasilje eskalira, a što odgovara redovitoj životnoj logici. Okrivljenik negira prekršaj isključivo paušalno, bez ikakvog alternativnog dokaznog konstrukta koji bi objasnio zašto bi oštećenica zvala policiju kritičnog događaja. Oštećenica je uvjerljivo i konzistentno iskazivala jer je identično opisala protupravno ponašanje okrivljenika i u prvom postupku na sudskom ročištu, kao i u ponovljenom postupku na drugom sudskom ročištu. Oštećenica je navela koje joj je izraze okrivljenik uputio, da su bili uvredljivi, uznemirili je i povrijedili, logično je iskazivala, policiju je zvala na licu mjesta, što je reakcija koja potvrđuje uznemirenost. Riječi koje je okrivljenik uputio okrivljenici "kurvo, sramotiš mene i djecu, služiš samo da drugi muškarci špricaju po tebi, nesposobna si odgajati i hraniti djecu" i to pred djecom su iznimno specifičnog sadržaja, nije ih moguće izmisliti bez rizika od unutarnje nekonzistentnosti između iskaza.

27. Iskaz svjedoka NLĐ, sina okrivljenika je prema ocjeni suda apsurdan i procesno bezvrijedan jer je proturječio samom sebi s obzirom da je prvo tvrdio da je bio prisutan kritičnom događaju, potom je izjavio da nije bio prisutan te njegov iskaz nema temeljnu dokaznu vrijednost, a osim toga svjedok nije niti evidentiran od strane tužitelja kao očevidac, što je objektivno formalni podatak koji odudara od teze o njegovoj prisutnosti. Stoga je sud iskaz svjedoka HLĐ ocijenio iz navedenih razloga irelevantnim.

28. Svjedokinja BL, majka okrivljenika je sama potvrdila da nije bila prisutna inkriminiranom događaju, zbog čega je njezin iskaz neizravan i temelji se na onome što je eventualno čula od okrivljenika, a ista je izrazito pristrana kao majka koja je u postupku svjedočila u korist djeteta, odnosno okrivljenika te njezin iskaz nema odlučujuću dokaznu snagu.

29. Iskaze svjedoka HL i NL sud je cijenio s posebnom pažnjom s obzirom da je obrana istaknula da svjedoci nisu ispitani u prvom postupku i da ih je oštećenica predložila tek u ponovljenom postupku s neuvjerljivim obrazloženjem da se "u prvom postupku nije snašla", što je legitimna procesna primjedba obrane jer ako su svjedoci imali konkretna saznanja o inkriminiranom događaju, odnosno prema vlastitom navodu slušali putem otvorene telefonske linije događaj, postoji opravdano pitanje zašto nije bila prigoda da budu predloženi od strane oštećenice već u prvom postupku. Tvrdnja da je oštećenica u kratkom vremenskom periodu s oba navedena svjedoka HL i NL imala otvorene telefonske linije, da nijedan svjedok nije razgovarao s njom, a oboje su slučajno čuli isti razgovor, životno i statistički je malo uvjerljivo bez valjane kontekstualizacije jer ovakve okolnosti opravdavaju zaključak da su njihovi iskazi barem djelomično instruirani. Zbog navedenog, sud je navode svjedoka HL i NL ocijenio neuvjerljivima i životno nelogičnim te ih nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

30. Sud je okrivljenika proglasio krivim i istom je, odlučujući o sankciji, izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost za identično prekršajno djelo, a kao otegotne okolnosti prekršajnu i kaznenu osuđivanost okrivljenika, njegovu sklonost prema protupravnom ponašanju kao i nekritičnost prema vlastitom kažnjivom postupanju.

31. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/18430, urbroj: 511-07-25-25-1 od 15. srpnja 2025. u trajanju od 15. srpnja 2025. u 22,01 sati do 16. srpnja 2025. u 11,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 520,36 eura (slovima: petsto dvadeset eura i tridesetšest centi).

32. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

33. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja ILĐ na udaljenosti od najmanje 100 metara i udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] s obzirom da je oštećenica naglasila tijekom postupka da ne želi primjenu takvih mjera s obzirom da se protiv okrivljenika vodi istražni postupak u kojem je državno odvjetništvo odredilo mjere opreza identičnog karaktera, zbog čega primjena zaštitnih mjera ne bi bila svrhovita.

34. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka i putnog troška za svjedoka razmjerno duljini trajanja postupka, imajući u vidu da se radi o ponovljenom postupku i tri održana sudska ročišta 16. srpnja 2025., 6. svibnja 2026. i 8. lipnja 2026. pri čemu je uzeta u obzir složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Oštećenici,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad-PU Beli Manastir, po pravomoćnosti,

6. Arhiv.