REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1456/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Metelko, odvjetnik iz Zagreba, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Glavnog tajništva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi povrata sredstava više uplaćenih za novčanu kaznu i troškove postupka, dana 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Glavnog tajništva, KLASA: UP/I-400-06/24-02/1721, URBROJ: 514- 02-03-01-01/03-24-02 od 18. veljače 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naloženo je tužitelju isplatiti iznos od 460,00 eura, dok je zahtjev odbijen u preostalom iznosu od 220,00 eura na ime novčane kazne i iznosu od 19,91 eura na ime naknade za prisilnu naplatu.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu donio presudu poslovni broj: Pp-242/2024 od 8. ožujka 2024. kojom je on proglašen krivim te mu je izrečena novčane kazna u iznosu od 660,00 eura. Navodi da je presudom određen rok za plaćanje kazne i to od dva mjeseca od primitka navedene presude u korist državnog proračuna, pri čemu je navedeno da ukoliko uplati 2/3 izrečena novčane kazne u tom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Također je navedenom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u korist državnog proračuna u roku od dva mjeseca od primitka presude. Navodi da je, postupajući po navedenoj presudi, u roku, dana 7. svibnja 2024. u 15,19 sati izvršio uplatu u iznosu od 460,00 eura. Međutim, kako uz presudu nisu bile priložene uplatnice po kojima je trebao izvršiti plaćanje, plaćanje je izvršio prema podacima koje je dobio uz obvezni prekršajni nalog od 15. prosinca 2023. na račun državnog proračuna RH. Usprkos tome, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je 7. lipnja 2024. izdao nalog Financijskoj agenciji za provedbu ovrhe, što je i učinjeno te mu je naplaćeno 660,00 eura i 20,00 eura troškova postupka, ukupno 699,91 euro. Navodi da je 27. lipnja 2024. zatražio povrat sredstava, te mu nije vraćen cjelokupni iznos.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je donio rješenje na temelju očitovanja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-242/24 od 14. studenoga 2024., u kojem je navedeno da je tužitelj uz presudu primio uplatnicu za novčanu kaznu. Navodi da ako je točno da tužitelj uz presudu nije zaprimio uplatnice po kojima je trebao platiti novčanu kaznu, imao je mogućnost kontaktirati Sud te tražiti poziv na broj na koji je trebao izvršiti uplatu. Ukazuje da je poziv na broj identifikacijski podatak predmetne uplate koji služi za razvrstavanje uplate na korisnika koji je naložio uplatu, a to je u konkretnom slučaju Općinski prekršajni sud u Zagrebu. Ističe da Općinski prekršajni sud u Zagrebu nije mogao znati za uplatu izvršenu u korist Ministarstva unutarnjih poslova ako tužitelj o tome nije pisanim putem obavijestio Sud iz razloga što se podaci o uplatama u korist drugih proračunskih korisnika ne dostavljaju sudu.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-242/2024 od 8. ožujka 2024. tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 20,00 eura. Tužitelj je 7. svibnja 2024. nesporno platio 2/3 novčane kazne u iznosu od 440,00 eura i troškove postupka u iznosu od 20,00 eura prema uputama za uplatu iz obveznog prekršajnog naloga.
10. Budući da Sudu nisu bili vidljive uplate, FINA je, po nalogu Suda, u postupku prisilne naplate naplatila puni iznos novčane kazne (660,00 eura) i troškove postupka u iznosu od 20,00 eura.
11. Tužitelj je zatražio povrat sredstava u iznosu od 660,00 eura na ime novčane kazne, 20,00 eura na ime troškova postupka i 19,91 euro na ime naknade za prisilnu naplatu.
12. Tuženik je djelomično uvažio njegov zahtjev i vratio mu iznos od 440,00 eura i troškove postupka u iznosu od 20,00 eura, dok mu preostali iznos od 220,00 eura, do pune novčane kazne, kao ni naknadu za prisilnu naplatu, nije vratio, uz obrazloženje da je tužitelj bio dužan uplatu izvršiti prema uplatnicama dostavljenim uz presudu, a zbog pogrešnog načina na koji je izvršio uplatu ista nije izvršna u roku koji mu je dan u presudi te da je pravilno naložena prisilna naplata punog iznosa kazne i da je FINA pravilno postupila naplativši naknadu za prisilnu naplatu u iznosu od 19,91 euro.
13. Međutim, ovakvo obrazloženje ovaj Sud ne može prihvatiti.
14. Naime, prema odredbi članka 152. stavka 2., u svezi s člankom 183. stavkom 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07 i 39/13) okrivljenika će se upozoriti da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Prema članku 69. Zakona o proračunu (Narodne novine, broj 144/21) pogrešno ili više uplaćeni prihodi na jedinstveni račun proračuna vraćaju se uplatiteljima na teret tih prihoda, o čemu se donosi rješenje protiv kojeg nije dopuštena žalba, ali se može pokrenut upravni spor. Prije donošenja predmetnog rješenja proračunski korisnik u čijoj su nadležnosti pogrešno ili više uplaćeni prihodi, dužan je dostaviti očitovanje o opravdanosti zahtjeva za povrat pogrešno ili više uplaćenih prihoda na jedinstveni račun proračuna, iznos sredstava koji se vraćaju uplatitelju te dokumentaciju koja to potkrjepljuje.
16. Sukladno članku 28. Zakona o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske za 2025. (Narodne novine, broj 149/24) rješenje o povratu donosi Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za pogrešno ili više uplaćene prihode od sudskih pristojbi, novčanih kazni, troškova postupka i ostalih prihoda iz nadležnosti pravosudnih tijela.
17. Imajući u vidu citirane odredbe zakona, te je u postupku utvrđeno činjenično stanje, prema kojem je tužitelj nesporno postupio po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i u roku od dva mjeseca od dostave presude platio novčanu kaznu i troškove postupka, prema ocijeni ovog Suda, tužitelj ima pravo na povrat i iznosa od 220,00 eura. Naime, to što je tužitelj uplatu izvršio na račun naveden u obveznom prekršajnom nalogu, a ne na uplatnici koju je trebao primiti uz presudu, ne utječe na činjenicu da je uplatu izvršio doista u roku. Ovo tim više jer tvrdi da uz presudu niti nije zaprimio uplatnicu.
18. Međutim, upravo zbog činjenice da je uplata izvršena na drugi račun, zbog čega Sud nije imao saznanja da je uplata izvršena u roku te je zbog toga provedena prisilna naplata, tužitelju nije moguće vratiti naknadu za prisilnu naplatu.
19. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
20. Tužitelju je, s obzirom na uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. stavka 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25) dosuđen trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Damir Metelko, e-komunikacijom
2. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Glavno tajništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
