REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DRNIŠPLAST d.o.o. Drniš, Stjepana Radića 63, OIB 09330850917, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika Nacionalni park Krka, javna ustanova, OIB 67969498372, Šibenik, Trg I. Pavla II br. 5, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šiveniku broj Ovr-930/2024 od 12. prosinca 2024. i žalbu ovršenika protiv zaključka i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr- 930/2024-8 od 17. ožujka 2025., dana 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-930/2024 od 12. prosinca 2024. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-930/2024-8 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave presude Trgovačkog suda u Zadru Stalna služba u Šibeniku poslovni broj Povrv-17/2024 od 8.7.2024 i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3722/2024 od 24. 10.2024 i Ugovora o cesiji broj 3/2014 od 18.3. 2014. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

1.1. Zaključkom i rješenjem prvostupanjskog suda od 17. ožujka 2025. upućen je ovršenik Nacionalni park Krka, javna ustanova, OIB 67969498372, Šibenik, Trg I. Pavla II br. 5, da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem tog suda posl. broj Ovr- 930/2024 od dana 12. prosinca 2024., a to iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a zbog kojih razloga je izjavio žalbu, a rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenik žalbom pobija rješenje o ovrsi u cijelosti iz žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona, te je predložio da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage , a do odluke po žalbi da se odgodi ovrha.

2.1. Protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe ovršenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj ne navodi određeno žalbene razloge iz koji se žalba ulaže, međutim navodi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 65. Ovršnog zakona, da postoje dva različita ovrhovoditelja koja traže naplatu istog potraživanja, da postoji spor o pravu na naplatu tražbine, jer da su i ovrhovoditelj i Krka -inženjering d.o.o u stečaju, pozvali ovršenika na naplatu istog potraživanja, te da ovršenik dolazi u situaciju da mu se novčana sredstava skinu sa računa u predmetnom ovršnom postupku i u postupku koji bi mogao pokrenuti Krka-inženjering d.o.o u stečaju. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i dopusti odgoda ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu protiv rješenja o ovrsi odbiti kao neosnovanu, te odbiti i prijedlog za odgodu ovrhe.

4. Žalbe nisu osnovane.

5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijana rješenja u granicama razloga navedenih u žalbama, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj sud ne nalazi ni da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, ili rješenje o ovrsi doneseno protivno odredbama članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te da je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a na kojima se ne može odrediti, kao i da je rješenje kojim se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe doneseno protivno odredbama članka 65. OZ-a.

7.Prvostupanjski sud je ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika odredio temeljem ovršne isprave presude Trgovačkog suda u Zadru Stalna služba u Šibeniku poslovni broj Povrv-17/2024 od 8.7.2024 i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3722/2024 od 24. 10.2024. te Ugovora o cesiji broj 3/2014 od 18.3. 2014. zaključenog između cedenta Krka-inžinjering d.o.o i cesionara Drnišplast d.d Drniš , sukladno odredbi članka 32. stavak 1. OZ-a. U žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1 točka 7. i 9. OZ- a, u pogledu kojih prvostupanjski sud postupa u smislu članka 52. OZ-a, kao što je prvostupanjski sud i postupio donošenjem zaključka kojim se ovršenik upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Suprotno navodima žalbe ovršenika, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, pri čemu sama otegotnost ovrhe za ovršenika se ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom, već se ista treba procjenjivati u odnosu na imovinske prilike ovrhovoditelja, koje bi trebale biti takve da u slučaju uspjeha u parnici ovršenik ne bi mogao ostvariti povrat novčanih sredstava, ukoliko bi kasnije bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na naplatu istih, a što u konkretnom slučaju ovršenik i ne tvrdi.

9. Radi iznesenog je žalbe ovršenika kao neosnovane valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a ,odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić