Posl.br. 9 Pob –119/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željko Soldo, u pravnoj stvari tužiteljice ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stipe Cvitanović, odvjetniku iz Metkovića, radi: utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026, donio je i javno objavio 11. lipnja 2026. odluku kojom:

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužiteljica BI, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude, upiše kao vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.136,55 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, 11. lipnja 2026. pa do isplate, a koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1.U tužbi čijim podnošenjem 31. svibnja 2024. je pokrenut ovaj postupak navodi se , tvrdi i predlaže kako slijedi. Parnične stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekle pravo vlasništva nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću s okućnicom i parkingom. Navedene nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka iako je u zemljišnim knjigama kao isključivi vlasnik upisan tuženik. Uz tužbu priloženi su: zk izvadci, a predlaže se pribavljanje i pregled spisa zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Z-219/2015-481 i Z-219/2015-482, kao i pribavljanje povijesnog slijeda upisa za predmetne nekretnine, te saslušanje parničnih stranaka, saslušanje svjedoka, očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta radi identifikacije nekretnine i po potrebi drugi dokazi. Parnične stranke su prekinule bračnu zajednicu, te je tužiteljica pred Općinskim sudom u Dubrovniku pokrenula postupak razvoda braka koji se vodi pod posl br. P Ob- 48/2024, pa tužiteljica radi zaštite svoje imovine – bračne stečevine podnijela je ovu tužbu. Na ove okolnosti predlaže se saslušanje parničnih stranaka, kao i pribavljanje i pregled spisa Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P Ob-48/2024. Obzirom na sve navedeno ističe se tužbeni zahtjev koji glasi: Utvrđuje se da je tužiteljica BI, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude, upiše kao vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne sto pe koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U ovom postupku tužiteljica je po svojoj punomoćnici izjavila podnesak 23. srpnja 2025. kojim obavještava da stranke nisu uspjele postići sporazum koji je rezultirao sudskom nagodbom, a 20. prosinca 2024. se podneskom očitovala tužiteljica po iskazanoj punomoćnici u odnosu na odgovor na tužbu s tvrdnjom kako sredstva uložena u predmetnu nekretninu nisu uložena iz vlastite imovine tuženika kako on navodi u svom odgovoru na tužbu.

2.U odgovoru na tužbu izjavljenom 5. studenog 2024. tuženik poriče navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu iz činjeničnih i pravnih razloga kako slijedi. Prvenstveno, tužitelj ističe kako ne bi trebalo biti sporno da je Brak između stranka prestao Odlukom naslovnog Suda od 27.06.2024.g. – niti je sporno da je Tuženik dana 09.05.2007.g. kod OTP Banke d.d. podigao Kredit za dogradnju i adaptaciju predmetne nekretnine (Zabilježba ZK) u iznosu 80.000,00 EUR – s rokom otplate 20 godina. -2- Isto tako, nije sporno da Rate kredita vraćene za trajanja braka predstavljaju Bračnu stečevinu uz napomenu da je Brak preostao 2024. godine dok Kredit traje do 2027. tako da će Tuženik iz vlastite imovine vraćati Rate kredita još 3 (tri) naredne godine. U tom smislu, Bračnu stečevinu ne predstavlja 1/2 polovina Kredita od 80.000,00 EUR u visini 40.000,00 EUR – nego iznos nešto manji od toga. Obzirom su stranke bile u Braku dakle 17 godina i 1 mjesec vraćanja Kredita – odnosno 204 mjeseca vraćanja Kredita od ukupnih 240 mjeseci Kredita – iznos koji bi predstavljao Bračnu stečevinu tužiteljice po ovoj osnovi bio bi – 34.000,00 EUR. Što se tiče prijedloga tužiteljice za provođenjem Geodetskog vještačenja – tuženik se tome ne protivi – no smatra da isto neće biti potrebno s obzirom da je za K. O. [katastarska općina] provedena precizna nova Izmjera – tako da ne bi trebalo biti problema oko Identifikacije nekretnine – nego će u ovom postupku biti potrebno provesti Građevinsko vještačenje, između ostalog i na okolnost : -utvrđivanja vrijednosti cijele Nekretnine – prema Načelu jedinstva nekretnine, -utvrđivanja vrijednosti Nekretnine - onakve kakva je bila u vrijeme Kupnje, -utvrđivanja vrijednosti Nadogradnje. Predlaže se očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Građevinske struke. Tako tužitelj ističe kako je on predmetnu nekretninu kupio 1998. godine od prodavatelja ĐI iz [adresa], za iznos u protuvrijednosti tadašnjih 30.000,00 DEM – radilo da se dakle o Kući prizemnici s dvorištem. Dokaz tome je: ugovor o kupoprodaji nekretnine. Ovaj iznos od 30.000,00 DEM utrošen za kupnju predmetne nekretnine – Tužitelju je isplatio gospodin ŽIK – na ime kupoprodaje drugog zemljišta na predjelu „Vidrice“. Ta nekretnina na predjelu „Vidrice“ ne predstavlja Bračnu stečevinu nego Nasljedstvo tuženika – odnosno njegovu vlastitu imovinu, a dokaz je: zapisnik i Rješenje Porezne uprave. Nakon toga je tuženik (za vrijeme trajanja braka – pa govorimo dakle o bračnoj stečevini) podigao kredit kod OTP Banke d.d. za dogradnju i adaptaciju Kuće prizemnice u iznosu 80.000,00 EUR kako je ranije naznačeno 2007. godine – te je od strane dipl. ing. NI sačinjen i Glavni arhitektonski projekt, također 2007. godine. U dokazne svrhe predlaže se: uvid u Arhitektonski projekt – dipl. ing. NI, a obzirom se radi o obilnoj Dokumentaciji obvezuje se dostaviti naknadno ili izravno Vještaku. Na predmetnoj nekretnini – u etapama – nadograđeni su I. i II. kat – oba po 110 m2, tako da kod same osnovne nadogradnje govorimo o 220 m2 građevinskih radova. Dogradnja je započela 2008. godine – nastavila se kroz 2009. godinu – a završena je 2010. godine – no u svakom slučaju Kuća s apartmanima bila je u potpunosti opremljena 2011. godine kada je Tužiteljica tamo prijavila Prebivalište i potkrijepe tome je: uvjerenje o prebivalištu i boravištu za tužiteljicu . Što se tiče same Gradnje – Tuženik je u istoj aktivno sudjelovao – a radove su izvodila 2 sada nažalost pokojna „majstora“ DI i drugi majstor prezimenom Ž – a pomagala su im i 3 pomoćna radnika iz BiH, kojima se tuženik ne može sjetiti imena. Tek uzgred budi rečeno, Očevidom na licu mjesta će se utvrditi kako Kuća ima i mali Bazen – za koji Tuženik ističe kako ga je izgradio sam – bez ičije pomoći (no i to je stečeno radom za vrijeme trajanja braka – pa nije sporno da predstavlja bračnu stečevinu). Naime, tuženik je po struci Vodoinstalater – te je prije umirovljenja bio zaposlen kao Voditelj pogona Vodovoda NKPL – a vičan je i svim ostalim Građevinskim radovima. Tijekom cijele gradnje – Radnici su kod tuženika, kako sam kaže : „bili na punom pansionu“ dakle u ovoj kući su spavali i hranili se – a Tuženik bi nakon posla dolazio na Kuću i s njima radio, te ih je plaćao u gotovini – po učinku i dogovoru, a na ovu okolnost predlaže se saslušanje tuženika. U odnosu na cijenu radova – okvirno se može zaključiti da grubi roh-bau radovi (bez krovišta) stoje oko 500,00 EUR po m2 – pa bi samo takvi „grubi“ radovi stajali oko 100.000,00 EUR – tako da Kredit podignut kod OTP Banke d.d. u visini 80.000,00 EUR ne bi mogao dostajati niti za pokriće tih grubih radova (ponavlja se – bez krovišta – a tek ćemo kasnije doći do uređenja „fasade“ i opremanja unutrašnjosti apartmana). Zato se predlaže građevinsko vještačenje. Stoga je tuženik radi dovršetka premetne nekretnine bio primoran prodati Kuću u [adresa] za 85.000,00 EUR kupcu FI 2010. godine. Cjelokupan dobiveni iznos utrošen je za plaćanje Dovršetka predmetne nekretnine odnosno vanjskog uređenja – krovište i fasada – te opremanja unutrašnjosti odnosno apartmana. Ova kuća u [adresa] također predstavlja Nasljedstvo tuženika, dakle njegovu vlastitu imovinu, a to dokazuje: ugovor o kupoprodaji nekretnine u [adresa] iz 2010. Otprilike u isto vrijeme, tuženiku je umro otac AI – iza koga je vođen Ostavinski postupak pod br. O – 109 / 08. Njegova imovina raspoređena je između Tuženika i sestre mu TI – s tim da su unutar raspodjele određene nekretnine prepuštene Sestri uz naknadu od 3.000,00 EUR – što je sve tuženik opet uložio u gradnju i uređenje predmetne nekretnine. Također je još jedno zemljište tuženik prodao OI za iznos od 5.000 DEM (oko 2.500,00 EUR) – što je također uloženu u ovu nekretninu – 2009.godine. Posljednje što je tuženik iz vlastite imovine uložio, sada već u „održavanje“ predmetne nekretnine, bio je 2022. godine iznos od 13.000,00 EUR dobiven prodajom zemljišta na lokalitetu [adresa] kupcu GI a dokaz je : rješenje o nasljeđivanju, Potvrda o primitku novca iz 2008. godine, Ugovori o kupoprodaji nekretnine iz 2009.. i 2022. No u svakom slučaju, sama Kuća u [adresa] stajala je više nego Kredit – tako da je u izgradnju iz vlastite imovine tuženika uloženo više nego iz Kredita (koji nesporno većim dijelom predstavlja bračnu stečevinu). Pojednostavljeno rečeno – kada bismo III . tri Etaže kuće podijelili na zasebne cjeline

– utvrdilo bi se da : -1. etaža – Prizemlje predstavlja Vlastitu imovinu tuženika jer je kupljena sredstvima dobivenim prodajom Nasljedstva u Vidricama, -2. etaža – I. kat predstavlja također Vlastitu imovinu tuženika jer se sagrađena od sredstava dobivenih prodajom tuženikove Kuće u [adresa], -3. etaža – II. kat predstavlja Bračnu stečevinu stranaka – jer se može smatrati sagrađenom sredstvima dobivenim Kreditom kod OTP Banke u iznosu 80.000,00 EUR. Stoga je na očigled jasno kako tužiteljici ne može pripasti 1/2 Polovina kuće – nego eventualno 1/6 Šestina kuće – pa je upravo zato tuženik i naglasio da je Građevinskim vještačenjem potrebno utvrditi vrijednost cijele kuće – pa shodno tome odrediti koliki bi omjer otpadao na 34.000,00 EUR kredita koji predstavlja Bračnu stečevinu tužiteljice. U tom smislu – tuženik bi bio voljan razgovarati s tužiteljicom – dakle da joj se razmjerni dio isplati u gotovini ili da joj pripadne Apartman – jer osobe sa 2 prosječne plaće i 2 dvoje djece – u RH ni tada ni sada nisu svojim radom mogle graditi Kuću na moru – nego je Kuća građena prodajom nekretnina koje je Tuženik naslijedio od rodbine – i takva imovina predstavlja tuženikovu vlastitu imovinu.

Tuženik je po iskazanom punomoćniku 24. veljače 2025. izjavio podnesak koji glasi. Prvenstveno, u odnosu na prijedlog Tužiteljice za provođenjem GEODETSKOG vještačenja – tuženik ponavlja kako je za K. O. [katastarska općina] sačinjena nova-precizna Izmjera (razvidno iz ZK Izvatka) – tako da tuženik ističe kako je suglasan da Sud ovaj Dokazni prijedlog usvoji – a da se provode tek ukoliko se za to u konačnici ukaže potreba – jer tuženik smatra kako (za razliku od sličnih slučajeva) ovdje za to vjerojatno i neće biti potrebe. Što se tiče GRAĐEVINSKOG vještačenja (po potrebi i uz Očevid na licu mjesta) to bi bio dakle Dokazni prijedlog na trošak i rizik Tuženika – a provodio bi se u 2 (dvije) odvojene faze. Za 1. prvu fazu – Tuženik predlaže da Građevinski VJEŠTAK sačini Nalaz i mišljenje na jednoj općenitoj-osnovnoj razini – a koje Vještvo bi uključivalo Fotografije objekta i osnovne korisne podatke o objektu u smislu površine, načina i tipa gradnje, vrijednosti objekta i slično. Po zaprimanju takvog Vještačenja uključujući i Fotoelaborat – pristupilo bi se sljedećoj fazi dakle saslušanju stranaka i svjedoka. Pored saslušanja stranka, Tužitelj predlaže izvesti dokaz i saslušanjem Svjedoka : - SI iz [adresa] (23 000), [adresa], - ZI iz [adresa] (20 355), Buk – Vlaka, Bana J. Jelačića 23, na način i iz razloga kako slijedi. Naime, SI je nećakinja tuženika s kojom ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju – te su joj poznate sve Obiteljske prilike stranaka uključujući i one koje se tiču stjecanja i izgradnje predmetne Nekretnine, kako iz razloga što je duže vrijeme provodila ljetne mjesece u ovoj Nekretnini – tako i iz razloga što je Tuženik (njezin Ujak – dakle brat njezine Majke) sve ostale ranije spomenute nekretnine, dakle kao Vlastitu imovinu, stjecao nasljeđivanjem od istih prednika kao i njezina Majka, štoviše u dogovoru oko podjele takvog nasljedstva upravo s njezinom Majkom. ZI je kum i prijatelj stranaka – te su mu poznate iste okolnosti – čak i detaljnije jer je znao biti i osobno prisutan prilikom razgovora o kupnji i prodaji ključnih nekretnina kao i samoj izgradnji ovog objekta. Njih bi se saslušavalo kada bi Spisu već priležilo ranije predloženo „preliminarno“ Vještačenje – a koje bi se po potrebi predočilo strankama i svjedocima prilikom saslušanja – dok tuženik smatra kao će i iz samih Fotografija biti razvidno kako je Objekt građen u više Faza – pa da se stranke i svjedoci očituju o „gradnji“ (u najširem smislu te riječi) svake pojedine Faze – počevši od kupnje Prizemnice s dvorištem – preko izgradnje Kata – pa u konačnici do završetka i uređenja cjelokupnog Objekta putem Kredita. Nakon saslušanja stranaka i svjedoka – tuženik bi predložio jednu svojevrsnu NADOPUNU građevinskog vještačenja povodom saznanja dobivenih saslušanjima i uvidom u priložene Isprave – a sve kako bi se Vještak mogao precizno očitovati o Vrijednosti svake pojedine Faze u odnosu na vrijednost Cjelokupnog objekta - na način da bi se utvrdilo koliki dio vrijednosti Nekretnine otpada na Prizemnicu sa dvorištem a koliko na svaku pojedinu Fazu gradnje – vodeći računa o cijenama i drugim parametrima u vrijeme svake pojedine Faze gradnje odnosno ulaganja. Pritom punomoćnik tuženika napominje kako zaista ne bi želio ništa prejudicirati ali pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja zamišlja na način da se Vještak vrati na svoje Preliminarno vještačenje – pa da, u nedostatku boljeg izraza „počne brojiti unatrag“ dakle od Kredita pa da se utvrdi koliko Kredit pridonosi vrijednosti cjelokupnog objekta – a koliko svaka od ostalih pojedinih Faza. Zaključno, punomoćnik tuženika ističe kako je svjestan da ovaj Podnesak nije u spis dostavljen pravodobno u smislu 8 dana prije Ročišta – no ne vjeruje da bi se punomoćnica tužiteljice protivila da se ovi navodi uzmu u obzir odnosno da se bespotrebno ne ponavljaju na sami Zapisnik – tim više što su stranke već ranije uspostavile kontakt u vidu mirnog rješenja ovog spora. U tom smislu, tuženik napominje kako je u predmetu P – 200 / 2024 Općinskog suda u Metkoviću tek 20.02.2025.g. donesena nepravomoćna Presuda kojom se odbija zahtjeve Kćeri stranka za poništenjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju – a koji ishod je tuženik iščekivao radi sveobuhvatnog očitovanja na cjelokupnu situaciju. Kod takvog stanja stvari – tuženik podsjeća kako su Stranke razgovarale o tome da se Tužiteljicu na izvjestan način „obešteti“ tako da joj se osigura rješavanje Stambenog pitanja – s tim da zaista nema smisla da Tuženik bude taj koji će u Oglasniku pronaći, da se ne zamjeri na kolokvijalnosti „najjeftiniji smještaj“ kao svoj prijedlog – nego da Tužiteljica bude ta koja će u [adresa] pronaći odnosno odabrati sebi prihvatljiv jednosoban stan

– te izvijestiti Tuženika tko ga prodaje, pod kojima uvjetima i slično – pa da Tuženik bude taj koji će Tužiteljici kupiti i darovati taj stambeni prostor na ime njezinog dijela Bračne stečevine. U svakom slučaju, Tuženik smatra kako neće biti naodmet da ga najprije posjeti Građevinski vještak – a kako bi Sud stekao uvid o čemu se otprilike u ovom predmetu raspravlja.

Punomoćnik tuženika je i 31. ožujka 2025. izjavio podnesak u kojem između ostalog ustraje u prijedlogu za provođenjem građevinskog vještačenja kako je već ranije obrazložio kao i da se saslušaju u svojstvu svjedoka SI i ZI, a predložio je i saslušanje ĆI i čitanje i pregled priložene uporabne dozvole od 15. travnja 2016. Istodobno je istaknuto , što se tiče Dokumentacije zaprimljene na prošlom Ročištu – tuženik ovom Punomoćniku tvrdi kako ranije nije imao nikakvih saznanja da bi Tužiteljica zatražila i dobila kakvu Pozajmicu za uređenje Kuće – niti da je ista utrošena u tu svrhu – a niti da je ista vraćana (posebice nema saznanja u svezi načina, odnosno kada je i kako ista vraćena). Na poseban upit ovog Punomoćnika da li dozvoljava mogućnost da je ovu činjenicu zaboravio ili previdio – Tuženik je decidirano ustvrdio kao ranije – tim više što g. ĆI osobno dobro poznaje i više puta se istim susretao tijekom godina – no da ova Činjenica ni u kakvom razgovoru nikada nije barem iskrsnula. Kod takvog stanja stvari – a iz procesnih razloga kao i neke vrste znatiželje na strani Tuženika – on predlaže da se u ovom postupku na ranije naznačene okolnosti – izvede i dokaz saslušanjem svjedoka VI s adresom u [adresa] kako stoji u Ugovoru odnosno Potvrdi – s tim da mu se dostava Poziva najprije pokuša na adresu Boravišta u [adresa]. Dakle, predlaže se saslušanje svjedoka VI na adresi [adresa], 20 353 Mlinište. U odnosu na vrijeme građenja – a tiče Rješenja o plaćanju komunalnog doprinosa iz 2006.g. tuženik skreće pozornost kako u Obrazloženju istog stoji kako je izgradnja predviđena prema projektnoj dokumentaciji – pa nastavno i na Svadbeni prijem iz 2008.g. tuženik napominje kako je samo vanjski dio bio izgrađen dok unutrašnjost nije bila opremljena

– a čemu u prilog govori Uporabna dozvola tek iz 2016. Dokaz tome je uporabna dozvola od 15.04.2016. Zaključno, tuženik ističe kako je na predmetne okolnosti već predložio relevantne dokaze počevši od Građevinskog vještačenja (po potrebi i Očevida na licu mjesta) pa nadalje – zbog čega se predlaže Sudu prijeći na izvođenje dokaza predloženih po strankama – a za slučaj da stranke ipak postignu Sporazum – o tome će Sud obavijestiti pravodobno.

3.Uz sudjelovanje pun. stranaka i stranaka održavana su zakazana ročišta, a na pripremnom ročištu 8. travnja 2025. zaključen je prethodni postupak prihvaćanjem dokaznih prijedloga stranaka s time da je prethodno održano pripremno ročište 26. veljače 2025. Raspravljalo su kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev, sve do zaključena glavne rasprave 6. svibnja 2026, a ročište za objavu presude je zakazano za 11. lipnja 2026. Na ročištu za glavnu raspravu 23. svibnja 2025. su saslušane stranke, a svjedoci su saslušani na ročištima za glavnu raspravu održanu **.**.2026., II, PI, RIK, HI, JI, R, a na ročištu 8. travnja 2026. svjedočili su UI, OI, dok su 6. svibnja 2026. saslušani u istom svojstvu ZI i EI.

Tužba je zaprimljena kod Općinskog suda u Metkoviću (P-141/24) i upisana je zabilježba spora rješenjem od 12. lipnja 2024., Z-1479/24, a taj sud se oglasio mjesno ne nadležnim i predmet je ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom rješenjem od 20. lipnja 2024. i dostavljen je ovom sudu na postupak 8. srpnja 2024. i otvoren je postupak pod gornjim poslovnim brojem (P Ob-119/24).

4. U dokazanom postupku su pregledane i čitane priložene isprave : Z.k. izvadak za predmetnu nekretninu s povijesnim prikazom, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. travnja 1998. između CI kao prodavatelja i RI kao kupca , zapisnik od 29. rujna 1998. o uviđaju na licu mjesta radi procjene nekretnine u postupku razreza poreza na promet nekretnina, nekretnina „Vidrice“, glavni projekt za dogradnju, nadogradnju i rekonstrukciju stambeno turističke građevine – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], studeni 2006. Ugovor o kupoprodaji od 6. ožujka 2010. između RI prodavatelja i MI, kupac kuće s pripadajućom okućnicom u [adresa] koju je prodavatelj naslijedio iza oca LI, izjava RI od 10. listopada 2008. o isplati 3000 eura sestri TI za njen dio iz kupoprodajne cijene, ½ zemlje u Vidricama, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. listopada 2009. između RI, prodavatelj i OI, kupac nekretnine upisanih u k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnina **.**.2022. RI prodavatelj, KI kupac, [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 13.000,00 eura kao i rješenje o nasljeđivanju od 16. listopada 2008. iza pok. LI , O - 109/08 javni bilježnik, Vedran Plećaš, te uvjerenje o prebivalištu za BI sada Majčica od 10. listopada 2024., o njenom prebivalištu na adresi [adresa]. od 3. studenog 2011. , dok uvjerenje o boravištu iskazuje njenu adresu [adresa]. od 30. siječnja 2024. do 30. siječnja 2025. Priložena je i uporabna dozvola od 15. travnja 2026. za građevinu izgrađenu na temelju pakta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. U spisu je ispis elektroničkog zapisa na ime tužiteljice o njenom radnom stažu iz evidencije HZMO u trenutku izdavanja zapisa 25. veljače 2025. kao i ugovor o pozajmici sklopljen 5. travnja 2001. između ĆI, davatelj pozajmice i BI, korisnica pozajmice u svoti od 15.000,00 australskih dolara kao i potvrda od 10. svibnja 2002. kako je zajam u cijelosti otplaćen. Priloženo je i rješenje iz predmeta utvrđivanja visine komunalnog doprinosa ČI od 4. prosinca 2006. za predmetnu stambeno-turističku građevinu te izvod iz matice vjenčanih za kćerku stranaka ŠI koja je sa ŽJ **.**.2008. u [adresa] sklopila brak. U spisu su fotografije (l.s. 72i 73) za koje je utvrđeno da se odnose na proslavu ovog vjenčanja održanog u predmetnoj kući na adresi [adresa].

Tužiteljica ŽI, kćer pok. RJ i B, rođen 1963. u [adresa], upravni referent, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da su se stranke vjenčale se 27. srpnja 1980. i bračna zajednica je trajala do 10. siječnja 2024. i te godine je brak razveden sporazumno. Nisu sklopili bračni ugovor niti predbračni. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa] na kbr. [adresa]. Radi se o kući sa okućnicom. Sastoji se od prizemlja i još dva kata, a u dvorištu su dva bazena i parking. Ukupno se radi od 6 smještajnih jedinica koje služe za turističke svrhe a u prizemlju je i stan u kojem su živjeli kao supružnici. U dvorištu se nalazi i vanjska kuhinja sa svim potrebnim uređajima, hladnjaci, kamin i drugo. Od prestanka bračne zajednice 10. siječnja 2024. više ne živi u ovoj kući u stanu u prizemlju i odselila se u iznajmljeni stan. Predmetna nekretnina je bila u vlasništvu djeda, njenog sada bivšeg supruga, RJ i on je tu nekretninu prodao Đ iz [adresa], ĐI i BJ. Početkom Domovinskog rata ĐJ i BJ su se javili strankama i rekli da zbog ratnih zbivanja, oni više ne bi dolazili u [adresa], da bi nekretninu prodali i kako je kupljena od njih da je prvo nude njima. Bivšu suprug RI i su ušli u ovu kuću 1994/1995. i dolazili smo i sređivali je, tada je još bila i hrvatska vojska oko i u kući. Oni sada stranke su smo dolazili u ljeto. Tek, godine 1998. RI je sa kumom stranaka, NJ otišao u [adresa] u odnio novce za N ĐI i D kojima je plaćena ova nekretnina. Novac je predstavljao ušteđevinu stranka, jer su oni imali novaca, mogli su uštedjeti, radili su mandarine, oboje su bili zaposleni, a stanovali su kod svekra i svekrve. Sisojevići su na ovoj nekretnini podigli prizemnicu koja se sastojala do dvije male sobe, dnevnog boravka s kuhinjom i wc-a. Služila je njima ljeti kada dođu na more. Svu dokumentaciju vezanu za nekretninu kod sebe je držao sada njen bivši suprug RI. Ugovor sa Sisojevićima je sklopio on, kupoprodajna cijena je bila ne zna je li 30 tisuća ili 60 tisuća, a na upit o valuti - tužiteljica prvo spominje konvertibilne marke i nakon sugestija suca ispravlja se da bi se radilo o njemačkim markama. Ona nije išla s mužem i kumom NJ u [adresa] vezano za ovu kupoprodaju, niti je sudjelovala u pregovorima i uz osmjeh dodala je; "nije to ženski posao". Ne zna kakvo je dalje bilo postupanje s ovim ugovorom, je li predat na uknjižbu, kako je razrezan porez, bivši suprug je svu dokumentaciju držao kod sebe pod ključem i sa njom nije dijelio informacije, pa je tako 2010. na pijaci od drugih ljudi saznala da je prodao obiteljsku kuću u [adresa], a to je kuća je ona živjela i rodila djecu. U braku su rođene n jihove kćeri, DJ godine 1981. i FJ 1986. Kuća se gradila postupno, kako su bili u mogućnosti, a dosta toga je radio i bivši suprug koji je imao znanje i vještine izvođenja radova. Pomagali su i prijatelji, pa i mladić prvi i drugi od kćerke DJ kao i brat, AJ i brat F koji je izradio statički izračun za cijelu kuću. Godine 2001. prizemlje je bilo uređeno da smo ga mogli iznajmiti prvim turistima i sjećam se da su gosti bili iz [adresa] TJ i A. Novci za gradnju su poticali od plaća stranaka i prihoda od mandarina. Oni su koristili prizemlje za stanovanje, ali i kuću u [adresa]. Gradilo se od prihoda po osnovi iznajmljivanja turistima ove kuće. Uzimali bi pozajmice od prijatelja tako da je 2002. u prizemlju dograđen studio apartman za dvije osobe, a potom 2002. ili 2003. podignut je kat prvi i a ne može točno reći kada drugi kat s tim da godine 2006. je provedena kategorizacija apartmana što znači da je sve bilo završeno i dobili su 3 zvjezdice. Dakle, 2006. bilo je sve završeno, apartmani u prizemlju na prvom i drugom katu i plus studio apartman u prizemlju. Veliki bazen u dvorištu je rađen i završen 2006, a ovaj mali 2009. ili 2010. Kćer DJ vjenčala se na rođendan 26. travnja i to 2008. i tada je sve u kući bilo završeno, osim ovog malog bazena i u kući su bili gosti koji su došli na vjenčanje, svatovi. Do godine 2008. do 26.4. kada se DJ vjenčala bila je posve uređena i vanjska kuhinja sa svim potrebnim uređajima i kaminom a taj prostor je natkriven. Na Antino ime je podignut kredit od OTP banke i misli da je rok otplate do 2027. a ne zna točno kada je sklopljen ugovor o kreditu. Mislim da je kredit sklopljen 2007., kćer DJ godinu poslije je sklopila brak. Iz naprijed navedenih razloga ona ne zna koliko je točno podigao bivši suprug na ime kredita , mislim daje bilo 80.000,00 eura. Rata za kredit je bila skoro u visini moje cijele plaće oko 4.000,00 kuna, međutim kada je bivši suprug otišao u prijevremenu mirovnu isplaćena mu je otpremnina i tako sam je saznala o pojedinostima tog kredita i nagovarala ga da otpremninom plati dio glavnice kredita kako bi s obzirom da će imati mirovinu mogao mu se isplaćivati ostatak i rata je svedena na 300,00 eura. Kredit se plaćao u mjesečnim ratama ,ali ne zna je li bio trajni nalog ili neki drugi način. Misli da je bivši suprug otišao u mirovinu 2019, ili, 2020. Na ime otpremnine bivši suprug je dobio 120.000,00 kuna. Nakon prestanka bračne zajednice bivši suprug je nastavio plaćati ovaj kredit. Nije joj poznato što je konkretno na ovoj kući plaćeno iz tog kredita. Bivši suprug je prodao roditeljsku kuću u [adresa]. i to s otplatom na 10 godina po 5.000,00 eura godišnje, a jednokratno je plaćeno 30.000,00 eura. Ne zna na što je potrošen novac dobiven po kreditu. Bivši suprug je držao stav da se ona u to nema što miješati već može pomagati oko kuće, mandarina, voditi njegovu majku na dijalizu i podizati djecu. Na upit je li novac koji je RI dobio nakon prodaje roditeljsku kuće u [adresa] utrošen u ovu kuću u [adresa] odgovorila je protupitanjem u što bi bio. Ne zna na što je potrošio ovaj novac, bivši muž nije hodao po barovima, nije trošio na neku ekstra garderobu. U kući je sve opremljeno, namještaj, uređaji i drugo novcima koje su oni zaradili na osnovi plaće, prihoda od iznajmljivanja od turizma, radom u poljoprivredi i sve se to tako kupovalo. Na pitanje punomoćnika tuženika tužiteljica odgovorila je kako je od 1994. radi u gradskoj upravi u [adresa] i njena plaća je bila u visini prosječne u RH. Nominalno ne mogu se sjetiti koliko bi ta plaća iznosila 1995, 1996, 1997. ali isto je bila prosječna. Vezano za pozajmicu od njenog ujaka ĆI o čemu je isprava u spisu navodi da je laž tuženika da bi za nju saznao kako je iskazao po svom punomoćniku i on je lažima sklon. Ujak koji je pozajmio novac živi odavno u Australiji, dolazi u Hrvatsku godišnje tako da sam novac pozajmila po njegovom dolasku uz obvezu da mu dogodine vrati. Vratila je novac uredno, pripremila je dio sama, a dijelom su joj pomogla braća AJ, T i F. Ne može se sjetiti na što je utrošen novac po osnovi ove pozajmice, a pretpostavlja da je to bilo na nadogradnju studio apartmana i proširenje terase. Punomoćnik tuženika prigovorio je iskazu tužiteljice u dijelu u kojem je ovaj suprotan navodima iz odgovora na tužbu, posebice u dijelu gdje tužiteljica tvrdi da je sredinom 90-tih mogla uštedjeti bilo kakav iznos a kamoli onaj za kupnju nekretnine obzirom je razvidno da je nekretnina kupljena od sredstava koje je tuženiku na ime kupoprodaje zemljišta isplatio ŽIK.

Tuženik RI, sin LI i B, rođen 1956. u [adresa], umirovljenik, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da je točno da su sklopili brak 1980. a bračna zajednica je definitivno prestala u siječnju 2024. i te godine je sporazumno brak razveden. Točan je i opis sadašnji ove kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Radi se o prizemlju, dva kata s dvorištem u kojem su dva bazena i apartman. Godine 1995. iz ove kuće, tada prizemnice u vlasništvu ĐI iz [adresa] izašla je hrvatska vojska. Imao je ključeve od te kuće i samo on je razgovarao sa ĐI vezano za kupnju ove kuće. Tužiteljica se kupnji protivila i misli da nikada nije ni vidjela ĐI ni njegovu ženu D. Godine 1998. od njega je BIK kupio zemljište koje je njemu prethodno darovao ujak , OJ i zemljište mu je prodao za nekih 30.000,00 DEM . S tim novcima zajedno sa svojim kumom NJ vlakom je otišao u [adresa] i na dolac Malti u poslovnoj zgradi Ine, restoran Jadran platio ĐJ ovo zemljište na kojem je bila podignuta prizemnica i plaćeno je 30.000,00 DEM i sastavljen je ugovor i ugovor je glasio na njega kao kupca. Žena njegova tadašnja i djeca, kćeri njihove bili su protiv da on ovo kupuje. Prizemlje koje je kupio od ĐI je 6 puta 8 ukupno 48 m2 stambenog prostora. Radi se od dvije sobice, kuhinje i wc-a i sada je to prizemlje u tim gabaritima s tim da je uređeno. Nekretninu je prenio na sebe 1999. i platio porez na promet nekretnina. Uz prizemlje je postojala šupa 3 x 5 m i nije nikada napravljena kategorizacija, nije to nikakav studio apartman, služila je za stanovanje domaćima i našoj djeci. Kategorizacija apartmana je napravljena za apartmane na prvom katu, a kasnije i drugom. On je radio kuću, etažu po etažu. Prijatelj GJ je doveo 2003. blokove, cimenat i drugi građevinski materijal za gradnju i rekao" DI platiti ćeš kad možeš". Prvi kat je ugrubo podignut 2003. a naredne godine je uspio ga urediti i iznajmljivan je turistima. Tijekom 2007. radio je izvana drugi kat i radove je izvodio na dug. Prvi kat je radio s tri O, radili su njih trojica i on, a na drugom katu je radio zajedno sa sada pok. SJ i još jednim tesarom, oba iz [adresa]. Fasadu je radio dva puta, jer se pokazala pogrešnim raditi dio po dio. Bazene mali i veliki je radio sam od početka do kraja, možda, uz pomoć jedne osobe. Oba bazena su bila gotova kada se kćerka DJ udavala 2008. U dvorištu kuće je primao goste i za potrebe njihovog gošćenja postoji ono što je bivša supruga rekla da je vanjska kuhinja. Sva dokumentacija u kući je kod njega, projektna i druga. Godine 2007. je podigao kredit i sve rate plaća on i kredit je do lipnja 2027. Kredit je utrošen za tekuće potrebe, nikada ni je vidio ništa od plaće koju je dobivala supruga. Kredit je bio na 80.000,0 eura i dio glavnice je otplatio s otpremninom 2019. plativši za otplatu kredita jednokratno 120.000,00 kn. Godine 2010. je prodao roditeljsku kuću u [adresa] i sve novce od te prodaje je utrošio za vraćanje dugova po osnovi gradnje ove kuće u [adresa]. Radi se o dugovima po osnovi gradnje kuće u [adresa], 2003, 2004 pa je to od prodaje ove kuće u [adresa] platio G i S. Ne zna navesti iznose, a imali su u to vrijeme i drugih troškova, dva, tri pira. Kuću u [adresa]. je prodao za 80.000,00 eura, 30.000,00 odmah po prodaji a u narednih 10 godina po 5.500,00 eura godišnje. Potom se isprav io da je kupoprodajna cijena bila 85.000,00 eura i o tome ima ugovor u spisu. Nema ništa drugo za dodati i ponavlja da je po svom odvjetniku u spis dostavio ugovore i druge isprave koje potvrđuju njegovu tvrdnju da se radi o vlastitoj imovini. Na pitanje punomoćnice tužiteljice, to tuženik odgovorio je da su postojali su prihodi od mandarina s tim da su do očeve smrti bile na oca. On je kasnije to zemljište s mandarinama dao na korištenje kćerki DJ i ona je ostvarivala prihode.

Svjedok II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen 1973. u Metkoviću, ribar, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja istine izjav io je da poznaje parnične stranke i s njima je u dobrim odnosima. Zna da se stranke spore oko bračne imovine. Ne zna kada su sklopili brak, a razveli su se lani ili preklani. U braku su rođene kćerke, DJ i FJ koju svi zovu A. Susjedi su [adresa], to je malo mjesto, žive u međusobnoj udaljenosti od 100 m. Oni su i prijatelji, pa mi je tako ovo o čemu svjedoči i poznato. Njegov kuća u [adresa] je od 1968, a u [adresa] živi od početka 90-tih. Zna da su RI i ZJ kupili ovu svoju kuću u [adresa] nakon Domovinskog rata i zna da je bila mala kuća, moguće prizemnica. Sada je siguran da je to bila prizemnica. Ne zna čija je to kuća bila. Nije mu poznato koliko je plaćena. Isto tako ne zna tko je dao novce odnosno od kuda potječu novčana sredstva za kupnju. Oni su uselili u ovu kuću i koristili je za stanovanje, a FJ zvana A i DJ su njihove kćeri - su živjele zajedno s roditeljima ZJ i RI. Siguran je da su djeca ljeti dolazila i živjela u ovoj kući, a izvan ljetne sezone ne zna točno kako je korištena ova kuća. Ova kuća se nadograđivala, prvo je podignut prvi kat a prilikom gradnje drugog kata i bazena i on je pomagao kao i drugi susjedi. Kada ja na ovoj kući rađen drugi kat i on je podizao kat na svojoj. Ne zna koje je to godine, bilo a u vrijeme podizanja drugog kata radio se i bazen. Gradnja je trajala. Na kući su radili meštri SJ i Ž, misli da su oba sada pokojna. Nisu izvodili radove na njegovoj kući, a na upit tko ih je plaćao odgovara kako on nije vidio da bi im se davali novci za izvedene radove i pretpostavlja da ih je plaćao DI (tuženik), on je gazda kuće. Pomagali su susjedi, kada bi bio neki veći posao. SJ i Ž su radili drugi kat kuće, a radove na bazenu smo izvodili DI i on/svjedok. To je radio kao susjed i DI mu nije ništa plaćao. Nikada nije pričao s V i ZJ otkuda im sredstva za gradnju, niti je išta čuo o tome. Bilo je govora da je prodana neka zemlja za ove nadogradnje ali ništa više od toga ne zna. Stranke su bile u vrijeme gradnje zaposlene; ZJ je radila u Općini ,a RI u Vodovodu. ZJ je isto tako bila u kući kada su se izvodili ovi radovi, a cijelo vrijeme govori o gradnji drugog kata i naravno da ZJ nije izvodila radove kako je žena. Za vrijeme gradnje prvog kata ove kuće isto je bio u [adresa], ali baš se ništa ne sjeća u vezi te gradnje. Bazen je rađen kada je već bio završen drugi kat. Ponavlja da smo bazen radili DI i on. Radove na bazenu su trajali mjesec, dva i sjeća se da smo njih troje ZJ, DI i on pili kavu kada se I ustao i upalio bager i na moje pitanje što radi - rekao da će iskopati ovdje bazen. Bager je njegov, napravio je iskop a šalovanje i drugo radili smo n jih dva s tim da smo daske dovodili od njegove kuće na kojoj je izvodio radove. RI je po struci vodoinstalater, ali zna sve raditi u građevini i u to vrijeme pored ovog bagera imao je i drug i alat. U prizemlju su stanovali ZJ i DI, to je bio stambeni prostor, a na prvom katu i drugom su apartmani za iznajmljivanje turistima i jedna soba. Pored ovoga u prizemlju iza ima još jedan mali apartman tako da misli da bi se radilo o pet apartmana i jednoj sobi za iznajmljivanje. Ne zna na koji način su ZJ i I ovo iznajmljivali. On/svjedok iznajmljuje apartmane u svojoj kući preko agencije koja nije njihova. Svjedoku su predočene slike l.s. 72, 73 i on navodi da su to slike sa vjenčanja od kćerke stranaka DJ na kojem on nije bio, ali njegova žena jest i ukrašavala je kuću i dvorište i na tim slikama je upravo kuća o kojoj je svjedočio, odnosno, bazen.

Svjedokinja PI , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŽIK i ĆI, rođena 1956. u [adresa], umirovljenica, daljnja rodbina, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da poznaje parnične stranke i bila je u dobrim odnosima s njima, ali sada se to kod ZJ promijenilo, ne razgovaraju. RI i ZJ su bili u braku a bračna zajednica misli da je prestala prije neke dvije godine. U braku su rođene njihove kćeri DJ i A. Može reći da su RI i ZJ bili zajedno u ovom braku i zajedno su radili ovu kuću u [adresa]. Radi se o kući koja ja nadograđena kat prvi, drugi i bazen a na početku je bila manja kuća bez ovih nadogradnji, ona ne može reći tko je kupio tu manju kuću ili DI ili ZJ ili njih dvoje zajedno. Tvrdi da su njih dvoje zajedno kao supružnici u braku gradili prvi i drugi kat ove kuće kao i bazen. Ona ima kuću u [adresa], i oni se zajedno družili , poznaju se 50 godina tako da zna za ovu gradnju koju su učinili, dva kata i bazen u ovoj kuću u [adresa] zajedno u braku , DI i ZJ. Pojedinosti gradnje tko je plaćao i tko je radio ja ne zna i ne može reći, ali zna da su bili u braku i živjeli kao supružnici i da se ovo radilo u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Misli da su bile 80-te kada je prvi put bila na kavu kod ZJ i I, dok je kuća bila prizemnica. Nema pojma kada su kupili tu kuću i od koga. Ne zna kada su podigli kat. Sjeća se svadbe od njihove kćerke DJ, radila sam aranžmane na prvom katu kuće , pa je i nakon toga dolazila u ovu kuću. Svjedokinji se predočavaju fotografije l.s. 72 i 73 i ona potvrđuje da je to vjenčane od DJ o kojem je svjedočila da se slavilo u ovoj kući i ona je bila tada nazočna, a misli da je to bilo 2008. Prizemlje kuće služi za stanovanje, apartmani su na prvom i drugom katu i iznajmljuju se turistima. RI je radio u Vodovodu Korčula dok je ZJ tajnica u gradskom glavarstvu Općine Opuzen. Pored plaće su ostvarivali prihode od najma ovih apartmana, RI je imao bager, radio je, on je vrijedan čovjek. Vezano za financiranje ove nadogradnje zna da su uzimali kredit, a DI je prodao neko zemljište od svog oca i kući u [adresa]. Radi se o kući koju je RI naslijedio iza svog pok. oca i prodana je u vrijeme trajanja bračne zajednice ZJ i RI.

Svjedokinja RIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. RJ i pok. P, rođena 1962. u Metkoviću, umirovljenica, nesrodna sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da poznaje parnične stranke i u dobrim je odnosima s njima. Zna da su bili u braku, rastavili su se i sada trebaju podijeliti imovinu. Živi u [adresa] , ali više puta je bila u ovoj njihovoj kući u [adresa]. Oni su se družili što je uključivalo kućne posjete, pa je dolazila u ovu kuću na kavu i večeru i bila je na Majinoj svadbi. ZJ i on su kolegice na istom poslu i družile su se i zna da je prvi put u ovoj kući u [adresa] bila prije 2000. Prilikom te posjete ZJ je njoj pokazivala apartmane na katu i govorila da će biti u plavoj, roza i zelenoj boji, svaki za sebe i nju je to zanimalo, jer se i ona htjela baviti iznajmljivanjem apartmana. Ovi apartmani su se već tada iznajmljivali. Sjeća se da je dolazila i kasnije na kuću kada su bili izgrađeni apartmani na katu drugom i kada je DJ, kćerki stranaka dolazila na svadbu sve je bilo završeno. Sjeća se da je ova kuća bila samo prizemnica, jer je takvu je viđala kada je odlazila na [adresa] na kupanje, ali nije ulazila u to prizemlje, dok je kuća bila samo prizemnica. Razgovarala je s ZJ koja je bila njena kolegica na poslu od sredine 90-tih, ne zna tko je izvodio radove na ovoj kući, ali bi čula ZJ kako razgovara preko telefona vezano za gradnju. DI i ZJ su imali dobre plaće, iznajmljivali su ovu kuću dok je bilo samo prizemlje, kasnije apartmana, od tih novaca se gradilo, a DI je prodao naslijeđeno zemljište i uložen je taj novac u ovu kuću. Radili su i mandarine, i ZJ je radila na tome, viđala je ZJ kako radi ove mandarine, jer smo imali susjedna zemljišta dobivena od države u zakup. ZJ je imala neke „kreditiće“ vezano za kupnju namještaja i opremanje kuće. DI je od oca nasl ijedio kuću u [adresa] i tu kuću je prodao i kada je ZJ za to saznala bilo joj je krivo jer je i ona koristila tu kuću. Prodana je kuća za male pare, bilo je „grijota“ prodati kuću za taj novac. Svjedokinji su predočavaju slike l.s. 72 i 73 i ona prepoznaje da su to slike sa Majinog vjenčanja koje se slavilo u ovoj kući u [adresa] o kojoj je svjedočila. Na kraju želi reći da se ZJ brinula o svekru i svekrvi i skrbila se o njima tako da je i svekrvu vodila na dijalizu. ZJ nije znala za čišćenje apartman i to bi platiti jednoj gospođi iz [adresa] kada ona ne bi mogla od posla to obaviti.

Svjedokinja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i J, rođena 1962. u Čapljini, dipl. inženjer arhitekture, nesrodna sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da je u poglavarstvu grada [adresa] bila radna kolegica sa ZJ od 1995. do 2010. RI poznaje od kada je u [adresa] od 1989. S njima je u normalnim odnosima. Dolazila je u [adresa] kod ZJ u ovu kuću, a inače dolazi u [adresa]. Ova kuća je kupljena 1995. Tada je radila s MI ona je o tome pričala. 1999. je nadograđen prvi kat pri čemu ne može baš sigurna biti je li ta godina, ali svakako u to doba. Drugi kat je nadograđen 2004. ili 2005. Kćer stranaka DJ se udavala u travnju 2008. i onda smo svi zaposlenici kao kolege od ZJ iz gradskog poglavarstva s marende išli u ovu kuću i nosili poklone i tada je kuća bila u cijelosti završena ,sve je bilo lijepo uređeno i jedino je još trebalo raditi na malom bazenu. ZJ je na posao u [adresa] dolazila iz [adresa], a brinula se o svekru i svekrvi koju suživjeli u [adresa]. Na prvom i drugom katu su bili apartmani za iznajmljivanje turistima, a u prizemlju kuće kao stambenom dijelu je kasnije uređen jedan studio apartman. Vezano za upit o financiranju gradnje ove kuće svjedokinja odgovara kako su ZJ i DI bili zaposleni, imali plaće a ZJ je radila na narančama, u 90-tim je to bio dobar posao i viđala je ZJ sa svekrom na mjestu gdje se radio otkup naranača. Svekar i svekrva su imali kuću u [adresa] i svekar je umro uskoro nakon Majinog pira 2008., bila je na pokopu. Ta kuća je kasnije prodana a ne zna nikakve pojedinosti o toj prodaji. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedokinja odgovara kako u travnju 2008. na piru od kćerke stranaka DJ su bili na marendi u prizemlju i dvorištu kuće i tada se nije pela na prvi kat ni drugi kat ove kuće, ali sjeća se kako je kuća bila dovršena i apartmani na katu svu već prije iznajmljivali i to joj je poznati iz Marijine priče da se već par godina ovi apartmani iznajmljuju. Svjedokinji su predočene slike l.s. 72 i 73 i svjedokinja potvrdila je da su to slike s Majinog pira u ovoj kući o kojoj je ona svjedočila.

Svjedokinja JI, kći RI i ZJ, rođena 1981. u [adresa], otklanja blagodat na svjedočenje i potom se poučava da je lažan iskaz kazneno djelo, OIB: [osobni identifikacijski broj], pa upitana izjavila je da njeni roditelji su se vjenčali 27.srpnja.1980, a njihova bračna zajednica je prestala 6.siječnja 2024. i tom braku je rođena ona i sestra FJ. Predmetna nekretnina je početno bila prizemnica koju su moji roditelji kupili u vrijeme kada sam ja bila učenica VII razreda O.Š. ili moguće mlađa, misli da je bila u dobi od 13 godina. Roditelji su kupili ovu kuću od ljudi koje su poznavali, oni su iz Srbije i početkom Domovinskog rata iselili iz Hrvatske. Naravno cijenu i sve oko kupnje njoj kao djetetu nije bilo interesantno. Ni kasnije ništa oko toga nju nije zanimalo, a osobe koje su prodale ovu prizemnicu njenim roditeljima je poznavala, kod njih je kao dijete odlazila u Srbiju u Zlatibor na skijanje. Živjeli su kao obitelj u [adresa], a u ovu kuću su dolazili vikendom i prizemnica je uređena za iznajmljivanje i od prihoda koji su ostvareni iznajmljivanjem podignut je s vremenom i prvi kat. Bila je na maturalnoj zabavi u [adresa] a to je bilo 1999. i tada je bio podignut prvi kat ove kuće i služio je za iznajmljivanje. Drugi kat je napravljen i prije 2006. sigurno 2006. i to vezuje za svoj vjenčanje u travnju 2008. jer moja svadba je išla iz ove kuće, momačka i djevojačka večer i uzvanici su bili smješteni po apartmanima ove kuće na prvom i drugom katu. U to vrijem nije bio napravljen samo mali bazen, a veliki bazen je već bio gotov. Sina je rodila 2009. i imaju slike kada je imao 6 mjeseci i na njima se vidi da je završen ovaj mali bazen. Vezano za izvođenje radova na ovoj kući sjeća se da su se prvo radili temelji, podignuti su stubovi za gornju etažu i u tome su sudjelovali njeni prijatelji, a na prvom katu znam da su radili supružnici Ž. U to vrijeme ona je studirala u Splitu i dolazila vikendom, radila na mandarinama i malo zna o gradnji prvog kata. Na drugom katu zna da je radio II, a radio je i njen sadašnji muž ĆJ i sadašnji svekar U. Prenosili su materijal i kasnije se zidalo po meštru kojeg ne zna. Tada su radili i veliki bazen. Ova gradnja se financirala novcima po osnovi plaće njenih roditelja, od iznajmljivanja apartmana, prvo prizemlja pa kata, prihodima od mandarina i po osnovi kredita koji misli još nije otplaćen Osobno je bila nazočna kada je njena majka ZJ ujaku ĆI vraćala pozajmicu, izbrojala novac i bila je poprilična svota. Ne zna da su sastavljali .kakvu priznanicu to je bilo rodbinski. Njen djed s očeve strane pok. AI je umro u svibnju 2008. mjesec dana nakon njenog vjenčanja i on je bio vlasnik kuće u [adresa] i zemljišta, sve je bilo na njemu. Oporukom je njoj ostavio nasljedstvo, ovu ostavštinu ali ona se nije prihvatila nasljedstva već je otac RI naslijedio ovu imovinu kao zakonski nasljednik njegov sin i kasnije je prodao ovu kuću u [adresa] i nije joj poznato u što su utrošeni ti novci. Radi se o tome da je kuća u [adresa] već bila gotova i moje vjenčanje se slavilo u toj kući. Svjedokinja potvrdila je slike l.s. 72 i 73 kao slike sa svog vjenčanja i pojasnila kako je ona na balkonu prvog kata s kumom, a na drugoj slici kuće je prizemlje, prvu kat, drugi kat - s bazenom velikim ispred i sve je bilo dovršeno tako da su n apartmanu na katu prvom i drugom ostali na spavanju svatovi, a sam pir se slavio u prizemlju i dvorištu.

Svjedokinja FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RI i ZJ, rođena 1986., frizer, poučena na blagodat na svjedočenje izjavljuje kako će svjedočiti, poučena na dužnost kazivanje istine izjavila je roditelji su se vjenčali u srpnju 1980. a bračna zajednica je prestala u siječnju 2024. i brak je razveden. Ona je mlađa kćerka rođena 1986. a prije toga je rođena njena sestra DJ 1981. Vezano za kuću u [adresa] može govoriti samo ono što sam je vidjela i što je osobno saznala i sve što kaže je istina. Kuća kao prizemnica je kupljena 1994. ili godinu prije kada je ona išla u prvi razred i kupili su je njeni roditelji koji su bili bračni drugovi i živjeli u braku. Kat kuće je završen 2000. i u to vrijeme e ona išla u Srednju školu u Makarsku, dolazila vikendom doma pa često i radnim danima s obzirom da je praksu obavljala u Metkoviću. Drugi kat je završen i prije 2008. a te godine 26.4.2008. njena sestra DJ se udavala i slavilo se u ovoj kući i na tom vjenčanju je bila tada sa svojim sada bivšim suprugom. Jedino nije bio završen mali bazen a on je dovršen godinu dana poslije i postoje slike djece od nje i sestre na kojima je taj bazen već završen a nastale su 2009. ili 2010. Ne zna tko je točno izvodio radove na kući niti pojedinosti financiranja radova ali bila je u banci zajedno s majkom ZJ u vrijeme dok je pohađala školu pa bio to bio raspon od 2000 do 2003. Majka je podigla gotovinski kredit na 5 godina kako bi se financirala gradnja. Majka ZJ se brinula o djeci i ocu, i školovala nju i sestru. Roditelji su bili zaposleni cijelo vrijeme a imali su dodatne prihode od iznajmljivanja apartmana, iznajmljivanja prizemlja od kojeg najma se financirala gradnja prvog i drugog kata tako da nisu mogli boraviti u prizemlju jer se ono iznajmljivalo. Pored toga ostvarivali su se prihodi od mandarina, njena majka ZJ je na tome puno radila od sadnje, branja, utovara, istovara i dr. Otac RI je vrijedan čovjek i on je puno radio nakon što bi završio s poslom u firmi. Oni su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa] i to je kuća od njenog djeda s očeve strane sada pok. LI koji je umro 2008. i to nakon što se njena sestra vjenčala u travnju te godine. Djed je oporučno raspolagao u korist njene sestre DJ i njenog muža i da ona ostavštinu po svojoj savjesti raspodjeli sa njom a tu oporuku sestra radi mira nije htjela prikazati i otac RI je nasljednik i naslijeđenu imovinu je rasprodao. Ova kuća kao prizemnica je kupljena kako je već rekla 1994, 1993. od njenih roditelja i kupili su je od nekih ljudi iz Srbije a ne zna o kakvom je ugovoru riječ i za koji iznos. Svjedokinji su predočene slike l.s. 72 i 73 i svjedokinja je prepoznala da su to slike koje potječu s vjenčanja njene sestre DJ u travnju 2008. na kojima je kuća u [adresa] zajedno s bazenom i dvorištem a među osobama na slici l.s. 73 je prepoznala E koji su bili na vjenčanju jer su dolazili kao gosti ovog apartmana i navela je njihova imena pokazujući svakog ponaosob: C M, TJ.

Svjedok UI, rođen 1952. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, nesrodan sa strankama, poučen na posljedice davanja lažnog iskaza izjavio je da je u u odličnim odnosima sa strankama i višegodišnji su prijatelji. U [adresa] ima kuću od 70-ih godina. Životno i poslom je vezan za [adresa] i sada živi tamo. Njemu su DI i ZJ prvi susjedi u [adresa] i njihova kuća je udaljena od njegove 30-tak metara. Radi se o kući koja se sastoji od prizemlja i dva kata. U prizemlju je stan od ZJ i ZJ, a u višim etažama je pet apartmana za turiste, kuća ima dvorište u kojem je i bazen, dva parking mjesta, terasa. Ovo je opis koji odgovara sadašnjem stanju kuće, a kuća se dugo gradila, nekih 20 godina. ZJ su bili u braku 20 - tak godina po njemu u skladnom i uzornom braku što takvim može cijeniti s obzirom na svoje bračno iskustvo i činjenicu da je često kod njih dolazio u posjetu od kada su kupili prizemnicu u [adresa] koja je bila skladna i funkcionalna i kupljena je od nekog doktora iz Zagreba sarajevskih korijena. DI mu je rekao u više navrata da su za potrebe ove kupnje podigli kredit. Nakon kupnje za manje od pola godine oni su uselili u ovo prizemlje i izdavali su ga turistima u najam. ZJ se bavila „bookingom“ i to je njemu osobno poznato s obzirom da sam se i on bavio istim poslom iznajmljivanjem smještaja turistima. ZJ je radila u gradskom poglavarstvu , a DI je radio u Vodovoda i dopunski su se bavili iznajmljivanjem smještaja turistima. Uskoro su počeli s gradnjom apartmana na prvom katu i drugom. Tako da je gradnja ovih apartmana završila 2010. kasnije je možda urađen samo bazen. ZJ i DI su podizali kat prvi i drugi sa apartmanima kako se radilo u to vrijeme i kako su svi radili faktički pola ilegalno - dovedeš dva radnika, platiš mu u gotovini i on radi. Tako je u izvođenju ovih radova osobno sudjelovao i DI, a kasnije i njegov zet od starije kćerke , ĆJ i ZJ je kuhala meštrima dok se radilo, čistila je apartmane sve dok nije napravljeno svih 5 apartmana - nakon čega su angažirali ženu koja je čistila apartmane i plaćalo joj se na ruke. Na poseban upit suca odgovara da zna da su se kći od ZJ i ZJ, DJ i ĆJ vjenčali 2008. i već odavno ova kuća je bila završena prije nekih 7 godina unatrag od njihovog vjenčanja, jer se već 7 godina i iznajmljivana turistima tako da se vjenčanje i slavilo u ovoj kući. Kuća se od početka zvala Vila [adresa]. Taj naziv je istaknut od kada je napravljen prvi kat ove kuće i to je komercijalni naziv ovog objekta kod bookinga. Svjedok je bio u želji istaći da je ova kuća bračna imovina po pola od ZJ i ZJ i to je isključivo njihova bračna imovina na jednake dijelove i volio bi pogledati u oči onoga tko tvrdi suprotno da njih dvoje u 45 godina bračnog života nisu stekli ovu kuću kao supružnici svojim radom i sredstvima. Pored spomenute kćerke DJ i ZJ su roditelji mlađe kćerke FJ koju zovu svi nadimkom A. DI je imao roditelja u [adresa] koji su živjeli u obiteljskoj kući , a u susjedstvu je živjela njegova sestra L koja od početka nije trpjela ZJ. DI i L nisu govorili nekih 25 godina. Majka od DJ je bolovala i bila nepokretna i ZJ se brinula o njoj, a nadživio je od DJ, otac suprugu i nakon što je umro kuću je naslijedio DI. DI je prodao ovu kuću 2010. ili 2011. i slabo je prodao kuću. Kupio je doseljenik u [adresa], radnik koji nije imao novaca i to slobodnim plaćanjem u ratama i sve je to bilo kada je kuća u [adresa] bila završena. Godine 2024 svjedok je bio na bolničkom liječenju u Zagrebu u Merkura i u to vrijeme je prekinuta bračna zajednica između DJ i ZJ i vidio je na društvenim mrežama da DI objavljuje objave u kojima poziva ZJ da se vrati. Nakon što je postalo konačno da se ZJ neće vratiti DI se pomirio sa sestrom L i čuo je svjedok da je s njezinom kćerkom koja živi u [adresa] sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Svjedok je izjavio da ga srce boli što se ovaj brak njemu dragih prijatelja završio na ovaj način i ovo što je govorio je njemu poznato, jer sam cijeli život s njima i sve sam rečeno vidio i čuo kao susjed i prijatelj. Na poseban upit suca odgovorio je kako on sumnja je li DI uopće u cijelosti naplatio kupoprodajnu cijenu za ovu kuću u [adresa], jer je dvojbeno može li kupac s obzirom na svoj materijalni status to platiti, iako je kuću dobio povoljno uz obročno plaćanje. DI je sam govorio da ga ne zanima ustrajati u toj naplati već mu je bilo važno da se riješi te kuće, svjedok je izjavio da da kućom zove se i ovaj objekt u [adresa] i u [adresa], a ova kuća u [adresa] je 50 do 70 puta manje vrijedna. U trenutku kada je DI prodavao ovu kuću u [adresa], ponovio je - kuća u [adresa] je završena i moguće je da su postojali neki dugovi koje je trebalo podmiriti. Posebno napomeno je da je kuća u [adresa] prije prodaje ove kuće u [adresa] bila iznajmljivana turistima već 10 godina prvo dva, a kasnije svih 5 apartmana. Svjedoku je poznato s obzirom na iskustvo iz istog posla da je ovo iznajmljivanje višestruko veći red vrijednosti od onog za što je prodana obročno ova kuća u [adresa] . Govorilo se o iznosu od 50 -tak tisuća važeće valute.

Svjedok OI, sin pok. OJ i pok. K, rođen 1947., umirovljeni građevinski poslovođa, nesrodan sa strankama, upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza izjavio je da su njemu DI i ZJ susjedi. Naime, on je 1995. u [adresa] od VJ iz Č kupio kuću i kao susjede upoznao IJ, ZJ i sada pok. oca od IJ, LI. Od početka su bili u dobrosusjedskim odnosima. Kao povratnik iz inozemstva nakon 45 godina rada u Njemačkoj vratio se i bio je sretan da imam takve susjede. Prošle godina je saznao da su u sporu DI i ZJ vezano za ovu kuću i bio je iznenađen zbog njihovog spora odnosno prekida bračne zajednice. Kuće se nalaze u neposrednom susjedstvu, dijeli ih ograda tako da se mogu i vidjeti i čuti. On je već bio kupio svoju kuću kada su došli ZJ i DI. Ponovio je da je svoju kuću u [adresa] kupio 1995, a godinu poslije su svoju kupili ZJ i DI. ZJ i DI su kupili prizemnicu sredinom 90-tih, a potom su nastavili s gradnjom i podignuta su dva kata tako da je kuća završena 2001, a dopušta mogućnost i koju godinu poslije. Prizemlje su koristili za stanovanje, a novoizgrađeni prvi i drugi kat za iznajmljivanje turistima. Poslove iznajmljivanja i brigu o turistima vodila je prije svega ZJ, ali i DI je u tme sudjelovao. Oboje su bili cijelo vrijeme zaposleni, ZJ je radila u gradskom poglavarstvu [adresa] a DI u vodoprivredi. DI i ZJ su živjeli u skladnom braku, radili zajedno, primali goste, a i svjedok je svoju kuću iznajmljivao turistima. DI i ZJ su njemu govorili da su za gradnju uzimali kredite i on ne zna pojedinosti o tome, a DI govori da jedan od kredita je još neotplaćen nekih godinu dana. Bio je na vjenčanju DJ, kćerke od IJ i ZJ i svatovi su dolazili u ovu kuću u [adresa] i već je kuća bila završena i godinama se iznajmljivala turistima. Vezano za gradnju dva kata iznad zna da je radio meštar SJ kojeg je upoznao, a radovi su se izvodili na način da bi dolazila po dva radnika i radila, obavila posao i za to bili plaćeni na ruke. DI bi nakon što bi bio slobodan kada ne bi radio u firmi isto radio na kući, a ZJ bi kao žena isto radila što je mogla - kuhala, spremala i bilo je prilika da su ZJ i on svaki sa svoje strane piturali ogradu koja nas dijeli. DI je prodao kuću u [adresa] od pok. oca i ZJ je bila time iznenađena i nije ni znala za to , a po Tonćijevom kazivanju ne zna je li to naplaćeno. Nakon udaje Majine, kćerke od IJ i ZJ misli da je to bilo 2009, ili 2010. umro je otac od IJ i on je prodao naslijeđenu kuću u [adresa]. Dakle, pok. Svetko otac od IJ je umro poslije 2009, 2010. i neposredno nakon toga DI je prodao naslijeđenu kuću u [adresa] s tim da ne zna pojedinosti te prodaje i je li uopće naplaćena kupoprodajna cijena s obzirom na to što mi je govorio DI. Svjedok je završio iskaz da može reći da su ZJ i DI živjeli kao supružnici , radili i između ostalog stekli ovu kuću na jednake dijelove.

Pred sudom je svjedok ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i PJ, rođen **.**.1956. u [adresa], umirovljeni građevinski tehničar, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja isitne izjavio je da je prijatelj sa sa strankama ZJ i HJ već 50 godina. Zna o čemu je spor. Ova kuća je kupljena dok je još bila samo prizemnica 1998. i s RI je išao u [adresa] kada je on nosio novac za plaćanje kuće. Trenutno se ne može sjetiti prezimena prodavatelja. Kupoprodajna cijena je bila 30.000 DEM i gotovinski je jednokratno isplaćena prodavatelju. Ovih 30 tisuća maraka plaćenih na ime kupoprodajne cijene RI je pribavio od prodaje zemljišta koje je dobio od svog ujaka JJ. ZJ je znala za ovu kupnju, RI i ZJ su živjeli u braku. Nastavilo se s gradnjom na ovoj kući i gradila se u etapama. Godine 2000. ili 2001. grdio se kat, prvi kat i RI je dobio materijal od poduzetnika GJ. DI je izvodio radove s nekim majstorima iz Bosne, a i svjedok je povremeno dolazio i pomogao. RI i ZJ su imali kuću u [adresa] i uglavnom su u toj kući živjeli i kasnije su preselili u ovu kuću u [adresa] . Za par godina je završen prvi kat i iznajmljivan je turistima u ljetnoj sezoni. Na upit tko je vodio poslove iznajmljivanja odgovorio je koliko on zna DI i ZJ skupa. Na kući je podignut i drugi kat, ozidano je, podignuti su vanjski zidovi, fasada a čekalo se za izvođenje radova unutarnjeg uređenja, jer DI nije imao novčanih sredstava za to. Ove radove je izvodio DI sam i s majstorima koje je iznajmljivao. Drugi kat je završen 2011. ili 2012. kada je DI nabavio sredstva prodajom kuće u [adresa] koju je naslijedio iza oca. Otac od I , AI umro je 2008, a kuća koja je ostala iza njega u [adresa] pripala je njegovo sinu RI i on je 2011. prodao ovu kuću MI koji je uselio u kuću , a svjedok ne zna za koju kupoprodajnu cijenu. Pored ovog radilo se na uređenju okoliša, a DI je radio neki u dvorištu „bazenčić“. Turistima su se iznajmljivale gornje etaže kuće 1. i 2. kat. Na pitanje punomoćnice tužiteljice odgovorio je kako mu nije poznato da bi DI uzimao kredite za potrebe gradnje ove kuće. Kći stranaka , DJ se udala 2008 i bio je na proslavi njenog vjenčanja i u to vrijeme drugi kat kuće nije bio završen - već rou bau i on je prije vjenčanja dolazio u kuću dok je bila u takvom stanju. Svjedoku se predočava fotografija s Majinog vjenčanja l.s. 73 i on ponovio svoj iskaz naprijed dan i potvrdio da je fotografija nastala u vrijeme Majinog vjenčanja.Na pitanje punomoćnika tuženika je li mu poznata osoba imena i prezimena VI svjedok odgovorio je da zna za ĆI koji je kupio građevinsku firmu u [adresa] u kojoj je svjedok radio , a radi se o osobi koja živi u [adresa] i na daljnji upit odgovorio je da bi VI bio u srodstvu sa strankama.

Svjedokinja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Željka i TI, rođena 1973. u [adresa], po zanimanju učiteljica razredne nastave i savjetnik, tuženik RI joj je ujak, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine je izjavila. Da s obzirom da je RI brat njene majke poznaje njega i njegovu sada bivšu suprugu ZJ s kojom je isto bila u odličnim odnosima dok se nisu poremetili zbog razvoda i postupaka na sudu koji su uslijedili zbog imovine. S ujakom je u iznimno bliskim odnosima i s njihovom djecom DJ i A (FJ svi zovu A) koje su objedovali kod njih u [adresa] s obzirom jer su bili i susjedi. Ujak je radio po cijele dane a njegova žena ZJ je vodila brigu o djeci. Na početku braka nije bila zaposlena, prvo se zaposlila u trgovini vina, radila je u Pik Neretva a kasnije u Općini Opuzen. Zemljište u [adresa] na kojem se nalazi predmetna kuća je bilo vlasništvo njihovog pradjeda a on je to prodao osobi koja je na tom zemljištu podigla prizemnicu. Ujak RI je kupio ovu prizemnicu i zemljište s tim da je prethodno više godina u dogovoru s vlasnicima koristio ovu prizemnicu. Sa svjedokom koji je svjedočio prije nje NJ ujak RI je otišao u [adresa] i za kupnju ove kuće i prizemnice je nosio 30. tisuća DEM. ZI i ujak RI su u [adresa] radi isplate kupoprodajne cijene išli Zoranovim autom i ne može točno odrediti koje je to godine bilo. U vrijeme isplate ove kupoprodajne cijene RI i ZJ su bili u braku i bili su roditelji svojih kćeri koje su rođene 80-tih. Ovi novci kojim je plaćeno 30. tisuća eura za prizemnicu i zemljište u [adresa] su Antini, s njima ZJ nema ništa, te je novce RI dobio od prodaje zemlje UJ, a prodao je zemljište od svog oca, njenog djeda LI. Ovo zemljište zna gdje se nalazi u [adresa] a ona na tom zemljištu nije nikad bila. Ovo je čula od ujaka RI, on je o tome kao i svemu drugom pričao pred njom i pok. baba je bila sretna što je vraćeno ovo zemljište u [adresa] koje je pradjed bio prodao. Na kući se nastavilo graditi, gradilo se u etapama, izgrađeni su 1. kat, 2. kat, veći i manji bazen. U vrijeme kada se udavala njihova kćer DJ bio je izgrađen prvi kat i bazen dok je drugi kat bio rou bau i bila je na vjenčanju i tako joj je ovo sve osobno poznato, bilo je govora da se na drugi kat ne penje jer nije bio završen. Oba kata je radio ujak RI, izvodio je radove zajedno s prijateljima i meštrima koje je iznajmljivao. Tada je radio dan i noć a radio je i na državnom poslu na vodospremi. Upravljao je bagerom pa je majstore koji su radili na njegovoj kući plaćao dijelom kompenzacijom. „Debelo“ nakon vjenčanja ja završen drugi kat kuće. Prizemlje je korišteno za stambene potrebe obitelji a katovi iznad su iznajmljivani turistima. Poslove iznajmljivanja turistima vodio je ujko uglavnom. Pomagala je ujaku ona dok je ujna kada bi došla s posla znala se javiti gostima i znala je peglati a kasnije je bila plaćena žena koja je čistila i spremala apartmane. Svjedokinji su predočene slike l.s., 72 i 73 i ona je prepoznala da je na slikama predmetna kuća i slike su nastale u vrijeme Majinog pira kad je i ona bila nazočna i izjavila je kako je na slici l.s. 72 DJ s kumom na balkonu na prvom katu dok je drugi kat gotovo bio neuređen i samo je stavljena fasada s obzirom da se kuća iznajmljivala u ostalom dijelu odnosno prvom katu. Na daljnji upit izjavila je kako prepoznaje vanjsku jedinicu klima uređaja na drugom katu ali da je unutarnja jedinica na prvom katu i ističe da to nije ništa čudno i da kod nje doma su takva rješenja. Na piru su bili i gosti koji su godinama dolazili u ovu kuću i sada dolaze, sjeća se EJ iz [adresa] i on je dolazio uvijek u isti apartman na prvom katu. Nakon što je umro AI njega je naslijedio njen ujak RI. Ujak je prodao naslijeđenu kuću u [adresa] CJ za 70 ili 90 tisuća eura i tim novcem je platio dugovanja za gradnju ove kuće u [adresa]. Tako ona tvrdi da je ova kuća izgrađena i kupljena isključivo novcima i radom njenog ujaka RI i ne predstavlja bračnu imovinu njega i sada njegove bivše supruge ZJ već je to isključivo njegova vlastita imovina. U vrijeme gradnje ujak je prodao i jedno zemljište u [adresa] n jihovom susjedu u [adresa] prezimena OI i od tih novaca financirao gradnju kuće. Na kraju bila u želji reći da njena ujna ZJ bila žena njenog ujaka RI, u braku je rođeno njihovo dvoje djece, njene rodice DJ i A i bila je klasična podjela poslova u njihovoj bračnoj zajednici, ujna se brinula o djeci i kućanstvu tako da ne bi bilo točno da ona nema udjela u ovoj kući kao bračnoj imovini. Na pitanje punomoćnice tužiteljice svjedokinja je odgovarila kako su ujak i ujna imali kreditna zaduženja ali ne zna pojedinosti. Njena majka TI nije razgovarala s bratom RI nakon što je umro njihov otac, nastao je spor i počeli su razgovarati prije par godina. Ona je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s RI nakon što je to odbila učiniti njegova kćer FJ i po tom ugovoru nakon smrti Antine bi njoj ostalo u vlasništvu njegova imovina uključujući i ovu kuću u [adresa] umanjeno za ono što pripada ujni ZJ. Ovaj ugovor je predmet sudskog postupka po žalbi, a tužiteljice su njene rodice, Antine kćerke. FJ je tu glavna, a pridružila se DJ dok je ujna ZJ samo svjedok. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedokinja je odgovorila da na [adresa] ona i njena obitelj imaju dva stana koji su udaljeni od ove predmetne nekretnine 5 m zračne linije tako da je ona o svemu o čemu je svjedočila upoznata neposrednim opažanjem. Spomenut EJ iz [adresa] je bio prvi gost u ovoj kući i on dolazi svako ljeto ponekad i dva puta i dolaziti će i ove godine a njega kao gosta je u toj kući vidjela.

5.Predmet ovog spora je određen zahtjevom i odgovorom za zahtjev, je li nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća s okućnicom u [adresa] na adresi [adresa]., stambeno – turistička građevina koja se sastoji od prizemlja i dva kata, dvorišta sa dva bazena i parkingom, bračna imovina stranaka ŽI i RI bivših supružnika ili je dijelom vlastita imovina RI.

Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza u međusobnoj svezi i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđeno je kako slijedi:

- Predmetne nekretnine koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 374 m2 (dvorište od 266 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] od 108 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je u cijelosti na ime tuženika RI pok. MJ, Peća 3. ,

- RI i ŽI su sklopili brak 27. srpnja 1980. i bračna zajednica je prekinuta 10. siječnja 2024. i te godine brak je razveden sporazumno;

- U braku stranaka su rođene njihove kćeri Maja Talajić 1981. i Svjetlana Erceg zvana Ana 1986.

- U vrijeme trajanja braka i sredstvima od plaće, prihodima od dopunskog rada, iznajmljivanja apartmana turistima, radom i kreditima i pozajmicama podignut je prvi i drugi kat ove kuće a u dvorištu dva bazena i parking, dok je zemljište i prizemlje kuće kupljeno u braku sredstvima bivših bračnih drugova sada parničnih stranaka;

- Kuća u [adresa]., stambeno turistička građevina koja se sastoji od prizemlja i dva kata, dvorišta sa dva bazena i parkingom završena je prije nego što je otac tužitelja AI umro **.**.2008. Po rješenju o nasljeđivanju br, O. 109/08 od 16. listopada 2008. Javnog bilježnika Vedrana Plećaš kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Metkoviću njegov nasljednik je sin RI, tuženik;

- Zemljište od predmetne nekretnine na kojoj je u to vrijeme bila izgrađena prizemnica je po ugovoru o prodaji od 20. travnja 1998. prodao CI, a kupio RI za 106.200,00 kuna;

- ŽI je bila zaposlena u gradskom poglavarstvu grada [adresa], bavila se uzgojem i prodajom mandarina, iznajmljivala apartmane turistima u ovoj kući, skrbila se o kćerima DJ i FJ, vodila kućanstvo i skrbila se o svekrvi koja je bila upućena na dijalizu, a RI je bio zaposlen u vodoprivredi, iznajmljivao apartmane turistima u ovoj kući, skrbio se o kćerima DJ, FJ, dopunski izvodi građevinske radove, imao strojeve, alate, pa i bager, a na ovoj kući su ZJ i RI radili kada se gradio prvi i drugi kat, oba bazena, tako što je RI izvodio i radove osobno i uz pomoć zajedničkih prijatelja, susjeda, rodbine, dok je ZJ brinula se za hranu i drugo potrebno radnicima koji su bili angažirani i plaćani na ruke. Za potrebe gradnje ove kuće stranke su pozajmile novac, kreditno se zadužile, sve u vrijeme trajanja bračne zajednice koja je prestala nepovratno u siječnju 2024. i brak je sporazumno razveden te godine;

- te da parnične stranke nisu sklopile bračni ugovor i uredili imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini.

6. Mjerodavno pravo u ovoj pravnoj stvari je Obiteljski zakon koji se primjenjuje od 1999. Odredbom iz čl. 248 tog zakona propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili koja potječe iz te imovine. Nadalje, prema čl. 249 ObZ-a bračni su drugovi u jednakim d ijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina, a tom imovinom smatra se i ona imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u čl. 248 ObZ-a, primjerice nasljeđivanjem, darovanjem i sl. S obzirom na trajanje braka i imovinsko pravne odnose potekle po osnovi bračnosti i prije primjene i sada važećeg ObZ-a, primijeniti je i odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima koji je imovinu bračnih drugova svrstavao u zajedničku imovinu, odnosno imovinu u kojoj su udjeli bračnih drugova odredivi, ali do njihova sporazuma ili sudske odluke nisu i određeni, čl. 276, 277, 284 do 293 Zakona o braku i porodičnim odnosima. Međutim, u ovom slučaju RI i ZJ su supružnici čiji su udjeli jednaki s obzirom na jednak doprinos u stjecanju imovine koja je bračna, jer oboje su bili zaposleni, podjednako zarađivali, dopunski radili zajedno na iznajmljivanju apartmana turistima i odvojeno, RI u građevinskim poslovima, ZJ u uzgoju i prodaji mandarina, pri čemu je ona vodila poslove u kućanstvu. Činjenična utvrđenja odlučna za odluku u ovoj pravnoj stvari u dijelom nisu sporna s obzirom da nema oprečnih tvrdnji stranaka o tome; da su stranke bile u braku od 27. srpnja 1980, a prestao je odlukom o sporazumnom razvodu čemu je prethodio nepovratni prekid bračne zajednice 10. siječnja 2024. kao i da je predmetna nekretnina uknjižena na tuženika kao kupca po osnovi ugovora o prodaji od 20. travnja 1998. , tada na zemljištu je bila podignuta samo prizemnica, te da parnične stranke nisu sklopile bračni ugovor i uredili imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini. Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Tužiteljica tvrdi da u vrijeme kupnje ove nekretnine, sredinom 90-tih tada prizemnice s okućnicom, su stranke živjele u bračnoj zajednici i bračna zajednica je prestala puno kasnije, u siječnju 2024. Tužiteljica tvrdi da je zajedno sa svojim sada bivšim bračnim drugom RI podigla dva kata ove kuće a u dvorištu su izgrađena dva bazena i parking. Građeno je radom stranaka u vrijeme trajanja bračne zajednice uz pomoć susjeda prijatelja i rodbine, plaćan je materijal za gradnju, kao i radnici koji bi se, njih dva ili tri platili na ruke, od plaća stranaka tada bračnih drugova, prihoda iz dopunskog rada svakog posebno i zajednički od najma za iznajmljivanje apartmana turistima. Time je tužiteljica dokazala da je predmetna nekretnina bračna imovina po pola od stranaka.

Tuženik nije dokazao da bi ova nekretnina u pretežitom dijelu za 5/6 bila njegova vlastita imovina, jer tuženik jest nasljeđivanjem iza pok. oca LI stekao obiteljsku kuću u [adresa] i ovu kuću prodao, ali otac je umro 2008. nakon što je kuća već bila završena i novci po osnovi prodaje naslijeđene kuće su dospjeli na naplatu u vrijeme trajanja bračne zajednice, prestale u siječnju 2024. Tužiteljica u svom iskazu, kao i saslušani svjedoci potvrđuju da je kuća prije smrti LI, oca tuženika bila već dovršena i služila za iznajmljivanje turistima i turisti iz Poljske su bili na proslavi vjenčanja kćerke stranaka, JI. O toj proslavi vjenčanja unuku dok je još otac i svekar stranka, AI bio živ, godine 2008 su - priložene i dvije fotografije od tužiteljice i svi svjedoci potvrđuju njihovu vjerodostojnost i iz njih vidljivo je da je kuća, prizemlje i dva kata s dvorištem i bazenom, završeno i funkciji kako tvrdi tužiteljica uz potkrjepu iskaza svjedoka, osim SI ( s kojom tuženik je sklopio kao primatelj ugovor o doživotnom uzdržavanju) i NJ koji oprečno svemu tomu tvrde da drugi kat kuće nije do tada bio dovršen, iako na fotografiji na drugom katu je vanjska jedinica klima uređaja i svjedokinja SI tvrdi da je njen par – unutarnja jedinica klima uređaja na prvom katu kuće i da ona kod sebe ima takvo tehničko rješenje. Međutim, kuću U [adresa] naslijeđenu od oca, tuženik je prodao dvije godine poslije nastanka ovih fotografija o proslavi vjenčanja kćerke DJ – ugovorom od **.**.2010. - RI prodaje, a FI kupuje za 85.000 eura ovu kuću, obročno – 10.000 eura po sklapanju ugovora, eura 20.000 po uknjižbi kupca, a preostalih 55.000 eura u ratama od po 5.500 eura godišnje s dospijećem svake s prvim siječnjem od 2011. do 2020. Dakle, dvije godine nakon što je ova kuća po priloženim fotografijama bila već završena i što takvim tvrdi tužiteljica uz potvrdu svjedoka, to je tuženik prodao kuću u [adresa] kao vlastitu imovinu stečenu nasljeđivanjem iza oca s tim da je isplata kupoprodajne cijene u desetogodišnjem roku. Zaključiti je da tim novcima iz kupoprodajne cijene nije plaćena niti jednim dijelom već izgrađena kuća niti bi bili plaćani dugovi po osnovi gradnje s obzirom da su oni ako bi i postojali već bili dospjeli i tuženik nije konkretizirao pa naravno ni dokazao o kojim i kakvim je riječ dugovanjima i okolnosti gradnje su takve da takvih dugovanja ne bi moglo ni biti. Naime, kuća je građena radom tuženika, pomaganjem u tome od tužiteljice, uz pomoć zajedničkih prijatelja, susjeda i rodbine i stranke nisu imale pravni posao – ugovor o građenju sa izvođačem kojem bi mogli ostati dužni. Tuženik je ove novce po osnovi kupoprodajne cijene isplaćene po ugovornim odredbama u potpunosti 1. siječnja 2020., deset godina nakon sklapanja ugovora o prodaji mogao slobodno raspolagati i iz iskaza tužiteljice i svjedoka proizlazi kako ona nije znala uopće za ovu kupoprodaju, a sve u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice koja je prestala nepovratno godine 2024.

Kreditna zaduženja stranaka pozajmice o čemu su prilagali odgovarajuće isprave potječu iz vremena trajanja njihove bračne zajednice i obveze po tom osnovu terete jednako supružnike i sada parnične stranke, a jedino po prestanku izvanbračne zajednice bračni drug koji je nastavio u cijelosti plaćati obveze ima pravo istaknuti obvezno pravni zahtjev i tražiti naplatu plaćenog za ½ i time ne stječe nikakva vlasnička prava na bračnoj imovini. Zato nema posebnog osvrta na takve tvrdnje stranaka, izjava od **.**.2008. – RI platio je sestri TI **.**.2003. iznos od 3.000,00 eura za ½ zemlje u Vidricama kao i priznanice i ugovor o pozajmici iz 2001. kojom VI daje BI u zajam 15.000,00 australskih dolara u svrhu proširenja i nadogradnje postojeće prizemne kuće u [adresa]., a dug je vraćen 10. svibnja 2002. Jednako vrijedi i za ugovor koji je tuženik 9. svibnja 2007. kod OTP banke podigao za dogradnju i adaptaciju predmetne nekretnine u iznosu od 80.000,00 eura s rokom otplate 20 godina, a čemu je potkrjepa zabilježba u zemljišnim knjigama o kreditu.

Od tuženika priloženi ugovori od prodaje nekretnine LJ za 5.000,00 kuna od 15.listopada 2009., kao i ugovor sa KJ od 28. travnja 2022. na iznos od 13.000,00 eura su potkrjepa da je on po tom osnovu prihodovao novčana sredstva nakon što je predmetna kuća već završena i sve u vrijeme dok je bračna zajednica stranaka trajala, pa nisu ovo odlučne činjenice temeljem kojih bi se osporila osnovanost tužbenog zahtjeva o tome da je predmetna kuća bračna imovina stranaka na dva jednaka dijela.

Postoji tvrdnja tuženika da je on kupio prizemnicu u [adresa] u vlasništvu ĐI godine 1998. i o tome je priložen ugovor 20. travnja 1998. i o toj kupnji se izjasnila i tužiteljica kao i saslušani svjedoci, a svjedok ZI je i išao sa RI u [adresa] kada je on nosio 30.000,00 maraka za plaćanje kuće. U to vrijeme stranke su bili u braku, njihova bračna zajednica je trajala, bili su roditelji dvoje djece, tada mal. DJ i FJ, živjeli su u kući roditelja RI, tužiteljica je kao i RI bila zaposlena i znala je za ovu kupnju i nije od važnosti tvrdnja Antina da se njegova žena ZJ protivila ovoj kupnji kao što su protiv toga bile i kćeri. Što više ako se ona zbilja i protivila tome pitanje je zašto bi se protivila ako je točna tvrdnja tuženika da je on to kupio za sebe i od svojih novaca. Takva kupnja za sebe i od svojih novaca je protivna svim naprijed navedenim obiteljskim i drugim životnim prilikama tada važeće bračne zajednice roditelja dvoje malodobne djece u kojoj su oboje zaposleni , dopunski rade, žive u zajedničkom kućanstvu i tužiteljica vodi poslove kućanstva. Tuženik tvrdi da ovih 30.000,00 maraka potječe od kupoprodajne cijene iz ugovora kada je on prodao, a BIK kupio godine 1998. zemljište za nekih 30.000,00 DEM , a da je to zemljište njemu darovao ujak OJ i time bi u tom dijelu ova kuća u [adresa] bila dijelom vlastita imovina.

Vlastita imovina bračnog druga je imovina koju je imao u trenutku sklapanja braka, imovina koju je stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od rada primjerice nasljeđivanje ili darovanje kao zakonski primjer, imovina koju je stekao nakon prestanka bračne zajednice bez obzira na pravni temelj stjecanja, njegovog autorsko djelo te stvari i prava koja mu pripadnu nakon razvrgnuća bračne stečevine ili pojedinog prava iz bračne stečevine na temelju bračnog ugovora ili odlukom suda. Tuženik u istaknutoj tvrdnji nema takvih tvrdnji ni dokaza a vremenski kriterij za stjecanje vlastite imovine je razdoblje izvan trajanja bračne zajednice i nema uopće tvrdnje da u to vrijeme nije postojala bračna zajednica, nesporno je da je ona nepovratno prestala u siječnju 2024.

Kako je činjenično stanje utvrđeno kao naprijed pomoću izvedenih dokaza i ocjenjeno tako da je utvrđeno da predmetna nekretnina je bračna imovina stranaka na jednake dijelove primjenom važećih zakonskih odredbi, te da nije vlastita imovina tuženika niti dijelom, to je bilo suvišno provoditi daljnje dokaze uključujući i vještačenje po građevinskom vještaku kako je inzistirao punomoćnik tuženika – da se izvrši popis nekretnine, stanje nekretnine nije sporno i utvrdi njezina trenutna vrijednost i vrijednost pojedinih radova u fazama gradnje, jer kako se radi o bračnoj imovini i nije riječ o vlastitoj imovini tuženika suvišno je utvrđivati njenu vrijednost da bi se izračunalo u kojem dijelu je ova nekretnina vlastita imovina tuženika.

7. U odnosu na sporednu tražbinu – troškovi postupka. O troškovima postupka se odlučuje na zahtjev stranke, a zahtjev su istakle kao ovlaštene, pravodobno prije zaključenja glavne rasprave na propisani način po priloženim popisima troška. Troškovi se određuju prema uspjehu u parnici ( članak 154 ZPP-a), a tužiteljica je u cijelosti uspjela u zahtjevu i pripada joj pravo na naknadu troškova zastupanja po punomoćnici iz reda odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora i prema važećoj tarifi. Radi se o odvjetničkoj nagradi za sastav tužbe i zastupanje na ročištima 26. veljače 2025., 8. travnja 2025., 23. svibnja 2025., 8. rujna 2025., 26. veljače 2026., 8. travnja 2026. i 6. svibnja 2026. , sve bodovano sa po 100 bodova, ukupno 800 bodova, vrijednost boda 2 eura i to je 1.600,00 eura uvećano za 25% PDV-a – 400,00 eura, ukupno 2.000,00 eura. Tužiteljici pripada pravo na naknadu pristojbe na tužbu, 26,55 eura i na presudu 110,00 eura prema Zakonu o sudskim pristojbama i tarifi o pristojbi. Tako je odmjerena naknada troškova u iznosu od 2.136,55 eura. Osnovano tužiteljica na ovu novčanu tražbinu po osnovi naknade troškova postupka traži zateznu kamatu po stopi iz čl. 29 Zakona o obveznim odnosima tekuću od presuđenja tj. 11. lipnja 2026. pa do potpune naplate.

U Dubrovniku 11.lipnja 2026.

Sudac:

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DN-a: pun. stranaka, tužiteljici pristojba na presudu