REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1537/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja DOM ZDRAVLJA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Kavanjinova 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ravnatelju OĆ pk. O, dr.med.spec., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu , protiv tuženika pod 1. ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] BC V3Y 2W8; pod 2. TĆ pk. Tome OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 3. EĆ pk. Č OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , pod 4. OĆE , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Merici Miše, odvjetnica u Trogiru , radi stvarno pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. svibnja 2026. u nazočnosti zz tužitelja OĆ i pun. tužitelja, te tuženika TĆ i EĆ i pun. tuženika, koja odluka je objavljena dana 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj DOM ZDRAVLJA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Kavanjinova 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330779, TROGIR, u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dario Blažević, dipl.ing.geod., izrađenom u predmetu ovog suda br. P-1537/2025, od 1. listopada 2025. godine, prikazana kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, površine 1080 m2, pa se tužitelj ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330779, TROGIR, na svoje ime i korist, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika ad.1 ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] BC [adresa], T WAY 1957/3, za 1/3 dijela, imena tuženika ad.2. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 1/3 dijela, imena tuženik ad.3. AD 3. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 1/6 dijela, te imena tuženika ad.4. ČĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za 1/6 dijela.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj DOM ZDRAVLJA SPLITSKO-DALMATINSKE ŽUPANIJE, Split, Kavanjinova 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], VINOGRAD "SOLINE", zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330779, TROGIR, u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dario Blažević, dipl.ing.geod., izrađenom u predmetu ovog suda br. P-1537/2025, od 1. listopada 2025. godine, prikazana kao lik L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-L, ispunjen plavom točkastom šrafurom, površine 818 m2, pa se tužitelj ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], VINOGRAD "SOLINE", zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330779, TROGIR, na svoje ime i korist, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika ad.1 ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Pitt Meadows BC V3Y 2W8, T WAY 1957/3, za 1/3 dijela, imena tuženika ad.2. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 1/3 dijela, imena tuženik ad.3. AD 3. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 1/6 dijela, te imena tuženika ad.4. ČĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za 1/6 dijela.

III/ Nalaže se tuženicima da u roku od 15 (petnaest) dana naknade tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 5.236,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena.

Obrazloženje

1.Dana 31. prosinca 2009. kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem P-942/2009 zaprimljena je tužba tužitelja Dom zdravlja Splitsko dalmatinske županije, protiv tuženika BĆ i drugih (tuženici pod 1-25) radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] to na čest. zem. [katastarska čestica] .

U tužbi se navodi da su tuženici upisani na predmetnim nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina], te da je tužena koja je navedena kao pod 6. ČĆE (Liza) ud. JĆ upisana na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , međutim, tužitelj navodi da vlasničko stanje uknjiženo u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući da je stvarni i jedini vlasnik označenih nekretnina tužitelj Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije za cijelo temeljem Rješenja o deposesiji Sekretarijata općinske uprave Općine Trogir od 20. ožujka 1973. i rješenja Sekretarijata općinske uprave općine Trogir o dodjeli zemljišta od 19. ožujak 2073. , koja su dostavljena uz tužbu,

1.1.Navodi se da se na području predmetnih nekretnina nalazi zdravstvena ustanova u vlasništvu tužitelja te da se tužitelj nalazi u dugogodišnjem samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina te da je dosjelošću stekao pravo vlasništva.

2.Iz ovih razloga predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužitelj spram svih tuženika vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za cijelo, i kojom će biti ovlašten tražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika kao upisanih suvlasnika.

3. Podneskom od 14. listopada 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka geometra Daria Blaževića predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude

4. Rješenjem ovog suda posl. broj P-6080/2015 od 8. studenog 2017. utvrđeno je povlačenje tužbe u odnosu na sve tuženike u postupku, budući da je tužitelj podneskom od 12. listopada 2017. povukao tužbu u odnosu na sve tuženike pod 1- 25.

Navedeno rješenje o povlačenju je postalo pravomoćno u odnosu na sve tuženike osim tuženu pod 6. ČĆE (Lizu) ud. JĆ.

4.1.Naime, protiv navedenog rješenja o povlačenju tužbe, nasljednici iza pk. tužene pod 6. ĆĆ. JĆ i to ČĆ, TĆ, LĆ , IĆ i ČĆE podnijeli su žalbu navodeći da su se podneskom od 13.11.2017. protivili povlačenju tužbe.

Dopisom Gž-199/2018-2 od 25. listopada 2018. Županijski sud u Velikoj Gorici je vratio predmetni spis koji je bio upućen po navedenoj žalbi nasljednika tužene pod 6., a sve kako bi sud utvrdio je li parnica u odnosu na njezine nasljednike počela treći i da li ovlašteni na podnošenje žalbe protiv rješenja o povlačenju.

5. Rješenjem ovog suda broj P-6080/2015-20 od 1. ožujka 2023. utvrđen je prekid postupka budući da je tužena pod 6. ĆĆ ud. JĆ umrla, te su istim rješenjem pozvani njezini nasljednici i to ČĆ, TĆ, LĆ , IĆ i ČĆE a preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

Nakon toga je spis ponovno dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici na broj Gž- 805/2023-2 radi odlučivanja po žalbi nasljednika tužene ĆĆ po pun. Merici Miše odvj. u Trogiru, a dopisom od 29. rujna 2023. vraćen je spis na daljnji postupak navodeći da je Merica Miše podnijela žalbu kao punomoćnica ČĆ, LĆ i TĆ, EĆ i ČĆE kao pravnih slijednika ĆĆ (Lize) ud. JĆ.

6. Podneskom od 5.3.2025. nasljednici iza pk. Sonjara ĆĆ (Lize ) ud. JĆ su izjavili da preuzimaju postupak u ovoj pravnoj stvari i predlažu nastavak postupka.. Osim toga, navode da je u međuvremenu preminuo LĆ kojega je naslijedio TĆ kako je to razvodno iz priloženog rješenja o nasljeđivanju O- 5463/24

7. Raspravnim rješenjem od 10. ožujka 2025. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari pod novim posl. brojem P-942/2025 u odnosu na nasljednike tužene ĆĆ. JĆ.

8. Rješenjem posl. broj P-6080/2025 od 10. ožujka 2025. utvrđen je prekid postupka budući da je tuženik LĆ umro, te je istovremeno pozvan njegov nasljednik TĆ da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

9. U privitku podneska od 25.3.2025. dostavljena je punomoć za zastupanje tuženika ČĆ po pun. Merici Miše odvj. u Trogiru.

9.1.U privitku podneska tužitelja od 22.03.2023. dostavljena je punomoć za zastupanje tužitelja po pun. Vjekoslavu Bobanu odvj. u Splitu.

10. Raspravnim rješenjem od 6. lipnja 2025. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari pod novim posl. brojem P-1537/2025 budući da je TĆ podneskom od 5.6.2025. izjavio da preuzima postupak u ovoj pravnoj stvari iza pk., LĆ kao njegov nasljednik.

10.1. Tuženici su tijekom postupka dana 4.6.2025. podnijeli protutužbu koja je izdvojena i za istu je formiran drugi spis povodom protutužbe tuženika protutužitelja protiv tužitelja Doma zdravlja Splitsko dalmatinske županije , radi isplate, te se postupak vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-2421/2025 , predloženo ej od strane tužitelja pripajanje tog spisa ovosudnom parničnom spisu, koji prijedlog je odbijen raspravnim rješenjem od 25. ožujka 2026.

10.2.Na istom ročištu prihvaćena je preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 14.10.2025., dok su se tuženici podneskom od 9.4.2026. protivili preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva.

11. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu, rješenja Općine Trogir sekretarijat uprave referade… od 12.3.1973., rješenja Općine Trogir sekretarijata o deposesiji zemljišta od 20.3.1973., izvadaka iz zemljišne knjige, zatim izvatka iz zk za predmetne nekretnine i to čest zem 1029/2 1029/4 obje k. o. [katastarska općina], od 23.3.2026., predane na ročištu od 25.3.2026., pregledom cjelokupnog spisa P- 1537/2025 koji je ranije vođen pod brojem P-6080/2015, rješenja o nasljeđivanju iza pok ĆĆ (E) ud JĆ, rješenja o nasljeđivanju iza ŽĆ rođ. ĆĆ O-8650/15, rješenja o nasljeđivanju iza Vinka Čizmića O-5463/24, očevidom na licu mjesta od 15.9.2025., pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 1.10.2025. geodetske skice i fotografija uz vještvo, odluka Ustavnog suda U-III- 3726/21 od 24.6.2025 dostavljen uz podnesak od 9.4.26, povijesnog izvatka iz sudskog registra, saslušanjem zz OĆ, te tuženika TĆ i EĆ kao stranaka, pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] koja se po katastarskom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] koja se po katastarskom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], i dijela kat. čest. [katastarska čestica] , sve k. o. [katastarska općina], sve za cijelo, i kojom će biti ovlašten da na temelju presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika u ovom postupku, kako je to zatraženo podneskom od 14.10.2025.

14. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15,94/17, dalje:ZV)

14.1.Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost. Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju- poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

14. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 15. rujna 2025. utvrđeno je da je predmet postupka dio parkinga koji je položen zapadno u odnosu na gore opisanu zgradu Doma Zdravlja Trogir gdje bi zapadna granica predmeta spora bila materijalizirana betonskim zidom. Osim parkinga predmet ovog postupka bi bio i dio zgrade Doma Zdravlja, i to zapadni središnji dio zgrade bez jasno materijaliziranih granica na terenu s tim da bi predmet spora odgovarao navedenoj zk čest zem u tužbenom zahtjevu čest zem 1029/2 i 1029/4 k. o. [katastarska općina].

Vještak ističe da bi se pokazani predmet spora po katastarskom stanju nalazio dijelom na kat čest 3759/1 i 3760 k. o. [katastarska općina], te navodi da će preciznu identifikaciju gdje bi se predmetne zk čest zem nalazile u odnosu na parking i zgradu dati u pisanom nalazu i mišljenju. Prilikom očevida pun. tužitelja je istakao da je u dijelu zapadne granice predmeta spora porušen betonski zid koji je nekad postojao na terenu, da je s obzirom na tu činjenicu pokrenut i drugi postupak, a da bi zapadna granica u tom dijelu odgovarala onoj koja je prikazana na katastarskom planu.

15. Dana 1. listopada 2026. kod suda je zaprimljen pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića , geodetska skica i fotografije lica mjesta , vještak je na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta pokazani predmet spora označio likom A- B-C-D-E-F-G-H-I-A, koji je ispunjen crvenom točkastom šrafurom, koji predmet spora vještak identificira kao zk. č. zem. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina], površine 1080 m2, koja se po katastarskom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 782 m2 (lik A-B-J-E-F-K-H-IA),

što bi u naravi odgovaralo dijelu parkinga, dijelu jednog objekta (objekt 1), cijelom drugom objektu (objekt 2) i zelenoj površini,

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 298 m2 (lik B-C-D-E-J-B) površine 64 m2 i lik K-F-G-H-K, površine 234 m2), što bi u naravi odgovaralo dijelu zgrade Doma zdravlja.

Nadalje, navodi da je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom L-M- N-O-P-R-S-T-UV-L, ispunjenim plavom točkastom šrafurom, prikazao predmet spora, zk. č. zem. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina], površine 818 m2,navodeći da se ista po katastarskom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 263 m2 (lik O-P-R-D1-A1-Z-O, površine 178 m2 i lik B1-T-U-C1-B1, površine 85 m2), što bi u naravi odgovaralo dijelu okoliša zgrade Doma zdravlja

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 555 m2 (lik L-M-N-O-Z-A1-D1-RS- T-B1-C1-U-V-L), što bi u naravi odgovaralo dijelu zgrade Doma zdravlja Trogir.

16. Tuženici su se podneskom od 23.3. 2026. protivili nalazu i mišljenju vještaka Blaževića navodeći da je vještak iskazao da granice na terenu nisu jasno materijalizirane uz navedena zemljišta , da je prikazao dijelove kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez da su iste upisane u zemljišnoknjižnim ulošcima odnosno da nisu upisane na navedenim nekretninama, pa je vještaku Blaževiću naloženo da se očituje na prigovore tuženika, isti je 27.3.2026. dostavio pisano očitovanje navodeći da mu je nejasno što bi trebalo dopuniti eventualnom dopunom vještva, jer tuženici nisu jasno definirali svoje prigovore, vještak smatra da primjedbe nemaju nikakvu osnovu, te da ostaje pri svom nalazu i mišljenju.

16. 1. Ovaj sud , jednako kao i tužitelj prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Daria Blaževića ocjenjujući isto stručnim objektivnim i argumentiranim, budući da su smatra da je vještak identificirao na terenu ono što je predniku tužitelja Domu zdravlja Trogir dodijeljeno na trajno korištenje uključujući deposedirano od prijašnjih vlasnika a temeljem pravomoćnih akata iz 1973. i 1972. koja rješenja su priložena spisu. Naime, nesporno je da zemljišnoknjižno stanje i katastarsko stanje nisu usklađeno te da predmetne čestice obuhvaćaju dijelove katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje su u katastarskom operatu vode za cijelo kao posjed tužitelja.

17. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] priloženog uz tužbu od 29.12.2009. proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano društveno vlasništvo a na temelju rješenja o nasljeđivanju O-14563/76 iza pk. ĆĆ JĆ pk. B upisano je pravo vlasništva u korist ĆĆ. JĆ

16.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 23.3.2026.utvrđeno je da su na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici uknjiženi tuženici u ovom postupku i to TĆ, EĆ rođ. ĆĆ pk. Č, NĆ ĆĆ m,, ČĆ sin SĆ .

17. U postupku je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka i to zz tužitelja , tuženika TĆ i EĆ.

ZZ tužitelja ravnatelj [adresa] OĆ u svom iskazu navodi da je Doma zdravlja Splitsko dalmatinske županije pravni slijednik Doma zdravlja Trogir, da nema saznanja da je Dom zdravlja Trogir sada Dom zdravlja Splitsko dalmatinske županije obio obveznik plaćanja naknade za oduzeto zemljište, te da nije postojala nikakva odluka kojom bi se nalagao Domu zdravlja da vlasnicima isplati naknadu za oduzeto zemljište.

Navodi da mu je poznato da je 1960-ih godina na mjestu gdje se danas nalazi Dom zdravlja u Trogiru bile su čestice u privatnom vlasništvu koje su izvlaštene te da je na njihovih česticama početkom 1970-ih godina sagrađen Dom zdravlja u Trogiru. Navodi da je 1972 ili 1974. izdana građevinska dozvola , da je danas zgrada u istim gabaritima u kojima je bila u vrijeme kada je sagrađena da se nije ništa mijenjalo. Ističe da je predmet spora srednji dio zgrade Doma zdravlja u Trogiru prema zapadu do kraja čestice, da ej prostor sa sjeverne strane, do ceste uknjižen na Dom zdravlja, kao i prostor gdje je parking, kao i sa južne strane jedan dio zgrade i zelena površina.

Navodi da mu je po pričanju ranijih ravnatelja poznato da su svi vlasnici zemljišta izvlašteni uz naknadu a kolika je bila naknada i je li isplaćena vlasnicima zemljišta , ne zna. Navodi i to da mu je poznato da su predmet ovog postupka bile više nekretnina te da je izvršena uknjižba na svih nekretninama osim na ovim koje su predmet ovog postupka, navodeći da je Dom zdravlja Splitsko dalmatinske županije sa vlasnicima nekretnina pokušavao naći mirno rješenje ovog spora, radi plaćanja naknade za oduzeto zemljište te da Županija nije donijela nikakvu odluku za isplatu te naknade .

Ističe da koliko mu je poznato Dom zdravlja Trogir nije bio obveznik isplate naknade vlasnicima zemljišta te da Dom zdravlja Trogir to nije niti rješavao.

18. Tuženik TĆ pk. Tome u svom iskazu navodi da mu je po pričanju djeda i bake SĆ i ĆĆ poznato da je predmetno zemljište dodijeljeno Domu zdravlja Trogir i da im je trebala biti isplaćena naknada za oduzeto zemljište koja im nikada nije plaćena. Potvrđuje da predmetne nekretnine predstavljaju sredinu zgrade prema zapadu, i da je Dom zdravlja sagrađen početkom 1970-ih godina i da se do danas ništa nije mijenjalo što se tiče vanjskih gabarita zgrade.

Navodi da se trebao provesti postupak radi utvrđivanja visine naknade sa procjeniteljem koji postupak nije proveden jer bi u tom slučaju dobili naknadu. Navodi i to da nije pokrenut postupak povrata nekretnine prema Zakonu o povratu imovine oduzete tijekom jugoslavenske komunističke vladavine, navodeći da je zemlja njihova i da nemaju razloga tražiti povrat onoga što je njihovo , ali da čekaju postupak za isplatu naknade.

18.1.Navedeno potvrđuje tužena EĆ navodeći da nije podnijela zahtjev za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, budući da je zemlja njihova, da ona ne zna da je predmetna zemlja dodijeljena Domu zdravlja Trogir na trajno korištenje , da zna da je dodijeljeno na korištenje uz uvjet isplate naknade koja nikada nije isplaćena .

19. U postupku nje sporno da je Dom zdravlja Splitsko dalmatinske županije pravni slijednik Doma zdravlja Trogir temeljem Odluke o spajanju domova zdravlja od 18.9.2003. o čemu je tužitelj dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra koji je priložen spisu na strani 272-276 .

20. Nadalje, tužitelj svoj zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva temelji na Rješenju Referade za imovinsko pravne poslove Sekretarijata općinske uprave Općine Trogir u predmetu 02-UP-2208/1-1972, od 12. ožujka 1973. kojim se neizgrađeno građevinsko zemljište društvenog vlasništva koje nije uređeno a položeno u Trogiru u predjelu zv. Soline k. o. [katastarska općina] dodjeljuje uz naknadu na trajno korištenje Domu zdravlja sa svim pratećim objektima a oduzima od formalno uknjiženih od stvarnih nositelja prava korištenja i posjednika , između ostalih je istim rješenjem oduzeta i dodijeljena Domu zdravlja Trogir nekretnina označena koa čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 130 m2 u cijelosti i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1736 m2 kao i čest. zem. [katastarska čestica] površine 436 m2, na kojima je upisana JĆ pk. B na čest. zem. [katastarska čestica] a na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je VĆ .

20.1. Iz obrazloženja citiranog Rješenja priloženog uz tužbu, proizlazi da je navedeno zemljište zajedno sa ostalim nekretninama , koje sada nisu predmet postupka, dodijeljeno za potrebe izgradnje Doma zdravlja u Trogiru sa svim pratećim objektima prema odobrenoj lokaciji. Nadalje, navodi se da se radi o zemljištima društvenog vlasništva koja su aktom o nacionalizaciji građevinskog zemljišta podruštvovljena , i nisu izgrađena, izvršen je uviđaj na licu mjesta svih nekretnina te je utvrđeno da se korisnici zemljišta ne protive deposesiji zemljišta radi izgradnje Doma zdravlja u Trogiru, ali traže da im se za zemljišta , kulture i poboljšice na njima isplati novčana naknada prema stvarnoj vrijednosti ili pak da im se dade druga odgovarajuća zemljišta u zamjenu. Iz navedenog rješenja proizlazi da se u tom postupku dodjele zemljišta na trajno korištenje Domu zdravlja u Trogiru se ne rješava o pitanju naknade za oduzeto zemljište već nakon pravomoćnosti tog rješenja tako da nisu razmatrani zahtjevi stranaka u pogledu naknade .

21. Dakle, nije sporno da je predniku tuženika i to VĆ JĆ odnosno VĆ ĆĆ (Lizi ) ud. JĆ oduzeto zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dodijeljeno Domu zdravlja u Trogiru na trajno korištenje , sve kako je to razvodno iz citiranog rješenja Referade za imovinsko pravne poslove Sekretarijata općinske uprave Općine Trogir u predmetu 02-UP-2208/1-1972, od 12. ožujka 1973.

21.1.Dakle, izvršena je deposedacija zemljišta , odnosno izuzimanje zemlje iz posjeda vlasnika i dodjeljivanje nekom drugom u ovom slučaju Domu zdravlja u Trogiru na trajno korištenje.

Iz navedenog rješenja proizlazi da se zemljište oduzima vlasnicima i posjednicima uz naknadu za oduzeo zemljište o kojoj naknadi se nije raspravljalo u tom postupku kojim je dodijeljeno navedeno zemljište na trajno korištenje Domu zdravlja u Trogiru , te da naknada za deposedirano zemljište prijašnjim vlasnicima odnosno korisnicima nije bila plaćena.

Naknadu za deposedirano (oduzeto) zemljište plaća korisnik izvlaštenja (jedinica lokalne samouprave , Grad , Općina) odnosno pravna osoba u čiju je korist zemljište oduzeto i koji su stupili u posjed nekretnine.

22. Rješenjem o deposedaciji Sekretarijata općinske uprave Općine Trogir od 20. ožujka 1973. naloženo ej prijašnjim vlasnicima odnosno korisnicima ĐĆ i VĆ ž. JĆ , predati predmetno zemljište u posjed Domu zdravlja u Trogiru , pravnom predniku tužitelja Domu zdravlja Splitsko dalmatinske županije, što su i učinili te je nesporno da predmetnim česticama početkom 1970-ih godina sagrađena ustanova zdravstvene skrbi Doma zdravlja u Trogiru koja se po vanjskim gabaritima nije mijenjala do današnjih dana, kako su to izjavili zz tužitelja i tuženik TĆ.

22.1.Nesporno je da predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju središnji dio zgrade Doma zdravlja u Trogiru prema zapadu dio parkinga i zelenu površinu što sve služi redovnoj uporabio zgrade Doma zdravlja u Trogiru , te se nesporno radi o posjedu Doma zdravlja sa pratećim objektima i pripadajućem zemljištu koje je u funkciji primarnih i drugih zdravstvenih djelatnosti koje koristi tužitelj i koje je ranije koristio Dom zdravlja Trogir kao pravni prednik sadašnjeg tužitelja Doma zdravlja Splitsko dalmatinska županija

23. Kako je već navedeno, nije sporno da je navedenim rješenjem od 20. ožujka 1973. određena obveza korisnika izvlaštenja platiti pravičnu naknadu za oduzeto zemljište ali iz navedenog rješenja jasno proizlazi da se u tom postupku o naknadi i visini iste nije raspravljalo ni odlučivalo već je navedeno da će se to pitanje naknade utvrđivati u posebnom postupku. Na to su pristali korisnici odnosno vlasnici zemljišta koji su tražili naknadu a li nije poznato je li se postupak radi određivanja naknade vodio i jesu li prijašnji vlasnici isplaćeni.

24. Iz iskaza tuženika jasno proizlazi da oni nisu podnosili zahtjev za isplatu naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 81/02) imajući u vidu da se naknada isplaćuje prema tom Zakonu a obveznik je država.

Nesporno je da postupak određivanja naknade za oduzeo zemljište temeljem ranijih propisa nikada nije pokrenut niti je naknada isplaćena ovlaštenoj osobni tada naknada za oduzeto građevinsko zemljište određuje se u postupku i na način kako je propisano Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

Naime, člankom 9. tog Zakona propisano je da se prava iz tog zakona priznaju fizičkoj osobi-prijašnjem vlasniku kojem je oduzeta imovina na temelju propisa iz čl. 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, te akata i načina propisanih člankom 3. tog Zakona odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda i to neovisno o suvlasničkim omjerima utvrđenim ranijim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

24.1. Prema otme, nesporno je da tuženici nisu inicirali postupke radi određivanja naknade za oduzeto zemljište te nisu podnijeli zahtjev sukladno zakonu o povratu imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a kako je tužitelju odnosno njegovom pravnom predniku Domu zdravlja Trogir predmetno zemljište 1029/2 i 1029/4 k. o. [katastarska općina] dodijeljeno na trajno korištenje , i da je na istim sagrađena zgrada Doma zdravlja Trogir koja je od tada u kontinuiranom i neprekidnom nesmetanom i samostalnom posjedu tužitelja ranije njegovog pravnog prednika, to je nedvojbeno da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama od strane tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika temeljem rješenja o deposedaciji , dodjeli na trajno korištenje , temeljem građenja i dosjelosti .

25. Prema ocjeni ovog suda , pitanje vlasništva predmetnih nekretnina te oduzimanja i dodjele zemljišta Domu zdravlja u Trogiru na trajno korištenje je odvojeno pitanje od pitanja određivanja i isplate naknade korisnicima oduzetog zemljišta.

Kako je već navedeno tuženici su podnijeli protutužbu radi isplate naknade za oduzeto zemljište njihovim prednicima koji zahtjev je obvezno pravni dok je predmet ovog postupka stvarno pravni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na temelju dosjelosti i korištenjem predmetnih nekretnina koje u naravi čine dio zgrade Doma zdravlja u Trogiru, dio parkinga i zelene površine od 1973. do današnjeg dana nesmetano i neprekidno a sve na temelju dodjele tog zemljišta na trajno korištenje od strane Općine Trogir , Sekretarijata za općinsku upravu od 20. ožujka 1973.

26. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja , kako je to određeno u st. 3 istog članka

27. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i to kako je zatraženo u podnesku od 14.10.2025. , uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika kao upisanih suvlasnika.

28. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev iz podneska od 14. listopada 2025. ocjenjuje osnovanim u cijelosti , to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a , a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 250 bodova, trošak sastava podneska od 31.5.2012. o povlačenju tužbe-25% nagrade ili 62,5 bodova, trošak sastava podneska od 22.3.2023., 14.10.2025. - po 250 bodova ili ukupno 500 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 13.5.2025-25 % nagrade ili 62,5 bodova jer je odgođeno prije početka raspravljanja , trošak zastupanja na ročištu od 6.6.2025., 15.9.2025., 25.3.2026 i 6.5.2026. - po 250 bodova ili ukupno 1000 bodova. Tužitelju je priznato ukupno 1875 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.750,00 eura.

30. Na taj iznos dodan je trošak 25% PDV-a u iznosu od 937,50 eura, i trošak vještačenja u iznosu od 549,25 eura, što sada ukupno iznosi 5.236,75 eura koji trošak je tužitelj dosuđen na temelju važeće Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22)

U Trogiru, dana 11. lipnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis