Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-210/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Rošca, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. OP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-814/2025-24 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika Nevena Gotala, odvjetnika iz Zagreba,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. OP kao osnovana, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-814/2025-24 od 5. ožujka 2026., opt. OP proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 te je na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 opt. OP osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. OP u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 11. ožujka 2025. do 10. lipnja 2025.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) opt. OP je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Nevena Gotala, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP-a te odluke o kazni iz čl. 471. ZKP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje pred drugim sucem, podredno da preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne uvjetnu kaznu zatvora. Također zahtjeva da ga se izvijesti o sjednici radi prisustvovanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 11. lipanj 2026. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, opt. OP i branitelj optuženika Neven Gotal, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nije pristupio zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku te opt. OP koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a.

5.1. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe optuženika od 26. ožujka 2026., koju žalbu je izložio branitelj optuženika Neven Gotal, odvjetnik iz Zagreba, predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu, podredno da optuženiku izrekne blažu kaznenopravnu sankciju, uvjetnu osudu.

6. Žalba opt. OP je osnovana.

7. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a optuženik smatra da su razlozi presude nejasni s obzirom je sud poklonio vjeru iskazu svjedoka ošt. CP smatrajući ga vjerodostojnim unatoč toga što je u svom iskazu priznao da se ne sjeća svih izgovorenih riječi, a tek da je na izričit upit suca iskazao da mu je okrivljenik rekao da će ga "odrobijati". Povrh toga, smatra netočnom konstataciju prvostupanjskog suda da svjedokinja PP nije sve čula jer iz njenog iskaza proizlazi da je čula vulgarne riječi koje su okrivljenik i oštećenik izgovarali jedan drugom ali da nije čula nikakve prijetnje niti vidjela nož te stoga nije jasno radi čega je prvostupanjski sud zaključio da svjedokinja nije čula prijetnje koje su navodno izgovorene iako je bila na udaljenosti od nekoliko metara i događaj detaljno opisala.

7.1. Takvi žalbeni navodi opt. OP iako izloženi u okviru žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, svode se na pobijanje pravilnosti utvrđenog činjenično stanja, a s tim u vezi i ocjene izvedenih dokaza, a o čemu će biti riječi u nastavku ove drugostupanjske odluke.

7.2. Sud je ispitao pobijanu presudu i po službenoj dužnosti shodno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP-a pri čemu nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

8. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda sugerirajući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, dajući ujedno svoju ocjenu izvedenih dokaza, posebice upirući kako je opt. CP na raspravi negirao prijetnje optuženika navodeći da ne može reći da mu je optuženik prijetio, da se ne može sjetiti točnih riječi jer je bila "dernjava", a da je tek na decidiran, (a po ocjeni ovog suda i sugestibilan i kapciozan) upit suca je li mu optuženik rekao da će ga odrobijati odgovorio "da mu je optuženik rekao takve riječi, ali da se danas to nije mogao sjetiti, jednostavno je zaboravio što je bilo izrečeno jer svaki dan ne razmišlja o tome pa je zaboravio". Kada se ima u vidu prethodno navedeno te da se oštećenik na raspravi 10. rujna 2025. (str. 126-128 spisa) nije mogao sjetiti riječi prijetnje, a inkriminirani događaj se zbio svega šest mjeseci ranije (u ožujku 2025.), kao i iskaz nepristrane svjedokinje PP koja, iako nije vidjela događaj, čula da se kod kioska u kojem radi svađaju OP (optuženik) i mladić po imenu CP (oštećenik), da se radilo o prostim riječima koje su međusobno jedan drugom upućivali, da je bilo povišenih tonova, a da nije vidjela nož niti čula da bi se bilo kakav nož spominjao, tada se stajalište prvostupanjskog suda u pogledu ocjene i pouzdanosti iskaza oštećenika CP, ukazuje dvojbeno. Kraj takvog stanja stvari zaključak prvostupanjskog suda za sada se ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.

9. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe opt. OP zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a, valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze, koje će cijeniti pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, pri čemu će posebno pozorno cijeniti iskaz ošt. CP, nakon čega će donijeti valjanu na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac