Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-10014/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-2/11150, ur.broj:511-12-36-25-1 od 6. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026.
presudio je
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u [adresa], kći Ž i H s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 6. ožujka 2025. godine u 00,45 sati na u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II. upravljala vozilom marke „Ford“, reg. oznake [registarska oznaka],
pa da bi time počinila prekršaj članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako u potpunosti i bez rezerve priznaje počinjenje prekršaja te da iskreno žali zbog istog, a da je do prekršaja došlo uslijed iznenadnih probavnih smetnji koje su je primorale na hitnu vožnju kući te obećaje da ovakvo što neće više ponoviti. Istaknula da je da trenutno nezaposlena i da se nalazi u teškom imovinskom stanju pa moli da joj se izrekne opomena ili novčana kazna ispod zakonskog minimuma, a da joj se ne izrekne zaštitna mjera jer bi joj mogućnost zaposlenja bila otežana kao i pružanje skrbi o baci.
4. U dokaznom postupku izvršen je u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila 6. ožujka 2025. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. U konkretnom slučaju, a s obzirom na naprijed navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti vozač koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6.1. Međutim, bez obzira na provedeni postupak i pisanu obranu okrivljenice, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenici stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova Zakonom propisana obilježja, odnosno nije navedeno da bi se okrivljenica predmetne prigode vozilom kretala u naseljenom mjestu, nije navedeno da li je brzina ograničena prometnim znakom, odnosno, koje bi bilo konkretno ograničenje brzine, kolika je to brzina predmetne prigode utvrđena te, u konačnici, nije navedeno za koliko je izmjerena brzina veća od dopuštene. Dakle, tako koncipirani činjenični opis naveden u izreci sadrži samo mjesto i vrijeme te registarsku oznaku vozila, ali ne sadrži radnju prekršaja, odnosno ni jednu odlučnu činjenicu o kojoj ovisi ostvarenje prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno ne sadrži osnovna zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Pri tome je ovdje potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela sadržanog u navedenom obaveznom prekršajnom nalogu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Kaštel Sućurac, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
