REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-533/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika SG, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/28783 od 2. lipnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SG, sin S i T rođ. L, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1960. u mjestu Srnice donje, R BiH, državljanin RH, po zanimanju vozač, SSS, uposlen, sa primanjima od oko 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. svibnja 2025. godine u 21,00 sati u Vukovaru, na križanju ulica Gospodarska zona Vukovar, Kudeljarska, Vinkovačka, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka ulice Kudeljarske, u Vukovaru, iz smjera centra grada u smjeru Osijeka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulica Gospodarske zone Vukovar i Vinkovačke, gdje je promet reguliran kružnim tokom, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama kolnika (kružni tok), kojom je prilikom sa vozilom ušao u kružni tok nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i vozilom sišao van kolnika na površinu izgrađenu od makadamske kocke u kružnom toku da bi nakon toga se ponovno vratio u kružni tok gdje je je prednjim desnim dijelom vozila udario i ogrebao lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Dacia Sandero, reg. oznake i broja K54-T-716 (BIH) kojim je unutarnjom trakom kružnog toka upravljao TG iz [adresa] ([adresa]) krećući se iz smjera centra grada u smjeru Vinkovaca,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 51. st. 5. stog Zakona,

III. te se okrivljeniku temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (86,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Okrivljenik, s osobnim podacima kao pod A) izreke, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod A) izreke presude sa osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], bez zaustavljanja napustio mjesto prometne nesreće a da sa drugim sudionikom nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći te je pronađen naknadno dana 02.06.2025. godine, oko 14,00 sati na adresi stanovanja,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-2/28783 od 2. lipnja 2025., protiv okrivljenika SG, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ispitan na ročištu dana 11. lipnja 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani navodi da ne osporava navode u OPN-u bio je samo trenutak nepažnje, iskreno mu je žao, moli da mu se umanji novčana kazna ako je to moguće obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan a vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje posla.

3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Sud je dana 11. lipnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti, kao u izreci presude pod A), čime je počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale njegovu krivnju.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret kao pod B) izreke nema obilježje prekršaja. Naime kako u činjeničnom opisu izdavatelja naloga nije izrijekom navedeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a člankom 176. st. 1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili Europsko izvješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke u vozilima, zbog čega ovakav opis po propisu nije prekršaj.

Stoga je ovaj sud okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe kao pod B) izreke presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A) izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje, da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod B) izreke presude nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer je okrivljenika za taj prekršaj oslobodio optužbe.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A) izreke presude, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B) izreke presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis