REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2418/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211- 07/25-5/15834 od 20. lipnja 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 09. lipnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik TM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i T, rođen dana **.**.1983. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece, po zanimanju ing. računarstva, zaposlen, imovno stanje-srednje, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 20. lipnja 2025. godine u 09,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6 te se prilikom kontrole po policijskim službenicima i nakon upotrebe preliminarnog testa na prisutnost droga, koji je bio pozitivan, odbio podvrgnuti stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi analize na drogu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. srpnja 2025. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ŠM, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 30. rujna 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3.Nakon ročišta kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na koje je okrivljenik, po opunomoćenom branitelju iz Odvjetničkog ureda Čičin-Šain iz Zagreba, dostavio pisanu obranu, dana 28. travnja 2026. god., kod ovog suda zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik TM, niti njegov branitelj Luka Kristijan Čičin-Šain, odvjetnik iz Zagreba, koji je sudu dostavio pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta. Na raspravu je pristupio uredno pozvani svjedok JM, a koji je vanraspravno saslušan kod ovog suda.
3.1.Svjedok JM, ovlaštena službena osoba Policijske psotaje Vrbovsko, u svom je iskazu naveo da su toga dana zaustavili navedeno vozilo te je prilikom kontrole vozač upotrijebio preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Test je bio pozitivan na kokain. Vozaču je objašnjen postupak, predloženo mu je da ide na vađenje krvi radi ispitivanja na prisutnost droge te s obzirom da je preliminarni test bio pozitivan, na analizi krvi će se samo utvrditi točna prisutnost droge. Rečeno mu je da će to trajati neko vrijeme, da će nastupiti troškovi analize te da je novčana kazna ista za odbijanje vađenja krvi i kada se utvrdi točna prisutnost droge u organizmu. Okrivljenik je tada rekao da ne želi vaditi krv odnosno isto je odbio te da nema vremena za taj postupak i da si ne želi još dodavati troškove vađenje i analize krvi. Tako je sačinjen zapisnik kojeg je okrivljenik bez primjedbi potpisao.
4. Dana 09. lipnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik TM te branitelj Luka Kristijan Čičin-Šain, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, nije pristupio na istu.
Okrivljenik TM, u nazočnosti branitelja, se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim vozilom i prilikom zaustavljanja i kontrole upotrijebio je preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga koji je bio pozitivan na kokain. Policajci su mu ponudili vađenje krvi i urina, ali da ako potpiše zapisnik da onda znači da prihvaća taj test i da ne treba ići na vađenje krvi i urina. Primjetio je u zapisniku da piše odbijanje vađenje krvi i urina te je rekao da on to nije odbio, ali su oni rekli da to tako mora pisati u zapisniku. U razgovoru su mu rekli da i oni bi morali ići sa njim, da će to trajati neko vrijeme i da će ga koštati 400 eura, pa se složio, jer se žurio radi poslovnih obaveza u Rijeku.
Na poseban upit branitelja da li je sa sigurnošću mogao reći policajcima da odbija ili ne odbija, okrivljenik je iskazao da ni u jednom trenutku nije rekao da decidirano odbija već je to sve bilo kroz razgovor da ako potpiše taj zapisnik da ne moraju nikuda ići i da je sve u redu i da je prihvatio rezultat testiranja.
U dokaznom postupku, čitan je iskaz policijskog službenika EM, koji je isti dao vanrapspravno kod ovog suda 28. travnja 2026. god. u kojem je isti naveo da su toga dana zaustavili navedeno vozilo te je prilikom kontrole vozač upotrijebio preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Test je bio pozitivan na kokain. Vozaču je objašnjen postupak, predloženo mu je da ide na vađenje krvi radi ispitivanja na prisutnost droge te s obzirom da je preliminarni test bio pozitivan, na analizi krvi će se samo utvrditi točna prisutnost droge. Rečeno mu je da će to trajati neko vrijeme, da će nastupiti troškovi analize te da je novčana kazna ista za odbijanje vađenja krvi i kada se utvrdi točna prisutnost droge u organizmu. Okrivljenik je tada rekao da ne želi vaditi krv odnosno isto je odbio te da nema vremena za taj postupak i da si ne želi još dodavati troškove vađenje i analize krvi. Tako je sačinjen zapisnik kojeg je okrivljenik bez primjedbi potpisao.
Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu u kojem stoji da TM prihvaća preliminarno ispitivanje te je rezultat pozitivan na kokain te odbija ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize kojeg je bez primjedbi potpisao.
Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 dana.
Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 09. lipnja 2026. god. u kojem stoji da TM nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.
U završnoj riječi, branitelj okrivljenika se protivi da se dokazivanje odlučnim činjenicama svodi na čitanje ranijih iskaza pol. službenika budući da je sporna upravo komunikacija odnosno pouka i označavanje rubrike "odbijanje". Smatraju da je neposredno ispitivanje pol. službenika bilo nužno i da čak nije bilo svrsishodno održati raspravu. Smatraju da je ključni element ovog prekršaja da li je okrivljenik stvarno i nedvojbeno odbio stručni pregled odnosno vađenje krvi i urina ili je došlo do zablude odnosno pritiska i "administrativnog" označavanja rubrike. Po mišljenju obrane to se ne može kvalitetno raspraviti bez postavljanja izravnog pitanja svjedocima.
U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja te ne bi imao više što dodati.
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, u smislu da je decidirano odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize na droge, već je to učinio nakon pojašnjenja policijskih službenika o postupku i konačnom sankcioniranju. Svjedok, policijski službenik, u svom je svjedočkom iskazu, između ostalog, naveo također da je istom pojašnjen postupak te da će snositi iste zakonske posljedice i za odbijanje i za utvrđenje prisutnosti droge u organizmu.
Sukladno navedenom, sud je utvrdio da se ne može sa sigurnošću i bez sumnje utvrditi počinjenje prekršaja, a s obzirom da nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je pozivom na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi optužbe.
6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 11. lipnja 2026. god.
Zapisničarka
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
