Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

K-Us-9/2024-90

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Boban kao predsjednice vijeća, te Zorana Kežića i Zorana Ivaniševića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. ĐT i dr., zbog kaznenih djela iz članka 293. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem: KO-US-92/2023 od 19. prosinca 2023., nakon rasprave održane i zaključene 8. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika pod 1. ĐT uz branitelja po službenoj Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenog pod 2. MT, Tonija Marinkovića odvjetnika u Splitu, zamjenika branitelja po službenoj dužnosti okrivljenog pod 3. OT, Antuna Franetovića odvjetnika u Splitu i zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, GT, dana 11. lipnja 2026., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI: pod 1. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani Đ, sin M i CT, rođene O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, s mirovinom oko 700,00 eura, vojsku služio, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

pod 2. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i FT, rođene C, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grafički tehničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan,

pod 3. BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke M rođene B, rođen **.**.1985. u [adresa], s posljednjim prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], a s boravištem na adresi [adresa] (kod M [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac malodobnog djeteta, tokar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan,

k r i v i s u

što su u vremenu od početka veljače 2022. do 4. ožujka 2022. u Splitu, prvookrivljeni ĐT, kao ovlaštena službena osoba Zatvora u Splitu, raspoređen u Odjelu upravnih poslova tog Zatvora, na radnom mjestu stražara - strukovnog učitelja za održavanje posteljine, rublja i odjeće zatvorenika, na traženje nepoznatog istražnog zatvorenika u Zatvoru u Splitu, poznanika drugookrivljenog MT, da mu u prostorije tog Zatvora unese mobitel i sim karticu te veću količinu anaboličkih steroida da ih troši on i druge osobe, pristao da tom istražnom zatvoreniku te predmete dostavi u prostorije Zatvora u Splitu, iako je znao da je nabava, prenošenje i korištenje anaboličkih steroida zabranjeno, kao i da je zatvorenicima zabranjena uporaba mobitela, pa su u realizaciji tog njihovog dogovora, istražni zatvorenik Zatvora u Splitu zatražio od drugookrivljenog MT da mu nabavi mobitel s pripadajućom sim karticom i veću količinu anaboličkih steroida i preda ih prvookrivljenom ĐT da mu ih unese u Zatvor i preda na korištenje, a taj se istražni zatvorenik dogovorio s trećeokrivljenim ŠT da te predmete preuzme od prvookrivljenog ĐT nakon što ih unese u Zatvor u Splitu, a trećeokrivljeni BT se s prvookrivljenim ĐT dogovorio da od njega preuzme te predmete nakon što ih unese u Zatvor i odloži na dogovorenom mjestu kako bi ih predao istražnom zatvoreniku koji je naručio te predmete, pa je tako sukladno dogovoru s nepoznatim istražnim zatvorenikom Zatvora u Splitu, drugookrivljeni MT nabavio mobitel marke Redmi 9T, IMEI1: 860664057913123, IMEI2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] i odgovarajućim punjačom za mobitel, dvije crne plastificirane vrećice s natpisom „STANOZOLOL“ ukupnog sadržaja 200 kapsula i dvije crne plastificirane vrećice s natpisom „METHANDIENONE“ s ukupno 200 kapsula, a koje se tvari kao egzogeni anabolički androgeni steroidi nalaze pod točkom 1.1.a Liste tvari zabranjenih u sportu („Narodne novine“ br. 116/13), te sukladno dogovoru s prvookrivljenim ĐT predao mu te predmete posredstvom TT, a prvookrivljeni ĐT te predmete unio u Zatvor u Splitu, ali prije nego ih je preuzeo trećeokrivljeni BT i prije nego su došli u posjed istražnog zatvorenika koji je naručio te predmete, to su 25. veljače 2022. pretragom kupaonice IV Odjela Zatvora u Splitu pronađeni mobitel marke Redmi 9T, IMEI1: 860664057913123, IMEI2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] plastični okvir bez SIM kartice s upisanim PIN 9959, PUK 11543363, PIN2 7865, PUK2 06350195 i pozivnim brojem [broj telefona] te pripadajući punjač, a 2. ožujka 2022. u garaži istog Zatvora pronađene kapsule „STANOZOLOLA“ već razdijeljene u dvije manje vrećice, dok je trećeokrivljeni BT uspio s dogovorenog mjesta u Zatvoru u Splitu od prvookrivljenog ĐT preuzeti dvije plastificirane vrećice s kapsulama "METHANDIENONA“ kako bi ih predao istražnom zatvoreniku Zatvora u Splitu, da ih troši on i druge osobe ali su mu 4. ožujka 2022. te vrećice sa steroidima pronađene i oduzete,

dakle, okrivljeni pod 1. ĐT kao službena osoba u obavljanju službe prenio i dao drugome tvari zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe, a djelo je počinjeno u kaznenoj ustanovi, a okrivljeni pod 2. MT i okrivljeni pod 3. BT s namjerom pomogli službenoj osobi da u obavljanju službe prenese i da drugome tvari zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe, a djelo je počinjeno u kaznenoj ustanovi,

čime su počinili:

okrivljeni pod 1. ĐT, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet tvari zabranjenih u sportu – opisano u članku 191.a stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 191.a stavku 2. KZ/11.,

okrivljeni pod 2. MT, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - pomaganje u neovlaštenoj proizvodnji i prometu tvari zabranjenih u sportu - opisano u članku 191.a stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 191.a stavak 2. u svezi s člankom 38. KZ/11, te

okrivljeni pod 3. BT, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - pomaganje u neovlaštenoj proizvodnji i prometu tvari zabranjenih u sportu - opisano u članku 191.a stavka 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 191.a stavak 2. u svezi s člankom 38. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeni pod 1. ĐT za kazneno djelo iz članka 191. a stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 191.a stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

[adresa]. ĐT na temelju članka 57. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom pod 1. ĐT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2023. do 24. studenog 2023.

IV. Stoga se okrivljeni pod 2. MT za kazneno djelo iz članka 191.a stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 38. KZ/11, na temelju članka 191.a stavak 2. u vezi članka 38. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

[adresa]. MT na temelju članka 57. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

V. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom pod 2. MT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2023. do 5. srpnja 2024.

VI. Stoga se okrivljeni pod 3. BT za kazneno djelo iz članka 191.a stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 38. KZ/11, na temelju članka 191.a stavak 2. u vezi članka 38. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

[adresa]. OT na temelju članka 57. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

VII. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom pod 3. OT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. siječnja 2025. do 20. svibnja 2026.

VIII. Na temelju članka 191.a stavak 5. KZ/11 u vezi članka 79. KZ/11, trajno se oduzimaju 174 kapsule "STANOZOLOLA" i 200 kapsula "METHANDIENONA", što postaje vlasništvo Republike Hrvatske i što će se po pravomoćnosti presude uništiti te se na temelju čl. 79. KZ/11 trajno oduzima mobitel Redmi 9T, IMEI 1: 860664057913123, IMEI 2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] plastični okvir bez SIM kartice s upisanim PIN 9959, PUK 11543363, PIN 2 7865, PUK 2 06350195 i pozivnim brojem [broj telefona] te pripadajući punjač, što sve također postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužni su okrivljenici pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. BT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od po 1.467,11 eura (slovima:tisućučetristošezdesetsedameuraijedanaestcenti) svaki od njih, od čega iznos od po 967,11 eura na ime troškova biološkog i toksikološkog vještačenja sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te daljnji iznos od po 500,00 eura na ime paušalne svote te su nadalje okrivljenici pod 1. ĐT i pod 3. BT dužni naknaditi i troškove branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, - dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I. da bi u vremenu od početka veljače 2022. do 4. ožujka 2022. u Splitu, I-okr. ĐT, kao ovlaštena službena osoba Zatvora u Splitu, raspoređen u Odjelu upravnih poslova tog Zatvora, na radnom mjestu stražara - strukovnog učitelja za održavanje posteljine, rublja i odjeće zatvorenika, na traženje nepoznatog istražnog zatvorenika u Zatvoru u Splitu, poznanika II-okr. MT, da mu u prostorije tog Zatvora unese mobitele i sim kartice te veću količinu anaboličkih steroida radi daljnje prodaje, u nakani da se okoristi, pristao da tom istražnom zatvoreniku te predmete dostavi u prostorije Zatvora u Splitu ukoliko mu zauzvrat plati iznos od 6.500,00 kuna, što iznosi protuvrijednost od 862,69 eura, iako je znao da je nabava, prenošenje i korištenje anaboličkih steroida zabranjeno, kao i da je zatvorenicima zabranjena uporaba mobitela, pa nakon što je istražni zatvorenik u prostorijama Zatvora u Splitu pristao da mu plati traženi iznos, to su u realizaciji tog njihovog dogovora, istražni zatvorenik Zatvora u Splitu zatražio od II-okr. MT da mu nabavi mobitel s pripadajućom sim karticom i veću količinu anaboličkih steroida i preda ih I-okr. ĐT da mu ih unese u Zatvor i preda na korištenje, a taj se istražni zatvorenik dogovorio s III-okr. ŠT da te predmete preuzme od I-okr. ĐT nakon što ih unese u Zatvor u Splitu, a III-okr. BT se s I-okr. ĐT dogovorio da od njega preuzme te predmete nakon što ih unese u Zatvor i odloži na dogovorenom mjestu kako bi ih predao istražnom zatvoreniku koji je naručio te predmete, pa je tako sukladno dogovoru s nepoznatim istražnim zatvorenikom Zatvora u Splitu, II-okr. MT nabavio mobitel marke Redmi 9T, IMEI1: 860664057913123, IMEI2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] i odgovarajućim punjačom za mobitel, dvije crne plastificirane vrećice s natpisom „STANOZOLOL“ ukupnog sadržaja 200 kapsula i dvije crne plastificirane vrećice s natpisom „METHANDIENONE“ s ukupno 200 kapsula, a koje se tvari kao egzogeni anabolički androgeni steroidi nalaze pod točkom 1.1.a Liste tvari zabranjenih u sportu („Narodne novine“ br. 116/13), te sukladno dogovoru s I-okr. ĐT predao mu te predmete posredstvom TT, a I-okr. ĐT te predmete unio u Zatvor u Splitu, ali prije nego ih je preuzeo III-okr. BT i prije nego su došli u posjed istražnog zatvorenika koji je naručio te predmete, to su 25. veljače 2022. pretragom kupaonice IV Odjela Zatvora u Splitu pronađeni mobitel marke Redmi 9T, IMEI1: 860664057913123, IMEI2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] plastični okvir bez SIM kartice s upisanim PIN 9959, PUK 11543363, PIN2 7865, PUK2 06350195 i pozivnim brojem [broj telefona] te pripadajući punjač, a 2. ožujka 2022. u garaži istog Zatvora već razdijeljene iz crnih plastificiranih vrećica s natpisom „METHANDIENONE“ kapsule tih steroida u dvije manje vrećice, dok je III-okr. BT uspio s dogovorenog mjesta u Zatvoru u Splitu od I-okr. ĐT preuzeti još takve dvije plastificirane vrećice s istim kapsulama kako bi ih predao istražnom zatvoreniku Zatvora u Splitu, radi daljnje prodaje, ali su mu 4. ožujka 2022. te vrećice sa steroidima pronađene i oduzete,

dakle, I-okr. ĐT kao službena osoba zahtijevao mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti, II-okr. MT i III-okr. BT s namjerom pomogli službenoj osobi koja zahtjeva mito da za sebe unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti,

pa da bi time počinili: I-okr. ĐT, kazneno djelo protiv službene dužnosti, primanje mita, označeno i kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/11, II-okr. MT, kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganje u primanju mita, označeno po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 38. KZ/11, te III-okr. BT, kazneno djelo protiv službene dužnosti, pomaganje u primanju mita, označeno po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 38. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na predmetno kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem: KO-US-92/2023 od 19. prosinca 2023., protiv okrivljenika: pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. OT, zbog kaznenih djela iz čl. 293. st. 1. i dr. KZ/11.

2. Rasprava od 8. lipnja 2026. održana je u nazočnosti zastupnice optužbe GT, okrivljenog pod 1. ĐT i njegovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Marija Vukovića, branitelja okrivljenog pod 2. MT, odvjetnika Tonija Marinkovića i zamjenika branitelja okrivljenog pod 3. OT, odvjetnika Antuna Franetovića. Ista je po članku čl. 404. st. 3. ZKP/08 održana u izočnosti okrivljenih pod 2. MT i pod 3. OT, koji su po kazivanju branitelja obaviješteni o raspravi na koju zbog drugih razloga nisu pristupili, koji su se u nazočnosti branitelja na raspravi očitovali o optužbi te su ispitani na okolnosti kaznenih djela za koja se terete, kao i sukladno zakonu upozoreni na mogućnost održavanja rasprave u njihovoj izočnosti.

3. Prilikom očitovanja o podignutoj optužnici, na raspravi održanoj 29. listopada 2025., a koja je po članku 407. stavak 3. ZKP/08 započela iznova, okrivljeni pod 1. ĐT je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela iz članka 293. stavak 1. i članka 191.a, stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 koja mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 191.a stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11 za koja se terete potvrđenom optužnicom.

5. Potom upitani, sva trojica okrivljenika su navela da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

6. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenici su, sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoreni da će se sve što kažu tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, također smatrati njihovom obranom, nakon čega su izjavili da su razumjeli dana upozorenja suda.

7. Na navedenoj raspravi, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka: IT (stranice 750-751 spisa), ČT (stranice 751-752 spisa) i TT (stranice 752-756 spis).

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ĐTF (stranice 723-725 spisa), te zapisnici o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka:

JT (stranice 776-782 spisa), PT (stranice 781-782 spisa) i ET (stranice 783-785 spisa). U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok RT.

9. Na raspravi od 16. prosinca 2025. ispitani su svjedoci AT, UT i KT. Na raspravi od 20. veljače 2026., ispitan je svjedok NT, a na raspravi od 13. travnja 2026., ispitan je svjedok ZT.

10. Na temelju članka 431. stavak 3. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa ovog suda broj: K-Us-9/2024 kao nezakoniti dokaz izdvojen je dio službene bilješke PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj:51-12-11-OGR- 173/21 od 24. veljače 2022., u drugom pasusu, i to dio rečenice koji započinje riječima "…policijskim službenicima izjavila…", a završava riječima "…radi daljnjeg postupanja." preko kojeg dijela će se zalijepiti neprozirni papir kako se u tomu dijelu službena zabilješka ne bi mogla razgledati ni koristiti u postupku te su nadalje, temeljem istih zakonskih odredbi izdvojene izjave: OT (list 185 spisa), ŽT i ST (list 192), DT i OT (list 193), ZT i VT (list 194), ĆT i HT (list 195), LT i ĐF (list 196), MF i OF (list 197 spisa), koje će se zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, kako se ne bi mogle razgledati i koristiti u ovom kaznenom postupku.

11. Naime, uvidom u službenu bilješku od 24. veljače 2022., utvrđeno je da ista sadrži dio koji predstavlja obavijesno kazivanje TT, a vezano za kaznena djela zbog kojih se vodi kazneni postupak. Kako se u tomu dijelu radi o dokazu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, valjalo je navedeni dio službene zabilješke izdvojiti kao nezakoniti dokaz, na način da će se preko izdvojenog dijela zalijepiti neprozirni papir, kako se u tomu dijelu ne bi mogla razgledati ni koristiti u postupku. Nadalje, utvrđeno je da se u spisu nalaze izjave okrivljenika OT i drugih u izreci rješenja poimenično navedenih zatvorenika, a koje po ocjeni vijeća također predstavljaju obavijesna kazivanja na kojima se ne može temeljiti sudska odluka i koje je trebalo izdvojiti iz spisa i koje će se zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, kako se ne bi mogle razgledati i koristiti u ovom postupku.

12. Potom su u dokazne svrhe, uz suglasnost stranaka, pregledani i pročitani: Rješenje Zatvora u Splitu, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Ministarstva pravosuđa i uprave o rasporedu ĐT poslovnog broja Klasa: UP/I112-02/20-01/624, Urbroj: 514-08-04-10-01/1-20-01 od 23. studenog 2020. (list spisa 6-8), Službena bilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske broj 51-12-11-OGR-173/21 od 24. veljače 2022., osim u izdvojenom dijelu, o čemu je odlučeno posebnim rješenjem (list 13), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od TT broj: 0674771 (list 15), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od TT broj: 0674772 (list 16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od TT (list 17), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od TT (list 18), zapisnik Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o očevidu broj: 511-12-10-OGR46/2022 (list 20-23) s fotodokumentacijom (list 24-37), zapovijed Načelnika policijske uprave Splitsko- dalmatinske broj: 511-12-11- OGR-173/2021 (list 38), zapovijed Načelnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske broj: 511-12-11- OGR-173/2021 (list 39), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske o provođenju prikrivene policijske radnje prema izdanoj zapovjedi broj 511- 12-11-OGR-173/2021 (list 40), obavijest Upraviteljice Zatvora u Splitu o pronalasku mobitela 25. veljače 2022. u prostorijama Zatvora u Splitu Klasa: 730-02/22-10/62, Urbroj: 514-10-06- 10/01-22-06 od 25. veljače 2022. (listovi 42, 191 i 198-199), fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pronalasku mobitela u Zatvoru u Splitu 25. veljače 2022. poslovnog broja 511-12-10-OGR46/3-2022 od 25. veljače 2022. (list 43-49), obavijest Upraviteljice Zatvora u Splitu o pronalasku crnog smotuljka nepoznatog sadržaja 2. ožujka 2022. u prostorijama Zatvora u Splitu Klasa: 730-02/22- 10/62, Urbroj: 514-08-04-10/1-22-09 od 3. ožujka 2022. (list 50, 190), fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pronalasku crnog smotuljka nepoznatog sadržaja 2. ožujka 2022. poslovnog broja 511-12-10- OGR-46/4-2022 od 3. ožujka 2022. (list 51- 53), službena zabilješka GF, Voditelja Odjela osiguranja Zatvora u Splitu od 2. ožujka 2022. (list 54), obavijest Upraviteljice Zatvora u Splitu o pronalasku dva crna smotuljka nepoznatog sadržaja 4. ožujka 2022. u prostorijama Zatvora u Splitu Klasa:

730-02/22-10/62, Urbroj: 514-08-04-10/1-22-09 od 7. ožujka 2022. (list 55, 183, 186- 188),fotodokumentacija Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pronalasku dva crna smotuljka nepoznatog sadržaja od zatvorenika, III-okr. OT **.**.2022. poslovnog broja 730-02/22-10/62 Urbroj: 514-08-04-10/1-22-10 od 7. ožujka 2022. (list 56-63), Zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ PT Vučetić“ (list 68-75), Zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ o vještačenju crnih smotuljaka pronađenih u Zatvoru u Splitu (list 76- 77), raspored rada službenika Zatvora u Splitu (list 78-107), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od I-okr. ĐT broj 00082929 (list 122), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od i-okr. ĐT (list 123), Službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pretrazi kod I-okr. ĐT broj: 511-12-08-11-K- 242/2023 od 27. rujna 2023. (list 124) zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pretrazi doma i drugih prostora II-okr. MT (list 134- 137), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od II-okr. MT broj 00091357 (list 138), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od II- okr. MT broj 00091358 (list 139), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od II-okr. Ivana Šunjića broj 00091359 (list 140), Zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pretrazi doma i drugih prostora II-okr. MT (list 141- 144), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od II-okr. Ivana Šunjića broj 00091360 (list 145), službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o pretrazi kod II-okr. MT broj: 511-12-08-11-K-242/2023 od 27. rujna 2023. (list 146-147), službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko dalmatinske o obavljenim provjerama za III-okr. OT broj: 511-12-08-11-K-242/2023 od 27. rujna 2023. (list 163), podaci Zatvora u Splitu o boravku okrivljenika u prostorijama Zatvora u Splitu broj Klasa: 053-01/23-01/1260, Urbroj: 514-10-06-10-03/1-23-03 od 27. rujna 2023. (list 164-165), Rješenje Republičkog sekretarijata za pravosuđe i upravu o prijemu ĐT u službu (list 166-167), Rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave o rasporedu ĐT na radno mjesto u Zatvoru u Splitu (list 168-169), evidencija posjeta zatvorenicima, istražnim zatvorenicima i kažnjenicima Zatvora u Splitu za 2022. godinu (list 170-182), Zapisnik Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 380-383), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kojima se koristi I-okr. ĐT (list 392-395) s pripadajućim Blue Šom o rezultatima pretrage (list 395a), te dopis Zatvora u Splitu od 23. veljače 2026. (list 862 spisa ).

13. Na raspravi od 20. svibnja 2026., na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08, odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. OT te njihovih branitelja da se od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Središnjeg Ureda za zatvorski sustava pribavi podatak o načinu postupanja kod incidentnih situacija unutar zatvora te podatak o postojanju naputka o neodgodivom izuzimanju video nadzora, da se od Zatvora u Splitu pribavi podatak o tome koje lokacije iz činjeničnog opisa optužnog akta bi bile pod video nadzorom (oba sa rasprave od 8. 10. 2025.) te prijedlog za pozivanjem i ispitivanjem svjedokinje ĐTF, upraviteljice Zatvora u Splitu iz inkriminiranog razdoblja (sa rasprave od 20.2.2026.), kao nevažni.

14. Kod donošenja ove odluke, sud je imao u vidu rezultate do tada provedenog dokaznog postupka, posebno iskaze ispitanih svjedoka pravosudnih policajaca zaposlenih u Zatvoru u Splitu GF i NT i tadašnje upraviteljice ĐTF te dopis Zatvora u Splitu od 23. veljače 2026 (list 862 spisa), te je zaključak suda da je na temelju istih moguće donijeti meritornu sudsku odluku i da se izvođenjem naprijed navedenih dokaznih prijedloga ne bi utvrđivale neke nove pravno relevantne činjenice koje u postupku do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenje za utužena kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenika. Stoga je prijedloge okrivljenika i njihovih branitelja valjalo odbiti kao nevažne.

15. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pročitani su izvodi iz kaznene evidencije za okrivljenike pod 1. ĐT (stranice 860-861), pod 2. MT (stranice 852-854) i pod 3. OT (stranice 855- 859).

16. Na kraju dokaznog postupka pristupilo se ispitivanju okrivljenika.

17. Iznoseći obranu, okrivljeni pod 1. ĐT je naveo da se sjeća da je u ovom predmetu bio ispitan u prostorijama USKOK-a u Splitu. Tada da je iznosio obranu i odgovarao samo na pitanja svog branitelja, ujedno navodeći da će tako biti i ove prigode, odnosno da će odgovarati samo na njegova pitanja. Sjeća se i da je njegova obrana bila kratka, a da bi sada želio kazati nešto više u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je obranu pripremio u pisanom obliku i da će je priložiti za sudski spis. Potom je okrivljenik u nastavku iskazivao kao u pisanom podnesku.

18. Na početku je istaknuo da ne poznaje nijednu od osoba koje se navode u optužnici, osim OT, koji je radio u praonici rublja, kod njega. Nijedan zatvorenik da od njega nije tražio nijednu uslugu, a pogotovo ne ono što je navedeno u optužnici te stoga da negira bilo kakvu novčanu nagradu i korist koja mu se stavlja na teret. Isto tako da nije postojao nikakav sporazum između njega i bilo koga drugoga u ovom događaju koji mu se stavlja na teret. Pri tome ističe da MT u životu nije vidio, a sa ŠT da nije imao nikakav dogovor kako mu se to stavlja na teret. Sve to da su nečije želje i misli da se tako trebalo odigrati jer su sa tim mnogi u zatvoru u Splitu i Ministarstvu pravosuđa osigurali svoje "uzdrmane fotelje". Potvrdio je da je otišao u Salona Mall te da je postupio glupo i naivno. Potom je pojasnio da je pristao doći na to mjesto nakon razgovora sa TT koja se zanimala za mogućnost tetoviranja. Po njegovom dolasku na navedeno mjesto da je ona izašla iz vozila s vrećicom u ruci govoreći da mu zahvaljuje te mu vrećicu uručila. Isto tako da je govorila da mora hitno otići zbog bolesti djeteta, da će se vidjeti drugi put, nakon čega je vozilom otišla sa tog mjesta. I on sam da je vozilom otišao sa tog mjesta. U vožnji je istresao sadržaj vrećice na sjedalo i kad je vidio o čemu se radi, da mu je bila muka i da je bio zbunjen. Dolaskom na gradski parking, ispred zgrade, da je ostao kratko vrijeme u vozilu pokraj kojeg su se pojavile dvije njemu nepoznate osobe. Jedna od tih osoba je zatražila da to unese u zatvor, a što je on odbio nakon čega je u još par navrata ta osoba tražila da to unese ili riješi, a što je on odbijao. Tada da je ta osoba uzela vrećicu i zaprijetila mu govoreći da sa njim nisu gotovi. Te dvije osobe da su otišle na gornji ulaz u parking gdje ih je čekalo vozilo crne boje ali nije mogao zbog prepreke odnosno zida prepoznati vozilo. Što je dalje bilo sa tom vrećicom i stvarima i istoj da mu nije poznato. Nakon toga da je u novinama i portalu "24 sata" pročitao lažne objave da je u praonici u odjelu za sušenje robe nađen mobitel, a što da je neistina i izmišljotina jer to da ne postoji i da se dobro zna gdje je mobitel pronađen. Vezano za to, razgovarao je sa voditeljem osiguranja koji da se samo nasmijao i rekao da je to krivo. No, već tada da je bio ocrnjen te da svi znaju tko vodi tu praonicu. Posebno je istakao da u svom mobitelu koji je oduzet i nalazi se u policiji nema ničiji broj, pa tako ni od osoba koje su navedene u postupku, ističući da ga nitko nije zvao ni kontaktirao bilo pozivima bilo porukama. Govoreći o profesionalnom radu naveo je da je od završetka škole radio u zatvoru na raznim mjestima i uvijek bio protiv ovakvih stvari. S bivšim kolegama da se pri susretu pozdrave i popričaju jer svi znaju kakav je bio. Nikada da nije kazneno ni prekršajno kažnjavan. Sve ovo da je za njega veliki udar na njegovo zdravlje i obitelj jer da je zbog ovog događaja obolio od raznih bolesti. Na kraju obrane je ponovio da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret i da s istima nema nikakve veze.

18.1. Odgovarajući u nastavku na pitanja svog branitelja, kazao je da je u zatvoru pristup kupatilu pod kamerama, odnosno do ulaza u kupatilo, a dalje ne. U hodniku, odnosno na kraju istog nalazi se ormar gdje se pohranjuju stvari zatvorenika, obuća i on je također pokriven kamerom. Prije ovog postupka nije mu bila poznata osoba pod imenom ZT. Iz njegove obrane bi proizlazilo da mu je to na neki način "namješteno". Međutim, nikakvi detalji o tome mu nisu poznati i to je razlog zbog kojih ih ne može iznijeti. Ujedno je naveo da se zna da nitko ne može ništa unijeti u zatvor, a isto tako se zna tko i kako hoda po zatvoru i tko može donijeti nešto. Obična osoba da ne može ništa unijeti u zatvor. Inače kada ulazi u zatvor i to najprije kroz kapiju, potom u samu zgradu, primjerice da nosi neku kesu, navodi da ga pri tome nitko ne provjerava, osim što se mora proći kroz detektor metala. Međutim, ako bi se dogodilo da on "pišti" da se ne vrši nikakva provjera. Nakon toga odlazi u prostorije za presvlačenje. Posebno je naglasio da do svog radnog mjesta u praonicu rublja ne dolazi sam, već uz pratnju pomoćnika dežurnog zatvora, koji jedini ima ključeve od prolaza, a mora proći kroz troja vrata, uz dvoja vrata od praonice, a od kojih je on imao ključ. Vezano za ovaj događaj da je zaprimio obavijest "da ne čačka" vezano za to.

18.2. Imajući u vidu da je okrivljenik odgovarao samo na pitanja svoga branitelja, u nastavku je pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u USKOK-u, od 28. rujna 2023. (žuta omotnica list 215 spisa).

18.3. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je i te prigode odgovarao samo na pitanja svoga branitelja postavljenog po službenoj dužnosti. Isti je negirao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, navodeći da nikoga od osoba koje su se navodile u pouci o pravima ne poznaje niti ih je ikada vidio, izuzev OT koji je radio kod njega u praonici rublja u Zatvoru u Splitu. Upravo radi toga sve to što se dogodilo da ga je toliko iznenadilo da nema što reći. Odgovarajući na pitanje branitelja kazao je da nikada ni od koga nije uzeo novčani iznos odnosno da nikada nije uzeo mito.

19. Iznoseći obranu, okrivljeni pod 2. MT je na raspravi naveo da se sjeća da je u ovom predmetu ispitan u prostorijama USKOK-a, te da ostaje kod te obrane koju će, s obzirom na dokaze izvedene pred sudom, dopuniti. Potom je ponovio da nije kriv za djela koja mu se stavljaju na teret, sa kojima da nema nikakve veze. Što se tiče provedenog dokaznog postupka, da primjećuje mnoge nelogičnosti u ovom slučaju. Posebno ističe iskaz TT dan pred sudom, a iz kojega da je vidljivo kako ga nikada nije vidjela te ga u sudnici nije prepoznala kao osobu povezanu sa kaznenim djelima. Što se tiče vrećice koja se spominjala da bi bila predana TT, da je on u postupku postavljao pitanje je li moguće da je došlo do kontaminacije vezano za otiske na istoj pa je rečeno da do toga nije moglo doći, ujedno u nastavku ističući da na vrećici nisu pronađeni otisci njegovih prstiju niti DNK. Ukazao je i na iskaze policijskih službenika PT i AT koji su po njemu kontradiktorni jer su različito govorili o mjestu gdje su se nalazili u odnosu na njegov ulazak u zgradu. Na kraju je istakao da nije imao nikakav kontakt sa okrivljenicima ĐT i CF, koje da nikada nije vidio.

19.1. Potom je pregledana DVD snimka ispitivanja okrivljenog MT obavljenog u USKOK-u, od 28. rujna 2023. (žuta omotnica, list 225a spisa).

19.2. Iznoseći obranu te prigode, okrivljenik je naveo da nikoga od osoba navedenih u pouci o pravima ne poznaje, osim FF, kojeg je upoznao u istražnom zatvoru i to isključivo preko razgovora koje su vodili preko prozora jer su grupe u zatvoru izdvojene. Sa FF se nikada nije sreo, a niti je s njim telefonski kontaktirao po izlasku iz zatvora. Nadalje, naveo je da nikada ni za čiji račun, a niti u nečije ime nije pribavljao steroide, nikada nije dao nikome mobitel da se unese u Zatvor u Splitu. U nastavku je naveo da druge osobe ne poznaje, pa tako ni BF ni TT.

20. Iznoseći obranu okrivljeni pod 3. BT je naveo da se 2022. nalazio u Zatvoru u Splitu na izvršavanje zatvorske kazne, gdje je radio u praonici. ZT da ga je prisilio da mu donese dva paketića steroida. Pri tomu je naveo da je dva dana prije nego je to tražio, ZT već ostavio u garaži te steroide, a koje je pronašao pravosudni djelatnik RT koji je bio načelnik osiguranja. Vezano za pronalazak istih da ništa nije poduzeto. ZT da je prisiljavao njega kako bi opravdao sebe. Istakao je da su svi prostori u zatvoru bili pod video- nadzorom, osim kupaonice. Što se tiče mobitela koji je pronađen u patikama u kupaonici, naveo je da ga je tamo stavio upravo ZT. Osim ovog mobitela koji je pronađen, poznato mu je da su postojala još dva – tri mobitela po drugim sobama, odnosno ćelijama.

20.1. Vezano za kaznena djela za koja se tereti, naveo je i ponovio da je pod prisilom ZT donio u sobu odnosno ćeliju dva paketića, za koja nije znao što se u istima nalazi. Pojašnjavajući što znači prisila, kazao je da je ZT bio "veliki gangster" kojeg se moralo slušati, te nisu imali zaštitu ni od koga. Ako bi nešto i kazali onda bi ih nazivali da su "drukeri". Toga dana kada su kod njega pronađena dva paketića, da je to bilo nakon odlaska s posla iz praonice i pri povratku u ćeliju, kada su bili na pretrazi. U garaži je zatekao četiri zatvorenika koja su radila u kantini i na održavanju zatvora, koji su također bili na pretrazi. Na toj pretrazi da je on odbacio dva paketića koja je imao kod sebe. Na toj pretrazi i kod ZT da je nešto nađeno, a što je i on sam na raspravi kazao, iako nije kazao što je to kod njega pronađeno. Što se tiče dva paketića steroida koja je odbacio od sebe, naveo je da ih je prethodno pokupio u plahti u kupaonici, ponovno navodeći da je bio prisiljen to napraviti. ZT da mu je prethodno kazao gdje će se nalaziti ta dva paketića. To je bilo na način da mu je ZT koji se vraćao iz kantine i spuštao stepenicama prema praonici, dok se on nalazio na vratima praonice, prstom pokazao gdje se nalaze dva paketića koja treba uzeti i donijeti mu ih u sobu.

20.2. Okrivljenog MT tada nije poznavao i prvi puta da ga je vidio na suđenju, odnosno na raspravi. Što se tiče ĐT naveo je da ga poznaje jer je devet mjeseci radio u praonici. Međutim, izričito tvrdi da isti od njega nikada ništa nije tražio u smislu da nešto odnese u ćeliju, niti mu je bilo što poznato o dogovoru bilo kojih osoba vezano za stvari koje se spominju u optužnici; sve drugo što bi kazao drugačije od ovog, da bi lagao.

20.3. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, kazao je da se sjeća činjeničnog opisa iz optužnice i što mu se stavlja na teret. Kada mu je predočeno da se u istom spominje postupanje na traženje nepoznatog istražnog zatvorenika, potvrdio je da je ta osoba u odnosu na njegovo postupanje o kojem je govorio prethodno u svojoj obrani ZT. Kada je ZT tražio od njega da pokupi vrećice i da ih donese u sobu, da se pri tomu pozivao na više zatvorskih čuvara. ZT da je rekao da će to netko unijeti u zatvor i kazao na kojoj lokaciji će se nalaziti. ZT da je sam uhvaćen sa dva paketića sa kojima je uhvaćen i on, s tim da u odnosu na ZT nije bilo nikakvog postupanja. Paketići koji su bili kod ZT da su pronađeni u garaži, misli da je to bilo ili 2. veljače ili 2. ožujka, a nakon dva dana je on sam uhićen sa dva paketića. Na raspravi je slušao iskaz ZT kada je bio ispitan pred sudom, te je vrtio glavom kada je on iskazivao, a što da može potvrditi i njegov branitelj. ZT da je tada u iskazu sve lagao i prebacivao krivnju na svoju bivšu suprugu TT. Kada je TT u istrazi govorila da je ZT sve poznato, ona da je tada govorila istinu .

20.4. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenog pod 1. ĐT, odgovorio je da je točno da je prethodno naveo kako mu je ZT govorio da je povezan sa više zatvorskih čuvara. Međutim, da neće odgovoriti na upit je li jedan od tih čuvara ĐT jer je odlučio da će po izlasku iz zatvora podnijeti kaznenu prijavu pred USKOK-om, protiv zatvorskog sustava vezano za nadzorne kamere i protiv ZT koji ga je prisilio da postupi kako je kazao u svojoj obrani.

20.5. Odgovarajući na posebno pitanje okrivljenog pod 2. MT, odgovorio je da mu ZT vezano za kaznena djela zbog kojih se vodi postupak, nije nikada spomenuo okrivljenog pod 2. MT.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. BT radnjom opisanom pod a) izreke presude počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet tvari zabranjenih u sportu, označeno po čl. 191.a st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo su okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u svezi s čl. 38. KZ/11.

22. Nadalje, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, sud je pod b) izreke presude svu trojicu okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinili kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo bi okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi s čl. 38. KZ/11.

23. Naime, u odnosu na utužena kaznena djela nije bilo sporno da okrivljeni pod 1. ĐT, koji je rješenjem Uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvora u Splitu, broj: UPP/I-112-02/20-01/624 od 23. studenog 2020. raspoređen na radno mjesto stražara-strukovnog učitelja za održavanje posteljine, rublja i odjeće zatvorenika, Odjel upravnih poslova pod rednim brojem 10.6.10.1., prilog II, Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, ima svojstvo službene osobe, a sukladno čl. 87. KZ/11. Nije bilo sporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik pod 1. ĐT radio u praonici rublja u Zatvoru u Splitu, a gdje je radio i okrivljeni pod 3. BT koji se u utuženo vrijeme nalazio na izdržavanju zatvorske kazne po drugoj pravomoćnoj sudskoj odluci.

23.1. Nije bilo sporno da su 25. veljače 2022. pretragom kupaonice IV. Odjela Zatvora u Splitu pronađeni: mobitel Redmi 9T, IMEI 1: 860664057913123, IMEI 2: 860664057913131 s pripadajućom SIM karticom BonBon pozivnog broja: [broj SIM kartice] i odgovarajućim punjačom za mobitel. Nadalje, nije bilo sporno da su 2. ožujka 2022. u garaži Zatvora u Splitu pronađeni steroidi Stanozolon od strane GF, dežurnog u Zatvoru u Splitu te nadalje, nije bilo sporno da su 4. ožujka 2022. kod okrivljenog OT pronađene dvije vrećice steroida Methandienone.

23.2. U postupku nije bilo sporno da su od TT potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe organiziranog kriminaliteta serijskih brojeva: [serijski broj] i 0674772, obje od 23. veljače 2022., oduzeti ranije spomenuti mobitel s pripadajućom SIM karticom i punjačom, te plastični okvir, kao i dvije crne plastične vrećice s natpisom Stanozolol, s oznakom 100 kapsula, 4 crne plastične vrećice s natpisom Methandienone, s oznakom 100 kapsula i jedna višebojna PVC vrećica dimenzija 40x40 cm, a što je sve 24. veljače 2022. ponovno vraćeno TT.

23.3. Nije bilo sporno da je vještačenjem Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja broj: NK-235-01/22-02/1327 utvrđeno da je materija pronađena 2. ožujka 2022. u garaži Zatvora u Splitu Stanozolol, anabolički androgeni steroid, a da su kapsule pronađene kod okrivljenog OT u dva pakiranja steroidi Methandienone, koji se kao tvari zabranjene u sportu nalaze u dijelu 1., anabolička sredstva, Liste tvari zabranjenih u sportu („Narodne novine“ broj: 116/13). Iako je u u međuvremenu objavljena nova Lista tvari zabranjenih u sportu („Narodne novine“ broj: 32/23) navesti je da se Stanozolol i Methandienone i dalje nalaze na popisu zabranjenih tvari.

23.4. Nije bilo sporno da je navedene predmete, koji su vraćeni TT, u garaži trgovačkog centra Salona Mall preuzeo okrivljeni ĐT i to dana 24. veljače 2022., a što potvrđuju iskazi ispitanih svjedoka JT i ET te TT, rezultati provedenih policijskih radnji pratnja i klopka, a što uostalom neizravno u obrani priznaje i okrivljeni ĐT, s tim što isti navodi da nije znao što se nalazi u vrećici koju je preuzeo od TT.

24. U odnosu na utuženo kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a s obzirom na obrane sve trojice okrivljenika u kojima su negirali počinjenje istog, pri čemu okrivljeni pod 3. BT, koji priznaje da je kod sebe imao dvije vrećice sa zabranjenim tvarima, govori o prisili na počinjenje tog kaznenog djela, u odnosu na okrivljenog pod 1. ĐT kao sporno je valjalo utvrditi je li isti kao službena osoba u obavljanju službe preuzeo i dao drugome tvari zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe pri čemu nije sporno da bi djelo bilo počinjeno u kaznenoj ustanovi.

25. U odnosu na predmetno kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 38. KZ/11 i okrivljenog pod 2. MT, kao sporno je valjalo utvrditi je li isti na način opisan u izreci optužnice s namjerom pomogao službenoj osobi da u obavljanju službe prenese i dade drugome tvari zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe, a koje djelo bi bilo počinjeno u kaznenoj ustanovi.

26. U odnosu na okrivljenog pod 3. OT i predmetno kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 38. KZ/11 valjalo je utvrditi je li isti s namjerom pomogao okrivljenom pod 1. ĐT kao službenoj osobi da u obavljanju službe prenese i dade drugome tvari zabranjene u sportu, da ih troši on i druge osobe, pri čemu nije sporno da je djelo počinjeno u kaznenoj ustanovi. Nadalje, u odnosu na okrivljenog pod 3. OT kao sporno je valjalo utvrditi i osnovanost njegove obrane u kojoj je navodio da je u konkretnom slučaju u odnosu na kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u svezi st. 1. i u vezi čl. 38. KZ/11 postupao pod prisilom i u strahu od istražnog zatvorenika ZT.

27. U odnosu na kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 i okrivljenog pod 1. ĐT kao sporno je valjalo utvrditi je li kao službena osoba zahtijevao mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti. U odnosu na okrivljenike pod 2. MT i pod 3. OT i kazneno djelo primanja mita počinjenog pomaganjem i u vezi članka 38. KZ/11, kao sporno je valjalo utvrditi jesu li s namjerom pomogli okrivljenom pod 1. ĐT kao službenoj osobi koja zahtjeva mito da unutar granica svoje ovlasti obavi službenu radnju koja se ne bi smjela obaviti.

28. Nakon detaljne i kritičke analize obrana sve trojice okrivljenika te svih drugih izvedenih materijalnih dokaza, kao i iskaza ispitanih svjedoka, pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, zaključak je suda da su okrivljenici pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. BT počinili kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na način kako je opisano pod a) izreke presude, a koje kazneno djelo su okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi s čl. 38. KZ/11.

29. Nadalje, pod b) izreke presude, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, sud je u nedostatku dokaza svu trojicu optuženika oslobodio optužbe da bi počinili kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo bi okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi s čl. 38. KZ/11.

30. U odnosu na osuđujući dio presude, zaključak je suda da su svi okrivljenici počinili kazneno djelo na način kako se sada navodi u izreci presude pod a) izreke presude.

31. Pri tomu je navesti da je, u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud precizirao činjenični opis kako je sada navedeno u izreci, na način da se umjesto riječi „mobitela i kartice“ koji se u izreci navode u množini, iste riječi sada navode u jednini. Nadalje, umjesto navoda da su anabolički steroidi bili namijenjeni daljnjoj prodaji, sada se navodi da su bili namijenjeni da ih troši on ( tj. nepoznati istražni zatvorenik) i druge osobe.

31.1. Isto tako preciziran je dio koji se odnosi na pronalazak anaboličkih steroida dana 2. ožujka 2022. u garaži Zatvora u Splitu gdje se u činjeničnom opisu navodilo da bi se radilo o kapsulama Methandienone, a umjesto čega se sada pravilno navodi da se radilo o kapsulama steroida Stanozolol. Ovo potonje proizlazi iz rezultata provedenog toksikološkog vještačenja Centra „Ivan Vučetić“, kao i iz popratnog naloga za vještačenje USKOK-a i popratnog dopisa PU splitsko-dalmatinske. Na koncu, preciziran je činjenični opis u dijelu u kojem se navodilo da je trećeokrivljeni BT trebao predati istražnom zatvoreniku u Splitu vrećice s kapsulama Metandienona radi daljnje prodaje, a umjesto čega se umjesto riječi „daljnje prodaje“ sada navode riječi „da ih troši on i druge osobe“ jer u postupku nije utvrđeno da bi bili namijenjeni daljnjoj prodaji.

31.2. Sud smatra da je bio ovlašten na opisani način precizirati činjenični opis jer se okrivljenici time ne terete za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

32. Da su sva trojica okrivljenika počinili kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a koje su okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi čl. 38. KZ/11, proizlazi iz iskaza svjedokinje TT u kojem je opisala kako je po pozivima nepoznate muške osobe predala vrećicu u kojoj su se nalazili predmetni mobitel koji se spominje u izreci presude s pripadajućim punjačom i SIM karticom, kao i vrećice anaboličkih steroida Stanozolola i Metandienona.

33. Svjedokinja TT je u dva navrata ispitana u prostorijama USKOK-a u Splitu. Ista je potom ispitana na raspravi održanoj pred ovim sudom 22. srpnja 2025.

34. U svom iskazu je tada navela da ostaje kod ispitivanja koje je izvršeno u policiji i u zgradi suda na zadnjem katu, ujedno navodeći da je tada govorila istinu i da bi bila u stanju ponoviti ono što je tada kazala. U nastavku je u bitnom iskazivala kao na ispitivanju u USKOK-u, sa izmjenom. Naime, navela je da ju je ZT, koji je njezin bivši suprug i koji se nalazio u Zatvoru u Splitu na izdržavanju kazne, rekao da treba uzeti neke stvari za trening i mobitel od neke osobe te da će je u svezi toga nazvati muška osoba koja da će joj to predati. Nakon toga, da će je kontaktirati druga osoba koja će joj te stvari predati. Pitala ga je zašto mu trebaju te stvari i mobitel, a on je rekao da je to za nekog čovjeka za trening ali nije rekao o kome se radi. Što se tiče mobitela, razumjela je da je mobitel bio za njega, tj. za ZT. Zanimala se kako će se to unijeti u Zatvor u Splitu, a on joj je rekao da će to napraviti jedan policajac kojem je on zaprijetio i koji da se njega boji. Nije joj spominjao nikakav novac kao neku nagradu koja bi se trebala dobiti za unošenje tih stvari i mobitela u prostorije Zatvora. Povodom toga da ju je doista u dva do tri navrata nazvala osoba sa skrivenog broja govoreći da se moraju naći. Jedna osoba ju je kontaktirala za mobitel, a druga za stvari za trening. Povodom poziva da se našla u [adresa] u blizini zgrade „Čistoće“, do kojeg se dovezla vozilom marke „Smart“. Na to mjesto da je došla nepoznata muška osoba s vrećicom, koji nije ulazio u vozilo već joj je kroz prozor dao vrećicu koju je donio. Nije provjeravala što se u istoj nalazi. Vezano za to nazvala je policiju, nakon čega je osobno otišla u zgradu policijske uprave u blizini suda i predala to što je bilo u vrećici. Što se tiče mobitela, kazala je da je istog osobno kupila i predala policiji. Policija da joj je potom tu vrećicu sa stvarima za trening vratila, kao i mobitel. Naknadno ju je nazvala muška osoba i tražila da se nađu u garaži „Mercatora“ gdje je otišla zajedno sa tim stvarima. Navedene stvari je predala u vrećici osobi koja je došla na dogovoreno mjesto u garažu „Mercatora“. Nakon nekih mjesec dana od toga, da ju je ponovno nazvala osoba kojoj je predala stvari za trening i mobitel i u razgovoru je pitala gdje će on sa tim stvarima i da joj ih treba vratiti ali ona nije htjela više na tu temu razgovarati i prekinula je razgovor. ZT je kazala da je sve predala kako je on tražio ali mu nije govorila da je odlazila na policiju. Njezin suprug nije potvrdio primitak mobitela, a niti spominjao stvari za trening jer kada mu je rekla da je sve predala kako je on tražio, da više o tomu nisu razgovarali.

34.1. Kada je svjedokinji predočen dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju sastavljenog u USKOK-u 28. rujna 2023. u kojem je navela da bi joj ZT u razgovoru između ostalog ispričao da je komandir u Zatvoru u Splitu trebao dobiti nagradu u iznosu od 6.500,00 kuna kada unese te predmete u Zatvor u Splitu i kada istražni zatvorenik primi te predmete dok je na raspravi kazala drugačije, odnosno da ZT nije spominjao nikakvu novčanu nagradu koju bi trebao dobiti komandir, odnosno zatvorski čuvar, navela je da je točno ono što je kazala na raspravi da joj bivši suprug nije spominjao nikakvi novčani iznos i nikakvu novčanu nagradu. Ono što je napisano na ranijem zapisniku prilikom njezinog ispitivanja u USKOK-u, da je lagala. Njezin bivši suprug da joj je rekao da upravo tako kaže i vezano za to ispitivanje da joj je prijetio da pazi što će kazati. Pojasnila je i da joj je vezano za svjedočenje na raspravi isti prijetio, zvao je na mobitel i govorio proste riječi.

34.2. Kada joj je predočeno da je u ranijem iskazu navodila brojeve telefona s kojih je primala pozive od njoj nepoznatih osoba, a na raspravi govorila o skrivenom broju, navela je da se ne može sjetiti da bi znala broj mobitela s kojeg joj je upućen poziv niti se sjeća da bi na svom mobitelu imala zapisan broj s kojeg joj je upućen poziv. U vrijeme davanja tog iskaza da je bila pod stresom, a imala je i teških životnih situacija jer joj je tada umrla majka.

34.3. Svjedokinji je dalje predočen dio iskaza sa zapisnika od 28. rujna 2023. u kojem je navela da je osoba koja je predala vrećicu ušla u njezino vozilo, sjela na mjesto suvozača i na tlo stavio plastificiranu vrećicu. Tu osobu da je pitala što se nalazi u vrećici, da nije slučajno bomba, na što da je isti odgovorio da nije, da su to stvari za trening i nakon čega da je izašao iz vozila i udaljio se. Svjedokinja je potom navela da to nije tako kazala i da je bilo baš onako kako je kazala na raspravi, kao i da ne može pojasniti kako je došlo do toga da je to napisano na zapisniku.

34.4. Nakon što je istoj predočen zapisnik o ispitivanju sastavljen u prostorijama USKOK-a od 28. rujna 2023. i zapisnik o njezinom ispitivanju također sastavljen u prostorijama USKOK-a od 15. prosinca 2023., potvrdila je da se na navedenim zapisnicima, na svakoj stranici, nalazi njezin potpis.

34.5. Kada joj je dalje predočeno da u ranijem iskazu nije spominjala da je mobitel bio za njezinog tadašnjeg supruga ZT i na raspravi kazala da ga je osobno kupila za njega, pojasnila je da ranije vjerojatno od šoka to nije spominjala. I danas da može kazati gdje ga je kupila, a ako se mogu pribaviti nadzorne kamere da bi se to moglo na taj način utvrditi. Njezin bivši suprug joj je kazao da je njezin broj mobitela dao osobama koje će je kontaktirati i da se radi o broju [broj telefona]. Potvrdila je da je ranije za mobitel navela da ga je vidjela u vrećici zajedno sa nekim crnim pakiranjima dok je na raspravi vezano za mobitel govorila drugačije da ga je osobno kupila, ujedno navodeći je da je bilo onako kako je kazala na raspravi.

34.6. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenog pod 2. MT, odvjetnika Tonija Marinkovića, i to nakon što se uz dopuštenje predsjednice vijeća okrenula prema okrivljenicima i drugim osobama koje su sjedile iza njezinih leđa, kazala je da među njima ne prepoznaje osobu koja joj je predala vrećicu. Pri tomu je navesti da se među okrivljenicima na raspravi nalazio i okrivljeni pod 2. MT.

34.7. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe, ponovila je da ju je vezano za svjedočenje na raspravi kontaktirao bivši suprug i kazao da pazi što će govoriti. Međutim, ona da na raspravi govori onako kako je bilo. Kada je išla u [adresa] preuzeti stvari po pozivu osobe, da se bojala i imala je strah ali je ipak odlučila otići na policiju jer to što se od nje tražilo, nije bilo po zakonu.

34.8. Odgovarajući na pitanje okrivljenog pod 3. OT, navela je da je njezin bivši suprug govorio kao da je on u zatvoru neki "šef" i da se njega svi boje i da je hodao u zatvoru kao da je u hotelu, a ne na takvom mjestu.

35. Iz iskaza svjedokinje TT danog na raspravi razvidno je da nije u cijelosti ponovila iskaze dane pred USKOK-om, odnosno nije ponovila da bi joj bivši suprug ZT spominjao da bi za uslugu unošenja mobitela i anaboličkih steroida zatvorski čuvar trebao dobiti nekakvu novčanu nagradu, odnosno mito te je nadalje navela da je ona kupila mobitel za supruga, a da se nije radilo o mobitelu koji bi joj bio donesen u vrećici koju joj je predala njoj nepoznata osoba na parkiralištu u [adresa] u [adresa] te da je to što se tiče novčanog iznosa prilikom ranijeg ispitivanja lagala jer joj je bivši suprug ZT prijetio da pazi što će kazati i rekao da upravo tako kaže.

36. Što se tiče njezinog iskaza u dijelu koji se odnosi na primitak stvari na parkiralištu u [adresa], u postupku su ispitani svjedoci policijski djelatnici PT i AT.

37. U svom iskazu danom pred USKOK-om u bitnom su izjavili istovjetno i to da su u veljači 2022. po uputi nadređenog otišli iza 19:00 sati u [adresa] u neposrednoj blizini mjesta, gdje je TT u 19:40 sati trebala od njoj nepoznate muške osobe u toj ulici, kod kućnog broja 61, preuzeti nepoznate predmete, a koje je potom trebala predati zatvorskom čuvaru i provodili opservaciju. Nakon nekih 5-10 minuta uočili su TT u osobnom vozilu marke Smart, sive boje, registarskih oznaka koje su naveli u služenoj bilješci o opservaciji, koja se zaustavila ispred ulaza u zgradu u [adresa]. Odmah po dolasku da je njenom vozilu prišla muška osoba i sjela na mjesto suvozača. Oboje svjedoka i PT i AT izjavili su da su prepoznali okrivljenog MT protiv kojeg su i ranije imali policijska postupanja. Naveli su da je u desnoj ruci nosio neku šarenu plastificiranu vrećicu, ušao u vozilo TT, sjeo na mjesto suvozača. U vozilu da se zadržao vrlo kratko, a kada je izašao iz vozila, da više kod sebe nije imao tu vrećicu. [adresa], dok se TT odvezla vozilom sa tog mjesta.

38. U svezi navedenog postupanja sačinjena je službena zabilješka po djelatnicima PT i AT, a u kojoj je navedeno da se TT te prigode dovezla svojim vozilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] do ulaza zgrade na kućnom broju 61 [adresa] u [adresa], a do njenog vozila da je došao i na mjesto suvozača sjeo MT odjeven u tamnu jaknu i hlače koji je u ruci nosio višebojnu plastificiranu vrećicu. Nakon kratkog vremena da je isti izašao iz vozila, a u rukama više nije imao navedenu vrećicu nakon čega je ušao u zgradu na kućnom broju 61.

39. Već je prethodno navedeno da je TT nakon susreta sa MT, stvari koje je od njega preuzela, predala policijskim službenicima te su joj ti predmeti oduzeti uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a potom i vraćeni i o čemu su sačinjeni zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, kao i naznaka o vraćanju navedenih predmeta.

40. Sagledavajući iskaze svjedoka PT i AT, koje sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, u kontekstu kazivanja svjedokinje TT, sud smatra nesporno utvrđenim da je upravo okrivljeni MT predao TT te prigode plastificiranu vrećicu u kojoj su se nalazili mobilni telefon marke Redmi 9T, IMEI 1: 860664057913123, IMEI 2: 860664057913131 s pripadajućom SIM karticom BonBon pozivnog broja: [broj SIM kartice] i odgovarajućim punjačom za mobitel, dvije plastificirane crne vrećice s natpisom Stanozolol i 100 kapsula te četiri crne vrećice s natpisom na svakoj Methandienone i 100 kapsula, kao i jednu višebojnu plastificiranu vrećicu, što je sve oduzeto uz potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta.

41. Stoga je neosnovana obrana okrivljenog pod 2. MT u kojoj je negirao predaju bilo kakvih stvari TT i da o tome nema nikakvih saznanja te u konačnici da ga svjedokinja TT na raspravi nije prepoznala kao osobu od koje bi primila vrećicu sa navedenim predmetima.

42. Sud nije prihvatio ni dio iskaza svjedokinje TT u kojem je navodila da je mobitel osobno kupila jer je shvatila da je isti za njezinog supruga ZT jer da je postupila na taj način onda zasigurno ne bi navedeni mobitel odnosila u policiju kao stvari koje je zajedno sa steroidima u vrećici primila od nepoznate osobe. Isto tako sud ne prihvaća njezin iskaz u dijelu u kojem je navela da osobu od koje je primila vrećicu sa navedenim stvarima ne prepoznaje u sudnici i u kojem je iskazu navela da ta osoba nije ulazila u njezino vozilo već da joj je samo kroz prozor predao vrećicu. Ovo stoga jer je u ranijem iskazu detaljno opisala i navela da je isti ulazio u vozilo i na pod spustio vrećicu, a osim toga i policijski službenici PT i AT su uočili da je okrivljeni MT ušao u vozilo kojim je upravljala TT, odnosno kojim se dovezla do zgrade na adresi [adresa]. Očito je da TT na raspravi nije željela izravno teretiti okrivljenika MT kao osobu koja bi na bilo koji način bila povezana sa kaznenim djelima zbog kojih se vodi kazneni postupak.

43. Na okolnosti utuženih kaznenih djela u postupku je ispitan svjedok JT koji je izjavio da je, nakon što se ZT predao radi izdržavanja kazne zatvora, a koji je do tada bio u bijegu, na njegovo traženje, obavijestio njegovu suprugu TT, te je tako TT došla u posjed broja njegovog službenog telefona. Pretekom nekih šest do sedam mjeseci od predaje ZT, da ga je na taj broj telefona nazvala TT koja je bila uznemirena i objasnila mu da ga zove jer da je u strahu za život svog supruga ZT, koji da je u Zatvoru u Splitu pod neviđenim pritiskom zatvorskog čuvara koji traži od njega da „organizira preko njega unos nekih stvari za istražne zatvorenike“. ŠF da joj se žalio da ne može popustiti pritisku tog zatvorskog čuvara jer da traži da za istražnog zatvorenika organizira unos mobitela u zatvor, a za što će zauzvrat taj zatvorski čuvar dobiti 6.500,00 kuna, s tim da joj nije rekao tko će platiti tom zatvorskom čuvaru tu uslugu. Njen suprug, ZT, da joj je istom prilikom dao zadatak da preuzme mobitel od djevojke FF, BF ili neke druge osobe koju će BF uputiti, a nakon što primi taj mobitel od BF ili treće osobe koju ona uputi, da ga preda zatvorskom čuvaru koji će je kontaktirati. Nakon što je ZT rekla da ona nema njihove brojeve telefona niti ih poznaje i upitala ga kako će ih kontaktirati, ZT da joj je rekao da je on dao njen broj telefona, ali ne i kome je dao njen broj telefona. TT da ga je ponovo nazvala nakon dva tri dana od tog razgovora i rekla mu da ju je kontaktirala njoj nepoznata osoba na telefon koja se predstavila kao stražar u Zatvoru u Splitu i pitao je, je li spreman paket za njega. TT da mu je odgovorila da nju nitko nije zvao, a kada je bude zvao i preuzme paket da će ga nazvati. Ta njoj nepoznata osoba da joj je na to odgovorila da ga ne zove već da će on nju kontaktirati za dva dana. Nakon dva dana od tog razgovora s TT, da ga je ista ponovo kontaktirala i izvijestila da ju je neposredno prije nego ga je nazvala, kontaktirala druga nepoznata muška osoba i rekla joj da ima paket za nju, da dođe u [adresa], ispod caffe bara „Vrime“ kod kućnog broja 61, te je toj osobi rekla da je u velikog gužvi i da će ga povratno nazvati za par minuta. Potom da ga je TT kontaktirala i izvijestila da ju je nazvala ta osobe. Povodom tog poziva TT da je izvijestio svoje pretpostavljene, te su oni odmah izdali zapovijed i po toj zapovijedi poslali ekipu policijskih službenika, TF i PT na navedenu adresu. Nakon što je TT od te osobe u [adresa] preuzela paket, da se zajedno s kolegom IF sastao s TT, te im je ista dragovoljno izručila predmete koje je primila od te osobe u [adresa], a o čemu su sačinili potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Tim pismenima da su od iste oduzeli mobitel i još nekoliko smotuljaka crne boje, njima, nepoznatog sadržaja. Navedeni predmeti da su fotografirani i da su uzeti uzorci otisaka prstiju i biološkog materijala, nakon čega su vraćeni TT. Odmah sutradan, da ga je ponovo nazvala TT i izvijestila da ju je nazvao zatvorski čuvar, ali da joj se nije predstavio, te da je tražio od nje da mu paket koji je primila od one osobe u [adresa], donese u garažu Trgovačkog centra „Salona Mall“ u 15,00 sati. O pozivu TT da je izvijestio svoje nadređene, te je po njihovoj zapovijedi poduzeta prikrivena policijska radnja pratnje. Tom policijskom radnjom je utvrđeno da nakon što se TT istog dana u dogovoreno vrijeme dovezla svojim vozilom marke „Smart“ u garažu navedenog Trgovačkog centra, nekih desetak minuta potom do njenog vozila da se dovezla u osobnom vozilu nepoznata muška osoba, a nakon što je TT izašla iz vozila i predala toj osobi plastificiranu vrećicu sa sadržajem predmeta koje je primila od one osobe u [adresa], a koje je potom predala policiji i za što su joj izdane potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i koji su fotografirani i s njih uzeti otisci prstiju i biološki tragovi, te joj ponovo vraćeni. Kada je TT toj osobi predavala predmete, da je prepoznao ĐT koji radi u Zatvoru u Splitu, a kojeg i osobno poznaje kao policijski službenik, zbog svoje službe. Okrivljeni ĐT da je uzeo tu plastificiranu vrećicu i stavio je u svoje vozilo na mjesto suvozača, a nakon toga da su se okrivljeni ĐT i TT odvezli svaki svojim vozilom iz navedene garaže.

44. Svjedok JT je potom ispitan na raspravi od 8. listopada 2025. kada je naveo da se sjeća ranijeg ispitivanja u USKOK-u, da ostaje kod tog svog iskaza i da je tada govorio istinu. Dodatno je naveo da su on i kolega ET, nakon što je TT od nepoznate muške osobe u [adresa] preuzela paket, s njom našli ispred stana u kojem stanuju u [adresa]. U svezi privremenog oduzimanja predmeta, da su u njezinom stanu sačinjeni potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a nakon čega se ispravio dopustivši mogućnost da su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sačinjeni u prostorijama PU splitsko-dalmatinske, pri čemu se nije mogao sjetiti tko je potpisao potvrdu i zapisnik, navodeći da se u rubrici „policijski službenik“ na istima ne nalazi njegov potpis niti je bilo što na istima napisao te misli da je to potpisala kolegica AT. Svjedok JT je potvrdio da je sudjelovao u provođenju policijske radnje pratnja, zajedno sa svojim kolegama, što je sve evidentirano u izvješću o provođenju te radnje ali nije mogao govoriti o osobama koje su provodile radnju pratnje i klopke jer se radi o podacima koji predstavljaju službenu tajnu. Svjedok je ujedno naveo da okrivljenog ĐT poznaje dugo godina jer je u sustavu već 30 godina. Nakon primopredaje na parkiralištu Salona Mall, da nisu nastavili dalje pratiti ĐT. Osobno nije imao tu mogućnost jer je bio pješak.

44.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenog ĐT naveo je da ga je upoznao u zatvoru gdje je dolazio vezano za posao, iako se službeno nisu nikada upoznali u smislu da su se rukovali i jedan drugome predstavili. To je bilo 4-5 godina prije događaja na parkiralištu Salona Malla o kojem je svjedočio. Naveo je da ne zna na kojem je radnom mjestu ĐT zaposlen u Zatvoru u Splitu.

44.2. Odgovarajući na pitanje okrivljenog pod 2. MT, naveo je da u ovom slučaju nije došlo do kontaminacije predmeta i da je to nemoguće.

44.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da se nakon završetka radnji pratnja i klopka, čuo sa TT u jedno dva navrata vezano za ovaj predmet ali se nije mogao sjetiti o čemu su tada razgovarali pa tako ni odgovoriti na upit je li mu se u razgovoru žalila na bilo što.

44.4. Na poseban upit branitelja okrivljenog pod 2. MT, odvjetnika Tonija Marinkovića kazao je da su u upravi, nakon što je TT istom kazala s kojih brojeva je dobivala pozive, provjeravali kome pripada taj broj te da je utvrđen identitet te osobe ali nije znao kazati o kome se radi, ujedno navodeći da mu je poznato da su pribavljeni izlisti telefona za taj broj.

44.5. U nastavku odgovarajući na upit zastupnice optužbe, naveo je da je se pogrešno izjasnio kada je netom prije kazao da je utvrđen identitet osobe kojoj pripada broj s kojeg je kontaktirana TT jer da nije siguran da je tome tako ali je siguran da su traženi izlisti brojeva koji su komunicirali sa TT.

45. Na okolnosti utuženih kaznenih djela izvanraspravno je ispitan i policijski službenik ET i to 8. listopada 2025., koji je u bitnom iskazivao kao na ispitivanju u USKOK-u od 27. studenog 2023. (listovi 372-373 spisa), a što odgovara iskazu svjedoka JT.

45.1. Isti je naveo da mu je poznato da je protekom šest do sedam mjeseci od predaje ZT, njegovog kolegu JT na njegov broj telefona nazvala TT. Poznato mu je da je istom kazala da je njezin suprug pod pritiskom zatvorskih čuvara koji su od njega tražili da za neke istražne zatvorenike, preko tih čuvara organizira unos nekih zabranjenih stvari u Zatvor u Splitu. Isto tako mu je poznato da je zatvorski čuvar za iznos od 6.500,00 kuna trebao organizirati unošenje mobitela za istražnog zatvorenika FF. TT da nije znala o kojem zatvorskom čuvaru se radi. ZT da joj je rekao da je on dao njen broj telefona osobama koje će nazvati u vezi predaje mobitela ali nije rekao o kome se radi. Dan, dva nakon što je TT nazvala njihovu službu, ista da je ponovno nazvala kolegu JT i rekla mu da ju je kontaktirala njoj nepoznata osoba koja se predstavila kao stražar u zatvoru i pitala može li doći po paket, a na što je ona kazala da je nitko nije zvao, a kada je bude zvao i preuzme paket, da će se javiti. Sve ovo da mu je poznato jer je bio neposredno uz kolegu JT, kada ga je zvala TT. Ponovno nakon dva dana da je TT kontaktirala JT kojeg je izvijestila da ju je kontaktirala druga nepoznata muška osoba koja je rekla da ima paket za nju i tražila da dođe u [adresa], pored caffe bara "Vrime". Njihovi nadređeni da su izdali zapovijed i poslali policijske službenike AT i PT na navedenu adresu. Po preuzimanju stvari od osobe u [adresa], TT da je predmete koje je preuzela predala policiji te potpisala potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Ovi predmeti da su u policijskoj upravi fotografirani te je izvršena DKT obrada, nakon čega su ponovno vraćeni TT. Sutradan TT je ponovno nazvala kolegu JT i izvijestila ga da ju je nazvao zatvorski čuvar, koji se nije predstavio i zatražio da mu paket koji je primila donese u garažu TC Salona Mall. O svemu navedenom JT da je izvijestio nadređene te je prema zapovjedi izvršena pratnja ĐT. U navedenu garažu da je došla TT s vozilom "Smart", a do njenog vozila se dovezla muška osoba kojoj je TT po izlasku iz vozila predala vrećicu sa sadržajem predmeta koje je prethodno predala u policijskoj upravi i koji su joj vraćeni. Prepoznao je da je ta muška osoba ĐT stražar u Zatvoru u Splitu. Isti da je vrećicu koju je preuzeo stavio na mjesto suvozača u svoje vozilo, a potom su se i on i TT odvezli sa navedenog mjesta.

45.2. Odgovarajući u nastavku na pitanja predsjednice vijeća, pojasnio je da mu je ono o čemu je iskazivao poznato jer je bio neposredno uz kolegu JT kada ga je zvala TT i da je čuo da se osoba predstavila kao TT, kao i dio razgovora, nakon čega mu je JT prepričao cijeli razgovor. U to vrijeme da je zajedno sa kolegom JT dijelio isti ured. Njegova saznanja iz ranijeg zapisnika vezano za kontakte TT i JT da su saznanja do kojih je došao na način da mu je JT prenio svoju komunikaciju sa TT. Što se tiče postupanja u garaži TC Salona Malla, naveo je da je izravno sudjelovao u provođenju policijske radnje pratnja i tu je iznosio svoja neposredna zapažanja.

45.3. Svjedok ET je u svom iskazu potvrdio da je u garažu TC Salona Mall došla TT vozilom „Smart“, a također da je vozilom došao i okrivljeni ĐT. Potom da je TT izašla iz vozila i predala ĐT plastificiranu vrećicu sa sadržajem istih predmeta koje je predala policiji i koji su joj potom vraćeni. Istakao je da je te prigode prepoznao osobu koja se dovezla do vozila TT i preuzela plastificiranu vrećicu, ujedno navodeći da se radilo o okrivljenom ĐT, stražaru u Zatvoru u Splitu. ĐT da je uzeo tu plastificiranu vrećicu i stavio na mjesto suvozača, a nakon toga su se oboje, tj. i ĐT i TT, vozilima odvezli sa tog mjesta.

45.4. Odgovarajući u nastavku na pitanja branitelja okrivljenog pod 1. ĐT, odvjetnika Marija Vukovića, naveo je da je bio prisutan kada se pregledavao sadržaj vrećice oduzete od TT i vidio što se u istoj nalazi. Vezano za potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ne sjeća se tko ih je sačinio, navodeći da se ne sjeća da bi ih on sačinio. Opisao je da je vrećica bila papirnata i šarena, a kakva je točno bila, da se može vidjeti iz sačinjene fotodokumentacije. Ne sjeća se je li mobitel bio zapakiran u nekakvu kutiju ili ne. Okrivljenog ĐT je vidio kada je uhićen, a koje uhićenje se odnosilo na konkretan slučaj, s tim da ga je prethodno vidio u garaži TC Salona Mall kada je bila primopredaja vrećice. Prethodno je vidio fotografiju ĐT u policijskoj upravi i to nakon što je izdana zapovijed za pratnju ĐT. Kada se dobije takva zapovijed, svi policijski službenici koji postupaju po zapovjedi vide fotografiju osobe.

46. Iskazi svjedoka JT i ET su od značenja u dijelu u kojem potvrđuju dolazak TT u policijsku postaju i predaju predmeta koji se spominju u izreci ove presude, a koji su joj potom i vraćeni u vezi čega su sačinjeni potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, kao i napisana naznaka na potvrdi o vraćanju predmeta TT. Nadalje, njihovi iskazi su od značenja u dijelu koji se odnose na provođenje policijskih radnji pratnja i klopka i događaja u garaži trgovačkog centra Salona Mall, kada je došlo do primopredaje navedene vrećice sa navedenim predmetima od strane TT okrivljenom ĐT, koji je iste preuzeo i sa njima se udaljio sa tog mjesta. Iskazi ovih svjedoka, a koje sud prihvaća, su od značenja u dijelu u kojem su obojica potvrdili da je navedene predmete preuzeo upravo okrivljeni ĐT, a što uostalom isti ne negira u svojoj obrani ali tvrdi da nije bio upoznat sa sadržajem vrećice koju je preuzeo od TT.

47. U dokaznom postupku su ispitani i drugi svjedoci i to: IT, ČT, ĐTF, RT, ČF i KT, koji su u svojim iskazima u bitnom navodili svoja saznanja o pronalasku mobitela u prostorijama praonice Zatvora u Splitu te o pronalasku zabranjenih steroida u garaži Zatvora u Splitu i kod okrivljenog OT prilikom pretrage nakon njegovog vraćanja iz praonice, gdje je bio raspoređen na rad, u ćeliju. Iz njihovih iskaza tako nespornim proizlazi da su pretragom kupaonice IV. Odjela Zatvora u Splitu, dana 25. veljače 2025., pronađeni mobitel marke Redmi 9T, IMEI 1: 860664057913123, IMEI 2: 860664057913131 s pripadajućom SIM karticom BonBon pozivnog broja: [broj SIM kartice], a 2. ožujka 2022. u garaži Zatvora pronađena je crna plastificirana vrećica s kapsulama Stanonzolola te su 4. ožujka 2022. kod okrivljenog OT pronađene dvije plastificirane vrećice s kapsulama Methandienona. Sve navedeno je predano djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, na daljnje postupanje.

48. Na okolnosti utuženih kaznenih djela u postupku je ispitan i svjedok NT i to na raspravi od 20. veljače 2026. Svjedok je tada naveo da je zaposlen kao pravosudni policajac u Zatvoru u Splitu. U navedenom svojstvu ujedno da je zadužen za skidanje snimki video nadzora. Uvijek postupa temeljem naloga upravitelja ili Središnjeg ureda. Njegov zadatak je sa video nadzora skinuti početak i završno vrijeme i to pohraniti na DVD medij, a nije zadužen za pregled sadržaja DVD snimke. Kada skida video snimke, radi kao informatičar. U Zatvoru da ima 115-120 nadzornih kamera te da postoje prostori koji nisu pokriveni video nadzorom. Tako da nisu pokriveni: hodnik upravnog odjela, uredi i pojedine prostorije u kojima borave djelatnici Zatvora, kupatilo i wc, te ćelije u kojima borave zatvorenici. Nije mogao odgovoriti koliko dugo se čuva snimka na snimaču. Svi drugi hodnici, osim kod upravnog odjela, da su pokriveni video nadzorom, kao i šetnica i garaža. Naveo je i da se sjeća postupanja vezano za okrivljenog ĐT, odnosno da zna da je postupao u svezi njega, da je bilo nešto vezano za mobitel. Misli da je u nalogu kojeg je dobio bilo navedeno izuzimanje kamera koje pokrivaju hodnik podruma, a to je IV. Odjel, što se odnosilo na radno mjesto ĐT i ulaz u zgradu od njegovog dolaska na posao i na radno mjesto ali se ne sjeća za koje je to vremensko razdoblje bilo. Izuzete snimke se u nastavku daju upravitelju, naprave dvije, tri kopije, zavisno od toga koliko snimki im treba.

48.1. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je siguran da je postupao vezano za okrivljenika ĐT ali nije mogao odgovoriti u koliko je to navrata bilo odnosno je li bilo u jednom ili više navrata. Ujedno je naveo da je to postupanje u odnosu na ĐT bilo prije njegovog uhićenja. Dalje je pojasnio da su incidentne situacije su one koje se odnose na fizičke sukobe unutar Zatvora. U odnosu na ĐT postupao je ciljano i dobio nalog koji je izvršio.

49. Sud je prihvatio iskaz svjedoka NT kao istinit i vjerodostojan jer nije utvrđen ni jedan razlog zbog kojeg bi svjedok bilo što neistinito kazao. Iz njegovog iskaza je tako razvidno koje prostorije i prostori Zatvora u Splitu su pokriveni video nadzorom te je razvidno da se kamere ne nalaze u kupatilu i wc-u, a niti u ćelijama u kojima borave zatvorenici dok je garaža pokrivena video nadzorom. Isto tako je razvidno da je njegovo postupanje kao informatičara, odnosno skidanje snimki video nadzora, vezano za neku incidentnu situaciju u zatvoru, npr. ako je došlo do sukoba zatvorenika, napada zatvorenika na pravosudnog djelatnika ili obrnuto i da se to vrši po nalogu upravitelja i Središnjeg ureda ili nadležnog državnog odvjetnika te da to nikada ne radi samoinicijativno.

50. Iz naprijed navedenih materijalnih dokaza koji se odnose na pronalazak mobitela i zabranjenih steroida kapsula Stanonzolola i Methandienona, kao i iskaza ispitanih svjedoka, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni ĐT počinio kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na način kako je sada opisano pod a) izreke presude.

51. Stoga se obrana okrivljenog ĐT u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela ukazuje neosnovanom, iskonstruiranom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. U vezi njegove obrane navesti je i da okrivljenik nije bio dosljedan te da na prvom ispitivanju nije spominjao nikakve nepoznate muške osobe koje bi mu pristupile i da bi jedna od tih osoba od njega tražila da u Zatvor u Splitu unese mobitel i anaboličke sterioide, a što da je on odbijao, da bi potom ta osoba od njega uzela vrećicu koju mu je predala TT i zaprijetio mu da sa njim nisu gotovi. Razvidno je da je okrivljenik obranu prilagodio rezultatima dokaznog postupka, a sve kako bi za sebe ishodio što povoljniji procesni položaj u postupku. Okrivljenik ĐT u postupku nije odgovarao na postavljena pitanja pa iako se radi o njegovom zakonskom pravu, što nije sporno, činjenica je da njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti dodatnim ispitivanjem što je poduzeo u svezi navodnog kontakta s nepoznatim muškim osobama, tako ni utvrđenjem svih okolnosti susreta s TT, kakav je njihov odnos, zašto se s njom našao u garaži trgovačkog centra Salona Mall, o kakvoj nagradi za tetoviranje se radi, detaljniji odnos sa okrivljenim ŠT koji je radio kod njega u praonici Zatvora u Splitu niti kakav je njegov odnos sa ZT i okrivljenim MT.

52. Međutim, navesti je da međusobno povezujući nespornu činjenicu preuzimanja vrećice sa mobitelom i anaboličkim steroidima Stanozolol i Methandienone od TT, rezultate provedenih policijskih radnji pratnja i klopka, činjenicu da ĐT nikome u zatvoru nije prijavljivao svoj odnos sa dvije nepoznate muške osobe koje su od njega uzele vrećicu s mobitelom i zabranjenim steroidima, notornu činjenicu da te dvije osobe koje nisu mogle nesmetano ući u garažu i druge prostorije Zatvora u Splitu, a niti u praonicu u kojoj je radio okrivljeni ĐT i tamo stavljati predmete koji su zabranjeni i koji se navode u izreci ove presude pri čemu je mobitel pronađen upravo u praonici IV. Odjela Zatvora u Splitu, a zabranjeni steroidi u zatvorskoj garaži i kod okrivljenog OT nakon što se vraćao s rada u praonici, u kojoj je radio i okrivljeni ĐT, sud smatra da se radi o dokazima koji potvrđuju zaključak da je upravo okrivljeni pod 1. ĐT kao službena osoba u obavljanju službe prenio i dao drugome tvari zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe pri čemu nije sporno da je djelo počinjeno u kaznenoj ustanovi.

53. Isto tako, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT također počinili navedeno kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, pomaganjem i u svezi čl. 38. KZ/11, na način kako je opisano u izreci presude. Obojica okrivljenika su svojim postupanjem pomogli i bitno olakšali počinjenje predmetnog kaznenog djela koje je počinio okrivljeni ĐT te su svojim postupanjem znali da pomažu upravo okrivljenom ĐT u počinjenju predmetnog kaznenog djela.

54. Već je prethodno navedeno da se obrana okrivljenog pod 2. MT ukazuje neosnovanom jer je sud nesporno utvrdio da je upravo on osoba koja je TT na parkiralištu u Splitu, ispred zgrade [adresa], predao TT vrećicu u kojoj se nalazio mobitel i zabranjeni steroidi, pobliže opisano pod a) izreke presude, kako bi ih ona dalje predala okrivljenom ĐT. Stoga se njegova obrana u kojoj negira počinjenje kaznenog djela u cijelosti ukazuje neosnovanom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

55. Što se tiče okrivljenog pod 1. ĐT navesti je i da je profesionalac, nije početnik u poslu, dugo godina je radio u zatvorskom sustavu, zna da je dužan postupati zakonito, prijaviti svaku nezakonitost i nepravilnost, a vezano za te navodno dvije nepoznate osobe nije ništa poduzeo. Sud smatra da je tome tako zato što se to nije dogodilo na način kako isti želi prikazati u svojoj obrani i da je zapravo sve izmislio i iskonstruirao.

56. Što se pak tiče obrane okrivljenog pod 3. OT, razvidno je da je u istoj spominjao samo ono što mu je poznato i što se odnosi na kazneno djelo iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. i čl. 38. KZ/11, za koje se tereti dok nikakvih saznanja o primanju mita odnosno o obećanom davanju mita i kaznenom djelu iz čl. 293. st. 1. u vezi čl. 38., koje mu se također optužnicom stavlja na teret, u obrani ništa nije govorio. Iz njegove obrane je razvidno da priznaje da je kod sebe imao dva paketića zabranjenih supstanci Methandienona, odnosno dvije vrećice koje su mu 4. ožujka 2022. oduzete ali pri tomu navodi da je postupao u strahu od ZT, odnosno govori o prisili na počinjenje kaznenog djela, na koje okolnosti u postupku nisu izvedeni nikakvi dokazi. Stoga sud njegovu obranu ne prihvaća kao osnovanu već također iskonstruiranu i danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Zaključak je suda da je okrivljeni BT htio zaštititi okrivljenog ĐT kojeg u obrani opisuje kao korektnog i na čije ponašanje nije imao nikakvih primjedbi te ujedno negira bilo kakav dogovor sa bilo kim ili da bi znao za dogovor. Iz njegove obrane je razvidno i da tereti ZT kao „glavnog krivca“ koji je znao sve, a također ukazuje i na dežurnog službenika Zatvora u Splitu, koji da ništa nije poduzeo. Međutim, pri tomu je ukazati na ponašanje okrivljenog OT na raspravi kada su ispitivane osobe pravosudni djelatnici Zatvora u Splitu, među kojima i RT i kada je ispitivan svjedok ZT, a kada nije imao nikakvih konkretnih primjedbi na njihove iskaze.

57. Zbog svega navedenog, kako sud ne prihvaća obrane okrivljenih pod 1. ĐT i pod 2. MT u kojima negiraju počinjenje kaznenog djela iz čl. 191.a st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a koje bi okrivljeni pod 2. MT počinio pomaganjem i u vezi čl. 38. KZ/11, kao ni obranu okrivljenog pod 3. OT koji priznaje radnju posjedovanja steroida koje je trebao predati ZT ali negira djelo navodeći da je postupao pod prisilom, sva trojica okrivljenika su proglašeni krivima za predmetno kazneno djelo. Zaključak je suda da su svi znali sve, djelovali koordinirano po uputama nepoznatog istražnog zatvorenika i međusobnim dogovorima te postupali upravo onako kako je sada precizirano pod a) izreke presude, odnosno u osuđujućem dijelu presude.

58. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika: pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. OT prema predmetnom kaznenom djelu za koje ih je sud proglasio krivima, navesti je da su sva trojica okrivljenika postupala s izravnom namjerom tj. da su bili svjesni svog protupravnog ponašanja i htjeli tako postupiti. Sva trojica okrivljenika su bili svjesni obilježja kaznenog djela za koje ih je sud proglasio krivima i htjeli su njihovo ostvarenje. Okrivljeni ĐT je bio svjestan da kao službena osoba u obavljanju službe prenosi i daje drugome tvari koje su zabranjene u sportu da ih troši on i druge osobe, ali je unatoč navedenom tako postupio, što je i htio. Što se tiče okrivljenih pod 2. MT i pod 3. OT kao pomagača u počinjenju predmetnog kaznenog djela, navesti je da na strani istih postoji svijest o podupiranju počinitelja u njegovoj radnji počinjenja, a što su i htjeli i njihove radnje znače doprinos ostvarenju djela i imaju određeni učinak na počinjenje djela te svojim radnjama djelotvorno podupiru glavno djelo i doprinose stvaranju pojedinih pretpostavki za počinjenje.

59. Što se tiče ubrojivosti sve trojici okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, navesti je da nije isticana kao sporna pa su isti ubrojivi i kao takvi kazneno odgovorni i krivi za kaznena djela koja im se stavljaju na teret i za koja ih je sud proglasio krivima.

60. Kod okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

61. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje svih okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koji su od značenja za donošenje odluke.

62. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenog pod 1. ĐT, sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost imajući pri tome u vidu i njegovu životnu dob, njegove obiteljske prilike i narušeno zdravstveno stanje.

63. Kao otegotne okolnosti na strani ovog okrivljenika, sud je cijenio stupanj krivnje u odnosu na predmetno kazneno djelo koje je počinjeno s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje. Nadalje je sud cijenio način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, količinu kriminalne aktivnosti, činjenicu koordiniranog postupanja okrivljenog ĐT sa okrivljenicima MT i ŠT, te nepoznatim istražnim zatvorenikom, kao i činjenicu da se sve to događa u kaznenoj ustanovi. Sud je posebno cijenio da je okrivljeni ĐT postupao kao službena osoba od koje se očekuje zakonito i pravilno postupanje, a koji je postupajući suprotno navedenom narušio ugled službe u društvu, općenito funkcioniranje i sigurnost i zakonitost unutar kaznene ustanove odnosno Zatvora u Splitu. Sud je cijenio i pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

64. U odnosu na okrivljenog pod 2. MT, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio pomaganjem, dakle cijenio je njegovu ulogu i doprinos u počinjenju predmetnog kaznenog djela dok je kao otegotne okolnosti također cijenio oblik krivnje, odnosno činjenicu da je postupao sa izravnom namjernom kao najvećim stupnjem krivnje, njegovu raniju osuđivanost kada je, između ostalog, kažnjavan i zatvorskom kaznom, a što je sve razvidno iz pročitanog izvoda iz kaznene evidencije. Također je navesti da je cijenio njegovo ponašanje nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i da je nastavio sa protupravnim postupanjem, te da je očito kako ranije osude nisu postigle svrhu kažnjavanja da se isti suzdrži od počinjenja novih kaznenih djela. Stoga je kao otegotne okolnosti, sud cijenio posebno iskazanu upornost i ustrajnost u kršenju pozitivnih zakonskih propisa. Sud je i kod ovog okrivljenika cijenio društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

65. Na strani okrivljenog pod 3. OT, sud je također cijenio njegovu ulogu i doprinos u počinjenju kaznenog djela, odnosno da je isto počinio pomaganjem. Kao olakotne okolnosti cijenio je njegove obiteljske prilike i da je otac malodobnog djeteta. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenog OT, sud je cijenio raniju višestruku osuđivanost, a time i ustrajnost i upornost u počinjenju kaznenih djela i kršenju pozitivnih zakonskih propisa, posebno je cijenio drskost u počinjenju kaznenog djela s obzirom na mjesto počinjenja i okolnosti počinjenja istog, odnosno da je kazneno djelo počinio dok se nalazio na izdržavanju zatvorske kazne, u kaznenoj ustanovi.

66. Imajući u vidu sve naprijed navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnje živote počinitelja, njihove osobne i obiteljske i imovinske prilike, njihovo ponašanje nakon počinjena kaznenih djela, te količinu kriminalne aktivnosti za koje su proglašeni krivima, sud je okrivljenog pod 1. ĐT, pod 2. okrivljenog MT i pod 3. okrivljenog OT, osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine, svakog ponaosob. Potom je na temelju članka 57. KZ/11 prema svim okrivljenicima izrečena djelomična uvjetna osuda, te je određeno da će se dio kazne zatvora na koju su osuđeni u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenici u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme neuvjetovanog djela kazne.

67. Nadalje, na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom pod 1. ĐT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2023. do 24. studenog 2023., okrivljenom pod 2. MT se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. rujna 2023. do 5. srpnja 2024., a okrivljenom pod 3. OT, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. siječnja 2025. do 20. svibnja 2026.

68. Izricanjem djelomične uvjetne osude prema okrivljenicima će se po ocjeni suda i bez izdržavanja cjelokupne kazne zatvora na koju su prethodno osuđeni, moći ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

69. Na temelju članka 191.a stavak 5. KZ/11 u vezi članka 79. KZ/11, trajno se oduzimaju 174 kapsule "STANOZOLOLA" i 200 kapsula "METHANDIENONA", što sve postaje vlasništvo Republike Hrvatske i što će se po pravomoćnosti presude uništiti te se na temelju čl. 79. KZ/11 trajno oduzima mobitel Redmi 9T, IMEI 1: 860664057913123, IMEI 2: 860664057913131, s pripadajućom SIM karticom „bon bon“ pozivnog br. [broj telefona] plastični okvir bez SIM kartice s upisanim PIN 9959, PUK 11543363, PIN 2 7865, PUK 2 06350195 i pozivnim brojem [broj telefona] te pripadajući punjač, što sve također postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

70. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, dužni su okrivljenici pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. BT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od po 1.467,11 eura (slovima:tisućučetristošezdesetsedameuraijedanaestcenti) svaki od njih, od čega iznos od po 967,11 eura na ime troškova biološkog i toksikološkog vještačenja sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te daljnji iznos od po 500,00 eura na ime paušalne svote te su nadalje okrivljenici pod 1. ĐT i pod 3. BT dužni naknaditi i troškove branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

71. Sud je troškove od po 500,00 eura, koji se odnose na plaćanje paušalne svote odredio s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. Zaključak je suda da će okrivljenici, s obzirom na visinu troškova kaznenog postupka i mogućnost obročnog plaćanja te svoje obiteljske i materijalne prilike, iste moći podmiriti, a da time ne ugroze svoje uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

72. Sud je primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je utvrdio da kasnije izmjene tog zakona („Narodne novine“ broj:114/22, 114/23, 36/24 i 136/25) u odnosu na konkretno kazneno djelo iz članka 191. a st.2. u vezi st.1. KZ/11 i zakonom propisanu kaznu za to djelo, te odredbe o pomaganju i djelomičnoj uvjetnoj osudi, nisu blaže za okrivljenike.

73. Pod točkom b) izreke presude, sud je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenike pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. OT oslobodio optužbe da bi počinili kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo bi okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u svezi s čl. 38. KZ/11.

74. I u odnosu na ovo kazneno djelo u obrazloženju presude su već navedene nesporne činjenice koje se prvenstveno odnose na to da je u utuženo vrijeme okrivljeni pod 1. ĐT bio službena osoba, a kako je to propisano sukladno čl. 87. KZ/11.

75. S obzirom na očitovanja sve trojice okrivljenika da se ne smatraju krivima za počinjenje ovog kaznenog djela i obrane u kojima su negirali počinjenje istog, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljeni pod 1. ĐT zahtijevao mito da obavi radnju koju ne bi smio obaviti i jesu li mu okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT pomogli u tome.

76. S obzirom na činjenični opis iz optužnice, kao sporno je valjalo utvrditi jesu li okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT znali za dogovor nepoznatog istražnog zatvorenika s okrivljenim pod 1. ĐT koji se odnosi na traženje mita od strane okrivljenog ĐT i pristanak nepoznatog istražnog zatvorenika da okrivljenom ĐT dade traženi iznos od navodno 6.500,00 kuna, što iznosi protuvrijednost od 862,69 eura, odnosno jesu li znali za dogovor okrivljenog ĐT i nepoznatog istražnog zatvorenika o počinjenju kaznenog djela primanja mita iz čl. 293. st.1. KZ/11.

77. Nakon detaljne i kritičke analize obrana sve trojice okrivljenika te analize svih drugih izvedenih kako materijalnih tako i verbalnih dokaza, zaključak je suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljenici pod 1. ĐT, pod 2. MT i pod 3. BT počinili kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/11, a koje bi okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi čl. 38. KZ/11.

78. Naime, u postupku je bilo razvidno da se optužnica temeljila na iskazu svjedokinje TT koja je u dva navrata ispitana pred USKOK-om, a u kojem je ista navodila da je komandir u Zatvoru u Splitu trebao dobiti nagradu u iznosu od 6.500,00 kuna za unošenje predmeta u Zatvor u Splitu na traženje nepoznatog istražnog zatvorenika, a koji iznos mu je trebao biti plaćen kada istražni zatvorenik primi sadržaj vrećice. Nadalje, razvidno je da se optužnica temeljila i na iskazima svjedoka policijskih službenika JT i ET, a u kojima su isti prepričavali sadržaj razgovora koje je vodila TT sa JT i sadržaj onoga što su od nje doznali.

79. Međutim, u odnosu na iskaz TT navesti je da je ista ispitana pred sudom odstupila od ranijeg iskaza danog pred USKOK-om i to u dijelu koji se odnosio na navodno traženje mita od strane ĐT, a koje mu je kao nagrada trebalo biti isplaćeno za unošenje u zatvor mobitela i zabranjenih steroida. Čak štoviše, svjedokinja je na raspravi, kada je kontradiktorno ispitivana, navela da je to prethodno lagala te da je bila u posebnoj životnoj situaciji, aludirajući time na posebno psihičko stanje, smrt majke i da je zato tada govorila drugačije.

80. Što se pak tiče iskaza svjedoka JT i ET, iako je sud u dokaznom postupku čitao njihove iskaze dane pred USKOK-om i iako su navedeni svjedoci na raspravi dodatno ispitivani na okolnosti onoga što je TT kazala JT u telefonskom razgovoru, a što je JT prenio ET, navesti je da, iako sud nije donio formalnu odluku o izdvajanju njihovih iskaza u tomu dijelu kao nezakonitih dokaza, njihovi iskazi u tomu dijelu nisu uzeti u obzir kod donošenja sudske odluke u odnosu na kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1.KZ/11, opisano pod b) izreke presude.

81. Naime, ono što je TT kazala policijskom službeniku JT, a on to prenio kolegama policijskim službenicima predstavlja u naravi sadržaj kaznene prijave i upućuje na sumnju počinjenja kaznenog djela. Zaprimanje kaznene prijave, a što se u konkretnom slučaju i dogodilo između policijskog službenika JT i TT kao građanke nije nezakonita radnja, međutim sadržaj onoga što je TT kao građanin rekla policijskom službeniku ne može biti predmet dokazivanja. To ne može biti predmet dokazivanja niti izravno čitanjem zapisnika ili drugog dokumenta koji sadrži izjavu, a niti posredno ispitivanjem policajca o sadržaju te obavijesti ili nekog drugog kome je policajac o tome govorio. Sve navedeno je izraženo u pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2016.

82. Stoga, kako TT ispitana pred sudom nije ponovila raniji iskaz i ne spominje nikakvu novčanu nagradu koju bi okrivljeni ĐT trebao dobiti kao mito za obavljanje radnje koju ne bi smio obaviti, te kako se isključivo samo na njezinom iskazu danom pred USKOK-om ne može temeljiti sudska odluka te kako nema drugih dokaza na navedene okolnosti, odnosno kako se iskazi policijskih službenika koji su prepričavali svoja saznanja iz razgovora sa TT ne mogu koristiti kao dokaz u postupku niti su uzeti u obzir kod donošenja odluke, te kako izvan navedenog nema drugih dokaza na navedene okolnosti, a sami okrivljenici negiraju počinjenje kaznenog djela, valjalo je u nedostatku dokaza, svu trojicu okrivljenika, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, osloboditi optužbe da bi počinili kazneno djelo primanja mita iz čl. 239. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo bi okrivljenici pod 2. MT i pod 3. BT počinili pomaganjem i u vezi čl. 38. KZ/11, a kako je to opisano pod točkom b) izreke presude.

83. Uslijed takve odluke, na temelju čl.149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na predmetno kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 11. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- USKOK-u Splitu

- okrivljenicima: 1. ĐT, 2. MT i 3. OT

- braniteljima 1. Mariju Vukoviću, 2. Toniju Marinkoviću, 3. JF, svi odvjetnici u Splitu

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte