P Ob-208/2017-123

Z A P I S N I K

od 11. lipnja 2026. godine

sastavljen kod Općinskog suda u Novom Zagrebu,

Stalna služba u Samoboru

Od strane suda prisutni:

Sudac: Ines Golešić – Plašić

Zapisničar: Jasna Kupres

PARNIČNI PREDMET

Tužitelj: KUĆ

Tuženik: ŽUĆ: Obiteljsko-bračna stečevina Započeto u 11:45 sati.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: osobno uz pun. Heidi Santini, odvj. Za tuženika: osobno uz pun. Denisa Meczner, odvj.

Konstatira se da nije pristupio svjedok KU, za koju dostava poziva nije uredna.

Konstatira se da je pristupio vještak dipl. ing. Neven Ereš, koji se upućuje na hodnik suda do poziva.

Pun. tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda i prijedloga. Pun. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda.

Prelazi se na saslušanje vještaka.

VJEŠTAK: dipl. ing. NEVEN EREŠ, sudu osobno poznat, propisno upozoren, iskazuje:

U odnosu na podnesak tuženika od 10.07.2025. navodim da sam ja svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju podataka u spisu, pri čemu sam u konačnici utvrdio koliko su iznosile tržne vrijednosti predmetnih vozila u trenutku prestanka bračne zajednice u lipnju 2016. Sam način izračuna i utvrđivanja tržne vrijednosti vozila uobičajen je u ovakvim postupcima, pri čemu se kod izračuna kao početna vrijednost uzima vrijednost novog vozila ili njegovog tehničkog nasljednika, ako se takvo vozilo više ne proizvodi. U konkretnom slučaju radilo se o relativno starim vozilima koja se nisu proizvodila u trenutku izrade nalaza, pa sam, shodno tome, odabrao cijenu njihovih tehničkih nasljednika koje sam onda dodatno umanjivao zbog tehničke zastarjelosti kao i vremenske amortizacije na način kako je to i objašnjeno u mom pisanom nalazu. Moram napomenuti da se radi, te su utvrđene tržne vrijednosti predmetnih vozila u lipnju 2016. godine, koje su na neki način svedene na današnji dan. Slijedom ovoga, ni nekakva inflacija koja je bila u periodu između 2016. i danas, prema mom mišljenju, ne utječe na ovakvo utvrđene tržne vrijednosti predmetnih vozila, pa stoga u cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojega sam dao u ovom predmetu. Što se tiče upotrebe kataloga Centra za vozila Hrvatske i njihove procjene, navodim da ja u pravilu ne koristim njihove podatke, kao niti većina vještaka prilikom izrade nalaza i mišljenja, pa stoga takve podatke nisam niti koristio, jer mi nisu bili potrebni.

Na poseban upit pun. tuženika zašto ne koristim katalog Centra za vozila Hrvatske, obzirom sam rekao da ga u pravilu ne koristim, pa me zanima razlog takvog stava, odgovaram: Koliko je meni poznato, Centar za vozila Hrvatske ima određene podatke, te daje vrijednosti kako novih, tako i rabljenih vozila, ali na koji način i kojom metodologijom, to mi nije poznato, stoga ja takav katalog niti ne koristim, upravo iz razloga jer se ne zna na koji su način dobiveni određeni podaci. Ja sam koristeći ovu uobičajenu metodologiju, prema mom mišljenju i dobio tehnički realne i objektivne cijene predmetnih vozila.

Na daljnji upit istog pun. zašto je za vozila pod brojevima 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 13 umanjena vrijednost za 25 %, a za vozila pod brojevima 3 i 12 za 30 %, i kako sam došao do tih postotaka, vještak odgovara: Navodim da za ova dva vozila gdje je veće umanjenje radi se o vozilima sa nešto starijom izradom motora, stoga je i procijenjena ta minimalna razlika od 5 %. Mogu napomenuti da ovo umanjenje ovisi u pravilu o procjeni samog vještaka, kao i kasniji faktor vremenske amortizacije, pri čemu nema i ne postoje općeprihvaćene tablice koji jednoznačno utvrđuju navedene vrijednosti. I nama bi bilo lakše da postoji nešto.

Na daljnji upit istog pun. na koji način sam utvrdio slijednike vozila, vještak odgovara: Tehnički nasljednici su utvrđeni na način da sam izabrao vozilo koje bi najbliže odgovaralo predmetnim vozilima. Nadalje, za konkretna vozila čak više nije niti bilo te serije vozila kod proizvođača, dok viša serija koja je izabrana kao tehnički nasljednik, uopće nema vozila sa dizelskim motorima, stoga, kako sam već i ranije rekao, pokušao sam naći nešto najbliže što bi odgovaralo.

Na daljnji upit vještaku postoji li tehnički nasljednik koji nije hibrid, vještak odgovara: Koliko je meni poznato sada na raspravi, za vozila ovog proizvođača, nema više vozila koja bi bila isključivo pogonjeni benzinskim motorom.

Na daljnji upit mogu li to potvrditi sa 100 % vjerojatnošću, navodim da to mogu reći sa relativnom velikom vjerojatnošću.

Na daljnji upit istog pun. da li su hibridna vozila cjenovno skuplja od vozila na isključivo benzinski pogon, vještak odgovara: Mogu reći da u konkretnom slučaju nije bilo običnih benzinskih motora za ovu vrstu vozila kako sam već i ranije rekao, dok općenito gledajući, bi hibridna vozila bila skuplja od vozila s običnim benzinskim motorom.

Na daljnji upit istog pun. za koliko u postocima, vještak odgovara: Ne mogu odgovoriti točno u kojem postotku ili nekom omjeru.

Na daljnji upit da li tehnički nasljednici vozila imaju znatno veće kvalitete i tehničke mogućnosti u odnosu na vozila za koja se tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu, vještak odgovara: Da, naravno da imaju, zbog toga je njihova vrijednost umanjena, upravo to je bit cijele stvari da dobijemo cijenu koliko bi to vozilo danas koštalo. Radi se zapravo o tim procijenjenim umanjenjima zbog tehnički savršenijeg vozila.

Na daljnji upit istog pun. vještaku da li se prilikom izračuna koristila stopa inflacije po podacima Državnog zavoda za statistiku koja predstavlja općepoznati i javno dostupni podatak, koja je iznosila visokih 35 %, vještak odgovara: Na to sam pitanje danas već i odgovorio na način da takva inflacija ne utječe na ovakav način izračuna. Na pitanje zašto, vještak odgovara: nigdje u takvom izračunu nema faktora koji bi uzimao inflaciju u obzir. Mogu reći da uzimanjem tehničkih nasljednika po današnjim cijenama koje same po sebi na neki način prate inflatorna kretanja, bi u tehničkom smislu značilo da je u njima i obuhvaćeno nekakvo kretanje inflacije.

Na daljnji upit istog pun. da se procjena vrijednosti vozila radila 2016., da li bi takva procjena bila novčano manja od procjene koja se radila 2025. godine, vještak odgovara: To ne mogu odgovoriti.

Na poseban upit pun. tužiteljice da li za novac koji je vještak procijenio za svako pojedino vozilo na 2016. godinu je moguće danas kupiti vozilo sličnih performansi i starosti kako je bilo to procijenjeno vozilo, vještak odgovara: Navodim da bi danas te cijene za takva vozila bile veće.

To je sve što imam iskazati.

Pitanja nema.

Pun. tuženika i nadalje ostaje kod svih prigovora iz podneska od 10.07.2025. Vještak dipl. ing. Neven Ereš traži trošak pristupa na današnje ročište, time da će dostaviti računu što kraćem roku.

Sud donosi

r j e š e nj e

Podjeljuje se vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš rok od 3 dana za dostavu računa za trošak pristupa na današnje ročište.

Stranke osobno i pun. stranaka suglasno izjavljuju da su voljne mirnim putem riješiti spor, te sklopiti sudsku nagodbu u ovoj pravnoj stvari.

Stoga sud na zapisnik sklapa slijedeću

SUDSKU NAGODBU

I. Tuženik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezuje se pod materijalnom i kaznenom odgovornošću isplatiti tužiteljici KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 25.000,00 EUR na ime bračne stečevine, u roku od 3 dana, tj. najkasnije do 15. lipnja 2026., na račun tužiteljice KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj: [broj bankovnog računa], a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2026. do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Tuženik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], daruje zajedničkom maloljetnom djetetu stranaka ČUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

[adresa], nekretninu u Ulici Vladimira Ružđaka 6, Samobor, i to 8. suvlasnički dio: 873/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) – dvoetažni stan + garaža + tavan (oznake 8) u površini od 146,09 m2, s kojim vlasništvom posebnog dijela nekretnine je neraskidivo povezano vlasništvo odgovarajućeg suvlasničkog dijela čitave nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] koja pod opisom Ul. Vladimira Ružđak, stamb. zgr. br. 2-20, dvorište ukupne površine 1873 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mlt. NUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po tužiteljici KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao majci i zakonskoj zastupnici sa zahvalnošću prihvaća, uz istodobni upis prava osobne služnosti – pravo stanovanja, pravo uporabe i pravo plodouživanja, za korist tuženika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji zadržava ta prava.

II.a. Stranke su suglasne da će ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem njegovih prava osobnih služnosti, imati pravo i iznajmljivanja predmetne nekretnine, te u cijelosti i doživotno zadržavati najamninu.

II.b. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] dozvoljava ČUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanom po majci i zakonskoj zastupnici KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ishodi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini iz točke II. ove Sudske nagodbe u zemljišnim knjigama, bez ikakvog njegovog daljnjeg odobrenja ili suglasnosti.

II.c. Mlt. NUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanom po majci i zakonskoj zastupnici KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dozvoljava ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ishodi upis prava osobne služnosti – pravo stanovanja, pravo uporabe i pravo plodouživanja u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini iz točke II. ove Sudske nagodbe, bez ikakvog njegovog daljnjeg odobrenja ili suglasnosti.

II.d. ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj] izričito potvrđuje kako teret koji je na predmetnoj nekretnini upisan pod brojem Z-2459/07, a koji je temeljem zapisnika broj Z- 5695/2008/305 prenesen u predmetni zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je u cijelosti otplaćen, te se u razumnom roku obvezuje ishoditi potrebno brisovno očitovanje radi brisanja prethodno opisanog tereta, a svakako izjavljuje kako u slučaju da postoji bilo kakav dug vezano uz prethodno opisano založno pravo, se u cijelosti obvezuje podmiriti taj dug, bez ikakvog terećenja mlt. RUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II.e. ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj] predaje mlt. ČUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed prethodno opisanu nekretninu iz točke II. ove Sudske nagodbe u trenutku sklapanja ove Sudske nagodbe, te se obvezuje predati ključ iste nekretnine majci i zakonskoj zastupnici mlt. NUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to KUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 dana, najkasnije do 15. lipnja 2026.

III. Ovom Sudskom nagodbom stranke okončavaju postupak pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu pod posl. brojem P Ob-208/2017, te izjavljuju da nemaju nikakvih daljnjih međusobnih potraživanja s osnova bračne stečevine ili bilo koje druge osnove.

IV. Stranke su suglasne da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

V. Sudska nagodba je strankama pročitana, protumačena da ima snagu ovršne isprave, te je stranke u znak prihvaćanja, potpisuju.

Dovršeno u 15:32 sati.

Zapisničar:

Sudac:

STRANKE:

Jasna Kupres,v.r.

DUĆ,v.r.

KUĆ,v.r.

Heidi Santini, odvj.,v.r.

ŽU, v.r.

Denis Meczner, odvj..v.r.