Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-292/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom predmetu protiv optužene ASĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-158/2026-24 od 25. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optužene ASĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. i 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08), protiv optužene ASĐ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to nakon što je dana 25. svibnja 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optužena proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sporednu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se optužena po branitelju Nini Čosiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „povrede materijalnog prava“ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni jednom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optužene nije osnovana.

5. Premda se optužena žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog „povrede materijalnog prava“, to jest povrede Kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojim povredama iz čl. 468. i 469. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedenih žalbenih osnova. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optužena kada pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da samo činjenica stranog državljanstva i ne imanja prebivališta u [adresa] ne može predstavljati dostatan razlog za utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, osobito nakon što je donijeta nepravomoćna presuda, s time da optužena tijekom cijelog postupka nije poduzimala nikakve radnje koje bi ukazivale na namjeru izbjegavanja postupka. Naime, i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je optužena državljanka Republike Poljske, gdje ima prebivalište, s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezana nikakvim osobnim ili poslovnim vezama nego je na njezinom teritoriju zatečena u tranzitu radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiva, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optužena boravkom na slobodi mogla napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motivirana, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je nepravomoćno proglašena krivom i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Što se tiče žalbenih navoda, valja navesti da je optužena zatečena u počinjenju kaznenog djela i odmah lišena slobode, zbog čega nije niti bila u mogućnosti poduzimati radnje radi bijega. Nadalje, što se tiče činjenice da je Poljska država članica Europske unije, te da bi se u okviru pravosudne suradnje s državom članicom Europske unije mogla osigurati nazočnost optužene u kaznenom postupku ukoliko bi napustila teritorij Republike Hrvatske, valja navesti da je uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga ničim ne utječe na pravilnost utvrđenja postojanja opasnosti od bijega. Stoga nije u pravu optužena kada osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.

7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv optužene potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se paušalno sugeriraju žalbom, kao niti jamstvom. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru, suprotno žalbenim navodima, neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu dosadašnji boravak optužene u istražnom zatvoru (nepunih šest mjeseci) te kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena nepravomoćnom presudom.

8. Zbog navedenih razloga žalba optužene nije osnovana, zbog čega je valjalo, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke