REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-545/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja P. Krešimira IV 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik NZ, službena osoba, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/25-01/77, URBROJ: 512M-02-03-25-3 od 12. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/242, URBROJ: 512- 2501-23-2 od 15. rujna 2023., kojim je odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1454, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 16. kolovoza 2023., a tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da tuženik ne priznaje popis kojeg je dostavio njegov zapovjednik i ne ulazeći u vjerodostojnost popisa. Navodi da ima materijalne dokaze koji su vjerodostojni, ali da tuženik nije proveo postupak na zakonit način, pri čemu je osporeno rješenje doneseno uz povredu odredbi Ustava Republike Hrvatske. Ističe da je podnio prijedlog za obnovu postupka koji temelji na materijalnim dokazima, i to cjelokupnom popisu pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite, no te dokaze tuženik nije na pravilan način sagledao o ocijenio, vjerojatno zbog političkih razloga. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz osporavanog rješenja te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je dana 21. svibnja 2026. kod ovoga suda održana rasprava kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tuženika koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu u odgovor na tužbu, proizlazi da je pravomoćnim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/242, URBROJ: 512-2501-23-2 od 15. rujna 2023. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1454, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 16. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
7. U upravnom postupku okončanim navedenim rješenjem od 15. rujna 2023. izjavu je dao tužitelj, odnosno ostao je kod ranije izjave prema kojoj je u spornom razdoblju bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite te je izvršavao zadaće kopanja rovova i bunkera te osiguranje istih, a izvršavao je i zadaće ophodnje po selu. Jednako tako, i u svom prvotnom zahtjevu, podnesenom još 2018. godine, tužitelj je naveo da je obavljao poslove iskopavanja bunkera, spremanja skloništa, dnevne i noćne straže te dežurstva, a isto je izjavio i na zapisnik od 6. lipnja 2018. Navedeno su u bitnome potvrdili i saslušani svjedoci.
8. Postupak koji je prethodio ovome upravnom sporu pokrenut je prijedlogom tužitelja od 15. travnja 2025. za obnovu upravnog postupka okončanog navedenim rješenjem od 15. rujna 2023. Uz prijedlog za obnovu tužitelj je dostavio (novi) dokaz, pismeno – spisak s imenima osoba, za koji tužitelj tvrdi da predstavlja popis pripadnika NO NZ Čete Koprivnica, pri čemu je TZ dana 1. travnja 2025. kod javnog bilježnika Maria Včelika iz Požege priznao da je njegov potpis na tom pismenu .
9. Prema članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotr ijebljeni u prijašnjem postupku.
10. Nadalje, odredba članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - dalje: ZOHBDR) definira tko se smatra hrvatskim braniteljem iz Domovinskog rata, odnosno uređuje pretpostavke za stjecanje tog statusa.
11. Tako je stavkom 1. navedenog članka ZOHBDR-a propisano da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najman je 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite ko ji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
12. Stavkom 2. navedenog članka ZOHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
13. Osnovano tuženik navodi da se, u skladu s dosljednom upravno-sudskom praksom, zadaci koje je, prema iskazu samog tužitelja i svjedoka, u konkretnom slučaju izvršavao tužitelj (stražarenje i čuvanje vitalnih objekata u selu, kopanje rovova i sl.) ne mogu podvesti pod pojam obrane suvereniteta Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a, a što već samo po sebi upućuje na neosnovanost zahtjeva za priznavanje traženog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
14. Imajući navedeno na umu te činjenicu da o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu kao pripadniku naoružanih odreda Narodne zaštite u spornom razdoblju nema podataka u službenim evidencijama, to u opisanim okolnostima ni dokaz (predmetno pismeno) kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za obnovu ne predstavlja novi dokaz koji bi, sam ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogao dovesti do drukčijeg rješenja da je taj dokaz bio iznesen, odnosno upotrijebljen u prijašnjem postupku.
15. U tim okolnostima, kada okolnosti na kojima se temelji prijedlog za obnovu postupka nisu učinjene vjerojatnim, tuženik je trebao prijedlog odbaciti u skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a. No, to što je prijedlog odbijen, umjesto pravilno odbačen nije od utjecaja, jer su pravni učinci za tužitelja jednaki.
16. Nema zapreke da tužitelj, ako prikupi neke nove i doista bitne dokaze, podnese novi zahtjev za utvrđivanje predmetnog statusa prvostupanjskom tijelu.
17. Kako, dakle, sud ne nalazi takve nezakonitosti zbog kojih bi trebalo poništiti osporeno rješenje, to je polazeći od podataka spisa valjalo na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.) presuditi kao u izreci.
U Osijeku 11. lipnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku
