REPUBLIKA HRVATSKA

P-1775/2025-95

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], S [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. NI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kod [adresa], 2. VI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ČI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. TI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. ŽI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. UI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. KI iz [adresa], 37-88662, Hildegardring, 9. PI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. ĆI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. II (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. CI iz [adresa], 13. FI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kod [adresa], 14. BI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. HI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. ZI (40326127112) iz [adresa], 17. FI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 18. DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kod [adresa], 19. OI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 20. MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 21. ĐI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (s boravištem u [adresa]), ovi pod ad. 19. - ad. 21. zastupani po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku, 22. EI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23. RI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice sa zamjenikom punomoćnika Josipom Petkovićem, odvjetnikom u Šibeniku i punomoćnice tuženika ad. 19. - ad. 21., na ročištu za objavu i uručenje presude održanog 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužiteljica SI rođ. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 56 m2 koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđena brojevima 75-4-12-74-75, zatim, vlasnica za cijelo realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 115 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 1-2-3-75-74-12-73-1, te suvlasnica za ½ dijela realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 4- 5-(neoznačena točka položena na liniji 8-12)-12-4, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] za cijelo na svoje ime uz istodoban izbris sa imena GI ž. N i EI SIĆ pk. AI.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica SI rođ. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 137 m2 koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđena brojevima 53-54-55-72-53, zatim, vlasnica za cijelo realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 350 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 1-73-14-72-53-51-45-46-1, te suvlasnica za ½ dijela realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 99 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 28- 72-14-73-77-28, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo na svoje ime uz istodoban izbris sa imena SA p. V, SIĆ, NIĆ i ČI ud. NA.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica SI rođ. ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 329 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 55-56-57- 59-71-72-55, te suvlasnica za ½ dijela realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 157 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. te ispravljenoj u odgovarajućem dijelu suglasnošću stranaka na ročištu glavne rasprave održanom 31. kolovoza 2022. omeđen brojevima 72-28-76-70-69-72.

4. Utvrđuje se da je tužiteljica SI rođ. ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 50 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 58-61-62- 71-58.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, i to onom kojim je tražila da se utvrdi:

- vlasnicom za cijelo realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] neutvrđene površine koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 5-6-7-8-24-23-22-28-77-73-13-12- (neoznačena točka položena na liniji 8-12)-5, te suvlasnicom za daljnju ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 4-5-(neoznačena točka položena na liniji 8-12)-12-4,

- vlasnicom za cijelo realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 311 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 69-68-67-66-65-71-72-78-69,

- vlasnicom za cijelo realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 32 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 65-64-63-62-71-65,

- suvlasnicom za daljnju ½ realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 99 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 28-72-14-73-77-28,

- suvlasnicom za daljnju ½ realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 157 m2 koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika LI iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. omeđen brojevima 72-28-76-70-69-72, te vlasnicom za cijelo preostalog realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji nije posebno omeđen na navedenoj skici mjesta očevida,

kao i u dijelu kojim je tražila da se ovlasti na postizanje preuknjižbe prava vlasništva glede nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] upisom na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih osoba.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak prouzročen joj ovim postupkom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u činjeničnom supstratu tužbe navela da je na temelju nasljeđivanja oca VA vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR te odgovarajućih realnih dijelova kat. čest 647/1, 647/2, 648/1, 648/2, 648/3, 659/1 i 659/2, sve K. O. [katastarska općina], a koje da su u zemljišnim knjigama ovog suda upisane kao suvlasništvo stranaka i njihovih pravnih prednika, u naravi ograđene cjeline koja da se od pamtivijeka nalazi u posjedu njezine obitelji, a nje osobno zadnjih 40 godina. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je ustala zahtjevom kojim je tražila da se utvrdi vlasnicom naprijed navedenih nekretnina odnosno odgovarajućih realnih dijelova istih.

2. Tuženici ad. 19. - ad. 21. su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu u odgovarajućem dijelu (glede terena položenog istočno od linije 4-12-13-73-14-72-71-62 sa skice mjesta očevida konačno izrađene za potrebe ove parnice) navodeći da predmetom darovanja izvršenog od strane VA u korist ovdje tužiteljice (kćeri) nisu bile sve predmetne nekretnine, već isključivo dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine cca 400 m2 (koji da je na geodetskom snimku dostavljenom uz tužbu prikazan kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] omeđen slovima B-C-R-S-D-E-F-P-B, površine 390 m2), s tim da je kao predmet darovanja u ugovoru navedeno „400/629 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zajedno sa postojećom štalom“. Osim toga, naveli su da je tužiteljica na temelju sudske nagodbe sklopljene 21. lipnja 2000. u predmetu ovog suda br. P-608/94 dobila daljnji, i to manji dio predmetnih nekretnina. Stoga su predložili da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan u pobijanom dijelu i istoj naloži da im nadoknadi troškove prouzročene ovim postupkom.

3. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženika ad. 19. - ad. 21. istaknute u odgovoru na tužbu navela da na neutemeljenost protivljenja tužbenom zahtjevu od strane navedenih tuženika, kao nasljednika brata joj DI, ukazuje činjenica da se njihova ostala braća ne opiru postavljenom tužbenom zahtjevu odnosno istog priznaju. Ujedno je navela da je predmetni kompleks stekla darovanjem od oca VA koji da je bio samovlasnik istog te o kojem da se brinula za njegova života živeći s istim u zajedničkom domaćinstvu i koristeći cijeli kompleks kao i njezin otac, a što da je nastavila činiti i nakon njegove smrti. Nadalje je navela da je majčin dio (koja da se rastala od supruga joj SIĆ u kasnijoj životnoj dobi) i na predmetnom kompleksu od ½ dijela stečen po istoj na temelju bračne stečevine pripao njoj na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s majkom ČA, tako da joj je otac darovanjem mogao prepustiti tek polovicu predmetnog kompleksa, dok da je drugu polovicu stekla od majke na potonje opisani način. Osim toga, navela je da je sudska nagodba iz 2000. sklopljena tek u odnosu na očevu ostavinu, s tim da je ta nagodba ništetna budući da bi bila sklopljena i po ČA koja da je preminula 10 godina ranije. Suviše toga, navela je da je tom nagodbom samo utvrđeno razgraničenje između imovine tužiteljice stečene darovanjem od oca, dok da predmet iste nije bila ostavina majke joj TA koja u vrijeme sklapanja nagodbe još nije ni bila utvrđena. Ujedno je u podnesku zaprimljenom u sudu 4. studenog 2022. konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju koji je predmeto odlučivanja ovom presudom.

4. Tuženici ad. 19. - ad. 21. su, pak, u nastavku postupka naveli da su u postupku radi utvrđenja bračne stečevine iz braka VA i TA kao bračna stečevina na jednake dijelove utvrđene i nekretnine koje su predstavljale vlastitu imovinu VA, pa tako i ovdje predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 647/1, 647/2, 659/1 i 659/1, sve K. O. [katastarska općina] (kao i da istom nisu utvrđene kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], unatoč čemu da ih tužiteljica traži u ovom postupku), a koje da je isti stekao 1959. darovanjem od oca AI i diobom provedenom s bratom JA i nećakom NA. Ujedno su naveli da je sudska nagodba sklopljena u predmetu ovog suda br. P-608/94 (ranije P-52/90) zapravo predstavljala nasljednički sporazum glede nekretnina u samovlasništvu oca sudionika nagodbe VA te razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama koje su predstavljale bračnu stečevinu njihovih roditelja, kao i da su po istoj tužiteljici pripale nekretnine na ime nužnog dijela iza očeve joj smrti i na ime majčinog dijela na nekretninama stečenima kao bračne stečevine iz braka s ŽA, s tim da je tužiteljica u toj nagodbi izrijekom odustala od traženja bilo kakve druge imovine pok. roditelja. Sukladno istaknutim navodima, konačno su naveli da se spornim u ovoj parnici ukazuje teren koji da je na skici mjesta očevida omeđen brojevima 4-5-6-7-8- 24-23-22-21-20-76-70-69-68-67-66-65-64-63-62-71-72-14-73-13-12-4

ukupne

površine 910 m2, a koji da obuhvaća dijelove kat. čest. [katastarska čestica] (u površini od 299 m2), 647/2 (u površini od 12 m2), 659/1 (u površini od 99 m2), 659/2 (u površini od 157 m2), 648/2 (u površini od 311 m2) i 648/19 (u površini od 32 m2), sve K. O. [katastarska općina]. Naveli su i da je nagodbom tužiteljici pripao dio stečen darovanjem od oca (kuća i zemljište ograđeni betonskim zidom) i od ranije uzurpirani teren granica kojeg da je konačno utvrđena tom nagodbom, a koja nagodba da uostalom odgovara i očitovanju tužiteljice danom u ostavinskom postupku vođenom iza smrti oca VA.

5. Tuženik ad. 2. NIĆ (Rade) Protega je naveo da ne polaže pravo na nekretnine koje su predmet ovog postupka, međutim, da kao tužiteljičin susjed navodi da na istima prava imaju OI i EI, dok su se tuženici ad. 17. FI i ad. 22. EI opirali tužbenom zahtjevu u dijelu koji se tiče nekretnina koje tužiteljicu nisu pripale nagodbom iz 2000. Pravni prednik tuženice ad.

7. UI - UA, te tuženice ad. 8. KI i ad. 14. BI su tijekom postupka priznali tužbeni zahtjev. Ostali tuženici nisu pristupili sudu niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

6. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena prvostupanjska presuda br. 1 P- 2185/2017 od 21. prosinca 2023. i dopunska presuda br. 1 P-2185/2017 od 8. travnja 2025. kojom je bio djelomično prihvaćen postavljeni zahtjev tužiteljice, međutim, prihvaćanjem žalbe tužiteljice izjavljene protiv iste, a odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž-699/2024-6 od 24. rujna 2025.), u cijelosti su ukinute potonje navedene presude i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

7. Tužiteljica i tuženici ad. 19. - ad. 21. su u ponovljenom postupku ustrajali u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, dok ostali tuženici u ponovljenom postupku nisu isticali (daljnje) navode.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 31. siječnja 2017., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku LI (nom. Č) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 24. ožujka 2017. te pisanih dopuna iste zaprimljenih u sudu 4. veljače 2021. i 20. svibnja 2022. tj. digitalno potpisane 24. kolovoza 2022., odnosno usmenih dopuna nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika danih na ročištima održanima 6. ožujka 2019. i 31. siječnja 2023., Geodetskog snimka postojećeg stanja izrađenog od strane dipl. ing. geod. KA **.**.2015., izvoda iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 10. studenog 2022., Ugovora o darovanju od 16. studenog 1959. i 21. lipnja 1982., Ugovora od 15. svibnja 1978., uplatnica od 1978., 1987. i 2003., iskaznice korisnika zdravstvene zaštite od 4. ožujka 1981., nedatirane zdravstvene knjižice na ime TA, presude na osnovu priznanja i zbog izostanka ovog suda br. P-422/81. od 16. travnja 1981., uvjerenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 21. lipnja 1982., odluke Jadranske banke Šibenik od 24. studenog 1982., rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-3152/82 od 8. prosinca 1982., obavijesti Jadranske banke Šibenik od 20. lipnja 1983., rješenja „Elektre“ Šibenik od 5. studenog 1984., obavijesti Doma umirovljenika Šibenik od 15. rujna 1988., punomoći od 14. ožujka 1989., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. siječnja 1990., potvrde Kućnog savjeta od 20. siječnja 1991., potvrde Doma umirovljenika Šibenik od 7. veljače 1991., uvjeta uređenja prostora od 24. lipnja 1993., smrtnog lista izdanog od strane Župnog ureda Gospe van grada od 15. lipnja 2015., pisanih izjava tuženika ad. 13. FI od 25. studenog 2015. i **.**.2015., PA od **.**.2016., ĆA od **.**.2016. i IA od 17. rujna 2021., presude ovog suda br. P-2007/2011 od 18. rujna 2020., smrtnih i rodnih listova izdanih od strane Matičnog ureda Šibenik 10. ožujka 2021., obavijesti Policijske uprave Šibensko-kninske od 28. travnja 2021., nedatirane potvrde Gradske četvrti Šubićevac, spisa predmeta ovog suda br. O-817/90, br. P-608/94, br. P-971/12 i br. O-935/16, fotografija dostavljenih u spis predmeta od strane tužiteljice, iskaza tužiteljice, tuženika ad. 2. NIĆ (Rade) Protege, ad. 3. ČI, ad. 13. FI, ad. 20. MI i ad. 22. EI, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo glede nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 647/1, 648/1, 648/2, 648/19, 659/1 i 659/2, sve K. O. [katastarska općina], u vezi s čim tužiteljica tvrdi da je iste stekla darovanjem od oca VA (preminulog 1989.) i na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s majkom ČA (preminulom 1990.), dok tuženici koji se opiru tužbenom zahtjevu (ad. 17. i ad. 19. - ad. 22.) tvrde da je tužiteljica glede predmetnog kompleksa stekla tek ono utvrđeno sudskom nagodbom sklopljenom 2000.

11. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane stranke i njihovi pravni prednici,

- da je u skladu s Ugovorom o darovanju sklopljenim od strane darovatelja AI i sinova mu JA i VA te unuka NA **.**.1959. obdarenicima na jednake dijelove, između ostalih, pripala ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina],

- da je [adresa]. izvršila uplate na ime priključka vode (u skladu s Ugovorom od 15. svibnja 1978. sklopljenim s OUR „Vodovod i kanalizacija“ Šibenik), zatim, da su 1987. vršene isplate ŽA od strane banke, kao i da je ovdje tužiteljica 2003. podmirila potraživanja tvrtke „ČIGRA-KOP“ u vezi iskopa kanala radi priključenja na novi vodovodni priključak, sve vidljivo iz uplatnica od navedenih godina,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda na osnovu priznanja i zbog izostanka br. P-422/81. od **.**.1981. ŽA nakon postupka provedenog prema trećim osobama utvrđen vlanikom kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i isti ovlašten na postizanje odgovarajuće preuknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama,

- da je predmet Ugovora o darovanju sklopljenog 21. lipnja 1982. između VA, kao darovatelja i ovdje tužiteljice, kao obdarenice, bio 400/629 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno s postojećom štalom,

- da je odlukom Jadranske banke Osnovne banke Šibenik od **.**.1982. ŽA i ovdje tužiteljici odobren zajam u visini od 400.000,00 tadašnjih dinara, a koji je stavljen u otplatu 1. lipnja 1983., sve sukladno obavijesti navedene banke od 20. lipnja 1983.,

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-3152/82 od 8. prosinca 1982. dopuštena uknjižba prava zaloga na teret čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasnosti VA i ovdje tužiteljice, a u korist Jadranske banke Osnovne banke Šibenik,

- da je rješenjem „Elektre“ Šibenik od 5. studenog 1984. ovdje tužiteljici izdana elektroenergetska suglasnost u vezi stambenog objekta u [adresa],

- da su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9. siječnja 1990. između TA, kao primateljice uzdržavanja i ovdje tužiteljice, kao davateljice uzdržavanja, bile i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 647/1, 659/1 i 659/2, sve K. O. [katastarska općina], za ½ dijela,

- da je uvjetima uređenja prostora od 24. lipnja 1993. dopuštena adaptacija stambenog objekta položenog na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina],

- da je u predmetu ovog suda br. P-608/94 (u koju parnicu je sada pok. ČA upućena od strane ostavinskog suda u ostavinskom postupku iza smrti VA, a radi utvrđivanja bračne stečevine) 21. lipnja 2000. sklopljena sudska nagodba između ovdje tužiteljice, pravnog prednika ovdje tuženika ad. 19. - ad. 21. DI, pravnog prednika ovdje tuženika ad. 17. FI i ad. 18. DI - CA i ovdje tuženika ad. 22. EI (kao sljednika iza pok. oca FA), na način da su se stranke suglasile da međna crta između posjeda ovdje tužiteljice i posjeda ostalih stranaka ide linijom A-B-C-D sa skice položaja izrađene od strane geodeta BA **.**.2000., te su se stranke ujedno suglasile da je ovdje tužiteljica na opisani način u cijelosti namirena iz ostavštine svojih roditelja TA i VA.

- da je rješenjem ovog suda br. O.817/90 od 27. rujna 2006. obustavljen ostavinski postupak iza smrti TA zbog pomanjkanja imovine,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda br. P-971/12 od 18. lipnja 2012. donesenoj u postupku u kojem su sudjelovale i suprotstavljene stranke u ovoj parnici utvrđeno da je pok. ČA tijekom trajanja bračne zajednice s pok. ŽA stekla, između ostalog, i ½ dijela glede kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 659/1, 659/2, te na zgradi podignutoj na kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a ovdje tužiteljica na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s potonje imenovanom,

- da je presudom ovog suda br. P-2007/2011 od 18. rujna 2020. donesenom po tužbi i ovdje tužiteljice protiv Grada Šibenika, ovdje tužiteljica utvrđena vlasnicom odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (položene između asfaltiranog puta i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]),

- da je ostavinski postupak iza smrti VA konačno prekinut do pravomoćnog okončanja postupka u ovoj pravnoj stvari, s tim da je ovdje tužiteljica u tom postupku stavila prijedlog nagodbe prema kojem bi joj od sve imovine pripala nekretnina položena u [adresa] ispred njene kuće na kojoj su zasađene tri masline i na kojoj je položen manji gospodarski objekt, dok bi se ona odrekla sve druge imovine iza očeve joj i majčine smrti,

- da je tužiteljica prilikom očevida provedenog u ovoj parnici kao predmet spora pokazala kompleks kako je to prikazano na skici mjesta očevida zaprimljenoj u sudu 24. ožujka 2017. (na kojoj je ujedno prikazana linija razgraničenja posjeda tužiteljice od preostalog dijela kompleksa pokazana po tuženiku ad. 22. EI), jednako kao i na Geodetskom snimku postojećeg stanja izrađenom od strane dipl. ing. geod. KA **.**.2015., s tim da je konačno stanje utvrđeno geodetskom izmjerom lica mjesta po vještaku mjerniku angažiranom u postupku prikazano na dopunjenim skicama mjesta očevida zaprimljenima u sudu 4. veljače 2021. i 20. svibnja 2022., te konačno na onoj digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022.

12. Ostali u postupku provedeni dokazi (podaci iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], iskaznica korisnika zdravstvene zaštite od 4. ožujka 1981., nedatirana zdravstvena knjižice na ime TA, uvjerenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 21. lipnja 1982., obavijest Doma umirovljenika Šibenik od 15. rujna 1988., punomoć od 14. ožujka 1989., potvrda Kućnog savjeta od 20. siječnja 1991., potvrda Doma umirovljenika Šibenik od 7. veljače 1991., smrtni list izdan od strane Župnog ureda Gospe van grada od 15. lipnja 2015., smrtni i rodni listovi izdani od strane Matičnog ureda Šibenik 10. ožujka 2021., obavijest Policijske uprave Šibensko-kninske od 28. travnja 2021., izvod iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 10. studenog 2022., fotografije dostavljene u spis predmeta od strane tužiteljice, pisane izjave PA od **.**.2016. i ĆA od 28. siječnja 2016. dane za potrebe postupka vođenog pred ovim sudom pod posl. br. P- 2007/2011 te IA od 17. rujna 2021., nedatirana potvrda Gradske četvrti Šubićevac) nisu posebno analizirirani i ocijenjeni u ukupnosti s ostalim provedenim dokazima, a to stoga jer se isti ukazuju irelevantnima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužiteljice.

13. Suviše toga, iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica je u svom iskazu ustrajala u navodima isticanima tijekom postupka, dok su tuženici ad. 17. FI, ad. 20. MI i ad. 22. EI ustrajali u tvrdnjama da su sudskom nagodbom sklopljenom 2000. razriješeni svi sporni imovinski odnosi između potomaka VA i TA, a koje tvrdnje su u svojim iskazima potvrdili i tuženici ad. 2. NIĆ (Rade) Protega i 3. ČI, s tim da je tuženik ad. 17. FI ujedno naveo da nije potpisnik pisanih izjava od 25. studenog 2015. i 10. prosinca 2015. dostavljenih u spis predmeta po tužiteljici.

14. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi djelomično osnovanim.

15. Naime, utvrđenja su i zaključci suda utemeljeni na rezultatima u postupku provedenih dokaza kako slijedi:

- da je tužiteljica darovanjem od oca VA izvršenim 1982. i na temelju sudske nagodbe sklopljene 21. lipnja 2000. u predmetu ovog suda br. P- 608/94 (koja nagodba proizvodi pravne učinke) nesporno stekla kompleks koji je na konačnoj dopuni skice mjesta očevida digitalno potpisanoj 24. kolovoza 2022. (list 169 spisa) omeđen brojevima 1-2-3-75-4-12-13-73-14-72-71-62-61-58-57-56-55-54-53- 51-45-46-1 (površine 1.037 m2), a koji se sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 115 m2 omeđena brojevima 1-2-3-75-74-12- 73-1,

- kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] koja je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazana kao površina od 56 m2 omeđena brojevima 75-4-12-74-75,

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 350 m2 omeđena brojevima 1-73-14-72-53- 51-45-46-1,

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 137 m2 omeđena brojevima 53-54-55-72-53,

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 329 m2 omeđena brojevima 55-56-57-59-71- 72-55 i

- dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 50 m2 omeđena brojevima 58-61-62-71-58, kao i da je tužiteljica na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 1990. s majkom ČA, a ona na temelju presude ovog suda br. br. P-971/12 od 18. lipnja 2012. (kojom je tek deklarirano da je imenovana suvlasnica za po ½ dijela nekretnina koje su bile predmetom iste, a koje je stekla kao bračnu stečevinu na temelju Zakon o imovinskim odnosima bračnih drugova, „Narodne novine“ br 23/50. i 11/78., dakle, prije sklapanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju s ovdje tužiteljicom, a koja parnica /iz rezultata koje proizlazi da je dioba iz 2000. izvršena isključivo glede nekretnina koje su sačinjavale ostavine VA i TA, dok nekretnine koje su bile predmetom tog postupka - ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, 659/1, 659/2, te zgrada podignuta na kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] - nisu predstavljale ostavinu TA budući da je istima, kao bračnom stečevinom, raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju u korist ovdje tužiteljice/ s ovom parnicom spada u isti materijalni opseg, sve u smislu shvaćanja iznesenih u odluci Europskog suda za ljudska prava Brletić protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. - Zahtjev broj 42009/10, prema kojima dva sklopa postupka, čak i pod pretpostavkom da nisu istovjetni odnosno da se ne radi o istovjetnim zahtjevima prema mjerodavnom domaćem pravu, ali koji obuhvaćaju iste stranke i odnose se na iste pravne odnose i iste okolnosti, spadaju pod isti materijalni opseg a u smislu zaštite načela vladavine prava i pravne sigurnosti iz članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - „Narodne novine“, MU broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; a kakvo stajalište je iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-3902/2015 od 4. listopada 2017.), između ostalog, stekla po ½ dijela realnih dijelova: kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao površina od 99 m2 omeđena brojevima 28-72-14-73-77- 28), kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida suglasno ispravljenoj po strankama u odgovarajućem dijelu prikazan kao površina od 157 m2 omeđena brojevima 72-28-76-70-69-72), te zgrade podignute na realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji je na navedenoj dopuni skice mjesta očevida prikazan kao „ruševina“ neutvrđene površine omeđena brojevima 4-5-(neoznačena točka položena na liniji 8-12 sa skice mjesta očevida)-12-4, u naravi pravilnog pravokutnog oblika).

16. Stoga je, kraj iznesenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, zahtjevu tužiteljice valjalo djelomično udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom II. izreke (u vezi s čim se ističe da tužiteljica, sukladno pokazivanju na terenu tijekom provedenog očevida, nije polagala prava na preostali realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji uslijed navedenog na skici mjesta očevida nije posebno ni omeđen), a u vezi s kojom odlukom se ističe da je u cijelosti odbijen zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se ovlasti na postizanje preuknjižbe prava vlasništva glede nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (od kojih kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], nisu ni bile predmetom presude ovog suda P-971/12 od 18. lipnja 2012., a niti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9. siječnja 1990.), upisom na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih osoba, a to stoga jer tužiteljica ovom presudom nije ni utvrđena vlasnicom za cijelo ili suvlasnicom za koji suvlasnički udio glede navedenih nekretnina, dok s druge strane nije moguće naložiti upis prava vlasništva tužiteljice glede realnih dijelova tih nekretnina za cijelo ili za odgovarajući suvlasnički udio, a budući da je takav upis neprovediv u zemljišnim knjigama.

17. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je na temelju odredbe članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) o troškovima postupka valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

Šibenik, 11. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zadru.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 15., ad. 18. i ad. 22. - ad. 24., osobno

- tuženicima ad. 16. i ad. 17., osobno i putem e-oglasne ploče suda

- tuženicima ad. 19. - ad. 21., po punomoćnicima