REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-491/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice sada pok. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice CHI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, radi utvrđenja nedostojnosti nasljednika, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-795/2021-15 od 5. ožujka 2026., dana 11. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj P-795/2021-15 od 5. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :
"Odbacuje se žalba tuženika protiv ovosudnog rješenja poslovni broj: P-795/2021-13 od 22. kolovoza 2025., kao nedopuštena."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st.1 Zakona o parničnom postupku, te predlaže pobijano rješenje ukinuti.
2.1. U navodima žalbe ističe kako rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da izreka rješenja je proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, te da postoji proturječnost između razloga koje sud navodi kao odlučne za donošenje pobijanog rješenja, da sud u točki 6. obrazloženja zaključuje da je tuženik kao nasljednik iza pok. CH (1. tužiteljice) postao njezinim nasljednikom već u trenutku njezine smrti i u tom trenutku je postao stranka, a čime je došlo do konfuzije parničnih stranaka, jer se tuženik, kao zakonski nasljednik sada pok. 1. tužiteljice CH, pojavljuje i kao tužitelj. Smatra da je prema takvom zaključku o konfuziji parničnih stranaka, prvostupanjski sud sukladno čl. 215.b. ZPP-a trebao obustaviti postupak u ovoj pravnoj stvari, a ne isti nastaviti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi;
- da je predmetni postupak započeo po tužbi 1. tužiteljice CH i 2. tužiteljice CHI protiv tuženika PH, radi utvrđenja da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje iza ostavitelja pok . IH umrlog **.**.2020.
- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 28. studenoga 2022. navedeni postupak prekinut zbog smrti 1. tužiteljice CH, te odlučeno da će se nastaviti nakon što nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 22. kolovoza 2025., odlučeno da se nastavlja postupak,
- da je protiv rješenja o nastavku postupka tuženik izjavio žalbu koju je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštenu.
7. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da prema odredbi čl.215. st.1. ZPP-a prekinuti postupak zbog smrti stranke se nastavlja kad su na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozvani nasljednici da preuzmu postupak, da za nastavljanje postupka nije potrebna izjava nasljednika da preuzmu postupak, već je dovoljno da je sud nasljednike pozvao da preuzmu postupak, da se nasljednici kao građanskopravni sljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke, da je tuženik kao nasljednik iza pok. CH (1. tužiteljice) postao njezinim nasljednikom već u trenutku njezine smrti i u tom trenutku je postao stranka, čime da je došlo do konfuzije parničnih stranaka, jer se tuženik, kao zakonski nasljednik sada pok. 1. tužiteljice CH, pojavljuje i kao tužitelj. Kako se u osobi tuženika sjedinilo svojstvo i tužitelja, od da nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv samog sebe pa da je, temeljem članka 358. st.1. i st. 3. ZPP- a, odlučeno kao u izreci.
8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda po mišljenju ovog suda ne bi bio prihvatljiv.
8.1. Predmetni postupak se vodi radi utvrđenja da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje iza svog oca ostavitelja pok . IH umrlog **.**.2020. , na koji postupak su rješenjem ostavinskog suda upućene tužiteljice CH i CHI. Iako je tuženik zakonski nasljednik u postupku umrle tužiteljice CH, on u ovom specifičnom sporu ne može ipso iure sukcesije preuzeti ulogu tužitelja, jer tuženik ne može sam sebe tužiti da je nedostojan za nasljeđivanje, a predmet spora je utvrđivanje osobnog statusa tuženika ( njegova nedostojnost), pa po mišljenju ovog suda u takvoj situaciji nema konfuzije (sjedinjenja tuženika u ulozi tužitelja i tuženika) kako to smatra prvostupanjski sud, već ulogu tužitelja preuzima drugi nasljednik, u ovom slučaju tužiteljica CHI.
9. Stoga, tuženik ima pravni interes na podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda od 22. kolovoza 2025. kojim je odlučeno da se u ovoj stvari postupak nastavlja, tako da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja o odbacivanju njegove žalbe.
10. Radi iznesenog je žalbu tuženika, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Požegi, 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
