Posl. broj: Pr-45/2024-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba Labin, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici IEB, mag. Iur., zaposlenoj u Sindikatu Istre, Kvarnera i Dalmacije, Pula, Danteov trg 5, protiv tuženika Dom za starije osobe Raša, OIB 31771481585, Raša, Nikole Tesle 5, zastupanog po zakonskoj zastupnici SEB, a ona po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnice, te u nazočnosti zz tuženika i punomoćnice, 11. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena pod Klasom:114-06/24-01/02, Urbroj:2144-381-01-24-5, od 07. listopada 2024., kao i Odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava radnika donesena pod Klasom:114 - 02/24-01/01, Urbroj;2144-381-02-24-3 od 8. studenog 2024., od strane tuženika nisu dopuštene, te da radni odnos između tužiteljice IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Dom za starije osobe Raša, OIB:31771481585, zastupan po ravnateljici SEB, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i rasporedi je na poslove sukladno ugovoru o radu koji je sklopljen između stranaka od 23. prosinca 2019., te Aneksa ugovora o radu od 26. ožujka 2024., u roku od 8 dana, te da joj prizna sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa.“

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja otkaza ugovora o radu i odluke o zahtjevu za zaštitu prava nedopuštenim i vraćanja na rad. U tužbi navodi da su parnične stranke dana 23. prosinca 2019., te Aneksom Ugovora od 26. ožujka 2024. sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, temeljem kojeg je tužiteljica obavljala poslove na radnom mjestu Kuhar-slastičar 1. Dana 14. listopada 2024., tužiteljica je od tuženika primila „Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kojom joj se stavlja na teret da je 23. rujna 2024. oko 7,30 sati počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, kada je prilikom podjele doručka korisnicima u blagovaoni, nastala svađa u kojoj je navodno tužiteljica izvrijeđala voditeljicu kuhinje i otišla sa radnog mjesta, te da je dana 20. rujna 2024. prilikom podjele ručka u blagovaoni, nastala svađa između tužiteljice i jedne korisnice, a kada ju je voditeljica kuhinje vidjela da ju je upitala dali da ona umjesto nje podijeli ručak, što tužiteljica nije prihvatila, već je u suzama nastavila dijeliti ručak te vikala i plakala, navodeći privatne probleme, obraćala se korisnicima povišenim „ja sam ovdje jedna, a vas je toliko“, te uznemirena izletila iz blagovaonice, nakon čega su voditeljica kuhinje i glavna sestra podijelile ručak, a tužiteljica je nastavila biti u prostoru kuhinje do kraja smjene. U obrazloženju odluke tužiteljici se zbog događaja od 23. rujna 2024., i događaja od 20. rujna 2024., stavlja na teret osobito teška povreda, koja da se sastoji u neprimjernom ponašanju u tijeku procesa rada prema korisnicima Doma i ostalim radnicima, te neopravdanim odlascima sa radnog mjesta za vrijeme rada bez odobrenja odgovorne osobe, a povreda da se sastoji u tome jer se događa u kontinuitetu kroz određeni vremenski period što da je evidentirano upozorenjima iz 2021. i 2023., i službenim bilješkama poslodavca, budući da tužiteljica na opisani način uvijek isto reagira, zbog čega nastavak radnog odnosa više nije moguć. Iz obrazloženja pobijene odluke, proizlazi da je tuženik izvanredno otkazao Ugovor o radu zbog ponašanja tužiteljice dana 23. rujna 2024. i 20. rujna 2024., kao i zbog svih navedenih prethodnih ponašanja, odnosno navedenih događaja koji svaki zasebno predstav ljaju osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, i to zbog neprimjerenog ponašanja u tijeku procesa rada prema korisnicima Doma i ostalim radnicima te zbog neopravdanih odlazaka sa radnog mjesta za vrijeme rada bez odobrenja odgovorne osobe. Tužiteljica smatra da je Odluka o izvanrednom otkazu nedopuštena i nezakonita, protiv koje je tuženiku dana 23. listopada 2024. preporučenom poštom podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tuženik je taj zahtjev zaprimio 24. listopada 2024., al i istom nije udovoljio, donijevši Odluku od 8. studenog 2024., kojom odbija navedeni zahtjev, te je zbog navedenog tužiteljica u propisanom zakonskom roku podnijela ovu tužbu. Prvenstveno tužiteljica ističe kako su razlozi otkazivanja navedeni u obrazloženju osporavane Odluke u cijelosti neistiniti i netočni, budući da je ista sve svoje obveze iz radnog odnosa izvršavala lege artis, uredno i savjesno, te da nije počinila nikakve povrede obveze iz radnog odnosa, a posebno ne one koje joj se osporavanom Odlukom potpuno paušalno stavljaju na teret . Tužiteljica drži da je tuženik donio ovu odluku samo da bi tužiteljici otkazao ugovor o radu i pritom je posve neosnovano ocrnio, dok se na drugoj strani Odluke o izvanrednom otkazu navodi da je voditeljica kuhinje navela kako se uvijek uvažavalo da tužiteljica ne zna napraviti određene stvari, npr. kolač, tortu, njoke, fuže, pizzu, puding i izvaljat tijesto, iz čega proizlazi kako voditeljica tvrdi da tužiteljica n ije sposobna obavljati poslove za koje je sklopila Ugovor o radu, a na koji način zbog izrečenih riječi pred ostalim kolegama, se upravo tužiteljica vrijeđa i omalovažava od strane nadređene voditeljice, iako su obje sklopile Ugovor o radu za isto radno mjesto, odnosno kuhara. Navodno ponašanje tužiteljice u vidu neprimjerenog ponašanja u tijeku procesa rada prema korisnicima Doma i ostalim radnicima te navodnim neopravdanim odlascima sa radnog mjesta za vrijeme rada bez odobrenja odgovorne osobe koji se navodno događaju u kontinuitetu kroz određeni vremenski period što je evidentirano upozorenjima i službenim bilješkama poslodavca, ne opravdavaju Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu obzirom na odredbu čl. 116. Zakona o radu, koja propisuje da se Ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Stavljajući na teret tužiteljici povredu radne obveze uznemiravanje i vrijeđanje, ista ističe kako nikada u svom radu nije dobila ni usmenu ni pismenu pritužbu od strane korisnika, drugih radnika ili trećih osoba u svezi njezinog rada ili ponašanja u radu, niti je sukladno Etičkom kodeksu Doma, temeljem ikakve pritužbe sukladno odredbi čl. 27. i 28., Etičko povjerenstvo provelo postupak radi podnošenja pritužbe, na način da bi ju se pozvalo da se o bilo kakvoj podnesenoj pritužbi pismeno očituje. U konkretnom slučaju, poslodavac nije pozvao tužiteljicu i omogućio tužiteljici da iznese svoju obranu za oba događaja koji su se desili 15 dana prije nego li je donio osporavanu Odluku o otkazu, već je o istima sačinjena službena bilješka poslodavca pod Klasom: 114-03/24-01/02 od 25. rujna 2024., pa proizlazi da se Odluka o izvanrednom otkazu temelji samo na iskazu voditeljice kuhinje, bez da je dana mogućnost tužiteljici da se o tome očituje. Iz navedenih bilješki koje su citirane u Odluci o otkazu, jasno proizlazi kako su one sačinjene temeljem jednostrane izjave voditeljice kuhinje, ali ne i da je obavljen ikakav očevid ili da su se prikupili drugi dokazi, tako da ne stoji navod tuženika pod toč. 7. Odluke o otkazu da unatoč komunikaciji poslodavca s radnicom kod prethodnih istovrsnih ili sličnih povreda radnog odnosa ona nastavlja s istim postupanjem, te da nije za očekivati da poslodavac omogući radnici da iznese svoju obranu. Ostale službene bilješke u Odluci o otkazu odnose se na bolovanja, koja uopće nisu sporna obzirom da su potkrepljena medicinskom dokumentacijom, te je nejasno zbog čega ih tuženik navodi. Za pisano upozorenje od 28. svibnja 2021. koje navodi tuženik u Odluci o otkazu također je diskutabilno zbog zastare, budući je od istog proteklo više od tri godine, dok usporedbe radi i sami prekršajni progoni sukladno Prekršajnom zakonu zastarijevaju nakon tri godine a kamoli ne i pisana upozorenja poslodavaca. Niti u važećem Zakonu o radu nema odredbe koja bi odredila kolika je vremenska valjanost danog upozorenja. Unatoč tome, posljedice upozorenja, u pravilu normativnim aktima, vremenski su ograničene. Naime, upozorenje ne djeluje neograničeno, nego određeno vrijeme koje se treba prosuđivati na temelju okolnosti svakog pojedinog slučaja, dok su najčešća predviđena ograničenja vremenskog važenja upozorenja od 1 – 3 godine. Za sudsko utvrđivanje trajanja upozorenja (ako ono nije regulirano Pravilnikom poslodavca, a u konkretnom slučaju nije) bitna je težina povrede, pobude i ostalih okolnosti koje se utvrđuju od slučaja do slučaja. Tako i upozorenje od 06. listopada 2023., dato zbog ne obavljanja sanitarnog pregleda na vrijeme, temeljem kojeg se tužiteljica pismeno očitovala i pojasnila iz kojeg razloga na vrijeme nije otišla na pregled, kojeg je naknadno obavila, a što je i tuženik u Odluci o otkazu naveo da je isti naknadno obavljen. Predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Navodi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu KLASA: 114-06/24-01/02, URBROJ: 2144-381-01-24-5 od 07. listopada 2024. donesena je zbog događaja od ponedjeljka, 23.09.2024. kad je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa kada se pred korisnicima doma uslijed podjele doručka uznemirila, te počela vikati na voditeljicu, koja ju je smirivala i upozoravala da snizi ton, nakon čega je tužiteljica lupila rukom po pultu, te pokazala voditeljici rukama da ju zabija u međunožje, a voditeljica se bojala za svoju sigurnost. Ravnateljica je saznala da se slična situacija dogodila 20.9.2024. prilikom podjele ručka u blagavaoni. Poslodavac je iznio da događaj 23.09.2024. predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, a s obzirom na sve okolnosti , posebno kada se sagledaju prijašnja ponašanja koja su evidentirana upozorenjima i službenim bilješkama, da nastavak radnog odnosa nije moguć. Iznesene su prijašnje teške povrede obveza iz radnog odnosa, koje nisu razlog za predmetni namjeravani otkaz koji se temelji na konkretnoj teškoj povredi koja da ra unutar roka od 15 dana od datuma do kada otkaz treba bi donesen, ali koje su bitne za utvrđivanje da li konkretna teška povreda obveza iz radnog odnosa, uzimanjem u obzir sve okolnosti obiju ugovornih strana, onemogućava nastavak radnog odnosa (a zbog kojih je dalje izneseno i da nije za očekivati od Poslodavca da omogući radniku da iznese obranu), pa navodi da je tužiteljici 28.5.2021. dano pisano upozorenje zbog teške povrede radnog odnosa kad je došlo do verbalnog sukoba sa korisnicom Doma, grubom i neprimjerenom ponašanju u tijeku procesu rada prema korisnicima Doma i ostalim radnicima, te neopravdanom izostanku s posla bez odobrenja odgovorne osobe. 9.6.2022. evidentirana je službena bilješka obzirom je došlo do problema oko donošenja doznaka za bolovanje. 13.4.2023. evidentirana je službena bilješka o svađi s voditeljicom – glavnom kuharicom zbog toga što je tužiteljicu glavna kuharica upozoravala da skine umjetne nokte zbog HACCAP pravila, na što je tužiteljica rekla da to neće učiniti, niti će ju itko nagovoriti ili odrediti da to učini, te da će svojevoljno platiti kaznu ako se nepravilnost utvrdi. 26.4.2023. došlo je do svađe s glavnom kuharicom nakon što je tužiteljica napustila radno mjesto bez odobrenja nadređenog, te je glavna kuharica ostala sama u smjeni. 23.8.2023. evidentirana je službena bilješka zbog neobavljenog sanitarnog pregleda tužiteljice, kad unatoč brojnim upitima tužiteljica nije pravovremeno obavila sanitarni pregled, te je utvrđeno da ga nije obavila. Tužiteljici je tada izrečena opomena, nakon čega je ona vikala ispred kuhinje i druge su je radnice morale smirivati, a intervenirao je i suprug tužiteljice koji je naređivao ravnateljici da poništi opomenu. Također, 23.11.2023. jedna je korisnica obavijestila ravna teljicu da je imala problem s tužiteljicom jer joj nije htjela zagrijati šalicu mlijeka. Tužiteljičino ponašanje 23.9.2024. i 20.9.2024. za koje je poslodavac saznao 23.9.2024. predstvljaju teške povrede obveza iz radnog odnosa, te s obzirom na prijašnja postupnaja radnice, poslodavac zaključje da radnica neće prestati sa ponovnim daljnjim vrijeđanjem, omalovažavanjem drugih osoba koje borave ili rade u Domu, radnika i korisnika Doma, te da je došlo do bitno i nepopravljivo narušenog odnosa povjerenja Poslodavca prema tužiteljici. Radi se o poslodavcu koji brine o starijim osobama koje su težeg ili teškog zdravstvenog stanja, te koji ne mogu biti izlagani takvom ponašanju. Razvidno je da tužiteljica svako ukazivanje na pogreške, odnosno na obaveze koje je dužna ispunjavati na svom radnom mjestu doživljava kao osobni napad, ispoljava svoje nezadovoljstvo, vidno se uznemiri, viče, vrijeđa i omalovažava druge, te samoinicijativno napusti svoje radno mjesto. Na sva dobivena upozorenja tužiteljica se nije očitovala, osim na posljednje u vezi nečinjenja sanitarnog pregleda. Svaki sukob uznemiri korisnike Doma, a takvo ponašanje nije u skladu ni s Etičkim kodeksom Doma. Poslodavac je obrazložio i razloge zbog kojih sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu nije za očekivati od Poslodavca da omogući Radnici da iznese svoju obranu jer se radi o učestaloj istovrsnoj teškoj povredi obveza iz radnog odnosa, a unatoč komunikaciji poslodavca s radnicom kod prethodnih istovrsnih ili sličnih povreda radnog odnosa ona nastavlja s istim postupanjem. Prethodno donošenju odluke o otkazu sukladno čl. 150. Zakona o radu provedeno je savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom te je sindikalni povjerenik pozvan da se sukladno čl. 150. st. 5. Zakona o radu očituje o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu radnici IE, uz napomenu da ukoliko se u roku ne očituje da se smatra da nje sindikalni povjerenik suglasan s istom. Na sadržaj Odluke sindikalni povjerenik SE nije imala primjedbi i prijedloga. Prethodna pisana upozorenja na obveze iz radnog odnosa, te službene bilješke ukazuju da je radnica i prethodno činila povrede obveza iz radnog odnosa, da se nije mijenjala, a takva upisana upozorenja bila bi skladno čl. 119. st. 1. Zakona o radu materijalna pretpostavka za donošenje odluke o o redovitom otkazu ugovora o radu. Razvidno je da tužiteljica na upozorenja ne reagira, pa nije za očekivati od poslodavca da bi tužiteljici trebao pružiti pravo na iznošenje obrane. Osporava kao neosnovane navode iz tužbe za zastaru pisanog upozorenja od 28.5.2021. Predlaže se odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao etički kodeks radnika doma za starije osobe Raša na str. 6-7, specijalistički nalaz na str. 8-9, medicinsku potvrdu na str. 10, zahtjev za izvanrednu kontrolu privremene nesposobnosti za rad na str. 11-12, zahtjev za zaštitu prava radnika na str. 13-14, izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme na str. 15-20, 37-42, odluka o zahtjevu za zaštitu prava na str. 23-24, e-mail korespodencija na str. 35-36, - pisano upozorenje od 28.5.2021. na str. 43-44 sa povratnicom na str. 45, izjave djelatnika i korisnika doma na str. 46-47, službena bilješka od 9.6.2022 na str. 48-49, izvješća o privremenim nesposobnostima za rad na str. 50-51, pisano upozorenje od 13.6.2022. na str. 52-54, pisano upozorenje od 6.10.2023. na str. 55, službena bilješka 57-58, 59, medicinska dokumentacija str. 163- 166, viber poruke na str. 167-168, plaća za 5/2022 na str. 169, karton pacijenta na str. 170-174, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika 182, raspored rada u rujnu 2024. na str. 183-184, potvrda HZMO na str. 186-190, ugovor o radu na neodređeno vrijeme na str. 261-264, aneks ugovora o radu 265-266, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆE, SE, EE, NE, BE, ZE, OE, ME, HE, UE, ĐE, FE, KE, LE, te dokaz saslušanjem tužiteljice i zz tuženika. Tužiteljica je u tijeku postupka odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ĆEB i JE, pa njihovo saslušanje nije provedeno.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesene 7. listopada 2024., te Odluke kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava radnika od 8. studenog 2024., te da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na rad i rasporedi je na poslove sukladno Ugovoru o radu koji je između stranaka sklopljen 23.12.2019. te Aneksa Ugovora or adu od 26. ožujka 2024., te da joj prizna sva prava koja proizlaze iz radnog odnosa.

6. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu kuhar – slastičar 1. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23.12.2019., te Aneksa Ugovora o radu od 26.3.2024.

- da je tužiteljica 14. listopada 2024. od tuženika zaprimila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojom joj se stavlja na teret da je 23. rujna 2024. oko 7,30h počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa prilikom svađe s voditeljicom kuhinje, te da joj se na teret stavlja i događaj od 20. rujna 2024. koja teška povreda obveza iz radnog odnosa se sastoji u neprimjerenom ponašanju u tijeku procesa rad prema korisnicima Doma i ostalim radnicima, te neopravdanim izostancima s radnog mjesta

- da je tužiteljica 23. listopada 2024. preporučenom pošiljkom podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, kojem zahtjev tuženik nije udovoljio, donijevši Odluku od 8. studenog 2024. kojom odbija navedeni zahtjev, pa je zbog toga u propisanom zakonskom roku tužiteljica podnijela ovu tužbu

- da je tužiteljica nakon određenih svađa i konflikata na poslu znala napustiti radno mjesto jer zbog uznemirenosti nije bila u stanju nastaviti rad, a da je o tome prethodno obavijestila ravnateljicu ili drugu nadređenu osobu

- da je tužiteljica, unatoč zdravstvenim tegobama (artritis, problemi s prstima i sl.), zdravstveno sposobna za obavljanje posla kuhara – slastičara, o čemu ima i potvrdu liječnika medicine rada

7. Sporna je dopuštenost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te Odluke o zahtjevu za zaštitu prava radnika s obzirom na navode tužiteljice da nikada nije u svom radu dobila ni usmenu ni pismenu pritužbu od strane korisnika, drugih radnika ili trećih osoba, te da je upravo ona omalovažavana od strane nadređene voditeljice kuhinje, kao i obzirom na navode tužiteljice da joj tuženik nije omogućio iznošenje obrane prije donošenja osporavane Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

8. Radi utvrđenja navedenih spornih činjenica pročitana je dokumentacija sadržana u spisu te su izvedeni dokazi saslušanjem parničnih stranaka i po njima predloženih svjedoka.

9. ĆE, nekadašnji kuhar kod tuženika, radio je s tužiteljicom u razdoblju od 2019. kad se ona zaposlila pa do svibnja 2023. Kada je počela raditi kod tuženika, tužiteljica je bila dobar radnik, ali je bolest poremetila situaciju, odlazila je na bolovanje, a radnika je nedostajalo, pa bi se drugim radnicima poremetilo radno vrijeme. On je bio zaposlen kao kuhar, ali podrazmijevalo se da radi sve po potrebi, da mora riješiti suđe, napuniti perilicu sa suđem, napraviti pripremu za sljedeći dan, svi rade sve, spremao je i slastice. Radili su šef kuhinje UE, on i tužiteljica kao kuhari i još dva pomoćna radnika u kuhinji. Nikada nije vidio da bi tužiteljica ružno odgovorila korisnicima ili da bi bilo primjedbi. Sve što je skuhala bilo je korektno. UE je slušao jer mu je bila šef, bez obzira što se nisu u svemu slagali. Šefica bi dala upute što mora napraviti, a ona je radila pretežno u jutarnjoj smjeni i u međusmjeni bi se poklopili i radili zajedno on, UE i tužiteljica. UE je željela da se sve naredbe odmah izvrše, pa ako to ne bi bilo napravljeno, povisila bi glas, ali dolazilo je do povišenog tona sa svih strana, i on i tužiteljica znali su također povisiti glas. Odnos između UE i IE bio je rezerviran, nije čuo da bi tužiteljica vrijeđala UE, iako je čuo da bi povisila glas. UE se kao šef postavila grubo. Poznato mu je da je jednom tužiteljica otišla ndoma jer je bila uzrujana i nije bila sposobna raditi, što nije bio slučaj kod drugih radnika. Nije mu poznat događaj da bi tužiteljica nekome odbila dati šalicu kave. Tužiteljičin suprug ju je znao posjećivati na poslu, na marendi. Na sanitarni pregled su bili dužni otići i bez sanitarne knjižice ne možete ući u kuhinju. Netko iz ureda bi ih obavijestio da moraju otići na sanitarni pregled, jako strogo se to pazilo. Dolazilo je do tenzija između ravnateljice i tužiteljice, s obje strane. Kad bi se tužiteljica uzrujala, nije bila sposobna za odraditi posao do kraja smjene, a obavijestila bi nadređene prije svog odlaska.

10. Svjedok SE, zaposlenica Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije navela je da ju je ravnateljica kontaktirala putem maila i telefonskog poziva kada joj je dostavljen prijedlog Odluke o otkazu, pa je ona kontaktirala tužiteljicu. Njoj je od strane ravnateljice rečeno da je tužiteljica kršila proces rada odbijanjem radnih naloga i da joj je nemoguće nastaviti radni odnos. Tužiteljica je rekla da su međuljudski odnosi kod tuženika narušeni, da je dolazilo do nesporazuma i da ona nije dobivala opomene, već da se radilo o službenim zabilješkama. Tužiteljica tada nije bila emocionalno dobro, te je odlučila da neće ništa osporavati, a kad se predomislila, već je protekao rok za prigovore. Oni su razgovarali s radnicima koji nisu članovi, te sa članovima sindikata, pa je pokrenut ovaj postupak. U razgovoru s radnicima su došli do zaključka da je u domu otežana komunikacija, da se radnici ne slažu, da neki radnici vole preuzimati više ovlasti nego što ih imajuu,b pa dolazi do nezadovoljstva drugih radnika, neki su dali otkaz zbog odnosa s drugim kolegama. Većina radnika je rekla da voli raditi s tužiteljicom, a da je UE osoba koja preuzima više ovlasti i ograničava radnike u njihovom radu. LE joj je potvrdila da je čula svađu između UE i IE, ali ne sve jer nije bila dovoljno blizu. Nakon svađe je tužiteljici pozlilo, jedna od sestara joj je pomagala, te je tužiteljica javila ME da joj nije dobro i da ide kod liječnika. Njoj je ME potvrdila da joj se tužiteljica javila prije odlaska na posao i da ona nema saznanja da bi tužiteljica ikada otišla bez da joj se javila. Na sastanku sa sindikatom bili su samo članovi sindikata, zna da je bila LE, HE. Poslije joj se nije nitko žalio na situaciju u kuhinji, te nije bilo zahtjeva za postupanje.

11. Svjedok EE dugo poznaje tužiteljicu, a radili su zajedno do studenog 2020. Imali su korektan odnos, moguće da je s jednom do dvije osobe bilo konflikata između njih i tužiteljice, bilo je problema s UE. Dolazilo je do konflikata unutar radnog vremena ali koji su se ticali osobnih stvari tužiteljice. Odnos UE prema tužiteljici nije bio korektan. Znao je vidjeti tužiteljicu uznemirenu i uplakanu. Bilo je konflikata između UE i drugih radnika. Nikada nije bio prisutan nekom konfliktu. Nije nikada čuo da bi tužiteljica bila prema korisnicima ohola ili da bi vikala, nije nikada svjedočio situaciji koja bi bila razlog za opomenu tužiteljici. Nikada nije čuo da bi IE i UE vikale jedna na drugu, nije čuo vrijeđanja UE prema nekome. Ona je znala biti eksplozivna, ali ne bi vrijeđala. Međuljudski odnosi u Domu su napeti i zategnuti. Radnici su odlazili zbog toga. Nakon odlaska iz Doma u studenom 2020., nema daljnjih saznanja.

12. Svjedok NE radila je kod tuženika kao pomoćni radnik, pomoćni kuhar do 1.4.2023. Šefica joj je bila UE, tužiteljica je dobro radila. Bila je prisutna kad bi se tužiteljica i UE posvađale, a do svađe bi dolazilo jer bi UE došla kasnije na posao i očekivala da je njezin posao napravljen. UE bi prigovarala, čovjek ne može šutjeti i došlo bi do konflikata. Ona se također svađala s UE. Otišla je iz doma na podli način i nije zadovoljna. Međuljudski odnosi u domu su nikakvi. Nije čula da bi tužiteljica vrijeđala UE, kad je netko ljut svašta kaže, ali vrijeđanje nije čula, a nije čula ni da bi tužiteljica vikala na korisnike Doma. Bila je prisutna kad su se ravnateljica i tužiteljica posvađale, tužiteljicu je izvukla iz wc-a jer joj je bilo loše, povraćala je, bilo je problema oko isplate bolovanja. Poznato joj je da je nakon svađe s UE jednom tužiteljica otišla doma. Ona bi tada sama odradila smjenu. Tužiteljica je bila na bolovanju zbog zdravstvenog stanja. Nisu mogli odbiti odlazak na sanitarni pregled. Tužiteljica je korektno kuhala. Kad bi UE došla, tužiteljica je morala preuzeti posao pomoćnog kuhara, prati, čistiti i pripremati za drugi dan. Morali su čistiti salu, pripremati stolove. IE nije konfliktna, a UE se nametnula i dolazila u sukob sa svima. IE je primala plaću kuhara, a postoji velika razlika između plaće kuhara i pomoćnog kuhara. Kuhar mora oprati i suđe, pomoći pomoćnom kuharu, očekivalo se da operu posude. Između nje i tužiteljice je jednom došlo do velike svađe jer je tužiteljica ozbiljno shvatila jednu njezinu šalu i jako se uvrijedila. Bilo je dobro dok je UE bila na porođajnom. Ne može reći da je tužiteljica bila opterećenija od drugih radnika ili da bi dobivala češće poslove čišćenja u odnosu na njih. Nema saznan ja da bi tužiteljica odbila dati mlijeko nekom korisniku.

13. BE, suprug tužiteljice, iskazivao je da je tužiteljica u domu počela raditi 2020-2021., a od razdoblja korone je situacija eskalirala i tužiteljica bi dolazila doma s posla i žalila se, svaki dan su bili neki problemi. Žalila se na sustav, žalila se da ne radi ono što bi trebala. Bila je zaposlena kao kuharica, a na kraju je prala suđe i pometala pod. Svaki put kad su se desili konflikti, on bi došao po nju, a jednom je došao njegov tata i taj put je otišla na hitnu jer nije mogla spustiti tlak. On je jednom otišao kod ravnateljice zbog cijele situacije. Jednom je tužiteljica bila na bolovanju 10 dana i to joj nije bilo adekvatno plaćeno. On je naknadno donio doznake i ti su joj dani bili opravdani. Jednom je on digao ton na ravnateljicu. Tužiteljica nije neopravdano odlazila s posla. Između tužiteljice i UE bili su konstantni sukobi, bilo je i nešto na nacionalnoj bazi, a govorili su joj i da nije školovana. Bilo je sve u redu dok se nisu u Domu zaposlile današnja ravnateljica i UE. Tužiteljica je donijela svu medicinsku dokumentaciju ravnateljici. Dijagnoza artritisa je bila upisana u dokumentaciji, ali doktor medicine rada to nije uzeo u obzir. Da je svatko radio svoj posao, sve bi bilo jednostavnije. Nije mu jasno zašto je kuhar morao raditi poslove pomoćnog kuhara. Smatra da je servir trebao raditi poslove pranja. Njegova supruga je bila na bolovanju i poslala je poruku ravnateljici vezano za sanitarnu knjižicu, pa se vratila na posao i situacija se otegnula jer nije bilo liječnice, a bilo je još radnika koji nisu donijeli sanitarnu knjižicu, ali je ona bila jedina prozvana. Priznaje da nije trebao ići kod ravnateljice, a kako on priča glasnije, smatra da nije trebao podignuti glas, te joj reći da će je dati na sud. Dolazio bi kod tužiteljice na posao tijekom pauze, oko 17.30h.

14. Svjedok ZE, zaposlenica tuženika na radnom mjestu njegovateljice od srpnja 2021., navela je da ona s kuhinjom nema veze i da s tužiteljicom nije bila u svakodnevnom kontaktu. Nema saznanja zašto je tužiteljica dobila otkaz. Korisnici, a posebno TE nisu joj se žalili na tužiteljicu. Odnosi u Domu su jako dobri. Član je sindikata, a na sastanke sindikata nije bila pozivana.

15. Svjedok OE u domu radi od 2020., prvo kao čistačica, a posljednje dvije godine kao pomoćni kuhar. S tužiteljicom je radila u kuhinji, nije nikada bila prisutna kada bi bila neka svađa ili konflikt. O posljednjem događaju u rujnu 2024. nema nikakvih saznanja jer nije bila prisutna. UE joj je šef i nije se s njom nikada posvađala, slušala je što joj je ona rekla. Na nju korisnici nisu nikada vikali. Nije vidjela tužiteljicu na poslu da bi bila uznemirena, plakala. Suprug tužiteljice znao je doći pred vrata doma, pa bi tužiteljica s njim razgovarala, nije dolazio u pauzi. Nije čula da bi UE upozorila tužiteljicu da ukloni umjetne nokte, ali to bi tužiteljica i sama trebala znati. Šefica ME ih upozori da moraju ići na pregled i odrade pregled kako ih uputi. Poznato joj je da tužiteljica nije mogla radi stolice otići na pregled jer je imala probavne smetnje. Njoj je u Domu dobro i voli tamo raditi. U rujnu 2024. nije bila na poslu jer je bila na bolovanju. Ne zna kakav je odnos tužiteljice i ravnateljice. U 11. mjesecu 2023. je ona došla raditi u kuhinju, prije toga je bila spremačica.

16. Svjedok ME, voditelj odjela prehrane i higijene kod tuženika radi na tom radnom mjestu od kolovoza 2020. Bila je u čestom kontaktu s tužiteljicom zbog aktivnosti izrade smjena, verifikacije izrade rada, sanitarne evidencije, nabave namirnica i sl. UE radi na radnom mjestu glavnog kuhara, a tužiteljica je bila zaposlena na radnom mjestu kuhara. Bilo je konflikata između UE i IE, bili su glasni i uznemirujući, a njezin se ured nalazi blizu kuhinje. Do konflikata je dolazilo jer tužiteljica nije slijedila aktivnosti koje je trebalo i pridržava se pravila koja je trebala. UE određuje proces rada, koordinira rad u kuhinji i na tom je radnom mjestu od 2022. Od kad imaju glavnog kuhara standard u kuhinji se znatno poboljšao, bolja je higijena, namirnice se troše u točnim količinama, nema zalihe hrane. Bio je problem da tužiteljica ima umjetne nokte i na to joj je više puta ukazivala. Izričito je odbijala ukloniti nokte. Posljednji konflikt između UE i IE je ona čula, bilo je glasno i ona je namjeravala otići u kuhinju, ali je tužiteljica došla do nje, rekla joj da više ne može i da odlazi. Ona se taj dan javila doktorici i taj dan se opravdao kao bolovanje. Korisnici se njoj nisu žalili direktno, ali ima saznanja da bi tužtieljica ulazila u konflikt ako bi tražili neke stvari koje nius teško odradive. Poznato joj je da se na to žalila korisnica TE, na koju je kao dijabetičara taj konflikt znatno utjecao. Kolegica koja radi obračun plaća bi nju nazvala da nedostaju doznake za tužiteljicu, pa bi ona zvala tužiteljicu. Tužiteljica u ljeto 2023. ili 2024. nije napravila sanitarni pregled pravoremeno, iako je bila obaviještena više puta. Istekla joj je sanitarna knjižica. Tužiteljica se pravdala da joj nije radio mobitel, pa da nije vidjela poruke, pa da je imala probavne smetnja. Tužiteljici je izdana opomena zbog neodlaska na sanitarni pregled. Tužiteljica je znala otići s posla kad bi se dogodio neki konflikt. Znala je donijeti doznake naknadno i taj dan bi joj se opravdao kao bolovanje. Bilo je slučajeva da bi otišla bez da je javila, a posljednji put joj se javila. Svakako bi vidjela da se javila ravnateljici jer ima ured do njezinog. Na UE se drugi radnici nisu žalili, a UE je imala posao da reorganizira procese u kuhinji. Čula je da se radnici žale na radni proces, ne na UE. Tužiteljica nije izričito odbila otići na pregled, već je došla na posao bez knjižice. Kuhar je popodne sam u smjeni, pa je morao sam dijeliti hranu. Tužiteljica joj se žalila da je bole prsti, a ona je imala podatak da je zdravstveno sposobna od strane medicine rada i da nema ograničenja za rad u kuhinji. Čula je od drugih da je tužiteljica isticala svoje nezadovoljstvo za vrijeme podjele obroka. Znala se glavna kuharica požaliti da je tužiteljica vrijeđa. Radnici su zbog tužiteljičinog bolovanja morali dolaziti na posao za vrijeme godišnjih odmora. UE joj je rekla da je u posljednjem događaju sa tužiteljicom bilo gesti koje su je šokirale i prestrašile jer je tužiteljica prstima pokazivala prema spolovilu. UE je tada plakala, bila je uznemirena, takve situacije budu glasne. Tužiteljica sama sebe uznemiri, počne se tresti, bude uznemirujuća situacija. Boji se da će tužiteljici pozliti i budu baš teške situacije. Poznato joj je da je 20.9.2024. tužiteljica iskazivala svoje nezadovoljstvo, da je glasno pričala. NE bila je osoba koja je jako često izražavala svoje nezadovoljstvo, s njom je bilo teško raditi, teško je prihvaćala promjene, bila je nezadovoljna, bezobrazna i nije bila sklona raditi u timu. Za događaj od 20.9. saznala je od korisnika doma koji su je pitali što je to bilo sinoć, a za događaj od 23.9. ona je čula viku i buku. Viču i IE i UE. Bilješke na str. 57-59 ona sama piše, a tužiteljicu nije zvala na uvid.

17. Svjedok HE radi kod tuženika od rujna 2019. kao njegovateljica. Ona je sindikalni povjerenik Sindikata Istre i Kvarnera od 2025. Nije upoznata sa konfliktima do kojih je dolazilo između tužiteljice i šefice kuhinje. Nije upoznata da bi tužiteljica imala konflikt sa korisnicima. TE imala je dosta konflikata sa korisnicima i zaposlenicima. Svjedok je izjavila kako prije dolaska na sud nije imala nikakva saznanja o situaciji zbog koje se ovaj spor vodi, ali je onda otišla u kuhinju kako bi razgovarala s radnicima i pripremila se za svjedočenje, pa je u razgovoru s njima saznala stvari o kojima iskazuje.

17. 1. S obzirom da navedeno, iskaz svjedoka HE sud smatra irelevantnim za ovaj postupak jer ona nema neposrednih saznanja o predmetu spora.

18. Svjedok UE iskazala je da kod tuženika radi od 2007., a bila je u dva navrata na porodiljnom, posljednji put od 2019. do rujna 2021. tužiteljici je bila nadređena i došlo je do par konflikata između njih. 23.9. ona je kuhala, pomoćni kuhar LE je radila njoke, a tužiteljica je dijelila doručak u sali. Tužiteljica se šalila s korisnicima i bili su bučni, pa im je ona preko pulta rekla da se stišaju. Tužiteljica je tada planula, rekla joj da je ljubomorna, došla je u kuhinju i bila histerična. Prije nego je došla u salu, rukama je udarila po pultu, što je korisnike uznemirilo, buka iz kuhinje se čula u blagovaonu, te joj je tužiteljica rekla da će je nataknuti. Sjeća se da je LE smirivala tužiteljicu, ona je otišla kod ME i taj dan više nije kuhala. Svjedok je otišla kod ravnateljice i rekla joj je da ona više ne može tako raditi, bilo joj je teško i dostav konflikata. 20.9. je također došlo do konflikta na ručku, kada je svjedok bila u smjeni. Tužiteljica je bila n podjeli ručka i došlo je do buke, ne zna s kime se svađala. Glavna sestra ĐE je reagirala. Obroke koje je tužiteljica skuhala su podijelili korisnicima, nisu morali kuhati nešto drugo, kuhala je zdravstveno ispravnu hranu. Poznato joj je da tužiteljicu bole zglobovi i prsti. Nije niakda čula da bi tužiteljica vikala na korisnike, znala je komentirati da kakva plaća, takva hrana, ali nije vikala. Tužiteljica je nosila rukavice, ali je imala duge nokte u različitim bojama. Znala je otići s posla kad bi se dogodio neki konflikt. Ako je morala nešto složeno spremiti, drugi dan bi uzela bolovanje. Poznato joj je da je tužiteljici jednom istekla sanitarna knjižica. Moguće da joj je koji put rekla da je došla preko veze i da nije školovana. Ne zna o čemu se radilo 20.9.2024. Ona je čula buku i vidjela je da je tužiteljica bacala tanjur, što nije bilo primjereno. 23.9.24. tužiteljica je rekla da je ona kuhar, da ne bi smjela prati suđe. Njezin je zadatak bio biti u sali i podijeliti obrok. S obzirom da je trebalo nasjeckati puno povrća, dala joj je lakši zadatak. Sigurno je i ona vikala u konfliktu i ona reagira na tužiteljicu, osjećala se ugroženo. 23.9.24. tužiteljica je lupila rukama, pokazala na međunožje i rekla „nataknem te“. Svjedok se osjećala loše, nije do tada imala takve konflikte i billo joj je neugodno.

19. Svjedok ĐE je voditeljica zdravstvenog odjela, odnosno glavna sestra u Domu od 1.2.2024. Kao sestra često odlazi u kuhinju. 20.8.2024. bio jepetak, čula je viku u kuhinji i vidjela je da IE nije dobro, imala je neki napad panike ili histerije i rekla joj je da se smiri. Ona je tad UE pomogla dovširi podjelu ručka korisnicima. Ne zna što je uznemirilo tužiteljicu, ali sjeća se da je korisnicima rekla da je ona tu jedna, a da je njih toliko, bio je to jedan glasan i uznemirujući nastup , te se dosta korisnika ustalo prije nego što su završili obrok i otišli su u sobu. Ustala se i korisnica koja je dijabetičar i za koju je važno da pojede obrok jer je dobila inzulin, TE. Ona je osoba težeg karaktera, osobito obzirom na godine kada se i gubi odeđeni filter, ali nije toliko teška da bi izazvala reakciju nekoga od osoblja. Svi znaju gdje rade i kakva je to ustanova. Sigurna je da je jednom prije 20.9. tužiteljici mjerila tlak. Zajedno su radile nekih 6 mjeseci. Ona je 20.9. od tužiteljice preuzela podjelu obroka jer je tužiteljica bila uznemirena. Čula je i njezinu viku, ne i vrijeđanje korisnika. Ona nije vikala direktno na jednog korisnika već je gledala u svih i vikala dok je dijelila obroke. Ona je čula viku u prizemlju u ambulan ti skoro na drugom kraju hodnika, otprilike 4 sobe dalje. Kasnije je UE stavljala hranu u tanjure, a svjedok je dijelila hranu. Podijelila je obrok u 10 minuta, a dijelila je obroke jer je bila frka i nije joj problem odraditi nešto što nije u njezinom opisu posla. Tužiteljica je bila jako uznemirena, uplakana i histerična, rekla joj je da se ide smiriti, nije imala vremena analizirati nju i njezino ponašanje, bilo je tu suza proizašlih iz njezine nervoze i rekla joj je da se ide vani smiriti. Korisnici su se digli jer starim i bolesnim ljudima ne odgovaraju takve reakcije. Sjeća se korisnica TE i I koje su se ustale, b lagovaona se na pola ispraznila. Ona se dobro sjeća da joj je tužiteljica rekla da joj mama ima tumor, ali svi oni imaju neke svoje osobne probleme kao djelatnici, ali da to nije razlog da se netko ponaša na radnom mjestu na tako uznemirujući način.

20. Svjedok FE radi kod tuženika kao kuhar od travnja 2024. S tužiteljicom je u dobrim odnosima, korektno je radila. On se zna porječkati s UE, ali ništa ozbiljno. Ona im je šefia i daje im naloge što moraju raditi. Nije čuo da bi tužiteljica vikala na korisnike ili da bi im odbila dati nešto što bi tražili. Nije nikada morao stišavati tužiteljicu ili UE. Nije mu problem podijeliti korisnicima obrok. TE mu je poznata, malo je izbirljiva, ali ne izaziva u njemu neku reakciju. Čini mu se da tužiteljica nije nosila rukavice dok je kuhala. Sanitarne preglede mora odraditi.

21. Svjedok KE radi kod tuženika kao medicinska sestra od 2016., radila je s tužiteljicom. Ona je s kuhinjom komunicirala telefosnki i putem kuhinjskog lifta. U kuhinju pretežno ulazi ako joj nešto treba i na marendi. Nije nikada bila prisutna kad bi se dogodio konflikt tužiteljice i nekog djelatnika. Nije nikada čula da bi tužiteljica vikala na korisnike doma ili na djelatnike. Vrlo je važno da obavljaju sanitarne preglede.

22. Svjedok LE od 2016. radi kod tuženika kao pomoćni kuhar. Između tužiteljice i UE dolazilo je do čestih svađa. Jedan dan ujutro došle su u smjenu ona, tužiteljica i UE. Doručak su radile ona i tužiteljica, a šefica je počela raditi ručak. Tužđiteljica je sama rekla da ide u salu dijeliti doručak. Sjeća se da je UE rekla da ne govore tako glasno, kada je došlo do svađe između UE i tužiteljice. Ona je čula, ali nije vidjela tužiteljicu jer ih dijeli zid. IE je nakon toga otišla u kancelariju reći da ide doma jer joj nije dobro. Vidjela je da UE ide prema pultu da ih stiša, malo povišenim tonom, ali nije vidjela ostatak. 20.9. je ona vanjskim korisnicima išla podijeliti hranu, u smjeni su bile ona i tužiteljica. Ona ima osjećaj da se UE i tužiteljica ne trpe, te su obje podjednako krive, a tužiteljica joj se žalila na zdravstvene probleme s rukama. UE tužiteljici nije ništa naređivala, oni su se dogovarali oko podjele poslova. Godinama se svađaju s UE, ali drugi nisu odlazili s posla.

23. Tužiteljica saslušana kao stranka u postupku izjavila je da je 23.9. došla u smjenu kao i svaki put, nema organizacije posla ni kolegijalnosti, ne može zamijesiti 5kg tijesta sama. UE je dolazila uznemirena na posao zbog privatnih problema. Tužiteljica se nadala da neće opet raditi poslove pomoćnog kuhara, već da će kuhati. Tužiteljica je glasna, iz gluhonijeme je obitelji i šalila se s korisnikom S, na što joj je UE bijesno preko pulta rekla da se stiša jer da ljudi žele jesti u miru. Tužitel jica joj je rekla da se šale, na što joj je UE odgovorila da će ona raditi što kaže jer joj je ona šefica. Tu je krenulo i njeno vrijeđanje na što je tužiteljica rekla da ako je ona šef, a tužiteljica kuhar, da onda ona želi kuhati. UE ju je poslala prati suđe, a zna da joj je majka bolesna i da je tužiteljica bolesna. Došlo je do prepirke između nje i UE, bile su obje glasne, UE joj je rekla da je došla raditi preko veze i da ne zna kuhati, da je ta dva dana u Puli nisu ništa naučila, na što se tužiteljica počela tresti, počelo je ponižavanje, urlikanj. Ona nije opsovala UE niti joj pokazala na međunožje, oni svi viču jedni na druge. Nakon toga je 23.9. otišla kod ME jer joj je pozlilo, podigne joj se tlak, otkažu joj noge i dobije tabletu, znala je završiti na Hitnoj. ME joj je rekla da može otići. Ona uvijek zove svojeg supruga s kojim je jako povezana tako da bi on došao po nju, a kad je imala vremena za kavu na poslu, zvala bi ga i zajedno bi popili kavu. Točno je da su je pozivali da makne umjetne nokte i da je jednom bila drska i da ih neće maknuti. Ona je stavljala rukavice, a s obzirom na puno neprav ilnosti u Domu, ne smatra da su njezini nokti problem. Ona je bila unaprijed obaviještena o sanitarnom pregledu, ali rekla je ravnateljici da ima problema s upalom crijeva i rečeno joj je da pregled može kasnije obaviti. Ona je na Domu zdravlja predala knjižicu, ali nije bilo doktorice, pa joj je rečeno da će je pozvati, ali je njoj u međuvremenu bio pokvaren telefon. Nije shvatila da ju ME pita za sanitarni pregled, već je mislila da ju zove za zdravstveni pregled. Nije nikada vikala na korisnike. Njoj je bilo teško s korisnicom TE. Njoj nije bio jasan Katjin status jer ona od kada je postala kuhar nije prala suđe. 20.9. bila je u smjeni sa LE i nju su poslali da već u 10,30 razvozi hranu vanjskim korisnicima. Njoj je tada ostalo jako puno posla, to ju je uznemirilo, ulovila ju je nervoza, ručak nije bio na vrijeme gotov. UE je taj dan došla u drugu smjenu. Čudno joj je da je LE poslušala ravnateljicu i da je tužiteljicu pustila samu. Korisnici su se bunili jer vole svoju rutinu, ona je bila uznemirena, počela je plakati, nije joj bilo jasno zašto ravnateljica nije nekome platila da razvozi ručak. Njoj je bilo teško i zbog majke. Dok je ona tako plakala, došla je ĐE, glavna sestra, poslala ju je vani i umjesto nje je podijelila hranu. Tužiteljica je otišla sjesti da se smiri, a glavna sestra je podijelila korisnicima ručak. Nakon toga je tužiteljica nastavila raditi jer joj je bilo bolje. Ona je kod ravnateljica i ME pozvana radi doznaka koje nisu u sistemu. Doznake nisu odgovarale, oduzeto joj je od plaće, ona ne zna zašto. Ravnateljica je više puta zvala i njezinu doktoricu i pitala ju zašto je na bolovanju. Nikada nije otišla sa radnog mjesta da se prethodno nije javila nadređenima. Smatra da šefica nije potrebna i da su radili taj posao i bez UE, s čim je bila upoznata ravnateljica. Jako ju uznemiruje kad i danas pogleda u ravnateljicu. Više puta je ravnateljicu obavijestila o svojem zdravstvenom stanju. Ona nije mogla konstantno ribati i prati. Ne može nitko zamijesiti 5kg tijesta sam. UE joj ne može zabraniti da se šali s korisnicima, ona to uvijek tako radi, šali se i zeza. Ne razumije Katjin status i posao, ne može je doživljavati kao šefa jer UE ne zna raditi svoj posao. Opravdano je napuštala radno mjes to jer je situacija bila alarmantna. Ona je bila maltretirana od strane UE, a drugi radnici koji su se s njom svađali nisu napuštali radno mjesto. Jednom joj je ravnateljica rekla da zbog nedostatka doznaka neće dobiti plaću, to je bila besmislena optužba, tada joj je bilo loše, počela je povraćati i išla je vani sjediti na klupi. Kasnije je muž ručno donio doznake i isplaćena joj je plaća. Nju je zvala Ć iz računovodstva i slala joj je poruke. Njezinoj doktorici poslana je inspekcija od strane ravnateljice, ali je doktorica sve opravdala i napisala. Problemi s doznakama su se pojavljivali i prije i poslije isplate plaće, ne samo u razdoblju neposredno pred isplatu plaće. Kada bi ona otišla s posla jer joj ne bi bilo dobro, osoba s kojom bi bila u smjeni bi ostala sama. Ona i majka nisu dobile nagradu od ravnateljice koju su dobili svi drugi radnici jer su bile na bolovanju, a zbog bolesti dobivene na radu. 20.9. nju je uznemirilo da je ostala sama, odnosno nju je uznemirila odluka ravnateljice da uzme čovjeka koji radi u kuhinji da bi vanjskim korisnicima podijelio hranu, moglo se napraviti drugačije. Ona je znala za vrijeme korone i bolesna raditi. Ona je službene bilješke vidjela tek kad je došla na sud.

24. ZZ tuženika EEB iskazivala je da je tužiteljica zaposlena kad je ona bila na porođajnom jer su ostali bez kuhara, te je tužiteljica tada bila na tečaju u Puli za prekvalifikaciju za razinu srednje stručne spreme koja se tražila za kuhara i radila je na određeno vrijeme. 1.1.2020. dobila je posao na neodređeno vrijeme. Prvi problem dogodio se 2021. kad je dobila opomenu. Bilo je vrijeme korone, te je tužiteljica dijelila doručak u prizemlju, obzirom da korisnici nisu jeli u blagovaon i zbog korone. Tužiteljica je dijelila doručak i rekla je korisnici TE da bi trebala na ljepši način pitati šalicu kave i reagirala je povišenim tonom. To joj je prenijela glavna sestra, na nije bila prisutna, a preneseno joj je da je tužiteljica bila uzrujana, da je pokazivala rukom na glavu i pokazivala znak pištolja i da je to sve prishijatrija. Bila je uzrujana i govorila da što ona ima dijeliti hranu kad je kuhar. Izašla je, pokupila suđe, vratila se u kuhinju i otišla. ME joj je prenijela da je otišla s posla i vikala da će propasti kao Grčka. ZZ tuženika poslala joj je opomenu, koju je poslala poštom sa povratnicom, koju opomenu je tužiteljica zaprimila i zvala ju je na telefon. Negodovala je, a ona je rekla da je njezina obveza i dužnost da to učini. Doznake nisu bile u sustavu. Svakog prvog u mjesecu računovodstvo započinje sa obračunom plaća i radnici znaju da moraju donijeti doznake i evidencije prisutnosti na radu jer svaki radnik ima svoju listu. U računovodstvu joj je rečeno da u sustavu nema doznaka, a 9.6. doznaka još nije bilo. Tada je izdana i pisana opomena od 13.6.2022., a točno je da je ravnateljica zvala doktoricu tužiteljice da upiše doznake u sustav i da se pokrije izostanak od posla zbog obračuna plaće. Ono što je zz tuženika naljutilo je da dr. nije znala za koje dane uopće mora izdati doznake, što joj zz tuženika nije željela reći jer bi to trebala učiniti tužiteljica ako je bolovanje opravdano. 13.6. zvala je tužiteljicu u ured, te se ona jako uzrujala i rekla da će ići kod dr. i da te doznake postoje. Otišla je u kuhinju, nakon 5 min su zvali ravnateljicu jer je tužiteljica vikala da mobing ne može trpiti i bila je uzrujana i pitala da joj zovu muža. Kad se tužiteljica uzruja, to bude jako neugodno svima oko nje. Svi su je pokušavali smiriti, ali to nije bilo moguće. Došao je njezin suprug, fizički donio doznake i napravljen je zamjenski obračun plaće tužiteljici. Tužiteljica je taj dan otišla s posla. Tada je kao poslodavac zatražila kontrolu bolovanja. UE i ona su upozoravale tužiteljicu za umjetne nokte, a tužiteljica ih je odbila skinuti. Nakon toga je uslijedio sanitarni pregled kod epidemiologa za koju je tužiteljica tvrdila da je pristrana. Zz tuženika mislila je da je pregled obavila, ali je 6.10. kućni majstor bio po knjižnice i njene nije bilo. Zvala je tužiteljicu da mora otići na pregled jer da će je inače morati udaljiti s posla, ali nije htjela primiti pismeno upozorenje. Jako se uzrujala i otišla, a suprug je došao prijetiti ravnateljici. U rujnu je tužiteljica radila bez važeće sanitarne knjižice. ZZ tuženika je imenovala UE za radno mjesto voditelja. Nije bilo razgovora o konfliktima između nje i UE. Ona je bila upoznata da tužiteljica ima kostobolju, problem rada s rukama i da je dosta dugo bila na bolovanju. Njezina zdravstvena sposobnost za obavljanje posla nije dolazila u pitanje. UE nije bila uključena u probleme s doznakama, ni problem s propuštanjem odlaska na sanitarni pregled. Kad je 23.9. došla na posao, tužiteljica je već bila otišla, a ME joj je ispričala što se dogodilo. ZZ tuženika tada je zvala UE i UE joj je rekla da ona tako više ne može raditi, da tužiteljica ne poštuje ništa što joj kaže, a ispričala joj je što se dogodilo 20.9., što je potvrdila i ĐE, glavna sestra. Ona je odlučila tužiteljici dati otkaz jer ne može više tolerirati tužiteljičino ponašanje na poslu, odlaske s posla, odnos s kolegama, a na kraju smatra da to nije u redu ni prema korisnicima. Ovakve su se situacije događale najčešće za vrijeme obroka, radi se o starijim ljudima i bitno je da svoje posljednje dane i godine provedu u miru. Oni su tamo zbog njih. Ima svakakvih korisnika, ima izuzetno teških, vjeruje da je TE imala svoje komentare jer je teškog karaktera, ali ne može se čovjeku od 90 godina reći da vas mora pitati „molim vas da mi date šalicu kave“. To nije način. 20.9. su u smjeni bile IE i UE, a LE je taj dan imala tjedni odmor i bila je slobodna, pa nije točno da je LE razvozila hranu tog dana. 30.9. su u smjeni bile LE i IE, pa je LE otišla razvoziti hranu u 11,00 ujutro. Kada krene razvoženje hrane, to znači da je ručak već gotov i spreman. Inače hranu razvoze kućni majstor ili umirovljenik preko ugovora o djelu, ali moguće da taj dan nitko nije mogao, pa je LE pristala da ode ona. Sms porukama za sanitarnu knjižicu tužiteljice komunicirala je ME. Oko 4 puta je tužiteljica napustila radno mjesto, dok drugi radnici radno mjesto nisu napuštali, osim kad bi se razboljeli. Tužiteljica dođe „normalna“ na posao, pa kod nje uvijek netko izazove reakciju, zz tuženika, UE, TE, ne treba puno da ju se potakne. Ona 23.9.2024. nije bila prisutna za vrijeme svađe UE i IE, a za događaj od 20.9.2024. ima izjavu glavne sestre. Moguće je da tužiteljica nije vrijeđala korisnike već neprimjereno vikala. Da je UE toliko problematična, oni bi svakako imali veći problem u kuhinji, a nemaju ga. Ona ju tereti za njezine reakcije i odlaske s posla, a svi su ostali navodi popratni. Nije nikada direktno čula prepirke između UE i IE, većinom joj je ME prenijela što se dogodilo. Nije ju pozvala da iznese svoju obranu za događaje od 23.9. i 20.9.

25. Prilikom ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka sud je uzeo u obzir činjenicu da je većina saslušanih svjedoka (ZE, OE, ME, HE, UE, ĐE, FE, KE, LE) i danas zaposlena kod tuženika, te da su svoje iskaze davali u prisutnosti zakonske zastupnice tuženika, koja je ujedno njihova nadređena osoba. Uspoređujući iskaze navedenih svjedoka, sud ocjenjuje da navedena okolnost nije dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza u dijelu u kojem su oni međusobno podudarni te u skladu s ostalim provedenim dokazima. Naime, imenovani svjedoci su u bitnim činjenicama iskazivali suglasno, a njihovi iskazi međusobno se nadopunjuju i tvore logičnu i uvjerljivu cjelinu, a sud zaista pri njihovom iskazivanju o tužiteljici i njezinom odnosu prema nadređenim, kolegama i korisnicima nije dobio dojam da su neosnovano, s ciljem uspjeha tuženika u sporu, nastojali prikazati tužiteljicu lošijim radnikom nego što je ona zaista bila, pa su njihovi iskazi u tom dijelu prihvaćeni kao vjerodostojni. Prihvaćeni su i iskazi svjedoka ĆE, te SE.

26. U odnosu na iskaz svjedoka NE, te EE, sud je imao u vidu činjenicu da im je radni odnos kod tuženika prestao, te da su njihovi odnosi s tuženikom, a osobito zz tuženika, te sa šeficom kuhinje (svjedok NE) ostali izrazito narušeni. Iz načina iskazivanja, sadržaja njihovih iskaza i općeg dojma koji su ostavili tijekom saslušanja proizlazi izražena osobna ogorčenost zbog okolnosti prestanka radnog odnosa.

26. 1. Iz iskaza svjedoka EE proizlazi da je kod tuženika radio do studenog 2020., dok iz postupka proizlazi da je tužiteljica u kuhinji počela raditi u prosincu 2019., a da je UE u razdoblju od 2019. do rujna 2021. bila na porodiljnom dopustu. Svjedok EE ne može imati neposredna saznanja o odnosu tužiteljice i šefice kuhinje obzirom da u vremenu od kad je tužiteljica počela raditi u Domu do njegovog odlaska studenog 2020. UE zbog korištenja porodiljnog dopusta na poslu nije bila prisutna. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da je ogorčen na zz tuženika, te da je zbog nje otišao na drugo radno mjesto, da želi zaboraviti da je u Domu uopće radio, pa je sud stekao dojam da svjedok nije objektivno i istinito iskazivao o događajima koje je opisivao i njegov iskaz nije prihvaćen.

26. 2. Iskaz svjedoka NE sud je prihvatio samo u dijelu u kojem je potvrđen drugim provedenim dokazima ili se podudara s ostalim vjerodostojnim iskazima svjedoka (dio u kojem je iskazivala o svađi ravnateljice i tužiteljice, o obvezi odlaska na sanitarne preglede, opis poslova koje je radila kao pomoćni kuhar). Naime, svjedokinja NE je nadređenu UE prikazivala izrazito negativno, obzirom se i sama svađala s njom i dok je istodobno postupanje tužiteljice nastojala prikazati u povoljnijem svjetlu. Takav pristup upućuje na mogućnost subjektivnog sagledavanja događaja, zbog čega je njezin iskaz prihvaćen samo u dijelu kako je navedeno.

27. Svjedok BE je prema ocjeni ovog suda iskazivao neobjektivno, pokušavajući tužiteljici osigurati što bolji položaj u ovom postupku, a obzirom je njezin suprug, svakako mu je u interesu da tužiteljica uspije u ovom postupku. Njegov je iskaz prihvaćen u dijelu u kojem je podudaran s ostalim prihvaćenim iskazima svjedoka (dio iskaza o donošenju doznaka i odlasku kod ravnateljice, o sukobima između tužiteljice i šefice kuhinje).

28. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Pri tome ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.).

28. 1. Ovaj je sud utvrdio da je izvanredni otkaz ugovora o radu pravovremen, jer je otkaz dan u roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, odnosno u roku od 15 dana od 23.9.2024. kad je došlo do svađe između tužiteljice i glavne kuharice UE, nakon čega je tužiteljica otišla s radnog mjesta i saznanja za događaj od 20.9.2024.

29. Kad je riječ o otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, tada postojanje te povrede poslodavac mora nedvojbeno dokazati. U slučaju da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li takva povreda obveze iz radnog odnosa počinjena ili ne, tada se ne može smatrati da je poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz.

30. U pogledu zakonskih pretpostavki za donošenje takve odluke napominje se kako je odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a propisano da je, prije izvanrednog otkaza uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac to učini.

31. Po mišljenju ovoga suda, pravo tužiteljice na obranu nije povrijeđeno obzirom da je svoju obranu iznijela u zahtjevu za zaštitu prava, a i imala je saznanja o namjeri otkazivanja ugovora. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je o namjeri otkazivanja obaviješten sindikalni povjerenik SE (str. 35 -36 spisa), sukladno čl. 153. st. 3. u vezi čl. 150. ZR, kojoj je prije konačne Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu upoznata s razlozima zbog kojih poslodavac namjerava tužiteljici izvanredno otkazati ugovor o radu, a na koji sadržaj Odluke sindikalna povjerenica nije imala primjedbi i prijedloga, iako je na iste imala pravo, nakon čega je donesena osporavana Odluka. SE potvrdila je da je ona prije donošenja Odluke zvala tužiteljicu, te joj je proslijedila prijedlog Odluke. Tužiteljica je tada rekla da ona neće ništa osporavati, ali kad se predomislila, već je prošao zakonski rok za prigovore.

32 Nadalje se navodi da postojanje opravdanog razloga za otkaz, u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR-a, mora dokazati poslodavac.

32. 2. Kako je prema odredbi čl. 120. st. 2. ZR-a poslodavac dužan u pisanom obliku obrazložiti otkaz, to su za ocjenu pravne valjanosti odluke o otkazu mjerodavni razlozi navedeni u obrazloženju odluke, jer poslodavac nema ovlast naknadno dodavati razloge za otkaz. Zato je osobito važno da se opravdani razlozi za otkaz koji postoje u vrijeme donošenja odluke o otkazu jasno i nedvosmisleno navedu u obrazloženju otkaza, te da se za te razloge navedu i dokazi koji opravdavaju takav otkaz. Naime, poslodavac se ne može osnovano pozivati na ono što obrazloženje odluke o otkazu ne sadržava.

33. Prije svega valja pojasniti da, iako tuženik u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu kao razlog otkaza spominje događaje od 23.9.2024. kad je došlo do svađe između tužiteljice i voditeljice kuhinje, te 20.9.2024. kad je došlo do problema jer je tužiteljica sama morala podijeliti hranu korisnicima, radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je ispitati odnos tužiteljice kao radnice i tuženika kao poslodavca u cjelini, sagledavajući i razdoblje prije spomenutih događaja. To posebno stoga što iz navoda tužiteljice proizlazi da je ona uvijek uredno i pravovremeno izvršavala svoje obveze iz radnog odnosa, da nikada nije neopravdano izostala s posla, da nikada nije bila ni usmeno ni pismeno opomenuta zbog ponašanja na radnom mjestu, a da je tuženik ovu odluku donio samo da bi joj otkazao ugovor o radu i neosnovano je ocrnio, te da je zapravo tužiteljica bila omalovažavana na radnom mjestu od strane nadređene voditeljice, iako su obje sklopile Ugovor o radu za isto radno mjesto, kuhara.

34. Uspoređujući iscrpne iskaze svjedoka i stranaka u postupku proizlazi da nije sporno da je između tužiteljice i šefice kuhinje UE dolazilo do čestih konflikata i svađa, kao i da su odnosi u kuhinji bili zategnuti od kad je UE postala šef. Utvrđeno je da je tužiteljica odlazila na bolovanje zbog svojeg zdravstvenog stanja i problema s artritisom, kao i da bi se nakon konflikata na radnom mjestu toliko uznemirila da nije bila u mogućnosti nastaviti rad, te bi otišla kući, a izostanak bi opravdala na način da bi se javila doktorici i otvorila bolovanje. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da bi jedino tužiteljica nakon konflikata odlazila s radnog mjesta i to se dogodilo 4-5 puta (što je tužiteljica potvrdila), dok s drugim radnicima to nije bio slučaj, a kad bi tužiteljica otišla s radnog mjesta, morali su se organizirati kako bi se posao pravovremeno odradio. Svi su svjedoci suglasno iskazivali da su obvezni jednom godišnje obaviti sanitarni pregled, na što bi ih nadređeni pravovremeno upozorili, te da bez važeće sanitarne knjižice nisu smjeli raditi, što se strogo kontroliralo. Nitko od svjedoka nije čuo da bi tužiteljica vrijeđala korisnike doma ili da bi na njih vikala. Tužiteljica je bila glasna, znala je prigovarati ispred korisnika, ali ne bi vrijeđala niti vikala na korisnike. Kuhala je zdravstveno ispravne obroke, koji su redovno podijeljeni korisnicima, pa sud ne ocjenjuje istinitim navod tuženika da tužiteljica nije znala kuhati određena jela. Svi kuhari radili su sve što je u kuhinji bilo potrebno – kuhali su, prali suđe, pomagali pomoćnom kuharu, dijelili su hranu korisnicima u blagovaoni i osim tužiteljice nisu posebno prigovarali takvoj podjeli poslova jer su podrazumijevali da im je to u opisu posla. Tužiteljica je nosila umjetne nokte prilikom kuhanja, što nije smjela prema higijenskim pravilima, a izričito ih je odbila ukloniti. Iz iskaza svjedoka, te zz tuženika proizlazi da korisnica TE jest osoba težeg karaktera i visoke životne dobi, pomalo i prgava i „bez filtera“, ali osim tužiteljice drugi radnici s njom nisu imali problema, te su uvažavali sve opisane faktore prilikom ophođenja s tom korisnicom. Nije sporno da je suprug tužiteljice posjećivao istu na poslu, te bi pili kavu u dvorištu tuženika kad bi tužiteljica imala vremena. ZZ tuženika nije nikada izravno čula svađu između tužiteljice i šefice kuhinje, već bi joj drugi radnici prenijeli što se dogodilo, ali ona je osim svađa sa šeficom kuhinje i ranije s tužiteljicom dolazilo do raznih problema koje je zz tuženika pokušavala riješiti (doznake, sanitarni pregled, nokti i sl.). Za neprimjereno ponašanje na poslu upozorena je i UE i to od strane ME.

35. Uvidom u pisano upozorenje od 28. svibnja 2021. (str. 43-44 spisa), proizlazi da je tužiteljica upozorena da je 27. svibnja 2021. počinila tešk povredu radne obveze jer je prilikom podjele doručka došlo do verbalnog sukoba između nje i korisnice TE kad ju je pitala još jednu šalicu kave, na što joj je tužiteljica neprimjereno odgovorila, a kasnije je glasno vikala i da je Dom psihijatrija, nakon čega je otišla sa radnog mjesta bez odobrenja odgovorne osobe, a kasnije je otvorila bolovanje. Korisnici TE je kao dijabetičaru tada pao šećer. Tužiteljica je navedenu opomenu zaprimila 9.6.2021. (str. 45-46). Tužiteljica je taj događaj osporila, ali je potvrdila da s korisnicom TE ima problematičan odnos jer je ista bila bezobrazna prema njezinoj majci koja je također bila zaposlena kod tuženika. Neosnovan je navod tužiteljice da bi takva opomena zastarjela, a sve i da jest, iz postupka proizlazi da su kod tužiteljice uslijedili novi incidenti koji su se kontinuirano ponavljali, te spomenuta opomena nije bila glavni temelj za otkaz ugovora o radu.

36. Tužiteljici je 13. lipnja 2022. izrečena opomena (str. 52-53 spisa) zbog toga što nije donijela doznake za bolovanje, niti je bolovanje evidentirano u informacijskom sustavu, te je pozvana na iznošenje obrane, a sud ne prihvaća navod tužiteljice da se radilo o besmislenoj optužbi jer je jedna od osnovnih obveza radnika redoviti dolazak na posao, pa svaki izostanak s posla radnik mora opravdati, pa je tužiteljica bila dužna pravovremeno donijeti doznake za bolovanje. Iz iskaza svjedoka NE, proizlazi da je 13. lipnja 2022. došlo do svađe između ravnateljice i tužiteljice zbog toga što ju je ravnateljica upozorila da nije donijela doznake, nakon čega je tužiteljici pozlilo, počela je povraćati i suprug je došao po nju, te je otišla s posla, što tužiteljica potvrđuje u svojem iskazu, a događaj je podudarno opisala i zz tuženika u svojem iskazu.

36. 1. Također nije sporno da je 13. lipnja 2022. nakon problema s doznakama, suprug tužiteljice otišao u ured zz tuženika, ručno donio doznake, te je podignuo glas na zz tuženika i rekao da će je dati na sud i da će imati psihičkih problema, što je priznao svjedok BE.

37. Tužiteljica nije osporila da je imala umjetne nokte te da su je nadređeni upozoravali da ih ukloni zbog HACCAP pravila, što je ona izričito odbila, a jednom je prilikom bila i drska, pa sud ocijenjuje istinitim sadržaj službene bilješke od 13.4.2023.

38. Glede pisane opomene koja je tužiteljici izrečena 6. listopada 2023. ovaj sud ne prihvaća navod tužiteljice o neopravdanom izricanju iste, tim više što je i sama tužiteljica potvrdila da unatoč upozorenjima nadređenih, nije pravovremeno obavila sanitarni pregled koji je bila dužna obaviti, te je došla na posao bez važeće sanitarne knjižice. Svi su svjedoci suglasno iskazivali da su znali da moraju imati važeću sanitarnu knjižicu, na što bi ih nadređeni pravovremeno upozorili i da nisu mogli odbiti odlazak na pregled. Iz poruke tužiteljice od 6. listopada 2023. (str. 57) proizlazi da je opomenu uredno zaprimila. Iz suglasnih iskaza zz tuženika, te ME također proizlazi da su tužiteljicu pravovremeno obavijestili o potrebi odlaska na pregled, te da su je više puta upozoravali da je dužna pregled obaviti.

39. U pogledu događaja od 20. rujna 2024., sud je u cijelosti prihvatio iskaz ĐE, voditeljice zdravstvenog odjela i glavne sestre, koja je opisala da je čula viku u kuhinji tog 20.9.2024., da je zatekla uznemirenu tužiteljicu koja je glasno i uznemireno govorila korisnicima da je ona tu jedna, da je njih toliko i da tužiteljica nije bila u stanju dovršiti podjelu obroka, pa je ona to učinila umjesto nje. Također je ocijenjen istinitim navod svjedoka ĐE da su se korisnici uznemirili i da im takve reakcije svakako ne odgovaraju. I sama tužiteljica je potvrdila da je 20.9.2024. dijelila obrok korisnicima, da su se korisnici bunili jer nije sve bilo spremno na vrijeme, nakon čega je ona počela plakati i bila je uznemirena, pa je ĐE od tužiteljice preuzela podjelu obroka.

39. 1. Iz rasporeda rada u rujnu 2024. (str. 183-184 spisa) proizlazi da su u jutarnjoj smjeni radile tužiteljica i UE, dok je pomoćni kuhar LE imala tjedni odmor i tog dana nije radila, pa sud ne ocjenjuje istinitima navode tužiteljice da ju je uznemirila činjenica da je LE usred smjene morala po nalogu ravnateljice otići dijeliti obroke vanjskim korisnicima, pa je ona ostala sama u smjeni. Sve i da je to bilo tako kako je tužiteljica opisala, nije sporno da se svaki radnik može suočiti s emocionalno zahtjevnim i izvanrednim situacijama, ali po stavu ovog suda takve okolnosti ne mogu opravdati ponašanje tužiteljice koje se očituje u povišenim tonovima, plakanju ispred starih i bolesnih korisnika doma, narušavanju radne atmosfere ili drugim reakcijama koje ometaju redovan proces rada, što je osobito važno u ustanovi koja skrbi za starije i nemoćne osobe. Također se ukazuje da bi i u slučaju tužiteljičinih ranijih odlazaka s posla uslijed uznemirenosti i njezini kolege osta li sami u smjeni, koju su uredno odradili i obavili svoje radne zadatke.

40. U odnosu na događaj od 23. rujna 2024., iz provedenog postupka proizlazi da su u kuhinji bile prisutne LE, te UE, dok se tužiteljica nalazila u sali, kako bi korisnicima doma podijelila obrok. Tužiteljica ne spori da je bila glasna tijekom podjele jer se šalila sa korisnikom doma, te ne spori da ju je UE upozorila da se stiša jer ljudi žele jesti u miru, te da joj je rekla da će tužiteljica raditi što joj ona kaže jer je ona šef. Također ne spori da je tada došlo do svađe između njih, da ju je UE omalovažavala (za što je svjedok UE potvrdila da je moguće da joj je neki put rekla da je došla preko veze i da nije školovana za kuhara), pa ona to više nije mogla izdržati, počelo je urlikanje i bezvezno ponašanje, da oni svi viču jedni na druge i inače, pa je otišla kod ME jer joj pozli, podigne joj se tlak i otkažu joj noge, zvala bi supruga i otišla je s posla. Poriče da bi UE vrijeđala i pokazala rukama na međunožje. LE potvrdila je da je došlo do svađe tako kako je tužiteljica opisala, te da je čula da su se tužiteljica i UE opsovale međusobno, ali ih nije vidjela jer je bila iza zida. Sud iskaz navedenog svjedoka smatra uvjerljivim jer se radi o osobi koja nije bila neposredno zainteresirana za ishod spora, a njezin je iskaz logičan i u skladu s ostalim utvrđenim okolnostima događaja. UE potvrdila je da su i ona i tužiteljica vikale jedna na drugu. Da je konflikt bio glasan potvrdila je i svjedok ME, koja je čula svađu.

40. 1. Uzimajući u obzir intenzitet sukoba, činjenicu da nije sporno da je između tužiteljice i UE došlo do glasne svađe, kao i iskaz LE koja je tamo bila prisutna, sud prihvaća istinitim tvrdnju tuženika i UE da su tijekom predmetnog sukoba izgovarane i psovke, odnosno da se komunikacija između tužiteljice i nadređene odvijala na način koji je bio neprimjeren radnom okruženju.

41. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica tijekom duljeg vremenskog razdoblja iskazivala neprimjeren odnos prema radnim obvezama i nadređenim osobama. Njezino ponašanje očitovalo se kroz učestale sukobe s nadređenima koji su se odvijali u prostorijama koje koriste korisnici Doma, odbijanje prihvaćanja njihovih uputa i autoriteta te neprihvaćanje upozorenja i opomena koje su joj bile izricane zbog povreda radnih obveza. Takvo ponašanje nije predstavljalo izolirani incident, već obrazac postupanja koji je trajao kroz dulje razdoblje.

42. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica u više navrata nakon konflikata napuštala radno mjesto, a potom otvarala bolovanje, uslijed čega su njezine radne obveze morali preuzimati drugi zaposlenici. Nije sporno da je tužiteljica bolovanjem opravdala izostanke s posla i sud smatra da svaki radnik u slučaju bolesti ima pravo ostati kod kuće i otvoriti bolovanje, ali također ukazuje da bi tužiteljičinim ranijim odlaskom s posla nakon svađe i konflikata, posljedično bio otežan redovan proces rada, pa je na ostale radnike stavljen dodatni teret organizacije i izvršavanja poslova. Svjedoci su, kao i zz tuženika u svojem iskazu potvrdili da bi se tada trebali drugačije izorganizirati, doći ranije na posao ili prekinuti svoj godišnji odmor, te su smjenu morali odraditi samostalno.

43. Posebno je značajno imati u vidu prirodu djelatnosti poslodavca , ovdje tuženika. Dom za starije osobe ustanova je koja skrbi o osobama starije životne dobi i osobama narušenog zdravstvenog stanja, koje zbog svojih okolnosti ovise o kontinuiranoj, stručnoj i organiziranoj skrbi zaposlenika. Takvi korisnici imaju pravo na sigurno, stabilno i mirno okruženje te na dosljedno provođenje svakodnevnih aktivnosti i skrbi, a jasno je i logično da ih opisani sukobi, vikanje i ponašanje tužiteljice uznemire, bez obzira što sud ocjenjuje istinitim navod tužiteljice da nije nikada direktno vikala na korisnike doma ili iste vrijeđala, jer su to u konačnici potvrdili i svjedoci. Od zaposlenika tuženika kao ustanove očekuje se visok stupanj profesionalnosti, suradnje i odgovornosti u radu, kao i potrebe za kontrolom i reguliranjem vlastitih reakcija i emocija.

44. Iako je razumljivo da svaki radnik može biti suočen s osobnim ili zdravstvenim poteškoćama, takve okolnosti same po sebi ne mogu opravdati neprofesionalno ponašanje na radnom mjestu, sukobe s nadređenima ili nepridržavanje radnih obveza. Tužiteljica je, s obzirom na prirodu posla koji je obavljala i osjetljivu kategoriju korisnika o kojima je poslodavac skrbio, morala biti svjesna važnosti očuvanja profesionalnih odnosa, radne discipline , a posebno stabilnosti radnog okruženja. Iz njezina postupanja proizlazi da navedene obveze nije poštovala u mjeri koja se od nje opravdano očekivala.

45. Sud također primjećuje da tužiteljica tijekom postupka za svaki svoj propust ili neprimjereno postupanje nastoji pronaći opravdanje u vanjskim okolnostima, poput činjenice da joj u vrijeme kad je trebala obaviti sanitarni pregled mobitel nije radio, uznemirenosti zbog privatnih problema (bolest majke, njezina bolest), zdravstvenih tegoba ili drugih izvanrednih situacija (morala je sama podijeliti obrok korisnicima, pa se nije snašla; korisnici su teškog karaktera), navodi kako je samo ona dobivala opomene, dok drugi nisu, a odgovornost za nastale probleme često pripisuje nadređenim osobama i načinu organizacije rada. Umjesto kritičkog preispitivanja vlastitog ponašanja i njegove uloge u nastanku sukoba i poremećaja radnog procesa, tužiteljica odgovornost pretežito prebacuje na druge osobe ili na okolnosti koje su joj, prema njezinom stajalištu, otežavale rad, što sve proizlazi iz njezinog iskaza. Takav odnos prema vlastitim postupcima dodatno potvrđuje da upozorenja i opomene poslodavca nisu ostvarile svoju svrhu, te da tužiteljica nije pokazala spremnost uskladiti svoje ponašanje sa zahtjevima radnog mjesta i pravilima radne sredine .

46. Stav je ovog suda da se tužiteljica prije donošenja odluke o otkazu prema nadređenima, te prema kolegama i korisnicima Doma duže vrijeme (od 2021.) odnosila na neprofesionalan i neodgovoran način, a nakon događaja od 20. rujna 2024. i 23. rujna 2024. kad je pred korisnicima tuženika uznemireno plakala, vikala i nije bila u stanju podijeliti korisnicima obrok, te se svađala s nadređenom i opsovala ju, teško prekršila obveze iz radnog odnosa, kao i Etički kodeks radnika tuženika, tuženik više nema povjerenja u njezin daljnji rad, te po stavu ovoga suda, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

47. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužiteljice, usmjeren na utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnika, te vraćanje tužiteljice na rad, nije osnovan, pa je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZR odlučeno kao u izreci presude

48. Tužiteljica je izgubila spor, pa je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužna tuženiku naknaditi parnični trošak koji se sastoji od jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku u zatraženom iznosu od 200 bodova, što uvećano za iznos boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 25 % ukupno iznosi 500,00 eura i to za 4 radnje (sastav tužbe, zastupanje na ročištima 7.10.2025., 10.2.2026. i 11.2.2026.), sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: OT), uvećano za troškove zastupanja na ročištima 26.2.2026. u iznosu od 100,00 eura i 28.4.2026. u iznosu od 100,00 eura, odnosno ukupno 700,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 2. OT.

49. Tužiteljica nije potraživala troškove postupka.

Labin, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.