Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-140/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OC, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Marka Ljubičića iz OD Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 12. ožujka 2026. br. Kov-306/2025, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-306/2025 od 12. ožujka 2026., nakon podignute optužnice, na temelju članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom OC produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 4. i 5. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 i to zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom DC i zabrane približavanja oštećenoj na udaljenost manju od 100 metara, a koje mjere su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku pod brojem KP-DO- 359/2025 od 23. svibnja 2025., te produljene rješenjem istog državnog odvjetništva broj Kir-DO-222/2025 od 10. listopada 2025.

2. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 određeno je da će naložene mjere trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će mjere opreza, sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08 i članku 7. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, izvršavati djelatnici Policijske uprave šibensko-kninske županije, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten i svakih 15 dana će dostaviti sudu izvješće o tome da li okrivljeni izvršava izrečene mjere opreza, a u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni OC po branitelju, odvjetniku Marku Ljubičiću iz OD Ljubičić & Vrdoljak iz Splita i to kako proizlazi iz žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da županijski sud pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenjem mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom DC, a da se „zadrži“ isključivo mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara.

4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. S pravom prvostupanjski sud zaključuje kako na strani okrivljenika i nadalje egzistiraju kako opća tako i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a time i pretpostavka za daljnju primjenu mjera opreza kao supsidijarne mjere za istražni zatvor.

7. Ne osporavajući postojanje osnovane sumnje, okrivljenik nastoji dovesti u pitanje postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08 ističući u žalbi činjenice da do sada nije osuđivana soba, protek vremena od počinjenja djela koje mu se stavlja na teret a kroz koje vrijeme se naloženih mjera opreza pridržavao, predstavljaju okolnosti koje upućuju na nepostojanje realne iteracijske opasnosti.

7.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud pri utvrđenju posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 cijenio da su odnosi između okrivljenog i oštećene već duže vremena narušeni kao i težinu, i okolnosti pod kojima je okrivljenik terećeno kazneno djelo počinio, što i po stajalištu ovoga suda upućuje na visok stupanj ustrajnosti u počinjenju djela, te se doista može uzeti da pod tim okolnostima postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost se u konkretnom slučaju može prevenirati upravo daljnjom primjenom mjera opreza pobliže specificiranih u izreci pobijanog rješenja.

8. Pogrešno okrivljenik u žalbi dovodi u vezu uredno pridržavanje mjera opreza s odsustvom opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, ocjena o postojanju takve opasnosti ne utvrđuje se iz činjenice što se okrivljenik pridržavao izrečenih mu mjera, već na temelju svih prethodno navedenih razloga, koje je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, a upravo okolnost što se optuženik do sada pridržavao izrečenih mjera ukazuje da one uspješno ostvaruju svoju svrhu, jer bi u protivnom bile zamijenjene istražnim zatvorom.

9. Neosnovano okrivljenik u žalbi ističe i da je naloženim mjerama opreza, onemogućen u viđanju zajedničkog malodobnog djeteta. U tom pravcu žalitelju valja kazati da izrečene mjere opreza u sebi sadrže minimum društvenog opreza i da se radi o najmanje represivnim mjerama te minimumu ograničavanja prava koje je razmjerno interesima kaznenog postupka dužan podnijeti. Što se tiče eventualnog problema oko viđanja zajedničkog malodobnog djeteta, koje, kako proizlazi iz stanja spisa, živi sa majkom u drugom mjestu, za navesti je da su naložene mjere opreza samo prema oštećenici, DC, supruzi okrivljenika, te da okrivljenik nema nikakve zapreke u viđanju zajedničkog djeteta, odnosno ukoliko bi i postojale, iste se s uspjehom mogu otkloniti obraćanjem nadležnim službama-Centru za socijalnu skrb.

10. Stoga, kako žalbenim navodima okrivljenika nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 11. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić