Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-392/2019-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631 po sutkinji toga suda Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari RĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vlado Valdika, odvjetniku iz Rijeke protiv protustranke ŽĆ OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Samiru Ilijazi, odvjetniku iz Rijeke radi bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja V lade Vladika, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnika tuženice Veljka Kerčevića, odvjetnika iz Rijeke, zaključene temeljem odredbe članka 335 stavak 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na ročištu za objavu presude održanom dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kao kat. čestica [katastarska čestica], u naravi "kuća i dvorište", površine 322 m² upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, za katastarsku općinu [katastarska općina], na ime tužene TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja bračnu stečevinu tužene i tužitelja RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u jednakim dijelovima (odnosno svaki u ¼ dijela cijele nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Općinski sud u Rijeci).

II. Utvrđuje se kako je tužitelj RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/4 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kao kat. čestica [katastarska čestica], u naravi “kuća i dvorište", površine 322 m², upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, za katastarsku općinu [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu stečenog prava suvlasništva ¼ dijela nekretnine s imena tužene Danijele Stražić [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime tužitelja RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženoj TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.375,00 EURA. sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LĆ podnio je 28. listopada 2019. tužbu protiv tuženice ŽĆ (ranije LĆ) kojom je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane kao kat. čestica [katastarska čestica], u naravi "kuća i dvorište", površine 322 m² upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, za katastarsku općinu [katastarska općina] na ime tužene TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja njihovu bračnu stečevinu, u jednakim dijelovima (odnosno svakog od njih u ¼ dijela cijele nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, Općinski sud u Rijeci).

2. U odgovoru na tužbu tuženica je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu nje i tužitelja već se radi o nekretnini koju su njezina majka i pokojni otac stekli radom i novčanim sredstvima stečenim za vrijeme trajanja njihovog braka, već se radi o nekretnini koju je stekla na različitom pravnom temelju, navodeći da bi navod tužitelja o ulaganju u predmetnu nekretninu predstavljao obvezno pravni zahtjev ,a ne radi utvrđenja bračne stečevine pa u koliko tužitelj ustraje u tvrdnji da je ulagao u nekretninu tužene i njene majke, onda teret dokaza leži na njemu ali u nekom drugom postupku ne u ovom, a ona je podigla kredit u iznosu od 71.608,51 CHP kako bi pomogla u kupoprodaji predmetne nekretnine svojim roditeljima te ga uredno otplaćuje.

3. Slijedom naprijed navedenog predložila je tuženica da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja obzirom da tužitelj mora dokazati svoje pravo vlasništva ili suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a ako je izvršio ulaganja treba dokazati da li je izvršio ulaganja u nekretninu i na koji način odnosno da li se ulaganja odnose na uloge u novcu, pokretninama ili na neki drugi način, na kakvom pravnom temelju ili se radi o nekakvom pravnom poslu između stranaka, nekakvoj pravomoćnoj odluci suda ili drugog tijela vlasti, za što isti nije sudu podnio niti jedan dokaz.

4. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike u spisu , a posebice u kupoprodajni ugovor od 19. studenog 2004. ( list 12 – 14 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava , Područni ured Rijeka, Ispostava Krk od 28. listopada 2025. ( list 15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 05. veljače 2020. ( list 43 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z- 12075/03 od 23. siječnja 2005. ( list 44 spisa), Plan otplate ugovora o kreditu broj 9012110632 ( list 46 – 55 spisa), rješenje o izvedenom stanju Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 17. lipnja 2014. ( list 56 - 58 spisa), tehničko izvješće o izradi geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od studenog 2012. ( list 60 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade ( list 62 – 64 spisa), sporazum o utvrđenju suvlasničkih udjela i uspostavi posebnih dijelova nekretnine od 24. rujna 2008. ( list 65- 66 spisa), otplatni plan za kredit PBZ Zagreb ( list 68 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija- Porezna uprava Ispostava Rijeka od 16. lipnja 2007. ( list 69 spisa), nalog za plaćanje poreza na promet nekretnina (list 70 spisa), ugovor ( list 71 – 72 spisa), ugovor broj 10948 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 02. svibnja 1995. ( list 73 - 76 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 05. lipnja 2006. ( list 77 – 80 spisa), u knjigovodstvenu karticu PBZ Zagreb ( list 82 – 112 spisa), potvrdu o pologu od 02. ožujka 2006. ( list 113 – 114 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. travnja 2006. ( list 115 – 117 spisa).

5. Također u provedenom postupku proveden je dokaz saslušanjem tužitelja VĆ ( list 125 – 128 spisa), tuženice ŽĆ ( list 128 i od lista 132 – 134 spisa) svjedokinje NĆ ( list 135 – 135 spisa), svjedoka SĆ ( list 140 spisa), svjedoka BĆ ( list 146 – 147 spisa), svjedokinje FĆ ( list 159 – 160 spisa), svjedokinje MĆ ( list 160 spisa), svjedoka ĆĆ ( list 211 spisa), svjedoka JĆ ( list 212 – 213 spisa) te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti iz u nastavku iznesenih razloga.

6.Uvidom u ugovor broj 275-229/77( list 71 – 72 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen 1977. između Općine Rijeka i Brijačko- Vlasuljarske zadruge Rijeka- OOUR " Brijačko- Vlasuljarska zadruga", kojim je NĆ stekla pravo korištenja i raspolaganja dvosobnog stana s dnevnim boravkom površine 69,40 ma u stambenom objektu " MLAONJI- MH" čiji je rok dovršenja i primopredaja stana bio predviđen za 15. prosinac 1978.

7. Uvidom u ugovor broj 10948 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 02. svibnja 1995. ( list 73 - 76 spisa) utvrđeno je da su NĆ i NĆ R ( roditelji tuženice) istim ugovorom kupili naprijed navedeni stan broj 001 na prvome katu u prvome ulazu u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] za kupoprodajnu cijenu od 70.224,00 kuna s rokom otplate od 28 godina od dana sklapanja ugovora uz plaćanje prvog obroka ( učešća) u iznosu od 2.107,00 kuna te mjesečne obroke od 233,00 kuna.

8.Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z- 12075/03 od 23. siječnja 2005. ( list 44 spisa) utvrđeno je da je temeljem ugovora broj 10948 o prodaji stana od 02. svibnja 1995. dopušteno polaganje isprave o upisu prava vlasništva u [broj poduloška] ,knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina] za trosobni stan broj 01 koji se nalazi na prvome katu zgrade u [adresa], u korist

NĆ OĆ i NĆ

9. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 19. studenog 2004. ( list 12 – 14 spisa), utvrđeno je da je NĆ ( majka tuženice ) kao prodavatelj sa ŠĆ kao kupcem zaključila isti ugovor dana 19. studenog 2004. predmet kojeg je bila prodaja nekretnine u naravi kuća i dvor, dvorište- vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] za ugovorenu cijenu od 85.000,00 EUR-a, dok je uvidom u porezno rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava , Područni ured Rijeka, Ispostava Krk od 28. listopada 2025. ( list 15 spisa) utvrđeno je da je porezni obveznik ŠĆ istim rješenjem obvezan na plaćanje poreza na promet naprijed navedenih nekretnina.

10. Uvidom u potvrdu o pologu od 02. ožujka 2006. ( list 113 – 114 spisa) utvrđeno je da je NĆ deponirala od 100,00 EUR-a u Broker nekretninama kao rezervaciju za kupnju nekretnine u vlasništvu UĆ [adresa] u [adresa].

11. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. travnja 2006. ( list 115 – 117 spisa) utvrđeno je da je isti ugovor zaključen 18. travnja 2006. između NĆ i OĆ ( roditelja tuženice ) kao prodavatelja i HĆ kao kupca, predmet kojeg ugovora je bila prodaja stana u [adresa] na adresi [adresa] za kupoprodajnu cijenu od 74.500,00 EUR-a.

12. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 05. lipnja 2006. ( list 77 – 80 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između UĆ kao prodavateljice te NĆ i ovdje tuženice kao kupca predmetne nekretnine u Rijeci na adresi [adresa], kojim ugovorom su ugovorne strane sug lasno utvrdile da ½ idealnog suvlasničkog dijela koji je kupila NĆ u naravi predstavlja prvi kat kuće , a druga polovica idealnog suvlasničkog dijela koji kupuje ovdje tuženica u naravi predstavlja prizemlje iste kuće koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaone, kuhinje, dnevnog boravka i terase uz ugovorenu ukupnu kupoprodajnu cijenu od 139.000,00 EUR-a.

13. Uvidom u plan otplate ugovora o kreditu broj 9012110632 ( list 46 – 55 spisa), PBZ Zagreb d.d. Zagreb utvrđeno je da je od iste banke tuženica ishodovala kredit u iznosu od 71.608,51 CHF s datumom prijenosa u otplatu 01. prosinca 2006. zaključno sa 30. studeni 2026.

14. Uvidom u Sporazum o utvrđenju suvlasničkih udjela i uspostavi posebnih dijelova nekretnine od 24. rujna 2008. ( list 65- 66 spisa) zaključen između NĆ i ovdje tuženice utvrđeno je da su istim suglasno razvrgnule suvlasničku zajedničku nekretnina i utvrdile svoje suvlasničke udjele nekretnine, stambene građevine, obiteljske kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] na način da u naravi stan u prizemlju zgrade, površine 74,95 m2 s pripadajućom spremnicom u prizemlju pripadne u cijelosti ovdje tuženici, a stan na I. kat iste zgrade s pripadajućom garažom i potkrovljem pripada u cijelosti NĆ.

15. Uvidom u porezno rješenje Ministarstva financija- Porezna uprava Ispostava Rijeka od 16. lipnja 2007. ( list 69 spisa) utvrđeno je da je istim kao porezna obveznica temeljem kupoprodaje nekretnine na adresi [adresa], obvezana NĆ.

16. Uvidom u nalog za plaćanje poreza na promet nekretnina (list 70 spisa) utvrđeno je da je NĆ platila porez na promet nekretnina sukladno naprijed navedenom poreznom rješenju.

17. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 05. veljače 2020. ( list 43 spisa) utvrđeno je da su kao suvlasnici svaki u jednoj polovici dijela kuće i dvorišta- predmetnih nekretnina uknjižene ovdje tuženica ŽĆ ( ranije VĆ) i njezina majka NĆ, te da je u listu C uknjiženo pravo zaloga na naprijed navedenim nekretninama temeljem ugovora o kreditu od 21. studenog 2006. u iznosu od 71.608,51 CHF s ugovorenim naknadama i troškovima i kamatom u visini od 4,25 posto za korist PBZ Zagreb d.d. Zagreb.

18. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 17. lipnja 2014. ( list 56 - 58 spisa), utvrđeno je da istim rješenjem ozakonjena stambena građevina izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Rijeci na adresi [adresa], povodom zahtjeva NĆ i tuženice.

19. Uvidom u tehničko izvješće o izradi geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od studenog 2012. ( list 60 spisa) na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je istim izrađen geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade na k.č br. 2148 K. O. [katastarska općina].

20. Slijedom naprijed navedenog sud je u tijeku postupka uvidom u naprijed navedene isprave utvrdio da je:

- majka tuženice Alojzija Bosak 1977. stekla pravo korištenja stana u [adresa],

- majka tuženice-. NĆ sa suprugom OĆ otkupila naprijed navedeni stan od Grada Rijeke 1995. , kojeg su ga potom prodali **.**.2006. HĆ za kupoprodajnu cijenu od 74.500,00 EUR-a,

- da je majka tuženice NĆ temeljem kupoprodajnog ugovora od 19. studenog 2004. prodala nekretnine ( kuću i dvor , dvorište i vrt u K. O [katastarska općina] ) za kupoprodajnu cijenu od 85.000,00 Eura,

-da su majka i otac tuženice temeljem prodaje naprijed navedenih nekretnina ostvarili ukupan prihod od 159.500,00 EURA

- da je majka tužene zajedno sa tuženicom 05. lipnja 2006. stekle pravo suvlasništva predmetne nekretnine i to tuženica u naravi prizemlje ,a majka tuženice u naravi I kat, te da su iste 24. rujna 2008. zaključile sporazum o utvrđivanja suvlasničkih udjela i uspostavi posebnih dijelova nekretnine kojim je u naravi tuženici pripalo vlasništvo stana u prizemlju u cijelosti, a stana na I. katu pripalo je u vlasništvo njezina majka NĆ u cijelosti.

- da je tuženica 01. prosinca 2006. ishodovala kredit od PBZ Banke na iznos od 71.608,51 CHF sa rokom otplate do 2026,

- da je faktički izvanbračna zajednica između stranka prestala počekom 2015., kako je to iskazala i tuženica, a najkasnije početkom 2016. što je utvrđeno uvidom u e- spis ovoga suda- presudu poslovni broj 1K- 119/2016-70 ( pravomoćna 19. travnja 2022.) kojom je ovdje tužitelj kao okrivljenik proglašen krivim zbog događaja iz kolovoza 2015., siječnja 2016., veljače 2016. zbog više kaznenih dijela protiv osobne slobode- prijetnjom i to protiv ovdje tuženice kao oštećene iz koje presude je također utvrđeno da je jedno od tih kaznenih dijela počinio 28. veljače 2016. u stanu na adresi svojeg boravka u ulici, na adresi [adresa],

- također uvidom u pretragu osoba iz MUP evidencije utvrđeno da je tuženik službeno prijavljen na naprijed navedenoj adresi s boravištem od 05. siječnja 2016., a potom i sa prebivalištem od 18. svibnja 2017.,

- da je brak između stranaka razveden presudom P Ob- 263/2015-55 od 28. listopada 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 1538/2016-3 od 03. siječnja 2017.

21. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja ovoga suda, odnosno svakog dokaza posebno i svih dokaza ukupno stav je ovoga suda da tužitelj nije dokazao u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 220. stavak 1. ZPP-a svoj stvarno- pravni zahtjev da je suvlasnik ¼ dijela cijele predmetne nekretnine, u kojem dijelu ista predstavlja bračnu stečevinu njega i tuženice u jednakim dijelovima u smislu odredaba Obiteljskog zakon (NN 116/2003, 17/2004, 136/2004 , u daljnjem tekstu ObZ) koji valja primijeniti u ovoj pravnoj stvari.( Obiteljski zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je predmetna nekretnina stečena 2006.).

22. Člankom 248 ObZ- propisano je da, je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine dok je člankom 249. stavak 1 ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, a stavkom 2 istog članka propisano je da nevjesta i ženik, odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine, što po ocijeni ovoga suda sve nije dokazao tužitelj barem u okviru svojeg stvarnog pravnog zahtjeva.

23. Nadalje člankom 250 0bZ-a propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, pa kako tužitelj nije u smislu članka 2 stavak 1. ZPP-a istaknuo i obvezno pravni zahtjev u odnosu na sredstva ishodovana kreditom tuženice u iznosu od 71.608,51 CHF za vrijeme trajanja braka., za što nije ni proveden dokazni postupak , za koja sredstva je sud u provedenom dokaznom postupku utvrdio da su najvjerojatnije djelomice uložena u adaptaciju i opremanja predmetne nekretnine- stana u prizemlju u vlasništvu tuženice, te kao pomoć tuženice u kupnji predmetne nekretnine, pa bi ista predstavljala bračnu stečevinu u smislu naprijed citirane odredbe OBZ-a, odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

24. Naprijed navedeno utvrđenje ovoga suda proizlazi i iz činjenice da je kredit tuženica ishodovala 21. studenog 2006. odnosno otprilike pet mjeseci nakon što je 05. lipnja 2006. zajedno sa svojom majkom zaključila ugovor o kupoprodaji predmetne kuće svaka u ½ dijela, koju suvlasničku zajednicu su potom, kako je to naprijed navedeno sporazumom o utvrđenju suvlasničkog udjela i uspostavi posebnih dijelova nekretnine iz 2008. razvrgle na način da je tužena postala u cijelosti vlasnica prizemlja, a njezina majka u cijelosti vlasnica I. kata i dr. kako je to pobliže navedeno u naprijed navedenom sporazumu.

25. Konačno za napomenuti je da je sud poklonio vjeru iskazu svjedoka SĆ koji je iskazao da mu je otac tuženice govorio da je: " kupio kuću" , koji iskaz nije u suprotnosti sa naprijed navedenim materijalnim dokazima u spisu, te nije u suprotnosti sa iskazom tuženice, svjedokinje NĆ, iskazom svjedokinje MĆ i iskazom svjedoka JĆ, dok svjedok PĆ nije imao relevantnih saznanja o predmetu ovoga spora.

26. Isto tako sud nije prihvatio kao istinit i objektivan iskaz tužitelja, svjedoka BĆ i svjedokinje FĆ, obzirom da su isti iskazi u suprotnosti sa naprijed navedenim ispravama koje prileže spisu iz kojih proizlazi da su roditelji tuženice iz sredstava ostvarenih prodajom stana u [adresa] na adresi [adresa] , te nekretnine - kuće na Krku ostvarili ukupan prihod od 159.500,00 EURA, iz kojih sredstava su kupili predmetnu nekretninu kuću za kupoprodajnu cijenu od 139.000,00 EURA na koji način su riješili svoje stambeno pitanje, stambeno pitanje njihove kćeri sa obitelji ( ovdje tuženice), dok su ostatak sredstava temeljem sporazuma u obitelji raspodijelili na način da su dio dali sinu JĆ, a dio kćeri AĆ što su isti i potvrdili u svojim iskazima.

27. Konačno za naglasiti je da je tuženica ( na kojoj je teret dokaza obzirom na zakonsku presumpciju ) u smislu naprijed citiranog čl. 248. i 249 ObZ-a u svezi sa čl. 7, čl. 219, čl. 221a ZPP-a i čl. 8 ZPP-a dokazale da je predmetna nekretnina – stan u prizemlju iste njezina posebna imovina.

28 . Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a, a trošak tuženice je obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/23 i 107/25) primjenom Tbr. 52.1. i 2. i to za sastav odgovora na tužbu ( Tbr. 8.1.) u iznosu od 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 20. studenog 2023 . ( Tbr. 9.1. ) u iznosu od 500,00 EURA, sastav obrazloženog podneska od 21. veljače 2024 ( Tbr 8.1. ) u iznosu od 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 10. lipnja 2024. ( Tbr. 9.2. ) 250,00 EURA, zastupanje na ročištu 24. lipnja 2024. ( Tbr. 9.1.) 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 30. listopada 2024 ( Tbr. 9.2. ) 250,00 EURa, zastupanje na ročištu 17. prosinca 2024. ( Tbr. 9.1.) 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. ( t BR. 9.1. ) 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 22. svibnja 2025. ( Tbr. 9.1) 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 20. listopdaa 2025. ( Tbr 9.1.) 500,00 EURA, zastupanje na ročištu 03. ožujka 2026 ( Tbr 9.2. ) 250,00 EURA, zastupanje na ročištu 24. ožujka 2026. ( Tbr. 9.5.) 125,00 EURA, zastupanje na ročištu 18. svibnja 2026. ( Tbr 9.1.) 500,00 EURA što ukupno iznosi 5.375,00 EURA.dok tuženici nije priznat višak zatraženih troškova postupka iznad naprijed navedenog dosuđenog iznosa do zahtijevanog iznosa od 9.100,00 EURA ,kao neosnovan.

U Rijeci 11. lipnja 2026.

S u t k i nj a:

Jasna Kovačev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski Sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženice