REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-142/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, Braće Domany 4 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, zastupan po JH, službenoj osobi, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23- 14/1310, URBROJ: 531-11-2-25-19 od 11. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-14/1310, URBROJ: 531-11-2-25-19 od 11. prosinca 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće oštećene potresom, isplatom prije početka obnove .

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da je tuženik povrijedio načela pravne sigurnosti, pravila postupka i njegova legitimna očekivanja, jer je trebao pričekati stupanje na snagu izmjena i dopuna Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nakon izmjene navedenog Zakona bio bi u mogućnosti udovoljiti traženju tuženika i ishoditi donošenje rješenja o izvedenom stanju u odnosu na zgradu koja je oštećena potresom, a do toga nije došlo propustom tuženika. S obzirom na to da su zakonske promjene bile u tijeku, odnosno u fazi javnog savjetovanja, trebalo mu je odrediti dulji rok za dostavu odgovarajuće dokumentacije, tim više što je sam tuženik predlagatelj izmjena navedenog Zakona. Ujedno je time postupljeno na njegovu štetu kao pravno neuke stranke. Predlaže poništiti osporeno rješenje i riješiti upravnu stvar, podredno vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu.

6. Sukladno članku 4. stavku 1. toč. o) Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj 21/23; dalje: Zakon o obnovi) stanovanje je mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

Prema članku 16. stavku 2. Zakona o obnovi, iznimno od stavka 1. članka 16. Zakona o obnovi, na temelju tog Zakona obnavljaju se i zgrade koje se ne smatraju postojećima, i to:

− ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i

− ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

7. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je tužitelj 4. kolovoza 2023. podnio zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], oštećene potresom, s time da je naknadno odabrao model isplate prije obnove. Budući da je tužitelj uz zahtjev priložio uporabnu dozvolu koja se odnosi samo na stan u prizemnom dijelu građevine, tuženika ga je pozvao zaključkom KLASA: UP/I-000- 06/23-14/1310, URBROJ: 531-11-2-25-9 od 22. rujna 2025. da u roku od 30 dana dostavi dokaz da je potresom oštećena zgrada postojeća građevina sukladno Zakonu o gradnji, izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta, te svaka druga građevina koja je prema Zakonu o gradnji ili posebnom zakonu s njom izjednačena, te izjavu o stanovanju vlasnika ili srodnika vlasnika na dan potresa 22. ožujka, 28. i 29. prosinca 2020. na adresi [adresa]. Tužitelj je dao izjavu da je stanovao na predmetnoj adresi u vrijeme potresa. Nakon što je od HEP operatera distribucijskog sustava d.o.o. dobiven podatak da je tužitelj korisnik mjernog mjesta na predmetnoj adresi od 25. siječnja 2022., a od Policijske uprave zagrebačke da tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište na toj adresi, da prilikom provođenja terenske provjere nije zatečen na toj adresi i da se u vrijeme potresa, na temelju informacija dobivenih od susjeda, nije nalazio na adresi [adresa], tuženik je zaključkom KLASA: UP/I- 000-06/23-14/1310, URBROJ: 531-11-2-25-17 od 30. listopada 2025. pozvao tužitelja da se u roku od 8 dana očituje na podatke dobivene od Policijske uprave zagrebačke. Tužitelj je naveo da nema drugih dokaza o stvarnom prebivalištu i predložio je predmet riješiti tako što će se predmetna obiteljska kuća legalizirati u cijelosti nakon izmjena Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama te će biti u mogućnosti ishoditi uporabnu dozvolu i ispuniti pretpostavke za dodjelu sredstava za obnovu. S tim u vezi tužitelj je predložio produljenje roka za 60 dana. Pozivajući se na članak 16. stavak 1. i 2. Zakona o obnovi tuženik odbija zahtjev tužitelja uz obrazloženje da se nije očitovao na podatke Policijske uprave zagrebačke niti je ponudio daljnje dokaze o stanovanju na adresi [adresa], za vrijeme potresa, niti je dostavio uporabnu dozvolu iz koje bi bilo razvidno da je građevina koja je predmet postupka postojeća u cjelini prema propisima o gradnji.

8. Suprotno tužbenim navodima, ispravno je odbijen zahtjev tužitelja. Da bi se moglo udovoljiti zahtjevu tužitelja, članak 16. stavak 2. Zakona o obnovi kumulativno postavlja više uvjeta, a jedan od njih uključuje i to da je (su)vlasnik nekretnine, odnosno njegov srodnik stanovao u toj nekretnini u vrijeme potresa. Iz podataka pribavljenih tijekom upravnog postupka, prema ocjeni suda, nedvojbeno proizlazi da je opovrgnuta izjava tužitelja o tome da je stanovao na adresi objekta koji je predmet zahtjeva. Naime, tužitelj na adresi u [adresa], nikad nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište, a tek je 25. siječnja 2022. postao korisnik mjernog mjesta, odnosno prijavljeni potrošač električne energije (u 2020. korisnik je bila druga osoba – AH), s time da je na predmetnoj adresi evidentirana zanemariva potrošnja električne energije u 2020. Iz detaljnih rezultata terenske provjere po djelatnicima Policijske uprave zagrebačke proizlazi da tužitelj u vrijeme potresa nije boravio na adresi u [adresa]. Navedene činjenice tužitelj nije doveo u pitanje konkretnim navodima ili dokazima, zbog čega sud zaključuje da je u osporenom rješenju ispravno zaključeno kako tužitelj u smislu članka 4. stavka 1. toč. o) Zakona o obnovi u vrijeme potresa nije stanovao na predmetnoj adresi radi ostvarivanja životnih interesa (obiteljskih, profesionalnih, ekonomskih i dr.). Posljedično, nije bilo osnove da se udovolji njegovom zahtjevu uslijed izostanka jedne od propisanih pretpostavki iz članka 16. stavka 2. Zakona o obnovi. Kod takvog stanja stvari, nisu od značaja tužbeni navodi, uz naknadne nadopune tijekom spora, a koji su usmjereni na ocjenu postojanja drugih propisanih pretpostavki.

9. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbio tužbeni zahtjev. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, sud je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a)

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. opunomoćenik tužitelja

2. tuženik