REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-7836/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽU, zbog prekršaja iz čl. 199. i čl. 59, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), zastupanog po Bošku Medvidu, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 11. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211- 07/26-5/14602 od 10. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 11. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK IŽU, sin I i G, rođen **.**.1996. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], administrativni službenik u charteru, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 10. lipnja 2026. godine oko 20,50 sati, kod adrese Kaštel Gomilici - Cesta dr. Franje Tuđmana 77, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je imao koncentraciju od najmanje 2,53 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 10/11. lipnja 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasnici se imaju vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Policijskoj postaji Kaštela, uz izdavanje odgovarajuće potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 10. lipnja 2026. godine.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

b) da se 10. lipnja 2026. godine oko 20,50 sati, kod adrese Kaštel Gomilici - Cesta dr. Franje Tuđmana 77, upravljajući osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti iz smjera istoka prema zapadu, ne bi zaustavio na crveno svjetlo privremenog semafora, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,

dakle da, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

…

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 11. lipnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv IŽU, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju od 60 dana, te zaštitna mjera zabrane upravljanja „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Nadalje, predloženo je da se okrivljeniku odredi zadržavanje. Nije predloženo trajno oduzimanje privremeno oduzetog vozila.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a zatim je od okrivljenika uzeta obrana. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine sankcioniran zbog prometnih prekršaja, od toga, u četiri navrata zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa tako prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj: 211- 07/24-1/14699 od 03. travnja 2025. godine, pravomoćnim 01. svibnja 2025. godine, novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1869/2021 od 08. svibnja 2023. godine, pravomoćnom 14. lipnja 2023. godine, novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9535/2024 od 28. listopada 2024. godine, pravomoćnom 19. studenog 2024. godine, novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od devet mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15379/2024 od 03. travnja 2025. godine, pravomoćnom 01. svibnja 2025. godine, novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Međutim, osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Dakle, potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom Cestom dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Gomilicu, bio zaustavljen od strane policije, kojom prilikom je provedeno alkotestiranje. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. Prethodno nije prošao na upaljeno crveno svijetlo …

privremenog semafora, već drži da je prošao na smjenu svjetla sa zelenog na crveno, u trenutku kada se upalilo žuto svjetlo. Policijsko vozilo bilo je sa suprotne strane, pa pretpostavlja da su izveli krivi zaključak, držeći se boje svijetla na privremenom semaforu iz njegovog smjera. Takva percepcija ne donosi uvijek siguran zaključak.

Krivo mu je zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Trudit će se da se slično ne ponovi.

5) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako je vozilo kojim je ovom prilikom upravljao, vlasništvo tvrtke njegove majke.

6) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju službena zabilješka o provedenoj prometnoj kontroli (dokazi u sudskom postupku, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a), izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, te zapisnik o alkotestiranju.

7) Dodatno, pribavljenu dokumentaciju predstavljaju izvadci iz službenih evidencija.

8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, sud je ocijenio stanje stvari zrelim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

10) Branitelj okrivljenika završno, s obzirom na okrivljenikovu obranu i stanje spisa, u odnosu na prekršaj koji okrivljenik priznaje, smatra primjerenim izricanje novčane kazne, dok u odnosu na prekršaj koji osporava, predlaže obustavu postupka zbog nedostatka dokaza. U svakom slučaju, predlaže se da se okrivljeniku ne određuje zadržavanje.

11) Okrivljenik se u cijelosti priklonio navodima svog branitelja.

12) Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

13) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla .“ …

14) Kako sud nije našao da okrivljenik u odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

15) Naime, okrivljenik nije osporavao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja tog prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

16) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući u bitnom prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana.

17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 58 dana.

18) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

19) Posebnu otegotnu okolnost predstavlja težina predmetnog prekršaja i visok stupanj odgovornosti okrivljenika. Naime, okrivljenik se odlučio poduzeti vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, iako je bio u teško alkoholiziranom stanju, odnosno, objektivno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom. Ovakvim postupkom ozbiljno je ugrozio kako vlastitu sigurnost, tako i sigurnost drugih sudionika u prometu. Na sreću, na vrijeme je bio zaustavljen od strane mjesne policije i onemogućen u daljnjem upravljanju motornim vozilom, uz lišenje slobode do otriježnjenja.

20) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja pravomoćna sankcioniranost za počinjenje istovrsnih prekršaja. Do sada su mu izricane isključivo novčane kazne, koje nisu polučile bilo kakvu svrhu.

21) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, zbog čega je i prihvaćena zamolba obrane da se okrivljeniku ne određuje zadržavanje.

22) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, u svrhu nužne prevencije, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedne godine. …

23) Status provedbe izrečene zaštitne mjere može se provjeriti na internetskoj poveznici Ministarstva unutarnjih poslova RH-a „Kutak za vozače“ (https://mup.gov.hr/ostalo-48/kutak-za-vozace/283633).

24) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već tvrtke njegove majke IŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), trajno oduzimanje istih narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

25) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.

26) Stoga je glede privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, odlučeno kao naprijed.

27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

28) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja istog.

29) Naime, ovlašteni tužitelj nije osigurao adekvatna dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se, po ovom pitanju, s potpunom vjerodostojnošću mogla pobiti obrana okrivljenika.

30) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje .

31) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 11. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis

Na znanje:

- vlasnici vozila