Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-607/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22)), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07/26-1/6580; Ur broj. 511-07-27-26-1 od 18. travnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

Okrivljenik: BH sin B i N, r. E, rođen **.**.1971. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 €, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 18. travnja 2026. godine u 12,21 sati, na cesti D 7 Široko Polje kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen golf reg. oznake [registarska oznaka], BH upravljao navedenim osobnim automobilom cestom izvan naselja smjerom sjever jug brzinom od 163 km/h što je utvrđeno uređajem marke Puma se6 pro line serijski broj [serijski broj] na djelu ceste gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, izmjerena brzinom umanjena za 10 %v iznosi 146 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 56 km/h,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom na cesti izvan naselja krećući se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, III. time je počinio prekršajni djelo opisano po čl. 54. st. 1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € ( četiristo eura),

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je p odnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana u kojem je naveo da je prekršaj počinjen u specifičnim prometnim okolnostima pri slabijem intenzitetu prometa bez ugrožavanja drugih sudionika što je cijenio olakotnom okolnošću. Napomenu je da se u trenutku prekršaja nalazio u izvanrednoj i stresnoj situaciji jer je neposredno prije toga zaprimio informaciju da mu je brat imao nesreću. Navedene okolnosti utjecale su na njegovu procjenu i ponašanje u prometu. Svjestan je da to ne opravdava počinjenje prekršaja predlažući da sud uzme u obzir olakotne okolnosti izrekne blažu novčanu kaznu primjerenu njegovim osobnim i financijskim prilikama. Nadalje je naveo da je uzoran građanin otac dvoje djece nekažnjavan i da dugi niz godina kao vozač sudjeluje u prometu te se pridržava svih prometnih propisa zbog svoje sigurnosti i drugih sudionika u prometu. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja dodajući da je svjestan pogreške te se za isto ispričao. Dodao je da se nalazi u teškom periodu financijske nestabilnosti obzirom na troškove života i zdravstvenog stanja ( invaliditet) uz redovne troškove života poput kredita i režija plaćanjem novčane kazne u iznosu od 660,00 € nanijet će mu se veliki financijski udarac s obzirom na njegova trenutna primanja uz stanje cijena, poskupljenje namirnica i ostalih troškova. Predložio je da se tijekom donošenja odluke u obzir uzmu okolnosti počinjenja prekršaja činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu a konkretan postupak na njega je utjecao potresno i osvijestilo ga o ozbiljnosti prometnih propisa te ubuduće neće dozvoliti da se zanese u vožnji niti prekoračenju dopuštene brzine. Cijenio je da bi primjenom instituta ublažavanje novčane kazne i omogućavanje obročne otplate iste u potpunosti postigla svrha kažnjavanja navodeći da je ovo izolirani slučaj koji ne odražava njegovo uobičajeno ponašanje.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, Sud smatra dokazanim djelo istog, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu priznanje i dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

6.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec počinje teći protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude ( presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude ukoliko na istu nije podnijeta žalba tužitelja ili okrivljenika).

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 15.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis