REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ĆA, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, radi prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19,32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Zagreb, broj Klasa: 323-01/25-01/985, Urbroj: 443-01-10-02-25-7 od 19. prosinca 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 11. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RA i Ć, rođen **.**.1981., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje plinoinstalater, oženjen, otac troje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što dana 28. studenoga 2025. godine u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/203 – „Cerik - Glogovnica“ poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i nije poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju Zakona, na način da je kao odgovorna osoba za provedbu lova i odgovorna osoba za ispunjavanje i izdavanje obrazaca knjižnih blokova u svojstvu lovnika, dana 28. studenoga 2025. godine nakon obavljenog lova propustio evidentirati odstrijel jednog grla vrste divljači svinja divlja odstrijeljenog po lovcu LA, na način da je propustio sastaviti Zapisnik o obavljenom lovu broj 522139, u skladu i kako je to propisano odredbama Pravilnika o uvjetima i načinu lova („Narodne novine“ broj 48/22. i 84/25.), te propustio odstrijeljeno grlo svinje divlje prije pomicanja označiti odgovarajućom oznakom (tzv. evidencijskom markicom) u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine“ broj: 15/19.), odnosno dopustio je lovcu pomicanje odstrijeljenog grla svinje divlje prije označavanja odgovarajućom oznakom i prenošenje do lovačkog doma, gdje je odstrijeljeno grlo svinje divlje očišćeno i pohranjeno u gulionu kod lovačkog doma, bez da je za odstrijeljeno grlo svinje divlje odstrijeljeno po lovcu LA koje je držano u gulioni lovačkog doma izdao odgovarajuću Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine“ broj: 15/19.), kada je odstrijeljeno grlo u inspekcijskom nadzoru dana 29. studenoga 2025. godine i zatečeno u gulioni lovačkog doma, bez da je okrivljeni za isto izdao odgovarajuću Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

dakle, kao fizička osoba lovnik obavljao dužnost suprotno odredbama članka 59. stavak 3. i 5. Zakona o lovstvu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točke 14. Zakona o lovstvu, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300 EURA (tristo eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Zagreb, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 323-01/25-01/985, Urbroj: 443-01-10-02-25-7 od 19. prosinca 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužnog prijedloga očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno i nije poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju Zakona, na način da je kao odgovorna osoba za provedbu lova i odgovorna osoba za ispunjavanje i izdavanje obrazaca knjižnih blokova u svojstvu lovnika, dana 28. studenoga 2025. godine nakon obavljenog lova propustio evidentirati odstrijel jednog grla vrste divljači svinja divlja odstrijeljenog po lovcu LA, na način da je propustio sastaviti Zapisnik o obavljenom lovu broj 522139, u skladu i kako je to propisano odredbama Pravilnika o uvjetima i načinu lova („Narodne novine“ broj 48/22. i 84/25.), te propustio odstrijeljeno grlo svinje divlje prije pomicanja označiti odgovarajućom oznakom (tzv. evidencijskom markicom) u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine“ broj: 15/19.), odnosno dopustio je lovcu pomicanje odstrijeljenog grla svinje divlje prije označavanja odgovarajućom oznakom i prenošenje do lovačkog doma, gdje je odstrijeljeno grlo svinje divlje očišćeno i pohranjeno u gulionu kod lovačkog doma, bez da je za odstrijeljeno grlo svinje divlje odstrijeljeno po lovcu LA, koje je držano u gulioni lovačkog doma izdao odgovarajuću Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine“ broj: 15/19.), kada je odstrijeljeno grlo u inspekcijskom nadzoru dana 29. studenoga 2025. godine i zatečeno u gulioni lovačkog doma, bez da je okrivljeni za isto izdao odgovarajuću Potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Njegov kolega je odstrijelio divljač u trenutku kada se je on nalazio u Zagrebu i telefonskim putem ga je obavijestio, bio je u pitanju vikend, meso mora nositi na analizu, a veterinarska ne radi pa mu je rekao da će to napraviti u ponedjeljak. Nikakve loše namjere nisu imali, osoba koja je odstrijelila divljač istu nije nigdje premještala niti prevozila u autu. Žao mu je zbog svega što se je dogodilo, lovnik je četiri godine, do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Dva tjedna prije kritičnog događaja je u šumi poginuo SA, isti je bio član njihovog lovačkog društva i vodio im je knjigovodstvo, te su i iz tih razloga svi bili rastreseni, ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 200,00 eura. Od svojim primanja uzdržava djecu.

4. Na temelju priznanja koje je stavljeno usporedbu sa zapisnikom o obavljenom lovu, dopuštenjem za lov divljači, potvrdom o podrijetlu divljači te foto dokumentacijom oguljene odstrijeljene divljači, sud je nesporno utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret za koji je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike činjenicu da se uzdržava od prosječne plaće kojom uzdržava obitelj, pa kako do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se okrivljeniku ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Bjelovaru, 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ĆA, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. ĆAB, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju