REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-4143/2024-7

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković,uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/24-2/50687 i urbrojem 511-13-11-24-1 od 14. studenog 2024. protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i kažnjivog po čl. 43. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), 11.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke G rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policijski službenik, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 23.lipnja 2024. u 23,15 u Šibeniku, u Ulici 8. dalmatinske udarne brigade broj 37, izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao službenim policijskim automobilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnim nogostupom Ulice 8. dalmatinske udarne brigade nasuprot kbr.37, vršeći radnju kretanja vozilom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu je došlo do udara zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila u lijevu stranu tijela pješaka NĆ koji se u trenutku nesreće kretao zapadnim nogostupom Ulice 8. dalmatinske udarne brigade iz smjera sjevera u smjeru juga, obilazeći vozilo s lijeve strane, a potom do prelaska zadnjeg lijevog kotača službenog policijskog vozila preko lijevog stopala pješaka, uslijed čega je pješak zadobilo lakše tjelesne ozljede, dok na službenom policijskom vozilu nije nastala materijalna šteta,

dakle, vršio radnju vožnje unatrag vozilom u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu te tako izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. kažnjiv po čl. 43.st.3. u sv. čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24) pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 (sto pedeset) EURA na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode, 23. lipnja 2024. u Šibeniku u Ulici 8. dalmatinske udarne brigade 37, upravljao službenim policijskim vozilom Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon što je dobio poziv za hitnu intervenciju na drugoj lokaciji, s obzirom da se nalazio na dijelu kolnika obilježenom punom uzdužnom linijom, uključio je svjetlosne signale i izvršio polukružno okretanje na mjestu gdje se zatekao. Prethodno se uvjerio da nema opasnosti za druge sudionike u prometu. Dok se okretao vozilom stražnjim dijelom vozila zahvatio je dio nogostupa uz kolnik, ali tu nije bilo nikoga u trenutku kada se okretao niti je kamera na vozilu na to ukazivala. Nakon što se okrenuo, do prozora mu je došla nepoznata muška osoba vidno alkoholizirana. Pokucao mu je na staklo i rekao da mi je nogom udario straga u lijevi blatobran. Pitao ga je je li njemu nešto i treba li mu pomoć, a on je rekao da mu nije ništa i ne treba mu pomoć pa je on nastavio kretanje. Oko sat vremena nakon pozvali su ga da pristupi u Policijsku postaju Šibenik s ispostavom Primošten jer da je ta muška osoba (NĆ) prijavio prometnu nesreću u kojem mu je policijsko vozilo prešlo preko noge, a on je odbio liječničku pomoć. Kasnije je saznao da je pješak bio alkoholiziran s više od 2,00 g/kg. Ne zna kako je mogao zadobiti ozljede u ovom događaju, jer mu on autom preko noge nije prešao niti ga je vozilom udario.

3.Na posebno pitanje suda okrivljeniku da pokaže na lokaciji mjesta događaja na Google kartama gdje je točno bio parkiran, okrivljenik je na karti pokazao točno mjesto nasuprot pekare Dalma 2 gdje je bio parkirano njegovo vozilo na pješčanom dijelu, (na ispisu lokacije označeno kao "Y"), dakle zapadnije od nogostupa, odakle je, nakon što je primio dojavu upalio rotacijska svjetla i kako bi izvršio polukružno okretanje i nastavio kretanje prema sjeveru, u nekoliko navrata vršio kretanje prema naprijed, a onda prema natrag, sve kako bi mogao sa sigurnošću izvesti tu radnju. Također je naveo da su bili kasni večernji sati i da su rotacijska svjetla policijskog vozila bila jako uočljiva. Javna rasvjeta bila je slaba.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci PĆ, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ od 24. lipnja 2024.,ispitan je svjedok NĆ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan, u fotografije mjesta događaja vozila i pješaka te lokaciju na Google kartama, u zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra Ivan Vučetić klasa NK-235-01/24- 03/1719, ur.br.: 511-01-114-24-4 od 8. studenog 2024., u specifikaciju troškova vještačenja, u prijavu tjelesnih ozljeda Policijskoj upravi Opće Bolnice Šibensko kninske županije od 24. lipnja 2024., izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i NĆ te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Na temelju čl.121.st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka Postaje prometne policije Šibenik od 15. studenog 2024. i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NĆ od 24. lipnja 2024. jer su protivni čl.158.st.6. i 7. Prekršajnog zakona.

5.Svjedok PĆ u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja. Ove prigode nalazio se u Ulici 8. dalmatinske udarne brigade nasuprot pekare Dalma 2 s prijateljima, nešto su kupili. Sjeća se da je na nogostupu nasuprot pekare bilo parkirano policijsko vozilo, cijelom dužinom i širinom na nogostupu. U jednom trenutku čuo je da netko viče i okrenuo se, bila je to jedna starija muška osoba koja se držala za nogu, vikao je da mu je netko prešao preko noge, a djelovao je vidno alkoholiziran. Dok je on to vikao, vidio je da policijsko auto odlazi u smjeru juga. Nije vidio ono što je tome prethodilo, odnosno nije vidio samu prometnu nesreću, nije vidio tko mu je i kako prešao preko noge. Policiju je pozvao sa svog mobitela, tako da je policiji dao svoje podatke kao očevidac događaja. Svjedok je pokazao točno mjesto događaja na Google kartama gdje se on nalazio te mjesto gdje se otprilike nalazila muška osoba sudionik nesreće i policijsko vozilo (na ispisu lokacije označeno kao "X"). Nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju od 24. lipnja 2024., svjedok je naveo da potvrđuje svoj iskaz u cijelosti.

6.Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka PĆ, isti je izjavio da je 23.lipnja 2024. oko 23,00 sata bio ispred pekare Dalma, kada je došlo policijsko vozilo i vozač isto parkirao na nogostupu točno nasuprot pekare. Policajac je žurno izašao iz pekare, sjeo u auto i upalio rotaciju te autom krenu o rikverc, ali mu se auto malo zatreslo te je ponovno krenuo u rikverc, a u tom trenutku pješak se kretao iza vozila prema lijevoj stražnjoj strani vozila. Nije vidio da mu je nogu pregazio niti da se auto zaljuljalo, ali je pješak rukom udario u stražnje staklo te prednje i njih su dvoje razgovarali nekoliko sekundi. Pješak je stajao kraj auta, a policajac u autu, nakon čega je pješak krenuo prema njemu govoreći da ne može vjerovati da mu je prešao preko noge i pokazao mu je nogu. Pitali su ga hoće li zvati policiju i rekao je da hoće i nazvao, ali ga gospođa nije mogla razumjeti pa je on (svjedok) uzeo njegov telefon i objasnio im. Napomenuo je da nije čuo razgovor između policajca i pješaka.

7.Svjedok NĆ u svom je iskazu naveo da se predmetne prigode 23. lipnja 2024. nalazio u Ulici 8. udarne dalmatinske brigade u Šibeniku kraj pekare Dalma II, sve čega se sjeća je da mu je jedno vozilo kolima prešlo preko noge, a on u tom trenutku nije ni shvatio da je policijsko vozilo. Zatim je viknuo i sjeća se da se vozač vratio unatrag, pitao ga je li mu nešto i treba li mu pomoć. Ne sjeća se što mu je odgovorio, možda mu je i rekao da ne treba, ali je tada već netko zvao Hitnu pomoć, a kako su mu na Hitnoj rekli da mora snimiti nogu, tako je Hitna javila policiji, pa je došla i prometna policija. Sve se dogodilo u nekoliko sekundi i zna da vozaču nije bila namjera prijeći mu preko noge.

8.Prema zapisniku o očevidu, dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, isto je zatečeno u izmijenjenom stanju na način da je okrivljenik pomaknuo službeni policijski osobni automobil radi odlaska na hitnu intervenciju. Na policijskom vozilu nije bilo materijalne štete. Kao svjedok očevidac navodi se PĆ.

9.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja policijskog vozila od juga prema sjeveru na nogostupu Ulice 8.dalmatinske udarne brigade i smjer kretanja pješaka od sjevera prema jugu .

10.Na fotografijama je vidljivo mjesto događaja prometne nesreće i tragovi na nozi pješaka NĆ. Na ispisu lokacije na Google kartama prikazano je mjesto na kojem se nalazilo parkirano policijsko vozilo neposredno prije nesreće.

11.Prema prijavi [adresa], NĆ je 24.lipnja 2024. u 00,19 na OHBP dijagnosticirana kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova stopala što je laka tjelesna ozljeda, nastala uslijed prelaska automobila preko noge. Istome je prilikom pregleda bio vidljiv crveni trag na koži.

12.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, okrivljenik je testiran 24.lipnja 2024. u 00,46 i nije imao alkohola u organizmu.

13.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, NĆ imao je 2,03 g/kg alkohola u vrijeme događaja, dok je prema nalazu Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja CĆ imao 2,49 g/kg alkohola u organizmu u vrijeme događaja.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

15.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

16.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

17.Odredbom čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

18.Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

19.Odredbom čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

20.Odredbom čl. 25. st.1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

21.U postupku je nesporno da je predmetne prigode okrivljenik u Šibeniku, u Ulici 8. dalmatinske udarne brigade broj 37, upravljao službenim policijskim automobilom krećući se zapadnim nogostupom Ulice 8. dalmatinske udarne brigade nasuprot kbr.37. Nesporno je da je vršio vožnju unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera te da se u istom trenutku iza vozila kretao pješak NĆ kojem je 24.lipnja 2024. u 00,19 na OHBP dijagnosticirana kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova stopala, karakterizirana kao laka tjelesna ozljeda. U postupku je sporno je li okrivljenik, krećući se vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu stranu tijela pješaka NĆ i prešao mu preko noge te tako izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom.

22.Okrivljenik je u postupku poricao da bi pješaka udario ili mu vozilom prešao preko noge, naveo je da se uvjerio su sigurnost svoje radnje pri kretanju unatrag te da ga je zbog upaljenih rotacijskih svjetala u kasnim večernjim satima pješak mogao vidjeti.

23.Da je do kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik i pješaka NĆ zaista došlo proizlazi kako iz iskaza pješaka, tako i svjedoka očevidca PĆ i zapisnika o njegovom ispitivanju neposredno nakon događaja. Oboje su iskazivali u bitnom isto, jer je svjedok PĆ naveo da je uslijed i prilikom kretanja službenog policijskog vozila unatrag pješak se kretao iza vozila, a nakon odlaska policijskog vozila da mu je rekao kako mu je vozilo prešlo preko noge, pokazujući mu pritom ozlijeđenu nogu. I svjedok NĆ izričito je naveo da mu je policijsko vozilo prešlo preko noge, na što ukazuje i fotografija te prijava Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 24.lipnja 2024., prema kojoj je na OHBP pješaku, kojem je prilikom pregleda bio vidljiv crveni trag na koži, dijagnosticirana kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova stopala, što je laka tjelesna ozljeda. Stoga je na temelju iskaza oboje svjedoka, ocijenjenih vjerodostojnima te dovodeći njihove iskaze u vezu sa prijavom Opće bolnice Šibensko- kninske županije od 24.lipnja 2024., utvrđena uzročno-posljedična veza između okrivljenikove radnje vožnje unatrag i tjelesne ozljede pješaka nastale uslijed njegovog kretanja unatrag te je isključeno da bi pješak nogom (namjerno ili nenamjerno) udario straga u lijevi blatobran policijskog vozila i da bi time izazvao navedene ozljede.

24.Nadalje, u odnosu na okrivljenikovu radnju koja je prethodila događaju, okrivljenik je, opisujući svoje kretanje, naveo da je vozilo prethodno parkirao na pješčanom dijelu (na lokaciji skinutoj s Google karata označeno kao "Y"), odakle je u nekoliko navrata vršio kretanje prema natrag, a potom i prema naprijed, kako bi se polukružno okrenuo, s tim da je pri kretanju unatrag stražnjim dijelom vozila zahvatio dio nogostupa uz kolnik. Činjenica je da se u blizini vozila kretao pješak u jako alkoholiziranom stanju, s čak 2,49 g/kg alkohola u organizmu, međutim, sve to, dakle i eventualni doprinos pješaka nastaloj prometnoj nesreći, kao i loša javna rasvjeta, nisu isključili obvezu okrivljenika da poduzme sve kako bi se uvjerio da njegova radnja kretanja unatrag ne ugrožava druge sudionike u prometu, što je isti bio dužan i mogao upotrebom dužne pažnje učiniti. Ovdje je za navesti da odgovornost okrivljenika postoji bez obzira radi li se o pješčanoj površini ili nogostupu, ali kako iz iskaza svjedoka ne proizlazi da bi pješak dotrčao do vozila ili hodajući pao na nogostup te je nesporno da je okrivljenik vožnju unatrag poduzeo dijelom preko nogostupa kao površine namijenjene kretanju pješaka, tim više okrivljenik je bio dužan upotrijebiti dužnu pažnju i uvjeriti se da iza vozila nema nikoga tko mu je u tom trenutku bio i mogao biti mu vidljiv, kao što je ovdje slučaj. Kako je za počinjenje prekršajnog djela kriv počinitelj koji je postupao iz nehaja, s obzirom na sve opisane okolnosti okrivljenikovog kretanja, isti je s postupao s takvim oblikom krivnje, dovoljnim da bi na strani istog postojala odgovornost za izazivanje opisane prometne nesreće.

25.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

27.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

28.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

Šibenik, 11.lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis