REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe CLEANEXPLOSION j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. , , , , , ), u povodu prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/104098, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog redovnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. pravna osoba CLEANEXPLOSION j.d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], OIB 37190250666, MBS [matični broj subjekta], osnovna djelatnost: usluge čišćenja, bez zaposlenih, prekršajno nekažnjavana, posluju negativno, tvrtka je u mirovanju, zastupana po ĐZ, direktoru I okr. pravne osobe,
k r i v a j e
što dana 16. lipnja 2025. u 21.10 sati u Zagrebu, kao vlasnik automobila [registarska oznaka] nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu s osiguravajućim društvom sklopila i obnovila ugovor o osiguranju sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a navedenim vozilom je dana 16. lipnja 2025. u 21.10 sati upravljao ĐZ te je u Zagrebu, kod kbr. 312 Ilice sudjelovao u prometnoj nesreći koja se vodi u II. postaji prometne policije Zagreb pod brojem 211-08/25-4/19866, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona II-okr. odgovorna osoba HZ, kći Đ, rođena **.**.1986. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba I-okr. pravne osobe 16. lipnja 2025. u 21.10 sati u Zagrebu, kao vlasnik automobila [registarska oznaka] ne bi prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu s osiguravajućim društvom sklopila i obnovila ugovor o osiguranju sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a navedenim vozilom je dana 16. lipnja 2025. u 21.10 sati upravljao ĐZ te je u Zagrebu, kod kbr. 312 Ilice sudjelovao u prometnoj nesreći koja se vodi u II. postaji prometne policije Zagreb pod brojem 211-08/25-4/19866, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime bi počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
V. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138 st. 2 toč.2 do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na II-okrivljene odgovorne osobe padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/104098, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 6. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je predmet dostavljen sudu na rješavanje.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao predstavnika I okr. pravne osobe ĐZ te je pročitao pisanu obrau II-okr. odgovorne osobe HZ ĐZ i u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze. Nadalje, Sud je provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
3. Predstavnik I okr. pravne osobe CLEANEXPLOSION j.d.o.o., ĐZ je iskazao da je on direktor I okr. pravne osobe. Vezano uz navode obaveznog prekršajnog naloga iskazao je da HZ nikada nije bila odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi. Smatra da je došlo do pogreške od strane tužitelja, a vozilo koje se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu isprva je bilo u vlasništvu Erste leasinga, o čemu su priložili Ugovor o leasingu, a u međuvremenu je promijenjen korisnik leasinga tj. I okr. pravna osoba je prestala biti korisnik leasinga te je isti prešao kao financijski leasing na HZ ali prije svega, ista nikada nije bila odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi.
4. II-okr. odgovorna osoba HZ je u pisanoj obrani navela da osporava da bi počinila prekršaj opisan u prekršajnom nalogu. Naime, vlasnik predmetnog vozila u trenutku počinjenja prekršaja bilo je društvo Erste & Steiermărkische S-Leasing d.o.o., OIB: 46550671661, sa sjedištem na adresi [adresa], kao formalni vlasnik vozila temeljem ugovora o financijskom leasingu. Slijedom navedenog, navodi da ona ne može odgovarati za predmetni prekršaj isključivo temeljem činjenice da je eventualni korisnik vozila, osobito imajući u vidu da nije bila vlasnica vozila u trenutku počinjenja prekršaja. Stoga se predlaže da sud provede dokazni postupak radi utvrđenja stvarnog vlasnika vozila te da nakon provedenog postupka okrivljenu oslobodi odgovornosti za prekršaj iz prekršajnog naloga. Nadalje, okrivljena je istaknula kako nije ovlaštena osoba društva CleanExplosion j.d.o.o., niti je u trenutku počinjenja prekršaja obavljala funkciju odgovorne osobe društva. Stvarna ovlaštena i odgovorna osoba društva CleanExplosion j.d.o.o. jest ĐZ, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje društva. Dakle, predmetni prekršajni nalog temelji se na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da je odgovornost neosnovano stavljena na teret okrivljenoj. Predlaže se da sud provede sljedeće dokazne prijedloge: uvid u sudski registar za društvo CleanExplosion j.d.o.o., radi utvrđenja tko je ovlaštena osoba društva te da sud izvrši uvid u ugovor o leasingu za predmetno vozilo. Slijedom svega navedenog, predlaže se da sud nakon provedenog postupka oslobodi okrivljenu odgovornosti za prekršaj iz prekršajnog naloga.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra za društvo CleanExplosion j.d.o.o., radi utvrđenja tko je ovlaštena osoba društva te je izvršen uvid u Ugovor o leasingu za predmetno vozilo. Također, sud je izvršio uvid u izvatke iz Prekršajne evidencije za okrivljenike.
6. Uvidom u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu CleanExplosion j.d.o.o.iz kojeg je vidljivo da je ĐZ direktor društva te da isto zastupa pojedinačno i samostalno.
7. Na temelju obrane okrivljenika te temeljem provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je I-okr. pravna osoba postupila protivno odredbi čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Slijedom navedenog, Sud je I-okr. pravnu osobu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu, već joj je uz primjenu čl. . 3. toč. 2. Prekršajnog zakona, ublažio kaznu, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
9. Nadalje, Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je II-okr. odgovornu osobu oslobodio od optužbe jer ista nije mogla počiniti djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja budući da ista nije bio osoba koja je ovlaštena za zastupanje I-okr. pravne osobe, odnosno nije bila odgovorna osoba.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, dok je za II-okr. odgovornu osobu, budući je oslobođena optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostaviti:
1. I-okr.: CLEANEXPLOSION j.d.o.o., [adresa]
2. II-okr.: HZ, [adresa], Branka Klarića 6
3. Ovlaštenom tužitelju: PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrani
