REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2018/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AP, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/29338, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 20.03.2025, nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2026.,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: AP, od oca A i majke Ž, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
1. da dana 24. siječnja 2025. u 22:15 sati u Sesvetama, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ceste, te dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu i da bi nastavio vožnjom u smjeru istoka,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da tom istom prilikom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se dana 24.01.2025. u 22:15 sati kretao kolnikom Zagrebačke ceste vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prema istoku, kod raskrižja sa Ninskom zadržavao je smjer kretanja ravno, vidio je semafor i na istom je bilo žuto svjetlo, prošao je kroz raskrižje na žuto svjetlo, nije bilo upaljeno crveno svjetlo. On je i prije nego je došao do raskrižja vidio iza sebe policijsko vozilo i nije toliko lud da prođe kroz raskrižje na crveno, prošao je na žuto. Policijski djelatnici su prošli iza njega, došao je do semafora sa Varaždinskom ulicom, bio je u lijevoj prometnoj traci, te su ga nakon što je skrenuo policijski djelatnici zaustaili sa desne strane. Točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, tada im je dao na uvid vozačku dozvolu. Rekli su mu da je prošao kroz crveno, rekao je da to nije točno, rekli su da će mu oprostiti što nije vezan, rekao je da mu se ne treba ništa opraštati, prihvaća prkešaj da nije bio vezan i platiti će kaznu, ai na crveno nije prošao, na to mu je policijski djelatnik rekao da li zna što je napravio, rekao je da je u raskriže ušao kada je bilo žuto na semaforu, rekao mu je da se to ne smije. S obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja da nije bio vezan, ali poriče da bi prošao kroz raskrižje za vrijeme crvenog svjetla. Na poseban upit suda iskazao je da je tada u vozilu prevozio putnike, s njim je bio na suvozačevom mejstu njegov brat ŽP, isti je na adresi u [adresa], te je predložio da se isti sasluša kao svjedok u postupku.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i pisanu obranu okrivljenika. Sud je na rasprave zakazane za dan 8. 5. 2026. i 10. 6. 2026. pozvao policijskog službenika MP, koji se raspravama nije odazvao svoje izostanke nije opravdao, dostave poziva bile su uredno iskazane.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, okrivljeni je osporavao da je počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Drugih dokaza nema. Policijski službenik koji je podnio prekršajnu prijavu se na poziv suda nije odazvao. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
