Poslovni broj: K-148/2026-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika LG i II-okrivljenika RG zbog kaznenog djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11 povodom optužnice, Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj KO-DO-672/2025-1 od 03. listopada 2025. , a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 9.lipnja 2026. u prisutnosti ZODO u Osijeku državnoodvjetničke savjetnice ČG , a u odsutnosti I-okrivljenika LG i II-okrivljenika RG, te oštećenika Pevex d.o.o. , presude izrečene i javno objavljene 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.I-okrivljenik LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UG i IG rođene IG, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivredni tehničar, sa završenom SSS, zaposlen u Cestingu sa plaćom od 1250,00 eura, očekuje rođenje djeteta , živi u izvanbračnoj zajednici sa PG, izvanbračna supruga nezaposlena, bez čina, bez odlikovanja, višestruko prekršajno kažnjavanog temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-854/16 od 14. studenog 2016., pravomoćnom 10. kolovoza 2017. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 (pet) godina,
i II-okrivljenik RG, zvani L, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ĆG rođene Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, zidar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavanog temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira, kazneno osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-1168/15 od 16. prosinca 2015., pravomoćnom 14. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-254/2016 od 21. ožujka 2016., pravomoćnom 23. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-848/16 od 3. studenoga 2016., pravomoćnom 14. prosinca 2016., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 6. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-908/16 od 7. veljače 2017., pravomoćnom 9. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-582/16 od 12. srpnja 2017., pravomoćnom 17. listopada 2017., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 278. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca (kao utvrđena uzima se kazna zatvora izrečena presudom broj K-1168/15), presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-357/18 od 9. listopada 2018., pravomoćnom 31. listopada 2018., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, članka 229. stavka 1. točke 6. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 278. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 7 (sedam) mjeseci (u navedenoj presudi objedinjene su presude broj K582/16 od 12. srpnja 2017., K-908/16 od 7. veljače 2017. i K-848/16 od 3. studenoga 216. – sve presude Općinskog suda u Osijeku), te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-767/2021 od 23. veljače 2022., pravomoćnom 20. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, brani se sa slobode,
k r i v i s u
II. što su:
dana 06. prosinca 2024. u Osijeku, u trgovini Pevex, Kneza Trpimira 24, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog pribavljanja vrijednog alata, s izložbenih polica uzeli i za sebe zadržali različite alate, pa su tako:
- u razdoblju od 14,36 do 14,48 sati uzeli jedan pištolj za vrući zrak i jednu bateriju marke “Dewalt” te se s navedenim alatima udaljili bez plaćanja proizvoda ukupne vrijednosti od 262,52 eura,
- u razdoblju od 18,59 do 19,28 uzeli jedan punjač make “Dewalt” i jedan udarni aku odvijač marke “Bosch” te se s navedenim alatima udaljili bez plaćanja ukupne vrijednosti 229,99 eura,
stvari sveukupne vrijednosti 492,51 eura,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
III. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11
IV. pa sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na način da I-okrivljeniku LG
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 8 (slovima: osam) mjeseci
te mu temeljem članka 56. stavak 1., 2., 3. KZ/11
i z r i č e
uvjetnu osudu
na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (slovima: osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik LG u roku od 3 (slovima: tri) godine ne počini novo kazneno djelo
na način da II- okrivljeniku RG
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 8 (mjeseci).
V.Temeljem članka 158. st.1. i 2 ZKP/08 oštećeniku Pevex, OIB: 73660371074 dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev, u cijelosti a u iznosu od 492,51 €
(slovima četiristotinedevedesetdvaeuraipedesetjedancent) te se nalaže okrivljenicima LG i RG da navedeni novčani iznos solidarno isplate imenovanim oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude .
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenici LG i RG svaki ponaosob dužni su na ime paušala sudu platiti iznos od 100,00(slovima: stotinueura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-672/2025-1 od 03. listopada 2025. optužilo I-okrivljenika LG i II-okrivljenika RG zbog kaznenog djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11 te počinjenog na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude.
2. I-okrivljenik LG i II-okrivljenik FG svaki ponaosob očitovali su se o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumiju. Svaki ponaosob izjavio je su da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti optužnicom , kao i da se ne smatra krivim, također je svaki ponaosob od okrivljenika imovinskopravni zahtjev oštećenika osporio u cijelosti.
3.U svojoj obrani na javnoj raspravi I-okrivljenik LG navodi da ne priznaje učin navedenog kaznenog djela jer nema razloga niti potrebe činiti kaznena djela. Prijatelj je sa II-okrivljenikom RG, čini mu usluge , najviše usluge prijevoza jer RG nema vozačku dozvolu i ne posjeduje automobil. Istina je da je kritične zgode svojim automobilom dovezao RG u Pevex kao i bezbroj puta do tada. Obojica su ušli u trgovinu i razgledali prodajni asortiman. On je gledao neke predmete, uzimao ih sa polica i vraćao ih, ali ništa nije otuđio. Također nije primijetio da bi RG ništa otuđio iz Pevexa. U Pevexu su se zadržali jedno 15 minuta i kako nisu ništa pronašli što ih je zanimalo napustili su Pevex. Ne može se sjetiti da je tog dana bio u dva navrata u Pevexu, ali se sjeća da niti on niti RG nisu ništa kupili niti platili na blagajni. Nije znao za Repinčeve namjere iako su većinu vremena bili zajedno u trgovini, nije vidio što radi RG. Ispitan pred policijskim službenikom I. PP Osijek s ispostavom Čepin u svojstvu osumnjičenika dana 26. lipnja 2025., I- okrivljenik LG u svojoj obrani je također naveo i da je u nekoliko navrata vozio RG po trgovinama jer on nema vozačku, ali nije vidio da bi RG išta iznio iz trgovine. Također je naveo da ni on nije ništa iznio iz trgovine. Kritične zgode je dovezao RG u Pevex, uzimao je u ruke i gledao artikle, ali nije ništa iznio. Nije vidio što radi RG, a nije želio odgovoriti na pitanja o tome je li znao prije ili saznao kasnije da je RG imao namjeru nešto otuđiti, odnosno da je nešto otuđio. Također je iskazao da ne zna što je RG napravio s tim predmetima, za RG navodi da je bolestan odnosno da je malo i kleptoman.
4.U svojoj obrani na javnoj raspravi II- okrivljenik RG iskazuje da je dugogodišnji prijatelj I- okrivljenika LG, LG mu pomaže , najčešće uslugama prijevoza, jer on nema niti vozačku dozvolu niti automobil, a zidar je i automobil mu je potreban zbog posla. Kritične zgode zamolio je LG da ga odveze do Pevexa jer je bio zainteresiran za kupnju građevinskog materijala. LG ga je dovezao do Pevexa i obojica su ušli u trgovinu, jedno 20 minuta razgledali su razne predmete, ali kako su cijene bile visoke odlučio je ništa nekupiti i ići u ostale trgovine. LG i on nisu ništa kupili izašli su iz trgovine i odvezli se kući, tvrdi da su kritičnog dana samo jednom bili u Pevexu. Pojašnjava da nije odrađivao nikakav posao LG. LG ga je odvezao iz Pevexa kući, gdje su zajedno popili kavu. U Pevexu nisu ništa kupili niti otuđili , a kod LG nije vidio nikakav alat sa etiketama.
5.Ispitan pred policijskim službenikom I. PP Osijek s ispostavom Čepin u svojstvu osumnjičenika dana 03. rujna 2025., II-okrivljenik RG u svojoj obrani navodi da je **.**.2024. s NG došao u Pevex po dvije vreće "namala" za žbukanje zida, a koji posao je odrađivao za LG besplatno. Kada su došli Tonijevoj kući LG mu je rekao „vidi majstore šta imam“, a kada ga je pitao odakle mu to LG mu je rekao „pa jesmo bili u Pevexu, dok si ti tražio "namal“. Pitao ga je što mu to nije pokazao prije nego što su došli kući jer je njemu dosta krađe i dosta mu je uopće gledati kako netko krade. Ništa od tih stvari nije niti vidio, a ne uzeo. Opisuje da je on išao pogledati namal, a da je LG bio s druge strane. Izašao je van pa nije niti znao da je LG išta uzeo, a LG mu je pokazao tek kada su došli kući rekavši " pogledaj šta imam". Nije mu rekao odakle mu to, već samo da je to nabavio i nije mu htio reći odakle mu to. Posumnjao je da je to iz trgovine jer su se nalazile etikete na alatu. nakon reprodukcije okrivljenikova iskaza danog u PP Osijek sudac je pitao II okrivljenika za objašnjenje na različitost iskaza danog u policiji i na raspravi te je okrivljenik RG pojasnio da je u svom iskazu u policiji na neki način teretio LG za kaznenog djelo krađe, međutim da je to učinio zbog prisile policijskog službenika koji ga je ispitivao i koji mu je prilikom ispitivanja rekao da tereti LG i da kaže ono što sam iznio, a u stvari je istina ono što sam iskazivao na raspravi. Također navodi kao mu je policijski službenik prilikom ispitivanja rekao da ne smije priznati da je on počinitelj tog kaznenog djela , doslovce mu je rekao : " Reci da je to učinio LG" , ali u stvari niti on niti LG nisu počinili kazneno djelo. Teretio je LG iz razloga što ga je na to prisilo policajac prilikom ispitivanja
6.Tijekom dokaznog postupka, sud je u svojstvu svjedoka neposredno ispitao svjedoka AG te donio rješenje kojim je pročitao materijalne i personalne dokaze iz spisa i to zapisnik I. PP Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju I-okrivljenog LG s DVD snimkom ispitivanja od 26. lipnja 2025. , zapisnik I. PP Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju II-okrivljenog RG s DVD snimkom ispitivanja od 03. rujna 2025. (16-19), odštetni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Pevex d.d. (2-3), odštetni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Pevex d.d. (6-7) , zapisnik od 27. travnja 2026 s iskazima oba okrivljenika.
7.Sud je donio rješenje kojim je odlučio da se neće izvoditi dokaz neposrednim ispitivanjem predstavnika oštećenika Pevex , koji se nije odazvao na uredne pozive suda ne samo zbog odustanka ZODO od izvođenja tog dokaza već i zbog toga što sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno jer je oštećenik postavio i dokumentirani imovinskopravni zahtjev.
8.Svjedok AG iskazuje da je po zanimanju policijski službenik i u obavljanju posla dana 3. rujna 2025. u svojstvu policijskog istražitelja ispitivao okrivljenika RG kao osumnjičenika za učin kaznenog djela krađe u TC Pevex u Osijeku. Okrivljenika RG poznaje od ranije iz postupanja i iskazuje da se ispitivanje obavljalo na uobičajeni način, prema odredbama zakona o kaznenom postupku, a također je snimano tehničkim uređajem. Prilikom ispitivanja ni na koji način nije utjecao na okrivljenikov iskaz, naprotiv davao ga je slobodno bez ikakvog nagovaranja i prisile da tereti suokrivljenika. Također se sjeća da je okrivljenik RG potpisao zapisnik o ispitivanju bez primjedbi. Svjedok ponovno naglašava kako su neistinite tvrdnje okrivljenika RG da ga je prilikom iskazivanja na bilo što nagovarao ili prisiljavao, a posebno da tereti u svom iskazu suokrivljenika.
9.Pregledom snimke video nadzora utvrđeno je da je dana 06. prosinca 2024. u 14,34 sata na parkiralište Pevexa došao automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg su izašle dvije muške osobe, ovdje okrivljenici, LG i RG potom ušle u Pevex. U 14,39 sati muška osoba (okrivljenik RG) uzima pištolj na vrući zrak i sprema ga pod jaknu, a nakon toga okrivljenici odlaze u drugi red gdje RG uzima bateriju i sprema ju u džep jakne, a ambalažu vraća nazad na policu. U 14,48 sati okrivljenici zajedno prolaze kroz blagajnu bez plaćanja proizvoda i odlaze u automobil s kojim su došli. Nadalje, pregledom druge snimke video nadzora utvrđeno je kako isti automobil dolazi na parkiralište Pevexa u 18,58 sati i iz istog izlaze također muške osobe, ovdje okrivljenici. U 18,59 sati okrivljenik RG ulazi u unutrašnjost trgovine, a okrivljenik LG ulazi u 19,17 sati. U vremenu od 19,12 sati do 19,27 sati okrivljenik RG uzima jedan artikl, skida ambalažu i vraća ju na policu, a nakon toga uzima drugi artikl i sprema ga pod jaknu, a okrivljenik LG za to vrijeme stoji ispred RG i pokriva pogled kamere na RG. U 19,27 okrivljenik LG prolazi kroz blagajnu bez plaćanja uzetih proizvoda, a okrivljenik RG izlazi iz trgovine u prethodno na blagajni plativši limenku energetskog napitka u 19,28 sati te zajedno odlaze do automobila kojim su došli.
10.Iz dokumentiranog odštetnog zahtjeva oštećenika trgovačkog društva Pevex d.o.o, a koji je sačinjen dana na temelju kontrolne inventure na odjelu tehnike vidljivo je da nedostaju predmeti i jedan pištolj za vrući zrak i jednu bateriju marke “Dewalt” vrijednosti od 262,52 eura, i jedan punjač make “Dewalt” i jedan udarni aku odvijač marke “Bosch” vrijednosti 229,99 eura, svi predmeti vrijednosti 492,51 € u kojem iznosu i postavljaju imovinskopravni zahtjev.
11.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika LG vidljivo je da on do sada osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 227. KZ/11 izazivanje prometne nesreće u prometu na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i šest mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina.
12.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenika RG, vidljivo je da je on do sada višestruko osuđivan za učin kaznenih djela protiv imovine krađe i teške krađe , te da je osuđivan zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11.
13.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, sud je utvrdio da su I-okrivljenik LG i II-okrivljenik RG počinili kazneno djelo protiv imovine – produljeno kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ih je proglasio krivima i osudio kao u izreci.
14.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud smatra utvrđene slijedeće odlučne, a nesporne činjenice tj. da je 06. prosinca 2024. u Osijeku, u trgovini Pevex, Kneza Trpimira 24 izvršena krađa kojom prilikom su počinitelji uzeli i zadržali jedan pištolj za vrući zrak i jednu bateriju marke “Dewalt” vrijednosti od 262,52 eura, i jedan punjač make “Dewalt” i jedan udarni aku odvijač marke “Bosch” vrijednosti 229,99 eura, oštetivši na taj način trgovačko društvo Pevex d.o.o. za iznos od 492,51 €.
15.Sporne, a odlučne činjenice su da li su radnje navedene u izreci ove presude izvršili upravo okrivljenici, a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude.
16.Da su upravo okrivljenici počinitelji predmetnog kaznenog djela zaključuje se pregledom snimki nadzornih kamera tvrtke Pevex iz predmetnog događaja.
17.Zaključak o kaznenoj odgovornosti oba okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi dijelom iz iskaza oba okrivljenika koji ne poriču da su kritične zgode obojca i u isto vrijeme bili u trgovačkom centru Pevex, a pored toga sud primjećuje kako okrivljenik RG u svom iskazu danom prilikom ispitivanja u PP tereti okrivljenika LG kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.
18.Sud upravo iskaz RG datog u PP sud kojeg prihvaća u dijelu kada navodi da su otuđenje stvari iz Pevexa završile u kući okrivljenika LG.
19.Sud na temelju iskaza svjedoka AG čiji iskaz ocjenjuje vjerodostojnim, zaključuje da je okrivljenik RG svoj iskaz u PP dao bez prisile i bilo kakvog nagovaranja da neosnovano tereti okrivljenika LG, a na temelju tog iskaza zaključuje da su otuđene stvari iz Pevexa odvezene u kuću okrivljenika LG.
20.Sud ne prihvaća iskaz okrivljenika RG dat na javnoj raspravi kada navodi da ga je prilikom ispitivanja policijski istražitelj nagovarao i prisiljavao da neosnovano tereti okrivljenika LG, a da niti on, a niti LG nisu počinitelji predmetnog kaznenog djela , taj okrivljenikov iskaz dat na javnoj raspravi smatra neistinitim i sračunatim ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti i usmjerenim ka pogodovanju okrivljeniku LG s kojim je okrivljenik RG u dobrim i prijateljskim odnosima.
21.Zaključak o kaznenoj odgovornosti oba okrivljenika za učin predmetnog kaznenog djela sud nadalje izvodi na temelju pregleda snimki nadzornih kamera iz trgovine Pevex iz kritičnog događaja na kojima je jasno vidljivo kako su upravo I- okrivljeni LG i II-okrivljeni RG kritične zgode djelovali zajednički u nakani da iz Pevexa u dva navrata uzmu i zadrže za sebe različite alate, bez da iste plate, jer iz snimki nadzornih kamera jasno proizlazi kako su se okrivljenici u dva navrata istog dana automobilom okrivljenika LG zajednički dovezli pred TC Pevex, potom da je I-okrivljenik LG većinu vremena stajao u neposrednoj blizini II-okrivljenika RG za vrijeme dok je isti artikle uzimao sa polica , vadio iz ambalaže , te spremao u svoju jaknu. Zatim se iz snimki nadzornih kamera jasno vidi da I-okrivljenik LG svojim tijelom zaklanja nadzornu kameru i time omogućava II-okrivljeniku RG da otuđuje artikle sa polica, a potom se vidi kako zajednički napuštaju prostor trgovine Pevex na način da LG prolazi kroz blagajne ne plativši ništa, okrivljenik RG otuđene predmete zadržava ispod svoje jakne i plaća samo energetski napitak, kako bi stvorio dojam kupca, te kako se potom zajednički automobilom kojim upravlja LG udaljuju sa parkirališnog prostora.
22.Isti zaključak sud izvodi i iz dokumentiranog odštetnog zahtjeva oštećenika Pevexa koji je sačinjen na temelju kontrolne inventure na odjelu tehnike, dana 6. prosinaca 2024. , a iz kojeg je vidljivo da se kritične zgode otuđeni predmeti navedeni u izreci ove presude i njihova ukupna vrijednost po maloprodajnim cijenama od 492,51 eura.
23.Iz svega navedenog sud zaključuje da su okrivljenici kritične zgode radnjama kako se navodi u izreci ove presude počinili produljeno kazneno djelo krađe u svim njegovim elementima od dolusnog ponašanja u počinjenju više, najmanje dvije naturalistički odvojene radnje koje čine biće istog ili istovrsnog, kaznenog djela, zbog prostorne i vremenske povezanosti, a koje u pravnom smislu čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju postoji vremenska i geografska povezanost jer su radnje izvršene u vremenskom razdoblju 06. prosinca 2024. u Osijeku, u razdoblju od 14,36 do 14,48 sati i u razdoblju od 18,59 do 19,28 i to u istom mjestu počinjenja, u trgovini Pevex, Kneza Trpimira 24, a odvojene radnje čine biće istog ili istovrsnog kaznenog djela.
24.Nadalje sud zaključuje da su predmetno produljeno kazneno djelo okrivljenici počinili kao počinitelji na temelju zajedničke odluke za počinjenje kaznenog djela, a i svaki od okrivljenika je sudjelovao u počinjenju radnji koje čine elemente produljenog kaznenog djela krađe i bitno pridonio počinjenju djela.
25.Tako je okrivljenik RG otuđene predmete sa polica trgovine trpao pod svoju jaknu te iznosio iz prostora trgovine, ne plativši ih a već je na blagajni legalno platio samo energetski napitak , a okrivljenik LG koji je također sudjelovao u radnji počinjenja kaznenog djela krađe i bitno doprinjeo njegovom ostvarenju jer je u dva navrata istog dana zajedno sa okrivljenika RG dovezao se u Pevex, gotovo cijelo vrijeme stajao je uz RG dok je ovaj otuđivao predmete , jedno vrijeme je i svojim tijelom zaklanjao nadzorne kamere i time olakšavao RG krađu kao ne bi bio opažen, jednako tako s RG je napustio prostor trgovine sa otuđenim predmetima i odvezao ga sa mjesta događaja svojim automobilom do svoje kuće.
26.Gleda oblika krivljenje svakog okrivljenika ponaosob sud smatra utvrđenom njihovu izravnu namjeru i svijest da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
27.Okrivljenici su očito bili svjesni da se radi o tuđim pokretnim stvarima koje oduzimaju iz posjeda druge osobe i bili su svjesni da ih oduzimaju protupravno tj. da stvari nisu napuštene, a radnju počinjenja kaznenog djela izvršili su samim oduzimanjem tuđih pokretnih stvari s ciljem protupravnog prisvajanja već u trenutku kada su ih odvojili od polica na koje su bile smještene.
28.Obrane oba okrivljenika u kojima poriču činjenje predmetnog kaznenog djela krađe sud smatra neistinitima i sračunatima ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.
29.U pogledu odluke o kazni svakom okrivljeniku ponaosob sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku LG izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od tri godine. Prilikom odabira vrste i mjere kazne okrivljeniku LG sud olakotnih okolnosti nije našao.
30.Od otegotnih okolnosti nas strani okrivljenika LG sud je cijenio njegovu osuđivanost , ali primjećuje da okrivljenik nije osuđivan zbog istog ili istovrsnog kaznenog djela.
31.Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da je okrivljenik LG zaposlen i ostvaruje redovite prihode, živi u izvanbračnoj zajednici sa nezaposlenom izvanbračnom suprugom i očekuje rođene djeteta.
32.Sud je također cijenio i određeni vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela.
33.Cijeneći sve navedene okolnosti sud smatra da će izrečenom uvjetnom osudom s nešto dužim rokom kušnje svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kao u pogledu opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih sličnih kaznenih djela.
34.Sud smatra da izrečenom uvjetnom osudom okrivljeniku LG kao mladom čovjeku treba dati još jednu priliku da boravkom na slobodi ustaje u zaposlenju i posveti se obiteljskom životu.
35.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku RG sud na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti .
36.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju višestruku osuđivanost za ista odnosno istovrsna kaznena djela. Okrivljenik RG je specijalni povratnik u činjenju kaznenih djela protiv imovine teške krađe i krađe.
37.Nadalje okrivljenik RG nema redovite prihode i nije vlasnik vrijednije imovine, nema obiteljskih obveza pa mu činjenje kaznenih djela predstavlja a način stjecanja sredstava za život i postaje mu životni stil.
38.Sve dosadašnje osude na okrivljenika RG nisu dostatno odgojno djelovale već on nastavlja boravkom na slobodi s činjenjem kaznenih djela.
39.Sud smatra da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora okrivljeniku RG u trajanju od 8 mjeseci ostvariti svrha njegova kažnjavanja.
40.Nadalje su sud temeljem odredbi iz izreke presude oštećniku Pevex postavljeni imovinskopravni zahtjev dosudio u cijelosti a u iznosu od 492,51 eura jer je imovinskopravni zahtjev oštećenika dokumentiran stvarnim iznosom štete odnosno maloprodajnim cijenama otuđenih predmeta iz ovog događaja pa je obvezao okrivljenike da solidarno naknade navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
41.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke obvezao svakog okrivljenika ponaosob na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu sudskog paušala , a u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, čiju visinu je sud odredio vodeći računa o složenosti i dužni trajanja ovog postupka.
42.Sud smatra da će navedeni novčani iznos u navedenom roku svaki od okrivljenika ponaosob biti u mogućnosti platiti bez posljedica za svoju egzistenciju jer su okr. mlade i radno sposobne osobe, okrivljenik LG je zaposlen i ostvaruje redovite prihode , a okr. RG je zidar te svojim radom može namaći sredstva za podmirenje nastalih troškova.
43.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Osijek, 11. lipnja 2026.
S U D A C
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
1.ODO u Osijeku na broj KO-DO-672/2025
2. I-okrivljeniku
3. II- okrivljeniku
5. oštećeniku
nakon pravomoćnosti
sucu izvršenja