Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-24/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužiteljice UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici u OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, protiv 1. tuženika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon na dan 27. travnja 2026. održane glavne javne rasprave u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 11. lipnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Prvotuženik EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženica DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali su tužiteljicu UU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Ključice sa 878 m2 i to izgrađeno zemljište površine 27 m2 i vinograd sa 851 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Ključice sa 49 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnina tužiteljice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd Ključice sa 393 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] vinograd i pustošina u Kališću sa 281 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] vinograd Ključice sa 414 m2 upisana u posjedovni list br.2072 k. o. [katastarska općina], a koji pravac služnosti provoza i prolaza je na skici izmjere mjerničkog vještaka NU od 23.11.2024. i skici izmjere – dopuna od 15.4.2025. označen točkama 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 time što su dana 1. rujna 2022. na pravcu služnosti na liniji označenoj točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I nasipali velike količine šljunka po cijeloj širini istoga, što su dana 5. rujna 2022. po sredini pravca služnosti postavili šipke, što su neutvrđenog dana za što je tužiteljica saznala 10. listopada 2024. po sredini pravca služnosti položili betonske stupove i plastične stupiće i što su neutvrđenog dana za što je tužiteljica saznala 5. studenog 2025. predmetni pravac služnosti prolaza i provoza na dijelu koji je u skici izmjere mjerničkog vještaka NU od 23.11.2024. i skici izmjere – dopuna od 15.4.2025. označen točkom 1 i 15 zatvorili rampom koju su zaključali lokotom te se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da u roku 8 dana odstrane betonske stupove, postavljene stupiće s rampom i lokotom sa smetanog dijela pravca služnosti prolaza i provoza te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza tužiteljice, a sve to pod prijetnjom ovrhe.

II. 1.-tuženik EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2.-tuženica DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužiteljici UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi prouzročene parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u roku od 8 dana.",kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici UU da tuženicima EU i DU nadoknadi parnične troškove u iznosu od 990,00 EUR, na jednake dijelove, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovome sudu 8. rujna 2022. podnijela tužbu radi smetanja posjeda služnosti prolaza i provoza. Tvrdi da je vlasnica i posjednica nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] sa 392 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jišće, čkbr. [katastarska čestica] vinograd i pustošina u Kališću sa 281 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] sa 414 m2 upisane u posjedovni list br. 2072 k. o. [katastarska općina]. Nadalje je navela da su 1. i 2. tuženici suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 878 m2 i to izrađeno zemljište površine 27 m2 i vinograd sa 851 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a 2. tuženica je samovlasnica nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 63 čhv i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 49 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preko kojih nekretnina prolazi pristupni put koji je i jedini mogući prilaz do nekretnina u njezinom vlasništvu. Tvrdi da je za potrebe navedenih svojih nekretnina koristila i koristi pristupni put koji predstavlja jedini mogući prilaz do njezinih nekretnina i to na način da je po dijelu nekretnina tuženika i to nekretnina čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] vršila provoze osobnim vozilima i traktorom unazad više od 40 godina. Navela je da predmetne nekretnine predstavljaju livadu u manjem dijelu i u većem dijelu vinograd do kojih vodi široki uređeni put preko nekretnina tuženika i to od asfaltirane javne ceste pa dalje do njezinih nekretnina i drugih vlasnika nekretnina koje se nalaze s lijeve i desne strane puta. Tvrdi da nema niti jedan drugi prilaz do svojih nekretnina, a koji joj je i nužan za dolazak vozilom i traktorom radi obrađivanja vinograda, tako da je kroz dijelove nekretnina čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tuženika prolazila vozilima i traktorom za potrebe svojih nekretnina unatrag više desetaka godina. Tvrdi da su tuženici 1. rujna 2022. na dio puta koji neposredno vodi do nekretnina u njezinom vlasništvu i posjedu nasipali velike količine šljunka i to po cijeloj širiti puta u donjem tijelu istoga, a 5. rujna 2022. su po sredini predmetnog puta postavili metalne šipke tako da joj je navedenim radnjama onemogućen prolaz i provoz do njezinih nekretnina. Kako njezine nekretnine u naravi predstavljaju dijelom vinograd, a vrijeme je berbe, tvrdi da takvo postupanje tuženika predstavlja svjesno i zlonamjerno postupanje, usmjereno isključivo na provođenje samovolje i sile po istima, a bez ikakvog opravdanja u svrhu eventualne zaštite bilo kakvih njihovih prava koja proizlaze iz vlasništva njihovih nekretnina. Tvrdi da su ju takovim postupanjem tuženici neosnovano smetali u njezinom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina u suvlasništvu tuženika i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 878 m2 i to izgrađeno zemljište površine 27 m2 i vinograd sa 851 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnina čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 63 čhv i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 49 čhv obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jišće u vlasništvu 2. tuženice. Tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere, no tijekom postupka je isti povukla.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici MU i DU su naveli da se u cijelosti protive tužbi tužbenom zahtjevu, kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere. Naveli su da nije sporno tko je vlasnik i posjednik kojih nekretnina. Nadalje su naveli da nije točno da bi tužiteljica koristila predmetni put na način da je vršila provoze osobnim vozilima i traktorom preko njihovih nekretnina, a ako je ikada provozila to je bilo protupravno, odnosno ili nasilno ili kriomice, bez njihovog odobrenja. Naveli su da tužiteljica nema posjed prava takve služnosti, a zasigurno ne takve kvalitete da bi ga mogla štiti u ovom postupku te da je iz postupka vođenog kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P-283/2017 jasno vidljivo da po spornom putu niti ona niti njezin otac HU, koji je nedavno preminuo, nisu mogli prolaziti i voziti, barem ne u dobroj vjeri i uz znanje i odobrenje tuženika. Tvrde da je ovaj postupak samo pokušaj sanacije neuspjeha u toj parnici. Nadalje su naveli da su tužiteljica i njezin sada pokojni otac HU pokrenuli postupak kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem R1-62/2022 u kojem traže osnivanje nužnog prolaza preko nekretnina tuženika koje su predmetom ovog postupka. Dakle, kada bi tužiteljica zaista imala posjed služnosti prolaza i provoza u razdoblju od 40 godina, onda bi ga štitila odgovarajućim postupkom (služnost stečena dosjelošću), a ne bi tražila tek osnivanje nužnog prolaza u postupku R1-62/2022, a ona takav posjed nije imala, a što je vidljivo i iz predmeta P -283/2017. Naveli su da su predmetni put napravili i održavali oni sami, a nalazi se gotovo u cijelosti na njihovom zemljištu te su ga oni jedini koristili za provoz vozilima i strojevima. Tvrde da tužiteljica ima pristup do svojih nekretnina pješke, a njezine nekretnine u naravi predstavljaju vinograd, koji se obrađuje ručno. Naime, ručno se kosi, šprica, a i bere, jer razmak između redova je takav da ne omogućava pristup vozila ili strojeva. Na takav način svoje obližnje vinograde koristili su i svi drugi susjedi. Posebno su napomenuli da nekretnine tužiteljice koje su predmet ovog postupka, čine kompleks vinograda i klijet, zajedno čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj leži objekt na adresi [adresa] (klijet), i koji ima direktan prilaz na javnu prometnu površinu (čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz odgovor na tužbu priložili su fotografije te naveli da je iz istih vidljivo da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima čak i dva parkirna mjesta (jedno asfaltirano te jedno zatravljeno), neposredno uz cestu te da čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči neposredno s prethodno navedenom česticom, a ujedno graniči i s čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su predmetom ovog spora i čine tu cjelinu nekretnina u vlasništvu tužiteljice i njezinog pokojnog oca, odnosno sada vjerojatno i u njezinom vlasništvu. Za sve navedene nekretnine tužiteljica i njezin pokojni otac HU, pokrenuli su već ranije postupak pred naslovnim sudom pod brojem R1-62/2022 u kojem traže osnivanje nužnog prolaza preko nekretnina tuženika. Nadalje su naveli da nije sporno da su na dio puta nasipali šljunak te da su po sredini istog postavili metalne šipke. Međutim radilo se o radnjama koje su vršili na zemljištu u svojem vlasništvu i u svrhu održavanja puta te razgraničenja sa susjednom česticom. Tvrde da nije točno da bi time tužiteljica bila onemogućavana u prolazu i provozu. Navedenim putom može i dalje prolaziti pješke, ali ne i provoziti, a što i inače brane. Što se tiče prijedloga za određivanje privremene mjere naveli su da je neosnovan iz više razloga, i to da se njome praktički konzumira tužbeni zahtjev, a što nije dopušteno te da je "vrijeme berbe" prošlo, tako da ne postoji opasnost od toga da bi tužiteljici nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naveli su da su sigurni da je tužiteljica uspjela pokupiti urod iz vinograda prilazom u isti ili pješke ili s drugog pristupnog mjesta. Predložili su da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te da obveže tužiteljicu na to da im naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka tužiteljica je osporila da bi protupravno koristila predmetni pristupni put do svojih nekretnina, kao i da bi to činila potajice, jer su tuženici upoznati i znaju da do svojih nekretnina dolazi isključivo po predmetnom putu i to traktorom i osobnim vozilom, da je kvaliteta posjeda koja se zahtijeva u postupku smetanja posjeda mirni posjed, a koji je stečen prolazom i provozom u vremenu dužem od 30 dana, da je sve do predmetnog spornog smetanja posjeda njezinog prava služnosti prolaza i provoza i to do 1. rujna 2022. provozila po predmetnom putu, da parnični postupak koji je vođen između tuženika i pok. HU nije u nikakvoj posrednoj i direktnoj vezi s ovim postupkom, te da ona nije bila stranka tog postupka, niti su nekretnine koje su njezino vlasništvo bile predmet tog postupka te da razlozi zbog kojih je sud utvrdio da pok. HU nije stekao stvarno pravo služnosti prolaza i provoza po predmetnom putu nisu od utjecaja na prava koja ima ona za korist svojih nekretnina, a na teret nekretnina tuženika, da činjenica da je pokrenula sa svojim pokojnim ocem HU osnivanje nužnog prolaza nije od utjecaja na ovaj postupak, niti na bilo koji način anulira činjenicu posljednjeg mirnog posjeda prava služnosti provoza i prolaza činjenice na predmetnom putu. Tužiteljica je navela i da je nesporno da su tuženici na sporni put spornog dana nasipali šljunak i da se dalje nalazi na spornom predmetnom putu. Predložila je dokaze na okolnost posljednjeg mirnog posjeda na pripremnom ročištu održanom 2. ožujka 2023. Tuženici su osporili da bi tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti. Nadalje, tuženici su u podnesku od 19. prosinca 2024. naveli da se lice mjesta promijenilo te da betonski stupovi nisu ništa drugo nego razgraničenje koje su postavili u odnosu na nekretnine koje su u vlasništvu i posjed Bunta Stjepana (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to u dogovoru s njime te da IU nikad nije pristao na to da tužiteljica provozi po njegovom zemljištu, a dio puta koji tužiteljica navodno koristi tj. navodno posjeduje se nalazi na njegovim nekretninama. Naveli su i da put koji je tužiteljica prikazala ima širinu 2,20 m, a na pojedinim dijelovima polovicom svoje površine prolazi kroz nekretnine AU (naročito čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da polovica puta, možda širine 1,00-1,20 m nije dovoljna za provoz. Istaknuli su prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženici su napomenuli i da su pokojni otac tužiteljice HU i ĆU postavili ogradu nakon gubitka spora pod bojem P-283/2017 i to samovlasno, duboko u nekretnini koja je u vlasništvo tuženika i radi toga su pokrenuli ovršni postupak koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Ovr-556/2021 i u kojem traže uklanjanje te ograde. Naveli su da je taj dio bitan za ovaj postupak, jer je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predmet tužbenog zahtjeva u ovom sporu, a iz pregleda lica mjesta kao i skice vještaka je razvidno da na toj čestici nema smetanja koje bi im se moglo pripisati, ali ima obrnute situacije, jer je tužiteljica, odnosno njezin prednik, ogradio dio nekretnine u vlasništvu tuženika ogradom i provozi unutar nje, samovlasno i protivno pravomoćnoj sudskoj presudi. Tuženici su skrenuli pozornost i na to da sporni put koji je tužiteljica prikazala vodi od čkbr. [katastarska čestica], pa samo do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine nisu predmet tužbenog zahtjeva. Ukazali su na točku III. izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-283/2017-37 od 29.4.2019. te naveli da ako je pravomoćno utvrđeno da prednik tužiteljice nije imao pravo služnosti do tih nekretnina, tada si niti tužiteljica ne može svojatati pravo prolaza i provoza po istom putu za neke druge nekretnine, koje se nalaze još dalje od ovih. Izdvojili su dijelove obrazloženja iz predmeta P- 283/2017 i naveli da čak i kad bi tužiteljica određeno vrijeme vršila posjed prava služnosti, takav zasigurno nema onu kvalitetu posjeda kakva se zakonski štiti (nesavjestan, viciozan posjednik) i naveli su da je iz postupka vođenog pod brojem P- 283/2017 jasno vidljivo da po spornom putu niti tužiteljica, niti njezin otac HU, niti svjedok ĆU nisu mogli prolaziti i voziti, barem ne u dobroj vjeri i uz znanje i odobrenje tuženika te da je ovaj postupak pokušaj sanacije neuspjeha u toj parnici . Na ročištu održanom 14. svibnja 2025. tužiteljica je navela da činjenica da je lice mjesta promijenjeno irelevantna u odnosu na sam čin smetanja posjeda služnosti prolaza i provoza te da okolnost da tuženici od dana podnošenja tužbe umjesto nasipanog šodra na sporni pravac služnosti postavljaju stupiće metalne ili plastične, te betonske stupove, ni na koji način ne utječu na rokove, već samo ukazuju na samovolju i prisilu tuženika koju primjenjuju na način da i nadalje onemogućavaju tužiteljici prolaz i provoz do njezinih nekretnina. Navela je i da je irelevantna činjenica da određeni dio pravca služnosti u manjem dijelu prolazi po dijelu nekretnine AU i da su irelevantni navodi vezani uz postavljanje ograde kao i pozivanje tuženika na presude i postupak koji se vodio pod brojem P-283/2017. Na ročištu održanom 14. studenoga 2025. tužiteljica je navela da su tuženici ponovno izmjestili mjesto prijepora i to na način da su na početak početak puta i to na djelu koji se nastavlja na javno asfaltiranu cestu postavili rampu na dva stupića, koju rampu su zatvorili lokotom i to na djelu koji je na skici izmjeri – dopuni mjerničkog vještaka NU od 15. travnja 2025. prikazan točkama 1-15, a za što je saznala dana 5. studenog 2025. i čime su u potpunosti zatvorili pravac služnosti provoza i prolaza i onemogućili joj prolaz i na tu okolnost je priložila fotografije predmetne rampe s lokotom i predložila je na tu okolnost provesti dokaz saslušanja stranaka, a ako bi postavljanje rampe s lokotom bilo sporno i očevid na licu mjesta radi označavanja prijepora u dijelu postavljanja rampe s lokotom. Navela je da su ju takvim postupanjem tuženici ponovno neosnovano smetali u posjedu prava stvari prolaza i provoza. Navela je i da je iz fotografija koje su priložene ovom spisu djelomično vidljivo, a ujedno iz fotografija koja je u spisu R1-75/21 napravio stalni sudski vještak Ramušćak dana 21. kolovoza 2022. razvidno jasno da je do njezinih nekretnina postojao samo jedan jedini put dok tužen ici od tada pa do danas mijenjaju lice mjesta i pokušavaju prikazati ne postojanje njezinog posljednjeg mirnog posjeda. Navela je i da prema novo zatečenom stanju smetanja posjeda i prema skici vještaka NU precizira tužbeni zahtjev. Dakle, tužiteljica je na tom ročištu konačno precizirala tužbeni zahtjev i o tom tužbenom zahtjevu je i sud odlučivao . Tuženici su na ročištu održanom 27. travnja 2026. predali zapisnik s održanog ročišta u predmetu R1-77/2025 od 14. travnja 2026. i naveli da je u ovom postupku tužiteljica pokazala pravac utuženog puta koji ne vodi sve do njezinih nekretnina koji su predmetom ove tužbe već samo do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je iz toga razvidno da je cilj ovog postupka sanacija neuspjeha u parnici koja je vođena pod poslovnim brojem P-283/2017 i u odnosu na koju je odbijen zahtjev za utvrđenjem da u korist tih nekretnina postoji pravo služnosti. Tuženici su naveli i da je u ovosudnom predmetu broj R1-62/2022, sada R1-77/2025, u koji su predložili uvid jer u istom tužiteljica pokušava osnovati pravo služnosti po ovdje utvrđenom pravcu smetanja dana 15. travnja 2026., održan očevid na licu mjesta, te da je nesporno utvrđeno da tužiteljica sada usprkos njihovom protivljenju provozi po novoformiranom desnom putu a ne onom pravcu koji je utužila koji je označen na skici mjerničkog vještaka u ovom postupku točkama od 1-15. Taj novoformirani desni put širine 2 m na skici mjerničkog vještaka NU u ovom postupku označen je isprekidanim linijama kao postojeći put kojim se oni koriste. Utuženi pravac puta pod točkama od 1-15 tužiteljica više ne koristi jer se isti jednim dijelom proteže i preko nekretnina u vlasništvu treće osobe IU koji je na ulaz postavio rampu te ju je zaključao. Tužiteljica je osporila navode tuženika i navela da nije bila stranka parničnog postupka P-283/2017 i da predmetom tog postupka nisu bile niti njezine nekretnine i radi čijeg smetanja služnosti prolaza i provoza do njezinih nekretnina se vodi ovaj postupak. Navela je da je iz skice izmjere koja je napravljena u parničnom predmetu P-283/17 i u citirani predmet jasno vidljivo da je 1. tuženik HU bio vlasnik nekretnina koje nisu predmet ovog postupka te da se prijepor koji je tamo bio predmet postupka odnosio na gornji dio puta, a u kojem dijelu taj dio puta prema skici mjerničkog vještaka NU nije predmet ovog postupka. Navela je i da je iz očevida u ovom predmetu, a i iz nalaza stalnog sudskog vještaka NU kao i priloženih fotografija vidljivo da se nekretnine u njezinom posjedu i to 1425 i 1429 neposredno i direktno protežu do granice puta koju je stalni sudski vještak NU označio točkama 7 i 8. Sama činjenica da katastarske mape ne odražavaju stvarno stanje posjeda u odnosu na dvije navedene čestice tužiteljice ni na koji način ne anulira iste na ovaj postupak te u cijelosti osporava tvrdnje tuženih da njezine nekretnine nisu u neposrednom kontaktu s predmetnim putem te da tuženici činjenicu da je nesređeno katastarsko stanje pokušavaju iskoristiti na način da tek sada u ovom postupku tvrde da nije u posjedu tog dijela nekretnine. Osporila je tvrdnju tuženika da bi prestala koristiti ovdje predmetni pravac služnosti prolaza i provoza na način na koji je to koristila i do sada obzirom da nikada u donjem dijelu nekretnina koje su u posjedu tuženika nije ulazila niti koristila predmetni put preko nekretnine Bunta Stjepana te je za nju irelevantno da li je g. AU IU na svoj dio nekretnine postavio lanac. Navela je da je iz fotografija koje su priložene u spis na ročištu od 14. studenog 2025. vidljivo je, a sve sukladno skici vještaka NU da je donji dio puta koristila pravcem koji je na skici izmjere NU označen točkama od 1 -15, zatim kraj oraha skretajući blago ulijevo i dalje točno po oznakama pravca kako je to označeno po vještaku NU. Na navedeni način i nadalje koristi sporni pravac te je navela da je za odluku u ovom predmetu je relevantan postupak osnivanja nužnog puta za korist nekretnina tužiteljice jer isto ne anulira njezino pravo na posjed, a koje su tuženici smetali od 1. rujna 2022.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (stranice 7- 8, 10-11 spisa), posjedovni list broj 2072 k. o. [katastarska općina] (stranica 9), katastarski plan (stranice 12-13 spisa), fotografije dostavljene uz tužbu (stranice 14 -21 spisa), fotografiju Geoportala (stranica 42 spisa), fotografije dostavljene uz odgovor na tužbu (stranice 44-46 spisa), dokumentacija tužiteljice predana na ročištu održanom 2. ožujka 2023. -stranica 49 spisa, a koja se sastoji od izvoda iz katastarskog plana, fotografija Geoportala, izvadaka iz zemljišne knjige, izvoda iz posjedovnog lista te fotografija učinjenih 20. travnja 2022. i 11. srpnja 2022. mobilnim telefonom Apple iPhone 11 Pro, te potvrde Policijske postaje Novi Marof od 11. srpnja 2022., fotografije predane uz podnesak tužiteljice od 6. studenog 2024. (stranice 61-62 spisa), presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-283/17-39 od 29. travnja 2019., presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-517/2019-2 od 3. svibnja 2021., fotografije predane na ročištu održanom 14. studenoga 2025. (stranice 115 -117 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 31. kolovoza 2022. (stranice 128 spisa), fotografije predane na ročištu održanom 23. veljače 2026. (stranice 129 spisa), zapisnik od 14. travnja 2026. iz spisa R1-77/2025. Izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-77/2025 (ranije R1-62/2022), Ovr-556/2021 te P-283/2017. U postupku je održan i uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka NU, kao svjedoci saslušani su ŠU, CU, ĆU, AU, te stranke u svrhu dokazivanja.

5.Iz izvadaka iz zemljišne knjige na stranici 7 i 8 spisa proizlazi da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u ¾ dijela čkbr. [katastarska čestica], a SU u ¼ dijela u te da je upisana kao suvlasnica u 1/3 dijela čkbr. [katastarska čestica], a TU u preostale 2/3 dijela , sve k. o. [katastarska općina]. Iz izvatka iz zemljišne knjige na stranici10 i 11 spisa utvrđeno je da su tuženici upisani kao suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] i to 1. tuženik EU u 3/10 dijela, a 2. tuženica DU u 7/10 dijela, te da je 2. tuženica DU upisana kao vlasnica čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje iz prijepisa posjedovnog lista proizlazi da tužiteljica nije upisana kao posjednica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je kao posjednik dijela iste upisan ZU. Također iz posjedovnog lista 3514 proizlazi da tužiteljica nije upisana kao posjednica čkbr. [katastarska čestica] upisana u k. o. [katastarska općina] već su kao posjednici iste upisani GU, TU i ŠU i VU. Iz posjedovnog lista broj 547 proizlazi da je pok. otac tužiteljice HU upisan kao posjednik 1436/1 k. o. [katastarska općina], dok su tuženici upisani kao posjednici predmetnih 1437/3, 1380/5 1380/6 sukladno omjerima kako su upisani u zemljišne knjige.

6. Iz potvrde Policijske postaje Novi Marof od 11. srpnja 2022. proizlazi da je ĆU, suprug tužiteljice 8. srpnja 2022. u 12,49 prijavio događaj: "da u mjestu [adresa], na brijegu [adresa] ima problema sa susjedom oko puta.". Nadalje proizlazi da je izlaskom na mjesto događaja utvrđeno da je 8. srpnja 2022. oko 12.30 sati u mjestu [adresa], na brijegu zvanom [adresa], EU iz [adresa], na svojoj parceli uz poljski put obavljao radove, a sa čime se ne slaže ĆU iz [adresa], te želi da se evidentira radi privatne tužbe te da elementi prekršaja nisu utvrđeni.

7.Iz spisa P-283/2017 u bitnom proizlazi da su ovdje tuženici, kao tužitelji DU i EU **.**.2017. podnijeli tužbu radi zabrane uznemiravanja protiv HU (sada pok. oca tužiteljice) i ĆU (supruga tužiteljice). Iz sadržaja tužbe u bitnom proizlazi da su ih HU (kao vlasnik i posjednik) i ĆU (kao posjednik) čkbr. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina] uznemiravali u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava gleda nekretnina čkbr. [katastarska čestica] na način da su prolazili i provozili i parkirali vozila na makadamskom putu koji se nalazi uz južnu među navedenih nekretnina. Nadalje je uvidom u taj spis utvrđeno da je 29. travnja 2019. donesena presuda i rješenje poslovni broj P-283/2017- 37 kojima je odlučeno:"I/ Nalaže se tuženicima PU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆU [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da prestanu uznemiravati tužitelje ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i MU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 878 m2, a koja se sastoji od izgrađenog zemljišta, površine 27 m2 i vinograda, površine 851 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica], pašnjak [adresa], površine 63 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da prestanu za prolaz i provoz te parkiranje vozila koristiti makadamski put koji je na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca, dipl. ing. geod. Iz Varaždina, Osječka 12, iz studenog 2017. označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1.

II/ Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu 15.513,04 kn (petnaest tisuća petsto trinaest kuna i četiri lipa, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 29. travnja 2019. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika da se utvrdi da u korist čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Kališću, površine 101 čhv i čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Kališću, površine 211 čhv, ukupne površine 312 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra postoji pravo služnosti staze i kolnika na teret čkbr. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 878 m2, a koja se sastoji od izgrađenog zemljišta, površine 27 m2 i vinograda, površine 851 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa], površine 49 m2 i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa], površine 63 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, koja se služnost proteže južnim dijelom poslužnih nekretnina pa su tužitelji-protutuženici dužni dozvoliti tuženicima-protutužiteljima da se tom služnošću koriste te trpjeti uknjižbu opisanog prava služnosti u gruntovnim knjigama, kao neosnovan. " i rješenjem je odbijen prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine tuženika HU i ĆU, kao predlagatelja osiguranja, protiv tužitelja ĐU i EU, kao protivnika osiguranja, određivanjem privremene mjere kojom bi se naložilo protivnicima osiguranja ĐU i MU da predlagateljima osiguranja PU i ĆU omoguće nesmetano korištenje služnosti staze i kolnika po nekretnini čkbr. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 878 m2 sastojeći se od izgrađenog zemljišta, površine 27 m2 i vinograda, površine 851 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 49 čhv i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa], površine 63 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za potrebe nekretnine predlagatelja osiguranja čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Kališću, površine 101 čhv i čkbr. [katastarska čestica], vinograd u Kališću, površine 211 čhv, ukupne površine 312 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Te da će zabilježbu privremene mjere provesti zk. odjel Općinskog suda u Varaždinu i da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kao i da bi protivnici bili dužni nadoknaditi predlagateljima osiguranja troškove ovog postupka, kao neosnovan. Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-517/2019-2 od 3. svibnja 2021. je odbijena žalba HU i ĆU i potvrđena je presuda Općinskog suda u Varaždinu od 29. travnja 2019. Iz obrazloženja navedenih odluka u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza pouzdano utvrdio da su tužitelji ĐU i EU suvlasnici i suposjednici opisanog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici vještaka geodeta Bojana Škvorca iz studenoga 2017. označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 od 1968., da su ga priveli svrsi formiravši pošljunčani put za prilaz svojoj kl ijeti i vinogradu oko 1990. godine, da tuženici HU i ĆU, kao suvlasnici i suposjednici čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imaju izravan prilaz svojim nekretninama s javne ceste, te da spornu površinu puta koriste za prolaz i provoz, te za povremeno parkiranje tek unazad 10 godina ( prije podnošenja tužbe) zbog čega nisu mogli steći pravo služnosti provoza i prolaza preko nekretnine ĐU i EU u korist svojih nekretnina, te da je stoga primjenom materijalnog prava iz čl.167. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvaćen tužbeni zahtjev, a odbijen protutužbeni zahtjev. Nadalje je utvrđeno da je odbačen prijedlog tuženika HU i ĆU za dopuštenje revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3. studenoga 2021. Navedenom spisu prileži nalaz i mišljenje i skica izmjere stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca i iz skice izmjere je jasno vidljivo da sporni pravac prolaza i provoza te parkiranja vozila od strane tuženika HU i ĆU prolazi kroz čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prolazi po čkbr. [katastarska čestica] pa dalje po čkbr. [katastarska čestica]. Valja reći i da su u tom postupku saslušani tuženici HU, pok. otac tužiteljice i ĆU, suprug tužiteljice (ročište od 8. veljače 2019. i iz njihovih iskaza proizlazi da su tuženici MU i DU počeli 2017. godine postavljati prepreke na "putu" i usmeno ih upozoravati.

8. Iz preslike dijela spisa Ovr-556/2021 u bitnom proizlazi da su ĐU i EU, kao ovrhovoditelji **.**.2021. podnijeli prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine protiv HU i ĆU, kao ovršenika navodeći da isti ne postupaju u skladu sa svojom obvezom na propuštanje, odnosno na prestanak uznemiravanja prava vlasništva ovrhovoditelja po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P-283/2017-37 od 29. travnja 2019. potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-517/2019-2 od 3. svibnja 2021. Nadalje je utvrđeno da je doneseno rješenje o ovrsi 23. svibnja 2022. kojim je na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-283/2017-37 od 29. travnja 2019. potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-517/2019-2 od 3. svibnja 2021., a radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje određena ovrha tako da je naloženo 1.ovršeniku HU i 2. ovršeniku ĆU da prestanu uznemiravati 1. ovrhovoditeljicu DU i 2. ovrhovoditelja EU u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 878 m2, a koja se sastoji od izgrađenog zemljišta, površine 27 m2 i vinograda površine 851 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] površine 63 čhv, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestanu za prolaz i provoz, te parkiranje vozila koristiti makadamski put koji je na skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca, dipl.ing.geod. iz Varaždina, Osječka 12, iz studenog 2017. označen točkama 1 -2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-1, a ako se 1.ovršenik HU i 2. ovršenk ĆU ne suzdrže od poduzimanja radnji koje se odnose na uznemiravanje 1.ovrhovoditeljice DU i 2. ovrhovoditelja EU u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na navedenim nekretninama na način da prestanu za prolaz i provoz, te parkiranje vozila koristiti makadamski put, a koji je označen na skici sudskog vještaka 1.ovršeniku U i 2. ovršeniku ĆU zapriječeno im je izricanje novčane kazne. Nadalje proizlazi da su ovršenici HU i ĆU podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog razloga iz čl.50.st.1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te prijedlog za odgodu ovrhe. Nadalje proizlazi da je rješenje poslovni broj Ovr-556/2021-8 od 5. veljače 2025. utvrđen prekid postupka je je 1. ovršenik HU umro, te da je rješenjem poslovni broj Ovr-556/2021 od 7. travnja 2025. ovršni postupak nastavljen s nasljednicima pok. HU, KU i ČU, a rješenjem poslovni broj Ovr - 1323/2025-9 od 23. lipnja 2025. je obustavljena ovrha radi ostvarenja obveze na trpljenje i ne činjene u odnosu na 1. ovršenicu KU i 2. ovršenika OU, određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-556/2021 od 23. lipnja 2022. te su u odnosu na njih ukinute sve provedene ovršne radnje. Dakle, ovrha je i dalje u tijeku u donosu na ĆU, supruga ovdje tužiteljice UU.

9.Iz spisa R1-77/2025 (ranije R1-62/2022) u bitnom proizlazi da su UU i HU kao predlagatelji **.**.2022. podnijeli prijedlog za osnivanje nužnog prolaza protiv protustranaka E i DU. U prijedlogu su naveli da je predlagateljica UU vlasnica i posjednica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina], te da je HU vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina], a da su protustranke suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica], a DU samovlasnica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] preko kojih nekretnina prolazi pristupni put koji je jedini mogući prilaz do nekretnina predlagatelja UU i HU. Nadalje su predlagatelji u prijedlogu naveli da su za potrebe svojih nekretnina koristili pristupni put koji predstavlja jedini mogući prilaz do njihovih nekretnina i to na način da su po dijelu nekretnina protustranaka 1379/3, 1380/6 i 1380/5 vršili provoze osobnim vozilima i drugim vozilima u nazad 40 godina, no da protustranke u nazad par godina verbalno i postavljanjem vozila na različite dijelove puta predlagateljima pokušavaju onemogućiti prolaz do njihovih nekretnina i da im tvrde da nemaju pravo prolaziti po njihovim dijelovima nekretnina koje predstavljaju u naravi put i kojim se koriste svi vlasnici okolnih nekretnina. Naveli su da nemaju niti jedan drugi prilaz do svojih nekretnina, a koji im je nužan za dolazak vozilom i traktorom radi obrađivanja vinograda, teko da je jedini i najbliži prolaz do nekretnina predlagatelja moguć jedino kroz dijelove nekretnina čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu protustranaka a kuda su i ranije prolazili vozilima i traktorom za potrebe svojih nekretnina. Naveli su i da s obzirom da na tom dijelu nekretnina protustranaka već postoji formirani put za protustranke i za njihove nekretnine, te za ostale vlasnike okolnih nekretnina ne nastaje nikakva značajna dodatna šteta osnivanjem nužnog prolaza u vidu prava kolnika u korist nekretnina predlagatelja dok je takav nužni prolaz potreban za održavanje njihovih nekretnina. Prijedlogu su priložili opomene pred tužbu iz kojih proizlazi da su tuženici na početak samog predmetnog puta koji se nalazi na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u k.o. Donje Makojišće 9. kolovoza 2021. postavili osobno vozilo i na taj način su UU onemogućili prolaz i provoz vozilima do njezinih nekretnina. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da su protustranke ĐU i EU osporili osnovanost prijedloga predlagatelja navodeći i da između ostalog predlagatelji imaju drugi jednako prikladan prilaz. Utvrđeno je i da je u tom postupku 31. kolovoza 2022. održan uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog, građevinskog i prometno-tehničkog vještaka. Utvrđeno je i da je HU umro **.**.2022. te da je OU naslijedio njegove u 2/3 dijela nekretnine čkb. 1439/2 i 1439/4 upisanih u k. o. [katastarska općina]. Zbog smrti predlagatelja HU postupak je prekinut i nastavljen s OU kao nasljednikom istog. Iz skice izmjere stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka proizlazio da su predlagatelji na licu mjesta pokazali put za osnivanje nužnog prolaza širine oko 2,20 m koji se prema katastarskom planu proteže preko katastarskih čestica [katastarska čestica] i vodi do čkbr. [katastarska čestica] koja je bila u vlasništvu HU, sada OU (nalaz i skica izmjere na stranici 85 i 86 spisa). Skici i nalazu vještaka prileže fotografije sačinjene na uviđaju. Nadalje je utvrđeno da postupak za osnivanje nužnog prolaza koji se sada vodi pod broje R1 - 77/2025 još uvijek nije pravomoćno okončan, nego je 14. travnja 2026. održan uviđaj na licu mjesta na kojem je povučen prijedlog u odnosu na OU i čkbr. [katastarska čestica], a UU je ostala kod prijedloga za osnivanje nužnog prolaza u odnosu na čkbr. [katastarska čestica]. Nadalje proizlazi da je na tom uviđaju utvrđeno da je lice mjesta izmijenjeno u odnosu na uviđaj održan 31. kolovoza 2022. u toliko da više nema redova vinove loze, a u jednom dijelu su ostali metalni stupovi te su na prijedlogu nužnog prolaza sada zasađena stabla lješnjaka i taj dio je zatravljen. Stanje je izmijenjeno i na način da je sa desne strane nekretnine protustranaka ĐU i EU formiran put koji je prohodan bilo kakvim vozilom jer je pošljunčan i sabijen i vodi sve do prve nekretnine predlagateljice čkbr. [katastarska čestica], a dalje sa čkbr. [katastarska čestica] predlagateljica može doći do čkbr. [katastarska čestica]. Nadalje proizlazi da su stranke učinile nespornim da predlagateljica provozi predmetnim formiranim putem iako joj to protustranke to zabranjuju, isključivo traktorom i čine nespornim da je potrebna širina za prolaz traktorom 2,50 m. Utvrđeno je i da su protustranke na dio predloženog nužnog prolaza do očevida 31. kolovoza 2022. prema nespornim izjavama predlagatelja i protustranaka, protustranke postavile betonske stupove koji su položeni na zemlju i to od pravca oraha dalje prema dubini svoje nekretnine, odnosno prema čkbr. [katastarska čestica], a koji betonski stupovi predstavljaju prema tvrdnjama protustranaka među sa susjednom nekretninom vlasnika IU, a to je čkbr. [katastarska čestica]. Mjerničkom vještaku je naloženo da prikaže položaj formiranog puta na nekretnini protustranaka u širini 2,5 m. Navedeno je i da je između susjednih nekretnina protustranaka i Bunta Stjepana su postavljeni željezni stupovi na početku koji predstavljaju među te jedan stup uz formirani put za koji stranke navode da ga protustranke zatvaraju pomičnom rampom koja je trenutno otvorena. Na uviđaju su pregledani i ostali dijelovi čkbr. [katastarska čestica], te je konstatirano da su dijelovi tih nekretnina u naravi livada i vinograd koji nisu u posjedu predlagateljice i da se te nekretnine pružaju do javnog glavnog puta blage strmine pa je u zadatak mjerničkog vještaka prikazati u skici premjera i pravac nužnog prolaza od strane protustranaka.

10. Uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka NU održan je 21. listopada 2024. Obilaskom lica mjesta utvrđeno je da je u međuvremenu izmijenjeno lice mjesta, odnosno punomoćnica tužiteljice je navela da više nama nasipanog šljunka i metalnih šipki, a betonski stupovi su pomaknuti na sredinu prema tvrdnjama tužiteljice služnog pravca, odnosno gledajući od trsova ulijevo. Tužiteljica UU pozvana je da pokaže navodno mjesto smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza. Stalni sudski vještak pozvan je da identificira čkbr. [katastarska čestica], te čkbr. [katastarska čestica] sve upisane u k. o. [katastarska općina], te da na skici izmjere prikaže navodno mjesto smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza, prema pokazivanju tužiteljice, te cijeli pravac služnosti kao i sve zatečene betonske stupove na istome. Vještak je identificirao predmetne čestice, a tužiteljica je pokazala mjesto smetanja posjeda.

11.Iz nalaza stalnog sudskog vještaka NU proizlazi da je na uviđaju na licu mjesta održanom 21. listopada 2024. tužiteljica pokazala pravac puta služnosti za koji tvrdi da se istim koristila za prolaz i provoz do svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je skica smetanja posjeda izrađena na način da je geodetski snimljeno stanje na uviđaju preklopljeno sa digitalnim katastarskim planom k. o. [katastarska općina] te da je na skici smetanja suposjeda prikazan prema pokazivanju tužiteljice na uviđaju put služnosti širine 2,20 m označen crvenim linijama i obodnim točkama 1 - 15 koje se proteže preko čkbr. [katastarska čestica] na digitalnom katastarskom planu. Mjesto smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza označeno je linijom A-B-C-D-E-F-G-H-I i na skici izmjere označen je i put širine cca. 2,20 m kojeg koriste tuženici te šljunčani put širine cca. 3,00 m kojeg je izgradio i koristi susjed IU. Također je vještak sačinio skicu smetanja posjeda i fotografije na uviđaju na licu mjesta.

12.Tuženici su u podnesku od 20. prosinca 2024. naveli da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, ali zahtijevaju jednu manju dopunu. Naveli su da je na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] plavom linijom svijetle nijanse i na njezinom pravcu 3 točke prikazana ograda sačinjena od betonskih stupova i žičanog plativa, koju je vještak snimio na licu mjesta no ona nije prikazana na legendi, tj. nema objašnjenja o čemu se radi te su predložili da se stavi i ta napomena.

13.Tužiteljica je u podnesku od 26. veljače 2025. navela da je na fotografijama sačinjenim na uviđaju na licu mjesta predmetni sporni put u cijelosti položen previše u lijevo prema putu kojeg koristi AU te da to proizlazi iz fotografija koje je priložila uz tužbu te je predložila da stalni sudski vještak dopuni skicu izmjere na način da ucrta na istoj i prijepor na kojem je bio nasipan šljunak te da na fotografijama s očevida sporni put koji je koristila označi u cijeloj donjoj dužni od oraha do prilaznog puta u desno prema putu kojeg koriste tuženici. Prigovorila je dijelu nalaza i skici izmjere u kojima se navodi da je koristila pravo puta služnosti za prolaz i provoz do svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tome da je u skici izmjere sporni put prikazan do nekretnine čkbr. [katastarska čestica] jer je ona vlasnica i posljednja mirna posjednica nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jer se nekretnine čkbr. [katastarska čestica] neposredno nastavljaju na pravac spornog puta i za korist tih triju nekretnina je imala posjed služnosti prolaza i provoza preko utuženih nekretnina tuženika i da se sporni put nastavljao sve do nekretnina u njezinom posjedu. Navela je da je navedeno vidljivo na 5 fotografiji priloženoj uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz koje proizlazi da se sporni put nastavlja na njezinu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] koje je uredila prema posljednjem mirnom posjedu nje i njezinog prednika tako da po istima nadalje ima pristup do ostalih gore navedenih svojih nekretnina. Predložila je da vještak ispravi i dopuni nalaz i mišljenje i skicu izmjere, na način da istima obuhvati njezine utužene nekretnine, za korist kojih je koristila sporni put i da iste identificira u nalazu i skici izmjere kao i da u skici izmjere prikaže sporni put koji se proteže sve do nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u njezinom samoposjedu i preko kojih si je omogućila dalje put do čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju vinograd.

14.Stalni sudski vještak je 15. travnja 2025. dostavio dopunu nalaza i naveo da je na fotografiji ispravljen položaj spornog puta kojeg pokazuje tužiteljica uz napomenu da je fotografija samo perspektiva, a ne crtež u CDA alatu, izrađen u mjerilu. Vezano za prigovor tužiteljice u preostalom dijelu vještak je naveo da nekretnine čkbr. [katastarska čestica] nemaju direktan pristup sa spornog puta te da da za dolazak do svojih nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] tužiteljica prolazi preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica]. Vještak je napomenuo da iz službenog DOF 2014 koji je dostupan na stranicama DGU se jasno uočava da je raniji pristup na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i preko iste do čkbr. [katastarska čestica] postojao na krajnjem zapadnom dijelu čkbr. [katastarska čestica] te je udaljen za cca. 42 m zapadnije od završetka prikazanog pristupnog puta (točke skice izmjere 7 -8). Na skici izmjere dopuna je svjedok ĆU iscrtao pravac kojim je provozio sve do nekretnine 1436/1. Vještak je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu održanom 5. rujna 2025. i iz njegovog iskaza proizlazi da put koji se proteže pravcem koji je ucrtan u vještačkom nalazu od studenog 2024. i dopuni nalaza od travnja 2025. ne završava i nema doticaj sa čkbr. [katastarska čestica] već je isti prikazan da ima doticaj odnosno spoj sa čkbr. [katastarska čestica] i to u točkama skice 7 i 8. Taj put je geodetski snimljen u službenom koordinatnom sustavu HTRS96/TM te je u cat alatu crtež direktno preklopljen sa digitalnim katastarskim planom izrađenim u istom koordinatnom sustavu. Nakon tog preklopa jasno se uočava da kraj tog puta prema pokazivanju tužiteljice u točkama 7 i 8 nema doticaja sa čkbr. [katastarska čestica] već je od te linije između točaka 7 i 8 potrebno dalje proći nekih 9,5 m da bi se pristupilo na čkbr. [katastarska čestica]. Napomenuo je da pri tome nije uzeto u obzir da su se nakon podjele na zemljištu ili eventualnih parcelacija i kupoprodaja u katastru i zemljišniku nisu evidentirali podaci o stvarnom stanju te je napomenuo da je u dopuni nalaza te uvidom u službeni ortofoto jasno vidljivo da je taj prilaz sa spornog puta samo na čkbr. [katastarska čestica]. Stalni sudski vještak je predao za sud i stranke skicu u boji na temelju koje je pojašnjavao svoj nalaz i mišljenje. Na upit tuženika je li na čkbr. [katastarska čestica], nakon prikazanih točaka 7 i 8, vidljiv u naravi bilo kakav daljnji put odgovorio je da je vidljiva travnata površina kakva je vidljiva i neposredno prije tih točaka 7 i 8. sporni put u dijelu kojeg tužiteljica tvrdi da je smetana u posjedu prava stvarne služnosti provoza i prolaza do nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema doticaja sa čkbr. [katastarska čestica], nego samo sa čkbr. [katastarska čestica] 15Dakle, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka NU jasno proizlazi da je sporni put u dijelu kojeg tužiteljica tvrdi da je smetana u posjedu prava stvarne služnosti provoza i prolaza do nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema doticaja sa čkbr. [katastarska čestica], nego samo sa čkbr. [katastarska čestica].

15.Iz fotografija u spisu dostavljenih od strane tužiteljice, povezujući ih sa fotografijama sačinjenim od strane stalnog sudskog vještaka NU na uviđaju održanom 21. listopada 2024., te povezujući ih sa izvodima iz katastarskog plana koji se na laze u spisu te fotografijama Geoportala proizlazi da nekretnina 1436/1 ne graniči nigdje s nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu tuženika čkbr. [katastarska čestica], te da nekretnine 1425 i 1429 za koje tužiteljica tvrdi da su u njezinom posjedu i vlasništvu ne graniče s nekretninom u suvlasništvu tuženika čkbr. [katastarska čestica] već graniče samo s nekretninom u vlasništvu 2. tuženice Đurđe Kovač 1380/6.

16. Iz iskaza svjedoka ŠU proizlazi da je nekad sa strankama bio susjed tamo gdje je prije imao vinograd, a to je bilo do negdje 2021., kada je taj svoj vinograd prodao tužiteljici UU. Kada mu je predočena skica lica mjesta na stranici 108 spisa pojasnio je da se taj njegov vinograd nalazio na čkbr. [katastarska čestica]. Za dolazak do tih vinograda on je koristio put koji je koristila i tužiteljica, a taj put su negdje 1979. i 1980. napravili zajedno njegov otac i stric, te tast tuženika EU, FU i otac tužiteljice. Iskazao je da su oni shvatili da im treba taj put i svaki je dao dio svoje čestice i zajedno su napravili taj put. Tim putom su provozili odnosno tim putom su se služili njegov otac, stric, tuženikov tast, tuženik i tužiteljičin otac. Iskazao je da koliko zna tužiteljica je tim putem provozila traktorom, po potrebi, ne svakodnevno, a nakon 2021. on nema nekih saznanja o događajima koji su se zbivali tamo. Odgovorio je da je tužiteljica i prije kupnje nekretnina od njega i to čkbr. [katastarska čestica], imala svoju nekretninu odnosno vinograd koji je bio susjedni njegovima do kojih bi dolazila po tom putem. Nekretnine koje je prodao tužiteljici u naravi su bile vinograd, a bile su susjedne nekretnini tuženikovog tasta FU, tužiteljičinog oca s druge strane, a druge međaše ne zna, odnosno ne zna kako se zovu. Iskazao je da je njegova čestica od puta bila povišena nekih pola metra. Do tog puta koji su napravili njegovi prednici, tužiteljičin otac i tast tuženika su dolazili preko puta koji je vodio od glavne ceste. Koliko zna do nekretnina koje je prije imala u vlasništvu tužiteljica i koje joj je on imao u vlasništvu i prodao tužiteljici nije bilo drugog pristupa. Koliko zna tužiteljica je kupila od njega njegov vinograd da se makne s puta kojeg svojata EU i da dobije svoj put do nekretnina koje je imala u vlasništvu. Kada mu je prezentirana skica izmjere odnosno dopuna vještaka od travnja 2025. da pokaže je li se put na način kako je opisivao koristio do točke 15, 14, 13, 12, 4, 3, 2 i 1 odgovorio je da se vozilo po tom putu oduvijek koliko on zna. Pojasnio je da je taj dio puta postojao i prije 1979. odnosno gornji dio puta je napravljen 1979. -1980. Kada mu je predočena skica koju je vještak predao sudu pojasnio je da su njegovi pravni prednici, tuženikov tast i tužiteljičin otac 1979. -1980. napravili nastavak puta koji je postojao do točke 7 i 8 označene na skici vještaka i to u desno preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pa lijevo na nekretninu čkbr. [katastarska čestica]. Svjedok je na skici kemijskom olovkom skicirao taj put koji su 1979. -1980. napravili njegovi pravni prednici, tuženikov tast i tužiteljičin otac. Na upit kakav je bio taj put od točke 15 pa do puta koji je nacrtao po širini odgovorio je da je otprilike jednake širine, odnosno malo širi i da je taj donji put postojao od prije. Na upit je li on ikad kada je bio vlasnik čkbr. [katastarska čestica] koristio bilo kakav put koji bi postojao na čkbr. [katastarska čestica], odgovorio je da je to nekad bila pješačka staza i da ju je i on koristio.

17.Ocjenjujući iskaz svjedoka ŠU valja reći da sud njegov iskaz ocjenjuje istinitim međutim na temelju njegov iskaza sud je utvrdio da on nakon 2021. godine nema saznanja o događajima koji su se zbivali na licu mjesta, odnosno da nema neposrednih saznanja nakon 2021. o predmetu spora.

18. Iz iskaza svjedoka CU, bratića tužiteljice, proizlazi da ima nekretninu koja u naravi predstavlja klijet i voćnjak iznad nekretnina tužiteljice , pa tako da zna da tužiteljica nema drugog načina da dođe do svojih nekretnina osim po putu ispod koji ide između nekretnine AU i nekretnina u vlasništvu tuženika. Po tom putu do svojih nekretnina je tužiteljica provozila traktorom jer je morala špricati vinograd i radi berbe, a nije imala drugog pristupa. On ima drugi pristup do svoje nekretnine i on nije koristio taj put za dolazak do svoje nekretnine, koji je koristila tužiteljica, već je taj put koristio kada je pomagao tužiteljici za dolazak do njezine nekretnine i to npr. berba grožđa i tada je provozio traktorom. Koliko on pamti zadnjih 40 godina se provozilo tim putem traktorom i to nekad on, a nekad tužiteljičin sin. Tužiteljica ne vozi traktor, ali se znala voziti na traktoru. Na upit je li tuženik EU unatrag par godina smetao prolaz tužiteljici po tom putu, odgovorio je da je negdje 2022. nasipan šoder i nije se moglo autom prijeći po tom šoderu, ali se traktorom moglo proći i traktorom je on prošao da bi došao do tužiteljičine nekretnine radi berbe. On nikad nije vidio da bi tužiteljica autom provozila tim putom do svojih nekretnina, a niti je on autom provozio po tom putu da bi radi pomaganja tužiteljici došao do njezinih nekretnina. Taj šoder je bio nasipan dolje bliže, na početku puta. Nakon 2022. zna da su bili postavljeni neki betonski stupovi koje je morao pomaknuti da bi traktorom prošao do tužiteljičinih nekretnina isto radi pomaganja tužiteljici u berbi. Odgovorio je da je on vozio do tužiteljičine nekretnine traktorom do nekog tzv. okretišta i tu je stao s traktorom i na stranici 109 spisa je nacrtao put kojim je vozio traktor prilikom pomaganja tužiteljici. Na upit je li ikada vozio po nekakvom putu koji bi postojao na čkbr. [katastarska čestica] odgovorio je da ne, te da on nije direktni međaš s nekretninama tužiteljice. Kada mu je predočena peta fotografija koju je sačinio vještak na uviđaju na licu mjesta, odgovorio je je do 2022. vozio traktor na način kako je nacrtao, a nakon 2022. po novom putu i to od početka asfaltiranog puta, pa do onog okretišta koje je spominjao. Kod tog okretišta se nalazi vinograd tužiteljice.

19. Ocjenjujući iskaz svjedoka CU sud na temelju istog utvrđuje da tužiteljica nije autom provozila putom kojim je opisivala do svojih nekretnina, niti on , već bi on provozio radi pomaganja tužiteljici u obradi njezine nekretnine traktorom ili nekad tužiteljičin sin.

20. Iz iskaza svjedoka ĆU, supruga tužiteljice, saslušanog 5. rujna 2025. proizlazi da je tužiteljica dobila u miraz vinograd 1989. i od tada su do tog vinograda s traktorom dolazili s donje strane od kuda i sad dolaze preko dijela tastove nekretnine do tog vinograda. Taj donji dio puta je postao sporan prije otprilike 5 godina. Odgovorio je da su po tom putu provozili traktorom radi špricanja vinograda otprilike 10 puta godišnje, zatim gnojenja vinograda, kopanja vinograda i radi berbe. Na upit na koji način je postao sporan taj donji dio puta, odgovorio je da je EU u zadnji 5- 6 godina počeo osporavati taj put na način da je počeo ostavljati automobil na tom putu, nasipao je šoder, postavljao je kamene blokove, stupiće odnosno „barikade“. Kada su mu predočene sve fotografije koje je vještak sačinio na uviđaju na licu mjesta pokazao je da su traktorom išli kraj oraha, pa u desno i onda su skrenuli na česticu kupljenu od ŠU, a to se vidi na zadnjoj fotografiji gdje su skretali na nekretninu od ŠU. Prije kupnje nekretnine od ŠU su koristili u gornjem dijelu neki drugi dio puta i to jer je bila sudska presuda da on i tast više ne smiju voziti po tom gornjem dijelu puta, te su zato su kupili nekretninu od ŠU. Taj šljunak je nasipan prije 3 godine odnosno odmah 2 dana nakon što je sud bio na uviđaju na licu mjesta u R1 predmetu. Svjedok je na skici na stranici 110 spisa nacrtao pravac kojim je provozio traktorom, ali nije označio x-om gdje je parkirao traktor jer to mjesto nije vidljivo na fotografiji. Mjesto na kojem je parkirao traktor je na čkbr. [katastarska čestica]. Svjedok je na skici izmjere-dopuna koja se nalazi na listu 96 spisa nacrtao pravac kojim je provozio traktorom i oznakom x označio mjesto gdje je parkirao traktor. Iskazao je da on nikad nije provozio preko čkbr. [katastarska čestica] niti je parkirao traktor na okretištu.

21. Analizirajući iskaz svjedoka ĆU sud na temelju istog utvrđuje da je predmetni sporni donji dio puta postao sporan prije otprilike 5 godina, što bi značilo otprilike 2020. godine što prema stajalištu suda ukazuje da posjed služnosti prolaza i provoza za koji tužiteljica tvrdi da ga ima nije miran. Naime, povezujući iskaz svjedoka ĆU sa potvrdom Policijske postaje Novi Marof, ali i navodima same tužiteljice kao jedne od predlagatelja u predmetu koji je pokrenut radi osnivanja nužnog prolaza i koji se pred ovim sudom vodi pod brojem R1-77/2025 (ranije R1-62/2022) proizlazi da protustranke ĐU i MU EU unatrag par godina verbalno i postavljanjem vozila na različite dijelove puta predlagateljima(UU i HU) pokušavaju onemogućiti prolaz do njihovih nekretnina (prijedlog za osnivanje nužnog prolaza je sastavljen 25. travnja 2022., a istom prileže opomene pred tužbu u kojima se spominje događaj od 9. kolovoza 2021., odnosno postavljanje osobnog vozila na početak predmetnog puta, koji dio je zapravo predmet ovog postupka .

22. Iz iskaza svjedoka AU proizlazi da je bio susjed s tužiteljicom u [adresa] dok se ona nije udala i otišla živjeti u [adresa] te da tužiteljica ima nekretnine u blizini njegove. Na upit na koji način i koliko dugo tužiteljica dolazi do svojih nekretnina, odgovorio je da se ne sjeća. Na upit kada je zadnji put vidio tužiteljicu ili nekoga od njezine obitelji da prolazi do svojih nekretnina, odgovorio je da prije branja. Na pitanje kud su prolazili, odgovorio je i pokazao na fotografiji koja je sačinjena na uviđaju na licu mjesta 21.10.2024., da bliže betonskom stupu pa lijevo uz orah i dio po njegovom odnosno desno gore. Taj put je prošao suprug tužiteljice s traktorom i on ga je upozorio da ne može više ići gore, upozorio sam ga da nije pitao i da mora pitati. Tri puta ove godine ga je vidio da je prošao i to ga je pitao da li može proći telefonom. Odgovorio je da tužiteljica gore ima nekretnine otkad je iste kupila od ŠU i od tada je dolazila do svojih nekretnina. Ne zna otkad tužiteljica ima gore gorice tako da ju je vidio i prije 10 godina gore i valjda je po tom putu išla gore. Koliko se sjeća njezin je otac imao gore zemlju, no nije u svakodnevnom kontaktu s tužiteljicom pa ne zna točno. On gore ima nekretninu više od 15 godina. Istu je naslijedio od tasta i nešto je dokupio od susjeda i ima direktno izlaz na glavni put. Na pitanje koliko putova je postojalo do nekretnine tužiteljice prije 2022. odgovorio je da samo jedan, no to nije put nego za osobno korištenje.On koristi taj put 10-15 godina i to rijetko, oni koji su napravili taj put su pokojni. Familija EU je napravila taj put koliko zna i koristio se dogovorno i nigdje nije zabilježen. Ispod tog puta ne postoji asfaltirana cesta. On nije imao pravo ići dalje gore po tom putu dok nije kupio ovu lijevu zemlju. Valjda su ti koji su napravili taj put dali svaki dio svoje zemlje i to je bio put za širinu traktora. Taj put je išao dalje iznad njegove nekretnine i koristili su ga učesnici komada zemlje. On je privremeno sebi navozio materijal, no sada je nasipana zemlja i lijevo više nema puta i raste trava. To je njegov privatan posjed i on parkira dolje i ide dalje pješice. Kad mu je predočena fotografija predana na tom ročištu, odgovorio je da je on postavio stupiće i to tamo gdje su bili prije posađeni njegovi trsovi na međi, on si je postavio lanac, a tuženici rampu. Tamo je zadnji puta bio prije 2 tjedna i ne zna je li postavljen lokot ili nije. ŠU je imao nekretnine tamo koje je kupila tužiteljica, on i njegov otac su do tih nekretnina dolazili po tom jednom putu pješice. Lijevog puta nema , tu je zemlja i prije je bio samo jedan jedini put i na početku tog puta je sada postavljena rampa. Iskazao je on nije postavio rampu. Na upit da li unatrag 15 godina tužiteljici ili nekom njezinom branio da ide gore do svoje nekretnine po tom jednom putu odgovorio je da on nije s nikim u sporu. Prijašnjih godina nije nitko nikoga pitao. S D se dogovorio i zamijenili su dio, tako da on ima ulaz na svoje gore i on je njemu dao dio svoje nekretnine koji koristi. Kad mu je predočena fotografija na listu 14 spisa, odgovorio je da su to njegovi trsovi na betonskim stupovima. Sad tih trsova više nema jer su usahnuli i na tom dijelu su postavljeni plastični stupovi. Iskazao je da je on postavio te plastične stupove. Kad mu je ponovno predočena fotografija na listu 14 spisa pokazuje da je tužiteljica išla desno od tih njegovih trsova. Tu je bio put koji je i sad i na tom dijelu je bio nasipan šoder, a sad je na tom dijelu postavljena rampa. Na upit da li itko sada ima njegovo dopuštenje da prolazi i vrši provoz po bilo kojem dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] na kojoj ima klijet odgovorio je da ako EU ne da dolje, ne da niti on i ne bi htio da na kraju put ide po njegovom. Što znači da on da, ako nema do njega prilaza. Na upit jesu li tužiteljica i njezin suprug i pok. otac tužiteljice zajednički obrađivali nekretnine koje su tamo imali ili imaju ili je bilo točno određeno tko obrađuje koju nekretninu, odgovorio je da je prije 20 godina samo otac tužiteljice to obrađivao i dolazio je traktorom. Ne zna koliko unatrag suprug tužiteljice dolazi u gorice, zna da je unatrag 2 godine kupljena zemlja od Smoljanca, ne zna kada je tužiteljica naslijedila ili joj je darovana nekretnina od njezinog oca.

23.Ocjenjujući iskaz svjedoka AU sud na temelju istog utvrđuje da je on postavio plastične stupiće te da je suprug tužiteljice prošao bez njegove dozvole prije branja po dijelu njegove nekretnine i da ga je on upozorio da ga nije pitao i da mora pitati odnosno da ga je tri puta vidio ove godine (saslušan na ročištu 14. studenoga 2025.). Nadalje na temelju njegovog iskaza sud zaključuje da zapravo tužiteljica nema njegovo dopuštenje da prolazi i vrši provoz po bilo kojem dijelu njegove nekretnine čkbr. [katastarska čestica].

24. Iz iskaza UU proizlazi da je prije nasipanog šodra dolazila do svojih nekretnina od glavnog puta, po postojećem putu jer drugog nema, pa po nekretninama koje je kupila od Smoljanca do svojeg vinograda. Prije nego što je od Smoljanca kupila nekretnine tamo je već imala vinograd i do tog vinograda je dolazila s traktorom ili s autom, ovisno o vremenskim uvjetima i stanju puta. Do svog vinograda je išla otprilike 10 puta godišnje u proljeće i u ljeto i to radi kopanja vinograda, špricanja i na kraju berbe. Sada je šoder maknut i stavljena je rampa i napravljen je i novi put, no postoji i ovaj put po kojem je vozila s traktorom i s autom. Iskazala je da je 31. kolovoza 2022. tamo bio stalni sudski vještak, a 1.9.2022. je nasipan šljunak na mjestu po kojem je ona provozila. Ona ili sin su preko tog šodra odnosno šljunka s traktorom prelazili polagano, ali s automobilom nisu mogli, a kad je bila berba su morali pitati susjeda AU da dijelom prođu po njegovoj nekretnini da im se ne sruši grožđe. Nakon što su tuženici maknuli šljunak, na taj svoj novi put su postavili betonske stupove i kolčiće. Ona je više puta makivala te kolčiće, a s kotačima traktora se moglo prijeći iznad tih betonskih stupova koji su bili polegnuti na tlu, no nije se moglo proći s automobilom. Sada je postavljena rampa i lokot, ali je ona precvikala lokot i ne zna što će biti sutra, odnosno na koji način će joj biti spriječen put, a više od 30 godina je koristila taj put. Rampa je sada postavljena na mjestu između točke 1 i 15 skice izmjere smetanja posjeda stalnog sudskog vještaka NU. Taj novi put su tuženici počeli raditi u srpnju 2022., prije nego je izašao na teren sudski vještak Ramušćak. Taj novi put se nalazi desno od ovog starog puta koji je ona koristila. Voćnjak je bio prije na tom dijelu gdje je sad novi put i prije 1.9.2022. su stalno dolazili do njenih nekretnina. Prije tog nasipavanja šljunka nije bilo nikakvog smetanja na tom donjem dijelu puta. Ne zna tko je vlasnik tog puta, više od 30 godina je vozila i hodala po tom putu, i njen otac i suprug prije nje i njen otac je 40 godina koristio taj put. On se dogovorio sa N i FU i svaki od njih je dao dio svoje nekretnine za taj put jer je velika visinska razlika, pa se na drugi način ne može doći do vinograda. Na upit ima li AU u vlasništvu dio tog puta, odgovorila je da ne zna točno. Bunta joj nikad nije priječio da provozi po tom putu. Na pitanje ima li generalno odobrenje AU ili ga svaki put mora prethodno pitati, odgovorila je da prije nikad nije trebala pitati i nitko ju nije sprječavao da provozi po putu, a u zadnje vrijeme ga je pitala i to kad je EU postavio betonske stupove od brajde. Na upit je li ikad tražila dopuštenje od EU, odgovorila je da nije bilo potrebe. Na upit je li u zadnjih 10 godina odnosno od 2016. bilo kakvih sukoba na tom putu, odgovorila je da je ona zvala policiju jer joj je tuženik zapriječio put i to kad je već trajao ovaj sudski postupak. Nije ponudila naknadu tuženicima za korištenje tog puta. Tužiteljica je dopunski saslušana na ročištu 27. travnja 2026. i iz njezinog iskaza proizlazi da su ona, muž i sin vozili traktor i auto po spornom putu u donjem dijelu. Nekretninu čkbr. [katastarska čestica] je naslijedila prije 35 godina, a 1425 i 1429 je kupila 2021. godine. U gornjem dijelu je promijenila pravac, odnosno skratila je put do svojih nekretnina, da ne idu po putu koji je bio u sporu u kojem je sudjelovao njen otac. Iskazala je da do svoje nekretnine 1436/1 ide preko nekretnine 1439/2, te da koristi taj dio 1439/2 od 2021. od kad je kupila 1425 i 1429, 2021. te je skratila pravac jer je kupila 1425 i 1429 pa do čkbr. [katastarska čestica] nije išla po putu koji je vidljiv na fotografiji broj 5. u gornjem dijelu vještaka NU, već samo do travnatog dijela koji je prikazan kao sporni put na toj fotografiji. Od 2021. ima sve tri nekretnine 1436/1, 1425 i 1429 u OPG- u i održava ih.

25. Iz iskaza 1. tuženika EU proizlazi da je sve počelo negdje 2016. i do tada su po tom putu provozili pok. otac tužiteljice, njezin brat i suprug i oni su provozili kroz taj put i 27.2.2017. su neovlašteno u gornjem dijelu puta probili put do njihove čestice. Radi toga je vođen sudski postupak s time da oni nisu konstantno vozili i nikad nitko nije provozio, osim u donjem dijelu je put koristio Bunta jer jedan vlasnik nekretnine nije dozvolio da se vozi preko njegove parcele, a kasnije je AU kupio tu parcelu. Oni su podnijeli tužbe i 29.4.2019. je donesena presuda kojom se pok. HU i ĆU zabranjuje da tu više voze, odnosno presudom ŽS u Šibeniku od 3.5.2021. je naloženo HU i ĆU da ih prestanu uznemiravati glede čkbr. [katastarska čestica] i odbijen je njihov protutužbeni zahtjev za utvrđivanje kao povlasnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] za služnost staze i kolnika na čkbr. [katastarska čestica]. Na upit je li nakon te pravomoćne presude bilo još sukoba, odgovorio je da da, da su nakon te presude on i AU razgovarali da će AU kupiti parcelu od prvog vlasnika i dogovorili su se da će direktno na svojim parcelama izgraditi put i to svatko na svojoj parceli. Iskazao je da su 2013. su sudskim putem on i AU uredili međe u dijelu puta koji vodi od sredine puta, odnosno u dijelu gdje je orah i gdje je AU postavio stupiće. Oni su napravili i međusobno podijelili put i uredili među i ima rješenje o tome od 1.10.2013. i put je razdijeljen. A betonske stupove su postavili on i AU na među. Bunta ne dozvoljava da se tu provozi i oni su nakon drugostupanjskog rješenja napravili put unutar svoje nekretnine i nakon toga više nitko nije vozio. Šljunak je bio za put koji AU koristiti i koji su oni gradili na svojoj nekretnini i ne postoji mogućnost da se više tu provozi jer se radi o samo o 1,5 m širine. On tužiteljicu i njezinog sina nikad nije vidio da bi provozili traktorom i autom, a suprug tužiteljice je prošao traktorom na način da je jedan kotač išao po njegovom, a jedan po M i suprug tužiteljice je zvao policiju kad bi on sparkirao automobil u donjem dijelu. Suprug i pok. otac tužiteljice su 11 puta zvali policiju tamo da ih ometa ju u pokušaju da prođu tim putem i to cijelom dužinom gdje su i izgubili spor. ŠU je tamo imao dvije nekretnine i njega je svega par puta vidio tamo, a njegov otac i stric su dolazili pješice do tih nekretnina i to do svoje dvije klijeti. Glavni put je najvećim dijelom išao po njihovim parcelama, a on parkira u donjem dijelu vozilo s desne strane jer su od pok. tasta naslijedili klijet koja se koristi za alat i ima dva podruma i tamo se parkira da bi od klijeti došao do voćnjaka koji obrađuje. Lanac je stavio AU, a on je stavio rampu, jer je često dolazilo do zagrađivanja puta. Naime, neki tamo i stanuju i znaju biti tamo fešte pa vozila parkiraju na puteve, tako da i on dva puta nisam mogao proći pa su ga odvezli kući i drugi dan je došao po auto, a i nema tko tuda voziti bez odobrenja. Tužiteljica nije bila stranka postupaka koje je spominjao. Na pitanje kuda je tužiteljica prijašnjih godina vozila grožđe sa svojih nekretnina odgovorio je da tužiteljica nije vozila sa svojih nekretnina nego ĆU i to preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i jedanput preko dijela Buntine nekretnine. To je bilo 2024. godine. Poslije sudskog spora koji je završio 2021. nitko od tužiteljičine obitelji nije vozio već su povremeno pokušavali voziti i to samo ĆU. Jednom je čuo, ali nije vidio da je ĆU tražio AU da s traktorom prođe preko njegove nekretnine. Poslije 2021. nitko nije vozio po njegovom dijelu puta osim nasilno. ĆU i HU nisu smjeli voziti. Na pitanje je li put lijevo od oraha koji se vidi na fotografijama Hrvoja Ramušćaka postojao 1.9.2022. i koliko godina unatrag odgovorio je da je postojao od 1980. no tu nitko nije vozio. AU i on su se dogovorili da svatko ima svoj put napravio si je put na svojoj nekretnini koji je vatrogasni put i kojem smeta plot. Lijevi put se više ne koristi. Bunta ima put po svojem i to kako je odmjereno 2013. kad su si uredili među. On je pošodrao svoj novi put i AU svoj put u donjem dijelu. H je dovezen 1.9.2022. i većinom ga je potrošio ja za svoj put, a AU možda dvoje tačke. AU je dao dovesti taj šoder kamionom, a on ga je platio, AU je sam uredio svoj put. Tužiteljici ne dozvoljava provoz po tom starom putu jer je zagrađen stupovima. ĆU je te stupiće rušio, AU je postavio te stupiće i to je spomenuo u svom iskazu. Iz iskaza 1. tuženika EU danog na ročištu 27. travnja 2026. proizlazi da tužiteljica nikad nije vozila traktor, niti je automobilom provozila. Njezinog sina niti ne poznaje. Provozio je jedino nasilno suprug tužiteljice kroz njihove čestice 1379/3, 1380/5 i 1380/6 do kupljenih 1425 i 1429. Kroz česticu 1439/2 je nemoguće proći jer je tamo i sad vinograd. Istaknuo je i da je pok. HU postavio protutužbeni zahtjev vezano za čkbr. [katastarska čestica] koji je odbijen. Kada mu je predočena fotografija 5 vještaka NU odgovorio je da je preko noći skinuta visoka međa i postavljena ograda, a to su napravili suprug i njezin brat i to 2021., kad su kupili od ŠU 1425 i 1429 čestice. Prije dok nije postavljena ograda je on to kosio, a kad je postavljena ograda on više u to nije ulazio.

26.Tuženica DU se pridružila iskazu svog supruga i dodala da tužiteljica ima gore izlaz na javni put i oni ih na silu ometaju i u sedamdesetim godinama moraju zbog toga na sud, a mislili su da je nakon prvostupanjske i drugostupanjske odluke to gotovo, no tužiteljica opet to pokreće.

27. Analizirajući iskaze stranaka sud ne prihvaća iskaz tužiteljice u pravcu da je njezin posjed prava služnosti prolaza i provoza čiju sudsku zaštitu traži u ovom postupku prije podnošenja ove tužbe bio miran, odnosno da prije događaja od 1. rujna 2022., odnosno nasipavanja šljunka (šodra) radi kojeg je, između ostalog, podnijela predmetnu tužbu nije bilo nikakvog smetanja na tom donjem dijelu puta. Naime u tom dijelu njezin iskaz je u suprotnosti sa iskazom njezinog supruga ĆU, sadržajem potvrde Policijske postaje Novi Marof od 11. srpnja 2022., kao i iz stanja spisa R1-77/2025 (ranije R1-62/2022), odnosno sadržaja prijedloga za osnivanje nužnog prolaza i opomena pred tužbu, koje prileže tom spisu. Glede iskaza tuženika valja reći da iz njihovog iskaza također proizlazi posjed prava stvarne služnosti provoza i prolaza za koji tužiteljica tvrdi da ga ima nije bio miran prije podnošenja ove tužbe.

28. Na temelju dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s čl. 221.a ZPP-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

29. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda sud ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, a odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a čl.22.st.2. ZV-a je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Člankom 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Člankom 21. st.2. ZV-a da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno oduzevši drugom silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štiti svoj posjed; jedino ga nema pravo štiti od one osobe kojoj je ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Člankom 21.st.3. je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetan i kad je saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Člankom 21.st.4. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, a posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu (čl.21.st.5. ZV-a). Dakle, tužiteljica je u ovom postupku trebala dokazati čin smetanja posjeda i svoj posljednji mirni posjed. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da tužiteljica nije dokazala svoj posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza za koji tvrdi da ga ima preko dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u suvlasništvu tuženika i čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 2. tuženice DU za korist nekretnina čkbr. [katastarska čestica] sve upisane u k. o. [katastarska općina] , te da stoga nema pravo na pružanje posjedovne zaštite od strane suda. Naime, sud je na temelju iskaza njezinog supruga ĆU, te sadržaja potvrde Policijske postaje Novi Marof, te stanja spisa P-283/2017 koji je pravomoćno okončan 3. svibnja 2021. i spisa R1-77/2025 (ranije R1-62/2022) utvrdio da tuženici sigurno od 9. kolovoza 2021., a iz iskaza ĆU proizlazi da i ranije, odnosno od 2020. osporavaju tužiteljici i članovima njezine obitelji koji joj pomažu u obradi predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] da za potrebe obrade tih nekretnina prolaze i provoze preko nekretnina čkbr. [katastarska čestica]. Naime, iz opomena pred tužbu, koje se nalaze u spisu R1- 77/2025 (ranije R1-62/2022) jasno proizlazi da je tuženik MU na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] na početak predmetnog"puta" 9. kolovoza postavio osobno vozilo i da je na taj način tužiteljici UU onemogućio prolaz i provoz vozilima do njezinih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj predmet R1-77/2025 tužiteljica je kako je već naprijed rečeno tužiteljica vodi od 25. travnja 2022. radi osnivanja nužnog prolaza do predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina] protiv ovdje tuženika MU i DU, kao protustranaka i vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnina čkbr. [katastarska čestica]. Iz tog predmeta i proizlazi da je nesporno među strankama da tužiteljica (a iz ovog postupka bi proizlazilo da članovi njene obitelji za nju) do svojih nekretnina provozi isključivo traktorom, dakle ne i automobilom. Također iz sadržaja prijedloga koji je radi osnivanja nužnog prolaza podnijela ovdje tužiteljica UU i njezin pok. otac 25. travnj 2022. proizlazi da ĐU i EU unatrag par godina verbalno i postavljanjem vozila na različite dijelove puta UU i HU pokušavaju onemogućiti prolazom do njihovih nekretnina. Nadalje iz potvrde Policijske postaje Novi Marof od 11. srpnja 2022. proizlazi da je i **.**.2022. EU na svojoj parceli uz poljski put obavljao radove s čime se ne slaže suprug tužiteljice ĆU, odnosno da je ĆU prijavilo Policijskoj postaji Novi Marof 8. srpnja 2022. u 12,49 sati prijavio događaj: "da u mjestu [adresa], na brijegu [adresa] ima problema sa susjedom oko puta.". Tužiteljica je predmetnu tužbu podnijela 8. rujna 2022. vezano za događaj od 1. rujna 2022. i koji se sastoji u nasipavanju velike količine šljunka u donjem dijelu puta i 5. rujna 2022. a koji se sastoji u postavljanju metaln ih šipki. Sve navedeno prema stajalištu suda upućuje na zaključak da dulje vrijeme prije podnošenja predmetne tužbe radi smetanja prava posjeda stvarne služnosti prolaza i provoza taj eventualni posjed tužiteljice nije bio miran. Sud nije prihvatio kao osnovane niti navode tužiteljice da ovaj postupak nema nikakve veze s parničnim postupkom koji je vođen između tuženika i njezinog pok. oca i supruga pod brojem P-283/2017. Točno je da je predmet ovog postupka dio puta do točke 7.i 8. skice, odnosno nalaza s talnog sudskog vještaka NU, a ne dio iznad 7.i 8. koji je bio predmet postupka P-283/2017, međutim na temelju logičkog zaključivanja i uvida u stanje na licu mjesta, te izvode iz katastarskog plana, fotografije sačinjene na licu mjesta i geoportal jasno se zaključuje da početak "puta" koji je predmet ovog postupka je početak dijela puta koji je bio i predmet postupka P-283/2017, odnosno isti se proteže preko čkbr. [katastarska čestica], a kako to proizlazi iz nalaza stalnog sudskog vještaka NU ( ali i nalaza stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka (spis R1- 77/2025, ranije R1-62/2022), ali i skice stalnog sudskog vještaka Bojana Škvorca (spis P-283/2017) iz koje se vidi da taj "put "prolazi kroz čkbr [katastarska čestica]. Sadržaj spisa R1- 77/2025 (ranije R1-62/22) nedvojbeno ukazuje na to da tužiteljica nema miran posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza čiju zaštitu traži u ovom postupku i da će zapravo konačno rješenje svojeg odnosa s tuženicima vezano za njezino pravo prolaza i provoza do predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] preko nekretnina čkbr [katastarska čestica] (i eventualno 1380/6) biti riješen u tom postupku. Slijedom svega navedenoga, kako tužiteljica prema stajalištu suda nije dokazala svoj posljednji mirni posjed, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a, čl. 155. ZPP- a i čl. 161.st.1. ZPP-a. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu dužna je tuženicima naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tuženicima je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade, uz povišenje od 10% za zastupanje dva tuženika, odnosno u iznosu od 550,00 EUR, a koja obuhvaća četiri radnje sukladno tbr. 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23 , dalje Tarifa), sve u vezi s Tbr. 40. t. 1, Tbr. 46. i 54. Tarife . Te četiri radnje su sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu održanom 2.3.2025., zastupanje na uviđaju i sastav podneska od 19.12.2024. Tuženicima je za daljnje radnje i to zastupanje na ročištima održanim 5.9.2025., 14.11.2025., 23.2.2026. i 27.4.2026. priznat trošak u visini od 110,00 EUR, za svaku, također sukladno tbr.7.t.2. Tarife, u vezi s tbr.40.t. 1., 46. i 54. Tarife. Dakle, ukupno je tuženicima za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznato 990,00 EUR te je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja. Odredbom čl. 161. st. 1. ZPP- a propisano je da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove .

31. Iz svih iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa odluke, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno čl. 106. a st. 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu

2. Tuženicima po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u [adresa]