REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1809/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/38763, urbroj: 511-19-40-26-1 od 23. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 11. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1993., u [adresa], plin-instalater, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.850,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 14. ožujka 2026. oko 01,10 sati u mjestu Bestovje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Bestovje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada, dolaskom za 15 metara zapadno od stupa javne rasvjete br. 315/10 248/17, nije se kretao uz desni rub kolnika i na dovoljnoj udaljenost njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je sletio vozilom uz desni-sjeverni rub kolnika na šljunčanu bankinu gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u prometni znak opasnosti pješački prijelaz sa dopunskom pločom 100 metara, da bi nakon toga nastavio vožnju istom šljunčanom bankinom i nakon 15-ak metara istim dijelom vozila udario u prometni znak opasnosti - poledica na cesti, nakon toga, nekontroliranom kretanju vratio se na kolnik ulice IF vukući metalni nosač prometnog znaka sa betonskom stopom i u nekontroliranom kretanju sletio sa strane kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom udario u rubni kamen, kretao se 40-ak metara po nogostupu da bi se zaustavio na autobusnom stajalištu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika zatražio liječniku pomoć na mjestu događaja dok je na osobom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] te navedenim prometnim znakovima sa nosačima, nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 47. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao navedenim osobnim automobilom opisane zgode na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,46 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,36 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao navedenim osobnim automobilom opisane zgode na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., prilikom obavlja očevida od strane policijskih službenika utvrđeno je da tijekom upravljanja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te prilikom prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji ima ugrađen u vozilu, na način na koji je to predvidio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj
iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 950,00 EUR (devetstopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), te trošak upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/38763, urbroj: 511-19-40-26-1 od 23. travnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik MF na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Istina je što je dana 14. ožujka 2026. oko 01,10 sati u mjestu Bestovje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Bestovje, kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru zapada, Dolaskom za 15 metara zapadno od stupa javne rasvjete br. 315/10 248/17, nije se kretao uz desni rub kolnika i na dovoljnoj udaljenost: njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je sletio vozilom uz desni-sjeverni rub kolnika na šljunčanu bankinu gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u prometni znak opasnosti pješački prijelaz sa dopunskom pločom 100 metara, da bi nakon toga nastavio vožnju istom šljunčanom bankinom i nakon 15-ak metara istim dijelom vozila udario u prometni znak opasnosti
- poledica na cesti. Nakon toga, nekontroliranom kretanju vratio se na kolnik ulice Dr. Franje Tuđmana vukući metalni nosač prometnog znaka sa betonskom stopom i u nekontroliranom kretanju sletio sa strane kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom udario u rubni kamen, kretao se 40-ak metara po nogostupu da bi se zaustavio na autobusnom stajalištu uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika zatražio liječniku pomoć na mjestu događaja dok je na osobom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] te navedenim prometnim znakovima sa nosačima, nastala materijalna šteta. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je u prometu na cesti dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,46 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popio je više flaša piva. Žao mu je zbog prekršaja. Opisane zgode na spomenutom mjestu prilikom obavlja očevida od strane policijskih službenika utvrđeno je da tijekom upravljanja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te prilikom prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji ima ugrađen u vozilu, na način na koji je to predvidio proizvođač sigurnosnog pojasa.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog EF, izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,46 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba, skica nastanka prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, zapisnik o očevidu.
4. Sud je predočio okrivljeniku citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,46 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni izjavljuje da je na zapisniku njegov potpis, nema prigovor na isti, zapisnik je vlastoručno potpisao.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu EF, izvješće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 1,46 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba, skica nastanka prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, zapisnik o očevidu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 3.,Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njegovu dosadašnju prekršaju neosuđivanost, dok je za djelo pod 1. na temelju iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku, dok je za djelo pod 2. na temelju iz članka 168. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom te na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak upotrebe alkotesta koje je Sud ocijenio osnovanim i iste uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku EF
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
