Posl.br. Pp -732/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Andrinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.98. st.2. Zakona o koncesijama povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog broj 4/2025 Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, klasa br. 471-01/25-07/20, urbr. 513-02-6002/11-25-31 od 5. lipnja 2025. dana 11. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

okr. ŽZ, kći Ž i H, rođ. C, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, VSS, dipl.pravnik, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.900,00 eura, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Njemačkoj, Dahlenburg, Buendorfer Ring 15,

k r i v a  j e

što je :

- obavljala djelatnost za koju je potrebna koncesija bez dane koncesije (bez sklopljenog ugovora o koncesiji), na način da je u razdoblju od 2.1.2024. do 31.5.2024. u luci [adresa] na adresi [adresa], grad Senj, gospodarski koristila pomorsko dobro – lučko područje luke [adresa], tako što je obavljala ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu "Luka" (izdvojeni pogon-objekt jednostavnih usluga u kiosku) odnosno obavljala djelatnost za koju je propisana koncesija bez koncesije odnosno nakon što je istekao Ugovor o koncesiji 10/23 za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na lučkom području Lučke uprave Senj, klasa: 003-01/22-01/32, urbroj: 2125-1-10-23-04 od 6.3.2023., ID broja: 289607, s rokom važenja do 31.12.2023. a prije nego što je dana 1.6.2024. na snagu stupio Dodatak br.1 Ugovora br.10/23 za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na lučkom području Lučke uprave Senj od 28. svibnja 2024.

dakle, obavljala djelatnost za koju je potrebna koncesija bez dane koncesije čime je počinila prekršaj iz čl. 98.st.2. Zakona o koncesijama,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona

osuđuje

novčanom kaznom u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura .

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a okr. je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija svojim prekršajnim nalogom br. 4/2025 proglasila je okr. krivom za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2.Iznoseći svoju obranu okr. priznaje da je obavljala djelatnost bez koncesije. Navodi da je imala usmeni dogovor sa HZ koji je postao ravnatelj Lučke uprave Senj i ŽZI koja je u navedenom periodu bila zadužena za koncesiju, na sastanku gdje su bili prisutni naprijed navedene osobe, ona i CZ, koji je ona tražila, jer novi ugovor o koncesiji nije donesen. Na sastanku je rečeno da će ugovor biti donesen i da nastavi raditi normalno. Navodi da je u navedenom periodu u obrtu bila zaposlena na neodređeno vrijeme zaposlenica ĐZ te nije znala da li da ista ostaje raditi u obrtu ili ne što je također postavila kao pitanje. Sastanak je bio u 2. mjesecu 2024. Po njihovoj usmenoj uputi i izjavama nastavila je raditi. U 5. mjesecu 2024. od Lučke uprave dobila je obavijest da mora obustaviti svoju djelatnost zbog isteka ugovora što je i učinila. Novi ugovor o koncesiji je stupio na snagu 1.6.2024. i trajao je do 30. studenog 2024. Navodi da je vlasnica obrta postala 2018., a obrt je djelovao pod nazivom " [obrt]". Kada je postala vlasnica obrta 2018. svake godine je sklapala novi ugovor o koncesiji. Navedeni obrt zatvoren je u ožujku 2026. Navodi da je izdvojeni pogon izbrisan iz registra. U navedenom periodu je imala dva objekta. Objekt koji je izdvojen pogon i zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak je radio cijelu godinu a drugi objekt je radio sezonski 3 mjeseca i nalazio se na plaži, [adresa]. Navedeni objekt koji je radio sezonski, nalazio se na plaži, privatno vlasništvo Đ. Koncesija za izdvojeni pogon istekla je 1.1.2024., a zahtjev za produženje je proslijedila u 11. mjesecu 2023. Navodi da je poslovanje sa Lučkom upravom u odnosu na izdavanje ugovora o koncesiji bila ustaljena praksa tj. podnosio se zahtjev za produženjem u 11. mjesecu, a ugovor o koncesiji se izdavao u 2. mjesecu ali se uvijek retroaktivno datirao. Osobno je preuzela obrt od roditelja 2018., a roditelji su izdvojeni pogon na navedenoj lokaciji imali prije 2013. Navodi da je kritične prigode postupala po dobroj vjeri vjerujući djelatnicima Lučke uprave koji su njen rad ozakonjivali svojim dolaskom kao gosti koji su u navedenom periodu u objektu konzumirali usluge. Upoznata s iskazom svjedoka, zakonskim propisima navodi, a što je i iskazala u svojoj obrani da su navodi u optužnom aktu točni, ali ističe da je do istih došlo prvenstveno zbog njene vjere u usmenu riječ odgovornih osoba, ali je svjesna da je za obavljanje djelatnosti na navedenom dijelu potrebita koncesija te je prekršaj učinila vjerujući nadležnim institucijama da će u najkraćem mogućem roku izdati ugovor o koncesiji što se nije desilo te je u navedenom periodu poslovala bez ugovora. Svjesna je da je vjera u usmeni sporazum ne oslobađa prekršajne odgovornosti jer je svjesna da je trebala imati punovažni ugovor o koncesiji, ali je vjerovala jer je to bila dugogodišnja praksa.

Svjesna je da je pogriješila, priznaje počinjeni prekršaj koji je učinila u ne razmišljanju a ne namjerom činjenja, što po njoj ukazuje i činjenica da je prekršaj utvrđen tek 2025. uvidom u izdane račune izdvojenog pogona koje je izdavala u periodu kada nije imala potrebiti ugovor. Smatra da njeno ponašanje ukazuje na činjenicu da je poslovala u skladu sa zakonom i vjerom prema nadležnim institucijama. Svjesna je da je sve naprijed navedeno ne oslobađa prekršajne odgovornosti ali smatra da su ispunjeni uvjeti za primjenu ublažavanja sankcije s tim više što je podmirila sve svoje zakonske obveze prema državi a u međuvremenu je zatvorila obrt [obrt] zbog lošeg poslovanja. Također navodi da je sve naprijed navedeno dovelo do situacije da potraži posao van RH te se slijedom istog zaposlila u Njemačkoj gdje ima i boravak. Umoljava da sud pri odmjeravanju sankcije uzme u obzir činjenicu da ocu i baki plaća starački dom u Gospiću za starije i nemoćne u mjesečnom iznosu od cca 1.000,00 eura. Također navodi da ima i kredit u iznosu od 250,00 eura mjesečno.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u zapisnik o obavljenom nadzoru od 20. svibnja 2025., uvid u prigovor okr. na zapisnik o poreznom nadzoru, uvid u prekršajnu evidenciju za okr., uvid u e-mail korespodenciju okr. i Lučke uprave Senj od veljače 2023.,saslušao okr. i svjedoka IZ

4. Svjedok IZ navodi da je kritične prigode kao ovlašteni carinski službenik izvršio porezni nadzor nad djelatnošću izdvojenog pogona obrta [obrt] u [adresa]. Nadzor je započeo 31.3. a završio 20.5. 2025. U navedenom nadzoru utvrdilo se da je govor o koncesiji istekao 31.12.2023., a ugovor o koncesiji imao je dodatak u kojem je naznačeno da isti stupa na snagu 1.6.2024. i da vrijedi do 30.11.2024. O ugovoru o koncesiji odlučuje izdavatelj koncesije i koncesionar svojim potpisom. Da je okr. radila u periodu kada je koncesija istekla tj. u razdoblju od 1.1.2024. do 1.6.2024. razvidno je iz Sustava fiskalizacije porezne uprave tj. na temelju izdanih računa utvrdilo se da je izdvojeni pogon u luci [adresa] koji djeluje u sastavu obrta [obrt] izdavao račune. Prilikom poreznog nadzora, koji nije predmet ovog postupka, utvrđen je prihod na temelju kojeg je utvrđen obračun javnih davanja u poreznom rješenju. Na temelju utvrđenog vezano za poreze utvrđena je porezna obveza na temelju ostvarenog prihoda koje je okr. platila a to je porezna obveza, a ne kazna te je kritične prigode okr. izdan prekršajni nalog zbog povrede Zakona o koncesiji odnosno obavljanja djelatnosti bez dane koncesije.

5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini kao i priznanjem okrivljene nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične prigode u dobroj vjeri, nenamjerno u neznanju, a ne namjerom činjenja počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Nesporno je utvrđeno da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsno prekršajno djelo niti za teža djela iz oblasti gospodarstva što je sud uzeo u obzir kao olakotnu okolnost kao i svijest okr. o počinjenom prekršajnom djelu do kojeg je došlo nenamjerno, neznanjem, a ne namjerom činjenja od strane okrivljene a i činjenicu da je okr zbog lošeg poslovanja zatvorila obrt i potražila drugi posao.

7.Odlučujući o sankciji na temelju naprijed navedenih utvrđenih činjenica sud je okrivljene proglasio krivima i istoj izrekao u izreci navedenu novčanu kaznu smatrajući da će se istom utjecati na okrivljene i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravno sankcija u skladu s odredom čl. 32. PZ-a.

8. Okr. je oglašena krivom i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka.

U Senju, 11. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Andrinić

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis