REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3255/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, Kardinala Alojzija Stepinca 2 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, zastupanog po ŽO, službenoj osobi, radi statusa osiguranika, 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-503-01/24-01/53, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 14. lipnja 2024. i nalaganje tuženiku da odluči o žalbi tužitelja protiv rješenja o poništenju statusa osiguranika.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-503-01/24-01/53, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 14. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina, KLASA: UP/I -503- 12/23-01/54, URBROJ: 338-02-02-24-06 od 12. siječnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina, KLASA: UP/I-503-12/23-01/54, URBROJ: 338-02- 02-23-04 od 27. studenog 2023.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara da je neosnovano odbačena njegova žalba protiv rješenja Područne službe Krapina od 27. studenog 2023., jer da nije potpisao dostavnicu i da je pravodobno podnio žalbu, računajući od dana kada je pismeno zatečeno u poštanskom sandučiću. Predlaže poništiti osporeno rješenje i naložiti tuženiku donošenje odluke o žalbi protiv rješenja o poništenju statusa osiguranika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 1. lipnja 2026.
6. Sukladno članku 85. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
Prema članku 85. stavku 2. ZUP-a, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.
Prema članku 85. stavku 5. ZUP-a dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
Prema članku 93. stavku 1. ZUP-a obavljena dostava potvrđuje se dostavnicom. Dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka.
7. Tuženik u osporenom rješenju odbija žalbu tužitelja uz obrazloženje da je tužitelj prema podacima dostavnice dana 22. prosinca 2023. potpisao primitak rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina, KLASA: UP/I-503-12/23-01/54, URBROJ: 338-02-02-23-04 od 27. studenog 2023. (dalje: rješenje Područne službe Krapina od 27. studenog 2023.). Kako je žalba podnesena 10. siječnja 2024., to je zaključak tuženika da je u smislu članka 113. stavka 1. ZUP-a pravilno žalba protiv rješenja Područne službe Krapina od 27. studenog 2023. odbačena kao nepravodobna.
8. Iz podataka dostavnice o uručenju rješenja Područne službe Krapina od 27. studenog 2023. proizlazi da je 21. prosinca 2023. pokušana prva dostava tog rješenja, nakon čega je ostavljena obavijest, te je kod druge dostave 22. prosinca 2023. predmetno rješenje uručeno adresatu (tužitelj LO). Uz naznaku primatelja sadržan je potpis primatelja (adresata), a uz naznaku dostavljača sadržan je potpis dostavljača i štambilj Hrvatske pošte uz datum 22. prosinca 2023. Na dostavnici nema naznake da je pismeno uručeno drugoj osobi (članu obitelji i sl.) , a kao datum dostave je naveden 22. prosinac 2023. Slijedom navedenog, iz predmetne dostavnice proizlazi da je rješenje Područne službe Krapina od 27. studenog 2023. uručeno osobno tužitelju dana 22. prosinca 2023.
9. U konkretnom slučaju, s obzirom na propisno popunjenu dostavnicu u smislu članka 85. i članak 93. ZUP-a, na tužitelju je da dokaže tužbeni navod da potpis – koji se nalazi kod naznake „primatelja“ na dostavnici – nije njegov potpis. Na poziv suda, tužitelj nije predujmio iznos za provođenje grafološkog vještačenja predmetnog potpisa na dostavnici, zbog čega valja smatrati da je odustao od tog dokaznog prijedloga (na ovu pravnu posljedicu je tužitelj upozoren u rješenju kojim je određeno vještačenje). Kod izloženog stanja stvari, uvažavajući gornja utvrđenja suda u pogledu dostavnice o uručenju rješenja Područne službe Krapina od 27. studenog 2023., zaključak je suda da je osnovano od strane javnopravnih tijela odbačena žalba tužitelja protiv navedenog rješenja, jer je podnesena 10. siječnja 2024., tj. nakon propisanog roka iz članka 109. ZUP-a.
10. Sud nije smatrao prikladnim saslušavati tužitelja, suprugu tužitelja i dostavljača. Tužitelj u tužbi uopće ne navodi gdje bi se on to konkretno nalazio na datum primitka pismena (22. prosinca 2023.), pa da bi sud uopće mogao cijeniti je li saslušanje tužitelja uopće potrebno i prikladno za dokazivanje te činjenice (uz napomenu da je u osporenom rješenju detaljno i razumno otklonjen žalbeni navod da bi se nalazio na bolničkom liječenju). Uvažavajući činjenicu da je dostavnica propisno sastavljena i da je tužitelj imao priliku putem grafološkog vještačenja kao prikladnog dokaznog sredstva nedvosmisleno otkloniti utvrđenja koja proizlaze iz dostavnice, a što je svojom voljom propustio učiniti, sud ne nalazi potrebnim saslušavati dostavljača a niti suprugu tužitelja.
11. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, sud je odbio zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a)
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. opunomoćenik tužitelja
2. tuženik
