REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U KARLOVCU
Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1/II
P-1832/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Marini Blažić, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587 koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Velika Gorica, Zagrebačka 44, protiv tuženice ĐH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, plati iznos od 1.453,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je jednaka kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 11. lipnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je jednaka kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 28. veljače 2024. u bitnome navodi da je tuženica ĐH bila osnivač trgovačkog društva DORMAR 22 j.d.o.o. i da je na temelju rješenja ovog suda poslovni broj: Tt-21/15594-2 od 2. travnja 2021. u sudskom registru upisan prestanak navedenog društva po skraćenom postupku bez likvidacije sukladno odredbi članka 472. d stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111./1993., 34./1999., 121./1999., 52./2000., 118./2003., 107./2007., 146./2008., 137./2009., 125./2011., 152./2011., 111./2012., 68./2013., 110./2015., 40./2019., 34./2022.), dok je rješenjem posl. broj: Tt-23/19891-1 od 5. svibnja 2023. isto trg. društvo brisano iz sudskog registra. Konačno upis brisanja navedenog društva u sudskom registru izvršen je 23. svibnja 2023. rješenjem Tt- 23/19891-1. Tužiteljica navodi da na dan 8. rujna 2023. ima prema brisanom društvu ukupnu tražbinu u iznosu od 1.453,11 eura koja se odnosi na porez na dodanu vrijednost u iznosu od 241,41 eura, porez na dobit u iznosu od 583,84 eura, porez na dohodak od kapitala u iznosu od 591,32 eura i članarinu HGK u iznosu od 36,54 eura. Ističe da je odredbom članka 472. e stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da nakon brisanja društva iz sudskog registra za obveze društva koje je prestalo u skraćenom postupku bez likvidacije odgovaraju članovi društva solidarno cijelom svojom imovinom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnici mogu tražbine koje su imali prema društvu ostvariti prema članovima društva u roku od dvije godine od dana objave brisanja društva iz sudskog registra. Tužiteljica navodi da se na temelju odredbe članka 186. a Zakona o parničnom postupku tužiteljica obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, međutim do mirnog rješenja spora nije došlo. Napominje da je odredbom članka 38. stavak 6. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 67./2018., 21./2022. i 136./2025.) propisano da u slučajevima u kojima Republika Hrvatska podnosi zahtjev za izvansudsko rješenje spora kada namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa], zahtjev se dostavlja poštom preporučeno uz povratnicu, i to na adresu prebivališta fizičke osobe odnosno sjedišta pravne osobe. Ako dostava ne uspije, ponovit će se nakon petnaest dana. Ako ne uspije ni ponovljena dostava, dostava će se izvršiti stavljanjem zahtjeva na oglasnu ploču državnog odvjetništva koje je uputilo to pismeno. Stavkom 7. propisano je da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču. Pa kako tužiteljica tuženoj nije mogla dostaviti zahtjev za mirno rješenje spora to je dostava izvršena sukladno navedenoj zakonskoj odredbi. Dakle, tužiteljica navodi da obzirom da je trgovačko društvo DORMAR 22 j.d.o.o. brisano po skraćenom postupku bez likvidacije sukladno odredbi članka 472. d stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, a nije podmirilo tražbinu tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, to je istu tražbinu u obvezi podmiriti tuženica na temelju odredbe članka 472. e istog Zakona, pa stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 1.453,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2023. do isplate, uz naknadu parničnih troškova tužiteljici.
2. Tužiteljica je uz tužbu dostavila Prijavu poreza na dodanu vrijednost za 12. mjesec 2020., privremeno porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačka županija, Ispostava Velika Gorica od 17. prosinca 2022. , Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 27. siječnja 2023. – obrazac JOPPD, Uvid u stanje računa poreznog obveznika od 11. rujna 2023., Zahtjev za mirno rješenje spora od 18. rujna 2023 s nacrtom tužbe i preslike koverti s ispisom pretraga osoba iz evidencija MUP- a.
3. Nakon neuspjele dostave na adresu prebivališta, a i nakon terenske provjere njene adrese putem MUP-a RH, tuženici je u ovom postupku tužba potom uredno dostavljena na odgovor putem mrežne stranice e-Oglasna ploča suda dana 20. siječnja 2026., uz upozorenje da ukoliko pravodobno ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a sukladno čl. 331.b ZPP-a.
4. Budući su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te tuženica nije pravodobno u roku od 45 dana podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st.1. ZPP-a presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
5. Temeljem čl. 154. st. 1., čl. 154. a i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a tuženica je dužna naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka koji se odnosi na trošak zastupanja tužiteljice po nadležnom državnom odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138./2023., dalje: Tarifa) i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1.) i za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.1.), odnosno ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura. Na trošak parničnog postupka tužiteljici pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. Izreke ove presude.
U Karlovcu, 11. lipnja 2026.
Sudac:
Marina Blažić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH. Žalba se podnosi, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, u 3 primjerka, putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužiteljici po ŽDO Velika Gorica
2. Tuženici
