REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-690/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv ČO zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 –dalje u tekstu ZZNO), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/13977, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 3. lipnja 2026., temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 11. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Udruzi za razvoj osoba s invaliditetom s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, živi u kućanstvu s majkom, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 3. lipnja 2026. u 18,10 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola (Đ 1,84 g/kg) počinio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, majci ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je došao u ljetnu kuću koja se nalazi u dvorištu te je bez ikakvog povoda počeo udarati po stolu, razbacivati inventar i razbijati posuđe, a potom je na dvorište kroz vrata izbacio šivaću mašinu, stari radioprijemnik, sa zida je otkinuo nosače s televizorom kojeg je također bacio van na dvorište, kada ga je majka upitala što to radi, on je na sav glas istoj viknuo "Puši kurac, jebo vas kruh i kući i svemu", što je kod žrtve PO izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njeno dostojanstvo, nakon čega je ona pozvala policiju

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog zakona uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne iz članka 36. i 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eur (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 420,36 eur (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. PZ.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 280,24 eur (dvjesto osamdeset eura i dvadeset četiri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) i iznos od 300,00 eur (tristo eura) na ime psihijatrijskog vještačenja, što ukupno iznosi 330,00 eur (tristo trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenog Optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/26-5/13977 , Urbroj: 511-22-05-26-1 od 3. lipnja 2026., a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

2. U postupku je okrivljeni ČO saslušan na raspravi kod ovoga suda održanoj 4. lipnja 2026. te je priznao počinjenje prekršajnog djela i iskazao kako se taj dan napio, a inače da ne voli kada mu se diraju njegove stvari. Naveo je kako je majka isključila frižider u ljetnoj kuhinji, premda joj je on rekao da ga ne dira. Potvrdio je da često konzumira alkohol, da je i prije znao napraviti kod kuće scene, ali nikada nije prije ništa razbacivao niti izbacivao. Priznao je i da se majci obratio ružnim riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te ne bježi od svoje odgovornosti. Nakon što je upoznat s predloženom kaznenom sankcijom i minimalnom propisanom kaznom za ovo prekršajno djelo, okrivljenik moli sud da uzme u obzir činjenicu da on radi za 850,00 eura i plaća sve režije zajedničkog kućanstva za njega i majku koji iznose mjesečno 350,00 – 400,00 eura te da su njih dvoje sami i da im nitko drugi ne pomaže.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika ČO i oštećenu ĐO te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419606 za ČO, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO, zapisnik o ispitivanju svjedoka PO, izvješće o uhićenju od 3. lipnja 2026., izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest broj 00587379, zapisnik o odricanju prava na branitelja, zapisnik o obavijesti žrtvi nasilja na ime ĐO, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve na ime ĐO, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom na ime ĐO, naredbu o određivanju mjere opreza na ime ČO, ser. broj [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te potvrdu Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. lipnja 2026.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene u ovome postupku PO te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 3. lipnja 2026. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 1,84 g/kg.

4.2. Svjedok ĐO na raspravi održanoj 4. lipnja 2026. je iskazala kako je okrivljeni došao kući oko 16,00 sati, prepijan jer je pio cijelu noć i cijeli dan. Čula je buku iz pecare jer je izbacivao stvari odande, a popeo se i na tavan i skidao neke materijale jer tamo iznad pecala drži svoje materijale. Ona da je slučajno otvorila prozor i rekla mu "Sine što to radiš?", a on je prema njoj bacio pištolj za silikon i nastavio izbacivati stvari, a ona se zatvorila u kuću jer je vidjela da je vrag odnio šalu i pozvala policiju. Iskazala je kako se okrivljeni nikada nije tako ponašao, a ovo se dogodilo jer je bio u alkoholiziranom stanju nakon pijenja cijeli dan i noć. Nadalje je navela kako njoj ne treba zaštita od okrivljenika, ali smatra da je potrebno da isti prestane piti. Frižider je isključila jer je u njemu bilo samo pola litre vina i smatrala je da ne treba raditi kada je prazan. Zna da je okrivljeniku izdana mjera opreza da joj se ne približava tjedan dana, ali isto tako smatra da se nakon toga okrivljenik može vratiti kući jer ga se ona ne boji, osim ako on ne želi ići u stan. Oštećena prima mirovinu od oko 500,00 eura, a navela je kako se okrivljenik vratio iz Njemačke prije otprilike dvije godine.

5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana, 3. lipnja 2026. u 18,10 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola (Đ 1,84 g/kg) počinio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, majci ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je došao u ljetnu kuću koja se nalazi u dvorištu te je bez ikakvog povoda počeo udarati po stolu, razbacivati inventar i razbijati posuđe, a potom je na dvorište kroz vrata izbacio šivaću mašinu, stari radioprijemnik, sa zida je otkinuo nosače s televizorom kojeg je također bacio van na dvorište, kada gaj e majka upitala što to radi, on je na sav glas istoj viknuo "Puši kurac, jebo vas kruh i kući i svemu", što je kod žrtve PO izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njeno dostojanstvo, nakon čega je ona pozvala policiju, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog zakona,

5.1. Naime nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka PO, kojemu je u cijelosti poklonio vjeru utvrdio činjenično stanje kako je to u optužnom prijedlogu navela PP Požega. Naime, svjedok ĐO u cijelosti je iskazivala o onome što je ona osobno svjedočila, a iskazivala je životno i u skladu sa utvrđenjima iz materijalnih dokaza pa stoga sud nije našao razloga zbog kojega bi sumnjao u njen iskaz. Na temelju ovakve ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka u ovome postupku i prihvaćajući obranu okrivljenika koji je priznao da je pio alkohol od jutra, ali da se i ne sjeća svega što je učinio pod utjecajem alkohola, sud je prihvatio ovakvo činjenično stanje i utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršajnog djela.

5.2. Također niti okrivljenik u svome iskazu pred ovim sudom je ovako utvrđeno činjenično stanje, nego ga je potvrdio kao i činjenicu da je isto učinio pod iznimnim utjecajem alkohola.

6. Sud je za potrebe ovog postupka sud je proveo i psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr.AO iz [adresa] koji je utvrdio kako se kod okrivljenika ne nalazi duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka niti druge duševne smetnje. Za period u kojem mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja isti da je mogao biti povišene psihičke pobuđenosti, smanjene tolerancije na frustraciju uz sklonost konzumacije alkohola i aktualnog pijanog stanja. Zbog tih stanja da je njegova ubrojivost mogla biti smanjena, ali ne bitno. O učincima konzumacije alkohola na svoje ponašanje potpuno je upoznat. Odnosno, stupanj zlouporabe alkoholnih pića je uz fazi rasta tolerancije te je imenovani slobodan oduprijeti se žudnji za alkoholnim pićima i također je slobodan odlučiti da li mu je neki oblik liječenja potreban. Pregledom da nisu uočene karakteristike osobnosti niti psihopatološki čimbenici koji bi okrivljenika činili opasnim za svoju okolinu u trijeznom stanju. U odnosu na ponašanje u alkoholiziranom stanju vještak je naznačio kako je moguće počinjene novih prekršajnih djela u takvom stanju, no ne smatra da je imenovani u ovoj fazi zlouporabe alkoholnih pića opasan za sebe ili svoju okolinu kada je pod utjecajem. Također zlouporaba alkoholnih pića ne utječe na sposobnost imenovanog da upravlja svojom voljom i postupcima niti ga ometaju u razumijevanju posljedica svog postupanja, odnosno u vrijeme za koje mu se stavlja na teret navedeno prekršajno djelo da je bio ubrojiv.

7. Po provedenom postupku i temeljem dokaza koji su provedeni u ovome postupku sud je mišljenja kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario opis prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, i to prema osobi starije životne dobi i svojoj majci ĐO, te ga je zato proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da sa žrtvom živi u zajedničkom kućanstvu i da on jedini ostvaruje prihod, te da su njih dvoje sami i da im nitko drugi ne pomaže kao i da ranije nije bilo nikakvih problema niti potrebe za intervencijama. Također, sud je cijenio i žaljenje koje je okrivljenik iskazao zbog počinjenja prekršajnog djela, ali sud drži da je njegovo kajanje bilo iskreno te da sud nije imao razloga sumnjati u ovakav iskaz okrivljenika. Također sud je kao olakotnu cijenio i činjenicu da je i sama žrtva u ovome postupku iskazala da se ona okrivljenika ne boji i da se naravno može vratiti kući ako on to i sam želi. Sud kod okrivljenika nije našao posebno otegotnih okolnosti, a osobito zato što okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan iz čega se može zaključiti da je njegovo ponašanje do sad bilo uglavnom usklađeno sa zakonskim normama iako je za primijeniti da u zadnje vrijeme i uz korištenje alkohola njegovo ponašanje, (prema iskazu žrtve) pokazuje određene pomake. Navedeno je u svome nalazu i mišljenju potvrdio i sam vještak dr.CO.

8.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio iskazom žrtve PO koja je pred ovim sudom prvenstveno iskazala da se navedenog dana, a niti danas nije bojala okrivljenika niti je bila posebno uznemirena njegovim ponašanjem, da ga inače smatra smirenom osobom kojoj ovako agresivno ponašanje nije slično. Također, iskazala je i da ne želi da sud izrekne bilo kakvu zaštitnu mjeru prema okrivljeniku kao niti da ne želi da okrivljenik ide u zatvor i da je sigurna da će on iz ovoga događaja izvući pouku i promijeniti svoje ponašanje koje i inače nije bilo loše. Također sud je uzeo u obzir i da njih dvoje zajedno žive u kućanstvu koje je skromnih primanja, te da okrivljenik radi i svojom plaćom podmiruje režije. Također jasno da prostorno postoji mogućnost odvajanja na način da svatko od stranaka u ovome postupku nastavi s odvojenim životom.

8.2. Također temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja sud je utvrdio da je nepotrebno okrivljeniku izreći predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola iz razloga što dakle psihijatar nije utvrdio da je okrivljenik ovisan o alkoholnim pićima i da je u mogućnosti samostalno prestati isto konzumirati, kao i zbog činjenice da okrivljenik nije ranije kažnjavan vezano uz zlouporabu alkohola, dapače nije uopće kažnjavan.

8.3. Sud je dakle mišljenja kako će se izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini ovakva djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine prekršajna djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti istih i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8.4. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eur (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 420,36 eur (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

9. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 280,24 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura i iznos od 300,00 eura na ime psihijatrijskog vještačenja, što ukupno iznosi 330,00 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück , v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. ČO, okrivljenik

3. ĐO, oštećenik - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti