REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-429/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HE, zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-454/2023. od 4. listopada 2023. nakon održane rasprave zaključno 8. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenice branitelja okrivljenice, te okrivljenice, 11. lipnja 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu poslovni broj K-429/23. od dana 11. listopada 2023. u odnosu na okrivljenicu HE

II

Okrivljenica: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i pok. L, rođena **.**.1985. u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], državljanka RH-e, medicinska sestra, razvedene, majka jednog djeteta, neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 29. studenog 2021., protivno odredbi čl. 6. st. 1. al. a Opće uredbe o zaštiti podataka Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46 EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) i odredbi Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine br. 42/18) bez znanja i odobrenja oštećenice LE na internetski medijski portal Mega Media poslala pismo s ugovorom o radu oštećenice LE, u kojem su bili vidljivi osobni podaci imenovane oštećenice, kao što su njeno ime i prezime, OIB i adresa stanovanja,

dakle, protivno uvjetima određenima u zakonu koristila osobne podatke fizičke osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11

pa se za kazneno djelo iz čl. 146. st 1. KZ/11

osuđuje

na zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenici HE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/09 oštećenica LE se upućuj svoj imovinskopravnih zahtjev ostvarivati u parničnom postupku

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica HE se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 4. listopada 2023. podiglo optužnicu KO-DO-454/2023 protiv okrivljenice HE zbog učina kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11. Protiv okrivljenice HE je pod br. K-429/223 od 11. listopada 2023. donesena presuda o kaznenom nalogu, na koju je okrivljenica podnijela prigovor, te je proveden redovan postupak

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenica se izjasnila kako se ne smatra krivom. Obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.

3. Oštećenica LE je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosi od 50.000,00 eura.

4. Okrivljenica se prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima branila šutnjom dok je na raspravi navela da ovo djelo nije počinila. Naime, što se tiče ove emisije na N1 televiziji na kojoj je gostovala osobni podaci oštećene uopće nisu vidljivi, tako da nema razloga da se zbog toga boji, a što se tiče objave na portalu MEGA MEDIA kao što je vidljivo iz ispitanog svjedoka ZE niti sam tamo odgovorna osoba niti urednik, tako da ne odlučuje o tome što će se od onoga što je ispričala uredniku toga portala objaviti. Osim toga, netočan je navod oštećenice da ju je 5 godina maltretirala na poslu, situacija da je ustvari obrnuta, oštećenica da je nju maltretirala na poslu i to ukupno 6 godina, dva mjeseca i 16 dana. Naime, kao samohrana majka bolesnoga djeteta da ima pravo raditi na pola radnog vremena, dakle 4 sata, a kako ju je oštećenica maltretirala da se zbog toga obratila nadređenima, a kako oni na to nisu reagirali, onda su i drugi zaposlenici dobili podršku da ju maltretiraju. Zbog ovoga da se obratila drugim nadležnim institucijama u Republici Hrvatskoj, dakle da ju zaštiti od gospođe LE na radnom mjestu, odnosno fizičkog zlostavljanja za što posjeduje dokaz, kao i psihičkog maltretiranja, te da je 4. rujna 2025. podnijela tužbu za mobing koji postupak je u tijeku. Ova tri priloga koje je ovom sudu dao njezin branitelj da je htjela da sud vidi iz razloga što je iz jednog od njih vidljivo da ju je gospođa LE fizički napala. Ovaj papir na kojem joj se prijeti da je sigurna da je napisala gospođa LE, to da je dobila na svoju kućnu adresu bez potpisa, i to ju je jako uznemirilo. Znala je da joj je to poslala oštećenica jer zna način na koji se izražava i kako piše. Osim toga, da bi izbjegla bilo kakav kontakt s gospođom LE pristala je raditi u popodnevnoj smjeni, a zbog čega je bila onemogućena svom djetetu koji ima poteškoće te je potreban s njim individualan rad, pomagati u učenju. Ova fotografija koju su priložili u spis je samo dokaz o tome koliko su ti osobni podaci zacrnjeni i kako se ništa ne vidi. Ovdje govori o svom nastupu uživo na televiziji N1.

4.1. Na upite je okrivljenica odgovorila da je u posjed tog ugovora došla jer ga je oštećenica slala drugim kolegicama putem Whatsappa i hvalila se kako je dobila to radno mjesto, a nakon toga da se počela povlačiti od tih kolegica. Dakle, više njih da je posjedovao taj ugovor pa joj nije bio problem doći do istog. Kada je navela da su je i druge kolege počele maltretirati jer ju nadređeni nisu zaštitili, time je mislila na to da su počeli pričati kako se npr. prostituira i sl., a koje su glasine krenule upravo od gospođe LE, s tim da ne zna zašto su to njezine kolege radile, pa tako da, osim što je podnijela prijavu za mobing protiv gosp. LE, sada da je i protiv dvoje kolega podnijela prijavu za seksualno uznemiravanje, a svaki drugi dan da od udruge Domine dobivam psihološku pomoć. Ti postupci koje je pokrenula da se još vode.

5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica LE te svjedok ZE, izvršena je reprodukcija DVD medij sa sadržajem snimke emisije (l.s. 16), te je čitano i razgledavano zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sastavljen 4. travnja 2023. u PU zadarskoj, PP Zadar uz priležeću dokumentaciju (l.s. 2-7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (l.s. 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj] (l.s. 15), podnesak oštećenice s prilozima (l.s. 35-130), te izvadak iz KE za okrivljenicu.

6. Svjedokinja oštećenica LE ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je tog 20. veljače 2023. kada je počela gledati televiziju i to u jutarnjim satima na N1 televiziji vidjela da okrivljenica priča o njoj. To da je gledala u šoku, van sebe, a onda je u jednom trenutku izvadila papire, odnosno ugovor o radu na njezino ime na kojim su bili vidljivi njezini osobni podaci – ime i prezime, OIB, adresa stanovanja, a koji video navedene emisije je vidljiv i dostupan svima na aplikaciji Youtube, s tim da joj nije jasno odakle joj njezin ugovor o radu, da joj ga svakako nije dala. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenice da se osjetila strašno ranjivo i ogoljelo pred svijetom zbog čega je isto i prijavila kako bi dobila zaštitu od države. Ovakvo ponašanje da nije korektno bez obzira koliko nekog ne volite, a zbog ovakvog postupanja da se bojim internetskih prevara te je javno osramoćena kao i njezina obitelj, a osim toga kad kliknete ime okrivljenice, da se pojave njezini osobni podaci na internetu. S okrivljenicom da nema nikakav odnos osim što s zaposlene u istoj ustanovi, a već pet godina trpi njezino zlostavljanje i ne zna zašto ovo radi i zašto o njoj objavljuje neistinite članke na koje ne želi odgovarati, a sve što je postigla da je postigla isključivo svojim trudom i radom Što se tiče 29. studenog 2021. u novinama Mega Medie koje je pregledavala da je vidjela da je okrivljenica u pismu koje je poslala iznosila svoje negativno mišljenje o njoj, a uz to je priložila i njezin ugovor o radu sa svim osobnim podacima, a odakle joj tada njezin ugovor o radu, da ne zna. Dodala je da su se svi njezini osobni podaci dobro vidjeli.

6.1. Na upite svjedokinja - oštećenica LE je odgovorila da ima primjerak članka u Mega Mediji kod kuće, nema ga sad kod sebe. Ne sjeća se da li ga je priložila uz kaznenu prijavu, ali da je sigurno naznačila link na kojem se to može pronaći jer se radi o Internetskoj novini, a kada joj je predočen list spisa 6-7 navela je da je upravo to objava o kojoj je govorila na N1. Zna da je to pismo koje je dostavljeno Mega Mediji poslala okrivljenica iz razloga što urednik kod objave tog pisma piše sve u prvom licu kao da taj tekst piše sama okrivljenica, a na kraju objave su priloženi svi papiri, uključujući njezin ugovor o radu. Uz ovaj postupak koji je pokrenut temeljem kaznene prijave da je osobno protiv okrivljenice pokrenula 4 privatne tužbe na svaki novinski članak koji je objavila, a u kojem ju spominje u negativnom kontekstu, to da je sad u tijeku. Sa okrivljenicom, osim navedenog nema nikakve sporove jer s istom nema nikakvu dodirnu točku.

7. Svjedoku ZE, koji je ispitan na raspravi, prethodno je predočena dokumentacija koju je ovom sudu dostavila oštećenica navodeći da se radi o novinskom članku objavljenom na MEGA MEDIJI (l.s.144-158), nakon čega je isti naveo da mu je predočena dokumentacija poznata i da ju je kao vlasnik medijskog portala Mega Media na navedenom portalu objavio.

7.1. Na upite svjedoku ZE je odgovorio da vezano za objavu osobnih podataka osoba o kojima objavljujemo članke, a iz izvora neke druge osobe, tu da su selektivni, odnosno kada se radi o maloljetnoj osobi da zaštićuju njezine osobne podatke, međutim ukoliko se radi o nekoj javnoj osobi, njene osobne podatke ne štite. Ukoliko se radi o maloljetnoj osobi, a recimo imaju njezine fotografije da će maloljetnu osobu na tim fotografijama prikriti, a ukoliko su u podacima koje objavljuju ime i prezime maloljetne osobe da će ga zacrniti. Što se tiče adrese ili OIB [osobni identifikacijski broj]a punoljetne osobe o kojoj objavljuju članak da ne zna, točno kakvi su zakonski propisi, misli da se ti podaci ne bi smjeli objavljivati, međutim u praksi da je drugačije, oni da se objavljuju jer je i inače do njih lako doći. On da je u pojedinim slučajevima kao vlasnik i odgovorna osoba ovoga medijskog portala primjenjivao Uredbu o zaštiti osobnih podataka, međutim da se ne može sjetiti konkretnih slučajeva. Također da nemaju nikakav normativni akt koji bi se reguliralo pitanja zaštite osobnih podataka. Do ovog novinskog članka koji je objavio da je došao temeljem obavljenog razgovora s okrivljenicom HE.

8. Iz reprodukcije DVD medij sa sadržajem snimke emisije N1 televizije od 20. veljače 2023. vidljivo je da okrivljenica prilikom svog izlaganja u trajanju od 12,45 minuta, u dijelu istog pričao o oštećenici LE pri čemu u ruku uzima jedan papir za koji navodi da je ugovor o radu za oštećenicu LE, međutim na snimci se jasno ne vide podaci na tom papiru.

9. Iz preslike članku objavljenom na internetskom medijskom portalu Mega Medija proizlazi da je navedeni medijski portal dana 29. studenog 2021. objavio članak naslova " HE: Može li me itko zaštiti od maltretiranja u Zavodu za hitnu medicinu", u kojem se između ostalog nalazi i objavljen ugovor o radu između Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije i oštećenice LE gdje su jasno vidljivi njezini osobni podaci, dakle ime prezime, OIB i adresa stanovanja.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazima da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na tereti i to u dijelu koji se odnosi na dostavu ugovora o radu oštećenice internetskom medijskom portalu Mega Media, dok nije našao dokazanima da bi okrivljenica dana 20. veljače 2023. tijekom gostovanja u emisiji N1 televizije koristila osobne podatke oštećenice na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret.

11. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je raspolagala predmetnim ugovor o radu oštećenice, da je do njega došla posredstvom drugih osoba kojim je ugovor ranije bio dostavljen čime je potvrđena činjenica da je okrivljenica imala pristup predmetom ugovor i raspolagala njegovim sadržajem.

12. Svjedokinja oštećenica LE iskazala je da okrivljenici nije dala predmetni ugovor o radu niti joj dala suglasnost za korištenje osobnih podataka sadržanih u njemu. Njezin iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan jer je logičan, uvjerljiv i suglasna ostalim provedenim dokazima.

13. Nadalje, iz iskaza svjedoka ZE, vlasnika i glavnog urednika medijskog portala Mega Media proizlazi da je od okrivljenice zaprimio navedenu dokumentaciju koja se odnosila na oštećenicu te da je na temelju iste objavljen sporni članak s tim da je sam odlučio o tome da se objave i osobni podaci oštećenice, koji iskaz ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan jer je okolnosan, logičan i podudara se s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka.

14. Iz sadržaja objavljenog članka i priložene dokumentacije proizlazi da je navedenom internetskom medijskom portalu dostavljen ugovor o radu oštećenice koji je sadržavao njezine osobne podatke uručujući ime i prezime, OIB i adresu stanovanja.

15. Stoga sud nalazi dokazanim da je okrivljenica bez znanja i odobrenja oštećenice dostavila internetskom medijskom portalnu ugovor o radu koji je sadržavao njezine osobne podatke.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem je navela da nije odgovorna jer nije odlučivala o tome koji će podaci biti objavljeni. Naime, za ostvarenje kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 nije odlučno tko je naknadno odlučio o objavi pojedinih podataka, već činjenica da je okrivljenica bez postojanja zakonske osnove i privole oštećenice raspolagala i koristila njezine osobne podatke dostavljajući ih trećoj osobi, dakle naknadna odluka urednika o objavi članka ne otklanja protupravnost ranije postupanje okrivljenice. Odredba čl. 146. s. 1. KZ11 predstavlja blanketnu kaznenopravnu normu čiji s sadržaj popunjava odredbama Opće uredbe (EU) 2016/679 o zaštiti osobnih podatka i Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podatka. Sud je utvrdio da je okrivljenica internetskom medijskom portalu dostavila ugovor o radu oštećenice koji je sadržavao njezine osobne podatke i to ime i prezime, OIB te adresu stanovanja, kojim postupanjem je okrivljenica protivno čl. 6. st. 1. al. a Opće uredbe o zaštiti podatka koristila osobne podatke oštećnice bez njezine privole, pri čemu tijekom postupka nije utvrđeno postojanje bilo koje druge pravne osnove za takvu obradu podataka iz čl. 6. st. 1. Opće uredbe. Dakle, sud kaznenu odgovornost okrivljenice ne temelji na kasnijoj objavi osobnih podataka od strane medijskog portala već na činjenica da je bez privole oštećenice i bez druge zakonske osnove trećoj osobi dostavila ugovor koji sadržava njezine osobne podatke, čime je iste koristila protivno uvjetima određenim u zakonu. Sud smatra da dostavljanje ugovora o radu koji sadržava osobne podatke oštećenice medijskom portalu radi njihove daljnje uporabe i objava predstavlja oblik korištenja osobnih podatka u smislu čl. 146. st.1. KZ/11 neovisno o tome što je konačnu odluku o obavi donijela druga osoba.

17. Sud pri tome ističe da je zaštitni objekt kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 pravo fizičke osobe na zaštitu privatnosti i pravo da sama odlučuje o korištenju i dostupnosti svojih osobnih podataka. Svrha navedene kaznenopravne odredbe nije samo zaštita osobnih podataka kao takvih, već zaštita privatne sfere pojedinca od neovlaštenog raspolaganja podacima koji se na njega odnose.

18. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je okrivljenica bez znanja i privole oštećenice trećoj osobi dostavila ugovor o radu oštećenice koji je sadržavao njezine osobne podatke i to ime i prezime, OIB, te adresu stanovanja. Time je oštećenici oduzeta mogućnost da sama odlučuje kome će njezini osobni podaci biti dostupni i u koje svrhe će se koristiti, čije je zadirano u njezinu privatnost kao zaštićeno dobro koje se šiti odredbom čl. 146.s t. 1. KZ/11.

19. Stoga sud nalazi da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila upravo onu vrstu povrede privatnosti koju zakonodavac inkriminira odredbom čl. 146. st. 1. KZ/11 neovisno o kasnijoj oduci urednika internetskog medijskog portala o objavi dijela dostavljene dokumentacije.

20. U odnosu na subjektivan obilježja kaznenog djela sud nalazi da je okrivljenica postupala s namjerom. Takav zaključak proizlazi iz samog načina njezinog postupanja utvrđenog tijekom dokaznog postupka. Naime, okrivljenica je raspolagala ugovorom o radu oštećenice za koji je znala da sadržava njezine osobne podatke a potom ga je bez znanja i odobrenje oštećnice dostavila trećoj osobi odnosno internetskom medijskom portalu. Iz navedenog proizlazi da je bila svjesna svog postupanja i njegovih obilježja te isto poduzela voljno.

21. Sud pri tome nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem nastoji umanjiti svoju odgovornost navodeći da nije odlučivala o tome koji će podaci biti objavljeni. Naime, odlučna radnja za koju je proglašena krivom nije objava osobnih podataka već njihovo neovlašteno korištenje dostavljanjem trećoj osobi bez postojanja zakonske osnove za takvo postupanje. Stoga okolnost da je oduku o objavi pojedinih podatka naknadno donijela druga osoba ne utječe na postojanje krivnje okrivljenice za predmetno kazneno djelo

22. Za napomenuti je da je u činjeničnom opisu kaznenog djela iz optužnice riječ "novine" zamijenjena sa riječju "internetski medijski portal" jer je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da Mega Media nije tiskano glasilo odnosno novine već internetski medijski portal pri čemu sud nije mijenjao identitet djela niti izlazio iz okvira optužbe.

23. Slijedom navedenog sud nalazi dokazanim da je okrivljenica postupala s namjerom, te da je svojim postupanjem ostvarila sva objektivna i subjektna obilježja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podatka iz čl. 146. st. 1. KZ/11.

24. Nadalje, sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenica dana 20. veljače 2023. tijekom gostovanja u emisiji N1 televizije koristila osobne podatke oštećenice na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret.

25. Naime, pregledom snimke predmetne emisije utvrđeno je da je okrivljenica tijekom svog izlaganja u ruci držala dokument za koji je navela da predstavlja ugovor o radu oštećenice, međutim iz same snimke nije moguće razabrati sadržaj dokumenta niti pročitati osobne podatke koji bi se na njemu nalazili.

26. Slijedom navedenog, sud nije mogao utvrditi da su gledateljima emisije bili vidljivi osobni podaci oštećenice kako se to navodi u optužnici, pa taj dio činjeničnog opisa nije našao dokazanim.

27. Ovdje je za napomenuti da se optužnicom okrivljenici stavlja na teret jedno kazneno djelo iz čl. 146. st. 1. KZ/11, ostvareno kroz dvije činjenične radnje i to prikazivanje ugovor o radu oštećenice tijekom gostovanja u emisiji N1 televizije te dostavu istog ugovora medijskom portalu Mega Media.

28. Budući da tijekom dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da su tijekom imitiranja emisije N1 televizije osobni podaci oštećenice bili vidljivi gledateljima na način opisan u optužnici to je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz optužnice izostavio dio koji se odnosi na taj događaj od 20. veljače 2023. čime nije prekoračio optužbu niti izmijenio pravnu kvalifikaciju kaznenog djela na štetu okrivljenice.

29. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, to joj je valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

30. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenice proizlazi da do sada nije kazneno osuđivana.

31. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da da do sada nije kazneno osuđivana, njezine osobne i imovinske prilike, dakle da je samohrana majka jednog maloljetnog djeteta sa posebnim potrebama, dok joj otegotnih okolnost nije našao zbog čega joj je za počinjeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenice i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

32. Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicu LE uputio da imovinskopravni zahtjev postavljen radi naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti ostvaruje u parnici budući da bi za odlučivanje o osnovanosti i visini takvog zahtjeva bilo potrebno provoditi dodatne dokaze što bi značajno produljilo trajanje kaznenog postupka, te bi predstavljalo okolnosti koje bi vodile njegovom znatnom odugovlačenju.

33. Sud je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu poslovni broj K-429/23. od dana 11. listopada 2023. u odnosu na okrivljenicu HE.

34. Kako je okrivljenica lošeg imovnog stanja, samohrana majka jednog mlt. djeteta, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati, to se ista oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom svega naprijed navedenog je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zadru 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-454/2023

2. Okrivljenica HE

3. Branitelj okrivljenice. Milan Petričić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica LE

5. U spis