Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-122/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Crikvenice, OIB:81687755716, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, kojeg zastupa gradonačelnica, SŽH, i punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-44/2026-3 od 5. veljače 2026., 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-44/2026-3 od 5. veljače 2026., osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Zahtjevi ovršenika i ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijaju se kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja Grada Crikvenice KLASA:UP/I-363-05/16 01/601, URBROJ:2107/01-06/03-17-2 od 21. travnja 2017. i KLASA:UP/I-415 03/18-01/10, URBROJ:2107/01-06/06-18-1 od 12. ožujka 2018. te Rješenja o osiguranju tražbine Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Ovr-338/2021. od 6.listopada 2021., a radi naplate novčane tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 1563 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 22.039,57 EUR, što predstavlja glavnicu duga s osnove komunalnog doprinosa u iznosu od 18.284,88 EUR i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 4.386,82 EUR obračunatu na dan 16. rujna 2021, trošak ovrhe po rješenju ovrsi Grada Crikvenice Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje, zaštitu okoliša i imovinu (odsjek za upravljanje imovinom) KLASA: UP/I-415 03/18-01/10, URBROJ: 2107/01-06/06-18-1 od 12. ožujka 2018. godine u iznosu od 26,54 EUR i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 4,95 EUR obračunatu na dan 16. rujna 2021. godine te nastalih troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 691,72 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama, određena je ovrha na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], ŠUMA, površine 1563 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo ovršenika, zabilježbom ovrhe u navedeni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine opterećene založnim pravom, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Navedeno rješenje o ovrsi, pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/1,i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ-a) jer je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha i jer je novčano potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo. Predlaže sudu prvog stupnja uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi na način da se odbije ovršni zahtjev, podredno ukinuti te žalbu i spis predmeta proslijedi nadležnom županijskom sudu na raspravljanje i odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovor na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode, kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

5.1. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje i u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, te je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, kao niti iz st. 1. toč. 6. istog članka.

6. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je novčana tražbina ovrhovoditelja utvrđena temeljem ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja Grada Crikvenice KLASA:UP/I-363-05/16 01/601, URBROJ:2107/01-06/03-17-2 od 21. travnja 2017. i KLASA:UP/I-415 03/18-01/10, URBROJ:2107/01-06/06-18-1 od 12. ožujka 2018. te Rješenja o osiguranju tražbine Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Ovr-338/2021. od 6.listopada 2021. i da ovršenik nije dostavio nikakav dokaz da je istu podmirio, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 23. toč. 1. i 4., čl. 80. OZ-a kada je na nekretnini u vlasništvu ovršenika odredio ovu ovrhu.

7. Što se tiče žalbenog razloga da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, razlog koji navodi ovršenik da rješenja Grada Crikvenice KLASA:UP/I-363- 05/16 01/601, URBROJ:2107/01-06/03-17-2 od 21. travnja 2017. nije doneseno u roku navedenom u čl. 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019, 48/2026) ne predstavlja taj žalbeni razlog. Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a predstavlja samo činjenica da je nekim zakonom propisan rok u kojem se može tražiti ovrha i da je taj rok protekao (kao npr. ponovno smetanje posjeda iz čl. 265. OZ-a). Odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024; u daljnjem tekstu: ZKG), Općem poreznom zakonu („ Narodne novine“ broj: 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024, 151/2025; u daljnjem tekstu: OPZ) i ZPNIZ nije propisan prekluzivni rok za pokretanje sudske ovrhe.

8. Nadalje, navodi ovršenika u vezi zastare novčane tražbine ovrhovoditelja predstavljaju pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati jer se o njemu odlučuje u parnici na koju ovršenika zaključkom upućuje sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a.

9. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

10. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1., čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke jer ovršenik nije uspio sa žalbom dok, ovrhovoditeljev trošak sastava odgovora na žalbu prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Osijek, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić