Poslovni broj: Pp-924/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 53. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko- podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/16499, urbroj: 511-16-05-26-1 od 15.04. 2026. g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ZN, kći Z i Š rođene O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. g. u [adresa], sa mjestom prebivališta u [adresa], SSS, vlasnica obrta [obrt] , godišnji prihod oko 60.000,00 €, državljanka RH, udata, jedno dijete, kažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Pod 1.

Što je dana 15.04.2026. godine u 12:43 sati u mjestu Bačevac kućni broj 2 upravljala vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Bačevac, kolnikom ulice Novo Selo gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja TRAFFIVISION, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljala navedenim vozilom, a nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je lijevim pneumaticima prelazila u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pod 2. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2. prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (trideset) dana od dana pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/16499, urbroj: 511-16- 05-26-1 od 15.04. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 20. travnja 2026. g. podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 04. svibnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenica je izjavila da je točno da je dana 15. 04.2026. g. upravljala osobnim automobilom i u jednom trenutku je obavljala pretjecanje traktora tako da je snimljena sa brzinom koja je za 31 km/h veća od dozvoljene i također u trenutku kad se vraćala u svoju prometnu traku djelomično je prelazila preko središnje isprekidane linije. Žao joj je što je došlo do ovih prekršaja i vozačka dozvola joj je potrebna u svakodnevnom životu jer svaki dan vozi dijete u školu, a mama joj je teški bolesnik, na transplantacijskoj listi je, tako da i nju često vozi liječniku. Vlasnica je obrta tako da joj je za obavljanje obrta svakodnevno potrebno vozilo.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Temeljem obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su okrivljenici stavljena na teret te je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, pa je za prekršaj pod 1. primjenom članka. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 390,00 € do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje, te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2. primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je prekršaji manjeg značaja, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

8. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je okrivljenici vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla jer vodi obrt i u svakodnevnom životu zbog djeteta i teško bolesne majke. Slijedom navedenog sud smatra da se s obzirom na okolnosti pod kojim su djela počinjena, utvrđeni stupanj krivnje kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja djela i bez izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 11. lipnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 11. lipnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana