REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1546/2025-7.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, poslovni broj: 211-07/25-4/32716. od 28.03.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurno provedenom postupku, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.), dana 11. lipnja 2026.,

presudio je

I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. PZ/07).,

okrivljenik ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da dana 01. kolovoza 2023., u 21,21 sati , u Brinju, na kolniku ceste A1, stacionaža 124 km + 150 m, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja [registarska oznaka], ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnom slučaju može predvidjeti, kojom prilikom je prednjim vjetrobranskim staklom udario u zaštitnu rampu koja je bila spuštena preko kolnika radi uključivanja obavijesti od strane HAC-a zbog požara na vozilu u tunelu Brinje,

d a k l e , da bi kao vozač prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5., u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – nastavno ZSPC/08.).

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Broj: Pp-1546/2025-7.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv

okrivljenika ČN iz [adresa], klasa: 211-07/25-4/32716. od 28.03.2025., na koji je okrivljenik pravodobno izjavio dopušteni prigovor pa je ovaj sud izdani nalog stavio izvan pravne snage i nastavio s redovnim postupkom.

2. Okrivljenik je, ispitan pred zamolbenim sudom u Velikoj Gorici, u cijelosti porekao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je dana 01.08.2023.g. iza 21,00 sati na ulazu u tunel Brinje došlo je do kvara na rampi naplatnoj, a i na senzoru za dojavu požara jer kada je njegovo vozilo poklopila rampa nanijela mi je štetu na vozilu, a ubrzo su došli i vatrogasci i ophodnja ceste i rekli su mu da je došlo do kvara na rampi i da su dobili dojavu da je požar i u tunelu. Mene je iznenadilo kako su brzo došli vatrogasci i cestari, a oni su pojasnili da idu na intervenciju u tunel jer da on nije ništa kriv i da će mu se sigurno nadoknaditi šteta, stoga ga je iznenadio obavezni prekršajni nalog koji sam dobio od policije i to nakon dvije godine jer je isti napisan tek 28.03.2025. Stoga i dalje ostajem kod svih navoda iz prigovora i moli sud da donese oslobađajuću presudu kako bi mogao tražiti naknadu od Hrvatskih cesta jer je auto dosta uništen.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu (l.s. 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 17), službena zabilješka policijskih službenika (l.s. 19).

4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. ZSPC/08., s obzirom da iz činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja - radi se o neprilagođenoj brzini kretanja vozila čije je obilježje te ujedno i konstitutivni element navođenje konkretnih osobina i stanja ceste kojima brzina nije prilagođena, tako npr. vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, osobina ceste kao npr zavoj, uvjeti kao magla, led na kolniku i sl.). Sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak (kako je to pripisano u čl. 161. st. 3. PZ/07., kada će nastaviti postupak). Dakle, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužbom nije prekršaj obzirom da činjeničnom opisu prekršaja u podnesenom optužnom aktu nedostaju konstitutivni elementi bića prekršaja, odnosno navođenje stanja i uvjeta kojima okrivljenik brzinu kretanja vozila nije prilagodio.

5. Slijedom navedenog, kako činjenični opis podnesenog optužnog akta ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja kažnjivog prema odredbi članka 51. stavak 5., u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

Broj: Pp-1546/2025-7.

6. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Gračacu, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

Dostaviti:

1. Tužitelju - Policijska postaja Otočac

2. Okrivljeniku ČN

3. Spis