REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19202/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/77837, U.Br: 511-19-44/25-1 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenica DR, kći D i IR, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, studentica, uzdržavaju ju roditelji, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
da bi 19. svibnja 2025. u 21:25 sati u zagrebu, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala Branimirovom ulicom u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana. Nadalje, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje ZR, policijske službenice, jer se ista, višekratno pozivana, pozivima nije odazivala a Sud nije smatrao svrsishodnim njezino dovođenje na raspravu.
3. Okrivljenica DR, u obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 19. svibnja 2025. godine u 21,25 sati na križanju Ulice kneza Branimira i Maksimirskog Naselja II. kao vozač vozila N1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljajući dolaskom do raskrižja s ulicom II. Maksimirsko Naselje ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Pojasnila je da je ona te zgode ušla u raskrižje dok je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu i to zato jer je padala kiša, kolnik je bio mokar i smatrala je da ne bi sigurno mogla zaustaviti svoje vozilo, a da ne ugrozi vozila iza sebe. Istaknula je da se kretala prilagođenom brzinom. Sve navedeno rekla je i policijskim službenicima od kojih je policajac bio sklon tome da ju pusti, no policajka je imala drugačije mišljenje i inzistirala je da joj se piše izvješće o počinjenom prekršaju. Dodala je da je studentica, nema vlastitih primanja i uzdržavaju je roditelji.
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je u bitnom navedeno da okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počini la djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti a ispitivanje svjedoka u dokaznom postupku nije bilo moguće iz naprijed navedenih razloga. Kako ovlašteni tužitelj spisu predmeta nije priložio neke druge dokaze iz kojih bi Sud nedvosmisleno mogao utvrditi počinjenje djela prekršaja i na tom dokazu temeljiti svoju odluku o krivnji okrivljenice, valjalo je, u nedostatku dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenica: DR, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. PRPR Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrani
