Poslovni broj: Pp-36/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – AH, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina Klasa: 211-07/24-4/15494, Urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 244. stavak 1. u svezi članka 196. točka 2., članka 182. točka 2., te članka 19. Prekršajnog zakona, dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 2. u svezi članka 19. Prekršajnog zakona

okrivljenica AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

da je dana 28. travnja 2024. godine u 17:30 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kod kbr. 27, upravljala vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, da se u naseljenom mjestu kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:

211-07/24-4/15494, Urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. prosinca 2024. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor.

3. Proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenica je u prigovoru navela da je kritične zgode počinila prekršaj i da je vozila brzinom većom od dopuštene. Toga dana imala je bolove u zdjelici i blago krvarenje, sumnjala je na trudnoću, te se odvezla na mjesto prebivališta zbog hitnosti i pravodobne medicinske skrbi. Obavila je pregled kod specijalista dana 30. travnja 2024. za što dostavlja nalaz. Tri tjedna kasnije potvrđena je trudnoća, ista se vodila pod komplikacijama i pod prijetnjom pobačaja, a zbog čega je otišla na bolovanje. Dostavlja i nalaz od 16.12.2024. godine iz kojeg je vidljivo da je u 8. mjesecu trudnoće, da se trudnoća vodi kao rizična i da ponovno ima bolove. Samo je htjela najbolje za sebe i dijete i nije joj bilo u interesu činiti prekršaj, pa moli da se to uzme u obzir.

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske – nekažnjavana, obavezni prekršajni nalog, prigovor, medicinsku dokumentaciju od 30. travnja 2024., liječničku potvrdu od 8. siječnja 2025., anamnezu od 16.12.2024. godine, obrazac – podaci o vozaču, izvješće PPP Kutina o uručenju obavijesti, dopis VI. PP Zagreb za uručenje obavijesti, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, dvije fotografije, ovjernicu za mjerni uređaj, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

6. Temeljem članka 182. točka 2. u svezi članka 19. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe, jer je postupala u krajnjoj nuždi.

7. Okrivljenica navodi da je žurila kući zbog zdravstvenih razloga jer je imala bolove u zdjelici i krvarenje. Kasniji pregledi su potvrdili da se radilo o trudnoći, da je trudnoća bila rizična i da je prijetio pobačaj.

8. Spisu prileži medicinska dokumentacija koju je okrivljenica dostavila u spis iz koje je vidljivo da su njeni navodi točni.

9. Obrana okrivljenice je prihvaćena u cijelosti, jer je dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, te je potkrijepljena odgovarajućom dokumentacijom.

10. U ovom slučaju radilo se o postupanju u krajnjoj nuždi, jer se radilo o početku rizične trudnoće, pa je ista požurila kući.

11. Okrivljenica je otklanjala od sebe, izravno predstojeću neskrivljenu opasnost

– mogućnost da dođe do pogoršanja zdravlja i pobačaja, koja se u tom trenutku na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome počinjeno zlo – prekoračenje brzine, manje od onoga koje je prijetilo. Prilikom postupanja u krajnjoj nuždi nema prekršaja, te je to okolnost koja isključuje krivnju.

12.Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.

13. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 11. lipnja 2026.

zapisničarka

sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – članak 244. Prekršajnog zakona.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje