REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
REKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1015/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HR, radi djela prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/9426, Urbroj: 511-19-38-26-1 od 29.04.2026., nakon glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 11. lipnja 2026. donio, objavio i
presudio je
I. Okrivljeni: HR, ime oca H, ime majke Č, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], vanbračna zajednica, državljanin RH, otac jednog djeteta, po zanimanju vulkanizer, pismen, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 7. travnja 2026. u 15:15 sati u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna ulica 1a, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojim posinkom mlt. ČR na način da je na ulazu u zgradu Prekršajnog suda, izlazeći iz osobnog automobila ugledao IR i obratio mu se riječima: "Di si mali narkomančiću?" kojim ponašanjem je kod oštećenog mlt. IR izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je on u izvanbračnoj zajednici sa ĐR, žive u [adresa]. Ista ima mlt. sina IR koji je trenutno u domu u Osijeku. Predmetne zgode bilo je suđenje ĐR sa sinom mlt. ČR, isto se događalo na suđenju na ulazu u zgradu. Došao je po ĐR i rekla mu je da je dobila kaznu od 200 eura, jer je počinila nasilje u obitelji prema sinu koji ju je udario i bio je jako ljut. Rekao je ČR "di si mali narkomančiću" i da vrati ono što je uzeo iz stana, stajao je vani i pušio s policijskom službenicom, to je policijska službenica čula. IR mu nije ništa odgovorio, samo mu je službenica rekla da se mora udaljiti. Bio je ljut na mlt. ČR zato što je lagao na sudu. IR se nije uznemirio, ali znao je na što misli, uzeo je stvari iz stana gdje je živio s njima, a koje nije trebao, koje mu je on kupio. Isti je sklon alkoholu, konzumaciji droge, vlastiti otac izbacio ga je iz kuće. Na kraju je okrivljeni naveo da mu je žao što je ČR vikao pogrdne riječi, u dobrim su odnosima. Tražio je plaćanje novčane kazne u tri obroka. Okrivljeni je nadalje naveo kako IR više cijeni njega nego vlastitog oca, te traži da on i njegova majka dođu po njega u Osijek u dom.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, obavijest od 12.06.2026., saslušao je svjedoke BR i ĐR.
4. Svjedok BR je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio od okrivljenika i svog sina udaljen cca 20 metara. Sin ne živi s njim već živi u domu u Osijeku. Ne živi s njim, jer više godina nije imao kontakt s majkom i prošle godine su ostvarili kontakt, poželio je da bude s majkom i privremeno je otišao kod nje živjeti, s njim je živio cca 10 godina do momenta kad nije pokazao želju da želi otići k majci. Događaj se zbivao na ulazu u zgradu suda. Okrivljeni se svojim vozilom parkirao vrlo bahato na ulazu u sam sud, izjurio je iz auta i dok se uspinjao stepenicama, susreo se s njegovim sinom, čuo je kao je njegovom sinu viknuo: "retardirana narkomančina", maloljetnik mu nije ništa odgovorio. Nakon toga je prišao i pitao da što se dogodilo i maloljetni IR i policijska službenica identično su mu opisali odnosno ponovili riječi koje je i on čuo da je okrivljeni viknuo njegovom sinu. IR mu nije odgovarao, ali se uplašio i uznemirio. Svjedok je nadalje naveo da je potom otišao ispred zgrade suda, dok je mlt. IR otišao u sudnicu, nakon rasprave došla je i socijalna radnica i policijska službenica, te su mu izjavili da je okrivljeni nastavio govoriti riječi koje je prije naveo i čuo da je vikao njegovom sinu. Prvo su iz zgrade suda izašli okrivljeni i njegova bivša supruga, prolazeći pored njegovog automobila, okrivljeni je otvorio prozor i počeo mu je nešto kukavički dobacivati.
5. Nakon što je okrivljeni čuo iskaz svjedoka, okrivljeni je naveo gledajući svjedoka: "Sjedio si u kafiću koji se nalazi blizu zgrade suda i nisi niti mogao vidjeti niti čuti što sam rekao mlt.ČR."
6. Svjedokinja ĐR je u svom iskazu navela da događaj nije vidjela, bila je u zgradi suda na katu, a događaj se zbivao na ulazu u sud. Navela je da nema dojam da je kod ČR ovaj događaj izazvao osjećaj uznemirenosti. Između okrivljenika i ČR nisu narušeni odnosi. Na raspravu nije pristupila sa svojim sinom iz razloga što se isti nalazi u domu u Osijeku, "Centar za pružanje usluga zajednici Osijek", Vinkovačka 61, Osijek. Tamo se nalazi, jer je počinio nekoliko kaznenih djela, između ostalog u tijeku je postupak gdje je fizički napao djelatnika doma i uništio je imovinu doma. Bio je priveden u teško alkoholiziranom stanju.
7. Okrivljeni je u završnoj riječi naveo da nema potrebe da se na raspravu poziva mlt. IR i policijska službenica TR, naveo je da je on ionako izjavio da priznaje prekršaj, da je objasnio kako se mlt. IR ponaša prema majci i na taj način se opravdao zbog čega je rekao pogrdne riječi maloljetnom ČR.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
9. Uvidom u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a osobito u st. 1. istoga članka tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije, te u st. 3. istoga članka da je psihičko nasilje, odnosno primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, uhođenje ili uznemiravanje preko svih sredstava za komuniciranje ili preko elektroničkih i tiskanih medija ili na drugi način ili komuniciranja s trećim osobama, protupravna izolacija ili ugrožavanje slobode kretanja (u daljnjem tekstu: uhođenje i uznemiravanje). Okrivljeni je predmetne zgode bio psihički nasilan prema mlt. IR vrijeđajući ga pogrdnim riječima, a sve uz prisustvo policijske službenice za koju je okrivljeni izjavio da nema potrebe da se ista pozove na raspravu na svjedočenje, te da nema potrebe da se na raspravu pozove njegov posinak IR.
10. Znači, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji prema svom posinkom mlt. IR, da ga je verbalno napao, upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
12. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
13. Iako iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što predstavlja kvalifikatorni oblik djela prekršaja, sud nije u mogućnosti prekvalificirati djelo prekršaja upravo taj kvalifikatorni, teži oblik djela prekršaja i za isto ga sankcionirati, jer bi time prekoračio optužni prijedlog, pa ga je proglasio krivim za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je navedeno u samom optužnom prijedlogu.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
