REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-193/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnika obrta [obrt], obrt za trgovinu i turizam, radi isplate, bez održavanja rasprave, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-1653/2026 od 10. ožujka 2026. kojim je tuženicima naloženo da tužitelju solidarno isplate iznos 127,44 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 31,86 eura od 1. veljače 2025. do isplate;

- na iznos 31,86 eura od 1. ožujka 2025. do isplate;

- na iznos 21,24 eura od 1. travnja 2025. do isplate;

- na iznos 21,24 eura od 1. svibnja 2025. do isplate;

- na iznos 21,24 eura od 1. lipnja 2025. do isplate;

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno tužitelju naknade troškove ovog postupka u iznosu 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana,

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 127,44 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Maja Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1653/2026 od 10. ožujka 2026., protiv kojeg su tuženici podnijeli pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženici u bitnom navode da pobijaju predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što su odjavili prijamnike za apartmane u Baški na Krku s danom 30. rujna 2024. i ponovno ih prijavili 1. lipnja 2025.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-193/2026 od 31. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.

5. Tužitelj je u podnesku od 29. travnja 2026. naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako su tuženici još od 22.09.2012. godine evidentirani kao vlasnici/ posjednici RTV prijamnika na adresi [adresa] i to na temelju vlastoručno potpisane prijave prijamnika te su isti još uvijek aktivni korisnici 4 prijemnika, dok su dva prijemnika odjavljena s 01.03.2025. godine, a za koje odjavljene pretplate tužitelj ne potražuje pristojbe. Ističe da tuženici nisu podmirili pristojbe. Predlaže održati na snazi platni nalog, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženici su u podnesku od 19. svibnja 2026. u bitnom ponovili svoje navode o tome da su odjavili prijamnike s danom 30. rujna 2024. i ponovno ih prijavili 1. lipnja

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 87 spisa), potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra (list 97-98), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 123), prijavu prijamnika (list 124), saldokonti pristojbe (list 125), Odluku o utvrđivanju visine pristojbe (list 126-127) i elektroničku prepisku tužitelja i tuženika (list 131-144).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, treba se reći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 127,44 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od siječnja do svibnja 2025.

11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

12. Prema čl. 30. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu smatra se, između ostaloga, smještaj u sobi, apartmanu i kući za odmor kojih je iznajmljivač vlasnik.

13. Iz citiranih odredaba proizlazi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe građanin koji se bavi pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu i koji je vlasnik apartmana.

14. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da su tuženici kao vlasnici obrta od 22. rujna 2012. evidentirani kao obveznici plaćanja pristojbe za četiri prijamnika na adresi [adresa] u [adresa].

15. Tuženici ne spore da su prijavili navedene prijamnike, ali navode da su ih odjavili s danom 30. rujna 2024.

16. Čitanjem e-mail korespondencije stranaka sud je utvrdio da su tuženici odjavili predmetne prijamnike jer ne obavljaju djelatnost u utuženom razdoblju, a da tužitelj nije prihvatio navedenu odjavu jer nije dostavljena na službenom obrascu prema Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. Osim toga, tužitelj nije prihvatio odjavu jer tuženici nemaju rješenje o prestanku iznajmljivanja.

17. Prije svega, ističe se da nema zapreke da tuženici odjave prijamnike za vrijeme za koje ne obavljaju svoju djelatnost jer takva zapreka nije propisana odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

18. Nadalje, prema stabilnoj sudskoj praksi, činjenica da zahtjev za odjavu prijamnika nije podnesen na obrascu tuženika ne može biti odlučna za nastupanje pravnih posljedica odjave jer odluka kojom se određuje da RTV pretplatnik može odjaviti prijemnik samo na propisanom formularu tužitelja nije usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te mora postojati mogućnost odjave korištenja usluge na način koji nije previše otegotan za jednu stranu i koji joj ne nameće pretjeranu obvezu ili troškove (Tako Županijski sud u Zagrebu u Gž-4486/2022 od 28. ožujka 2023. i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž-130/2026 od 21. travnja 2026.).

19. Međutim, navedena praksa odnosi se na slučajeve u kojima je postojala jasna i nedvojbena izjava volje pretplatnika za odjavu prijamnika sadržana u vlastoručno potpisanoj izjavi, pa je sporno bilo isključivo pitanje forme u kojoj je takva izjava dana, a u ovom slučaju odjava prijamnika nije potpisana od tuženika niti je uopće izjavljena od tuženika, s obzirom na to da je odjavu putem elektroničke pošte izvršio PG.

20. Pritom se napominje da je odredbom čl. 4.2. Odluke tužitelja o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019., koja predstavlja pravni propis i opći akt donesen na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u kojeg sud mora poznavati, izričito propisano da izjava o odjavi prijamnika mora biti vlastoručno potpisana, a ocjena je suda da taj zahtjev nije previše otegotan ni da ne nameće pretjeranu obvezu ili troškove .

21. Također, ukazuje se da je tužitelj e-mailom od 6. studenoga 2024. zatražio dopunu podataka za odjavu, a da tuženici prema stanju spisa nisu postupili po tom zahtjevu.

22. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tuženici nisu valjano odjavili sporne prijamnike te da su stoga na temelju čl. 34. st. 1. i 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obvezni platiti utužene pristojbe.

23. Iz dostavljenog izvatka iz obrtnog registra proizlazi da su tuženici suvlasnici obrta [obrt], a kada dvije ili više fizičkih osoba zajednički obavljaju obrt, oni za obveze koje nastaju u obavljanju obrta odgovaraju solidarno osim ako nije s vjerovnikom drugačije ugovoreno (Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-909/2024 od 25. lipnja 2024).

24. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno po prijamniku, pri čemu tuženici nisu određeno osporili utuženu visinu obveze.

25. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos od prvog u slijedećem mjesecu do isplate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

26. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

27. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

28. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 eura (Tbr. 11/1) i trošak sastava podneska od 29. travnja 2026. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1), što uvećano za PDV od 25% i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, ukupno daje iznos 150,00 eura.

29. S obzirom na to da tuženici solidarno odgovaraju za glavnu obvezu, to na temelju čl. 161. st. 3. ZPP solidarno odgovaraju i za troškove postupka, kako je to tužitelj i zatražio u prijedlogu za ovrhu.

30. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz podnesak tuženika od 19. svibnja 2026. (list 149-151)

2. I. tuženiku

3. II. tuženiku