REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-321/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupani po punomoćnici Andrei Pejnović, odvjetnici iz odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 11. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b, poslovni broj Ovrv-8769/16 od 17. studenog 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb-Opskrba d.o.o. iznos od 98,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 74,45 eura od 10. ožujka 2016. pa do isplate

- na iznos od 24,08 eura od 04. lipnja 2016. pa do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b, poslovni broj Ovrv-8769/16 od 17. studenog 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 8.95 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 4.29 eura od 10.03.2016. pa do isplate

- na iznos od 4.65 eura kn od 04.06.2016. pa do isplate

nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 19,91 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2016. do isplate i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 7,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 162,19 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b dana 17. studenog 2016. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 809,76 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2016. pa do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 56,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 17. studenog 2016. javni bilježnik Mr. sc. Jozo Rotim je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-8769/16.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Povrv-13856/16 od 23. lipnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 22. prosinca 2016. navodi kako mu prije pokretanja ovršnog postupka ovrhovoditelj nije poslao opomenu o postojanju duga te ističe kako predmetni dug ne postoji. Navodi da u predmetnom stanu na koji se odnosi ovrha na adresi [adresa] nitko ne stanuje, a sva plinska trošila su isključena pa niti nema potrošnje. Tuženik ističe kako je o istom obavijestio ovrhovoditelja, poslao očitanje brojila i zatražio da se izdaju računi za paušal.

5. Tužitelj podneskom od 19. veljače 2020. navodi kako je tuženik evidentirani kupac plina po šifri 20757 na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) [adresa]/PR, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina te čl. 4., čl. 8. i čl. 9 Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tužitelj ističe kako dužnik obveze na povremena davanja duguje naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga u smislu čl. 84. stav. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj ističe kako račun koji prileži ovome podnesku sadrži osnovne stavke iz kojih je razvidno koja usluga je i u kojem vremenu pružena, potrošnja u određenom vremenskom razdoblju, cijena te konačni iznos, a na navedeni račun tuženik nije istaknuo nikakve prigovore iako je na to imao pravo sukladno čl. 23. st. 2a Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 158/13).

6. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi prema rješenju Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-1300/2021 od 29. studenog 2022. sud je pročitao isprave u spisu i to presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 10. studenog 2016. ( stranica 3 spisa), Obveze kupca –analitika za partnera od 01.01.2000. do 13.02.2020. god.( stranica 17 spisa), presliku utuženih računa (stranica 18-19 spisa).

7. Tuženik je na ročištu održanom dana 11. svibnja 2026. molio rok od 8 dana radi dostave fotografija brojila snimljenog uz dnevni tisak. Sud je dokazni prijedlog tuženika odbio, budući da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti, te je sukladno odredbi članka 461.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP) propisano kako u postupcima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

Tuženik je istaknu prigovor zastare.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 10. studenog 2016. i presliku utuženih računa sud je utvrdio da je tuženik bio evidentiran kupac plina po šifri kupca 20757, na adresi obračunskog mjernog mjesta u Zagrebu, Nike Grškovića 6.

10. Uvidom u račun broj 207578-0307 utvrđeno je kako se isti odnosi na obračun potrošnje plina u razdoblju od 1. veljače 2016. do 30. travnja 2016. u iznosu od 181,44 kn, te iz istog proizlazi kako je 31. siječnja 2016. stanje plinomjera iznosilo 3074 m3, 31. ožujka 2016. 3101 m3, a 30. travnja 2016. 3114 m3 iz čega je razvidno kako je na tuženikovom plinomjeru evidentirana potrošnja plina. Tuženik je naveden kao obveznik plaćanja predmetnog računa, a dospijeće istog je 3. lipnja 2016.

11. Uvidom u račun broj 207578-0307 utvrđeno je kako se isti odnosi za obračunsko razdoblje od 1. studenog 2015. do 31. siječnja 2016. s dospijećem 09. ožujka 2016. u iznosu od 560,95 kn, te iz istog proizlazi kako je 31. listopada 2015. stanje plinomjera iznosilo 2935 m3, 31. prosinca 2015. 3025 m3, a 31. siječnja 2016. 3074 m3 iz čega proizlazi kako je na tuženikovom plinomjeru bilo potrošnje plina.

12. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14; dalje u tekstu OZ), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

13. Odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine", broj: 158/13) te Zakonom o tržištu plina ("Narodne novine", broj: 28/2013), propisane su obveze tužitelja kao opskrbljivača plina da kupce opskrbljuje plinom, dok su istim propisima utvrđene i obveze kupca za plaćanje naknade za isporučeni i utrošeni plin. Tako je tužitelj dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina je dužan ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera te platiti naknadu na ime isporučenih količina plina, sve sukladno Odredbama zakona o tržištu plina i Općim uvjetima.

Člankom 70. st. 6. Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom (" Narodne novine", broj 43/09, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da račun za obračunsko razdoblje krajnjem kupcu priključenom na distribucijski sustav dostavlja njegov opskrbljivač plina na temelju očitanih stanja plinomjera, te da je račun za isporučene količine plina krajnji kupac dužan platiti u roku 10 dana od dana izdavanja računa temeljem čl. 70. st. 9. Općih uvjeta.

Člankom 23. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom propisano je ukoliko je krajnji kupac nezadovoljan postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje opskrbljivača plinom koja ima učinak na njegova prava obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku ili kada je zakonom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može opskrbljivaču izjaviti prigovor na njegov rad u pisanom obliku, sve dok traje radnja ii propuštanje radnje opskrbljivača plinom., a stavak 2. istog članka propisuje da se prigovor iz st.1. može izjaviti osobito na : sadržaj ispostavljenog računa za isporučeni plin, neispunjavanje odredbi ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge, propuštanja nastavka isporuke plina , u propisanim rokovima, po plaćanju obveza iz opomene radi koje je obustavljena isporuka plina i promjenu opskrbljivača koja nije provedena sukladno ovim Općim uvjetima.

Tuženik nije u skladu sa čl. 23. st. 1. i 2. Općih uvjeta podnio prigovor na ispostavljene račune.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine, broj: 35/05 i 41/08; u daljnjem tekstu ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučeni plin, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 17. studenog 2016., a najstariji od utuženih računa dospijeva na naplatu 9. ožujka 2016. što je unutar zastarnog roka od godine dana, sud je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor zastare.

15. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a, propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju vjerovnik, ovdje tužitelj u utuženom periodu izvršavao je svoju uslugu opskrbe plinom tuženiku, dok tuženik predmetnu uslugu nije platio tužitelju.

16. Prigovor tuženika da mu tužitelj prije pokretanja ovršnog postupka nije poslao opomenu, sud je cijenio neosnovanim, obzirom da ne postoji zakonska obveza tužitelja slati opomene dužnicima prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

17. Visina utuženog potraživanja utvrđena je iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i računa, koji u smislu čl. 28. OZ predstavljaju vjerodostojnu ispravu i koji sadrže sve podatke propisane čl. 28. st. 2. OZ-a.

18. Slijedom navedenoga, a obzirom da tuženik nije tijekom postupka dostavio niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju utvrđenja koja proizlaze iz cijele dokumentacije predane u spis, predmetne račune nije osporio, niti je na bilo koji drugi način obavijestio tužitelja o tome da smatra da mu predmetni račun nisu bio ispravno obračunati sud je nedvojbeno utvrdio kako tuženik nije ispunio svoju obvezu te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mr. sc. Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj :Ovrv-8769/16 od 17. studenog 2016., te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću predmetnog računa, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dana iza dana dospijeća predmetnog računa do isplate stopa zatezne kamate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

20. Nadalje, sud je temeljem čl. 31. ZOO-a ukinuo platni nalog i za iznos 32,35 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. ožujka 2016. te iznos od 35,02 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 04. lipnja 2016. a koji se odnosi na kamatu, budući da tužitelj istu može zatražiti u apsolutnom iznosu tek nakon prestanka glavne novčane tražbine te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

21. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 206,25 kn/27,37 eura zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

22. Odluka o naknadi troška postupka temelji se odredbi članka čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 11. svibnja 2026., kao i vrijednost predmeta spora, te činjenicu da je tužitelj u odnosu na osnovu uspio 100%, dok je u odnosu na visinu uspio sa 91,68 %( potraživao je 107,47 eura, a dosuđeno mu je 98,53 eura).Ukupni uspjeh tužitelja iznosi 95,84 %(191,68:2) pa kad se od tog oduzme uspjeh tuženika od 4,16 % proizlazi kako tužitelju treba priznati ukupni trošak od 91,68 %.

Priznat mu je trošak jednokratne nagrade odmjeren po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod., što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 25,00 EUR ukupno iznosi 125,00 EUR.

Tužitelju je priznat zatraženi trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12, 114/12) u iznosu od 75,00 kn/9,95 eura (uključen PDV 25 %), Tužitelju je također priznat trošak sudske dostave u iznosu od 26,50 eura i 15,46 eura. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 176,91 EUR. Budući da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 91,68 % pripada mu na ime troškova iznos od 162,19 EUR.

23. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

24. Tužitelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti, materijalni troškovi i trošak dostave te drugi predvidi troškovi s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 11. lipnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku