Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž Ob-61/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djeteta ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 234/2025-13 od 10. travnja 2026., ispravljenoj rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-234/2025-14 od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-234/2025-13 od 10. travnja 2026., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-234/2025-14 od 22. travnja 2026., u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom izmijenjena je odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem poslovni broj R1 Ob 343/2024-2 od 30. rujna 2024. na način naveden u izreci (točka I. izreke), odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka III. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja u dijelu kojim predlaže da tužena dolazi po mlt. NT svaki drugu nedjelju na adresu oca ČT po prestanku ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom i vozi je kući (točka II. izreke).

2.Protiv točke II. izreke citirane presude žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači prihvaćanjem njegovog prijedloga u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da su se stranke sporazumjele o izmjeni plana o roditeljskoj skrbi u odnosu na odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. NT s ocem ČT, koji sporazum je u skladu s izraženim prijedlogom i mišljenjem Zavoda, te je u najboljem interesu mlt. NT s obzirom na otežanu komunikaciju između roditelja.

5.2. Iako je tužitelj predložio da kada ostvaruje susrete s djetetom preko vikenda da majka-tužena dolazi po mlt. NT na njegovu adresu stanovanja jer da on ne može izostajati s posla i petkom i ponedjeljkom, a ako NT vraća majci nedjeljom onda da smatra pravednim da majka vraća dijete kući, ako on dolazi po dijete, prvostupanjski sud taj prijedlog nije prihvatio jer je vodio računa o činjenici da mlt. NT većinu vremena provodi s majkom koja je vodi svaki dan u vrtić i brine o svim njezinim potrebama i slobodnim aktivnostima, pa da je pravedno i logično da otac preuzme brigu o mlt. NT svaki drugi vikend u cijelosti, a i vrijeme na povratku do majčine kuće u nedjelju mlt. NT i otac da mogu iskoristiti za druženje. Stoga je prvostupanjski sud odbio

prijedlog

tužitelja

u

tom

dijelu.

6. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno odlučujući o tužbenom zahtjevu, te nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

7. S obzirom da su se stranke sporazumjele o izmjeni plana o roditeljskoj skrbi u odnosu na odluku o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. NT s tužiteljem, u ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je samo je li osnovan prijedlog tužitelja da majka-tužena dođe po dijete svake druge nedjelje na njegovu adresu i odveze dijete na adresu stanovanja. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je taj dio prijedloga tužitelja odbio.

8. Naime, majka djeteta vodi cjelokupnu brigu o djetetu tijekom cijelog mjeseca, osim dva vikenda u mjesecu od petka u 15,00 h do nedjelje u 19,00 h kada je dijete kod oca. Stoga je i prema mišljenju ovog suda pravedno da svaki drugi vikend, kada je dijete kod oca, otac preuzme dijete (što nije sporno) i ujedno ga vrati na adresu stanovanja kod majke. Ovaj sud prihvaća žalbene navode tužitelja da se vrijeme provedeno u automobilu na povratku do majčine kuće ne može smatrati druženjem u punom smislu te riječi, ali svakako je i to dio vremena koje tužitelj provodi s djetetom.

9. Žalbeni navodi tužitelja da bi njegova supruga trebala prekinuti dojenje da bi odvezla mlt. ABC kod majke su irelevantni jer je primarno tužitelj taj koji treba odvesti/vratiti dijete majci, a njegova supruga KT samo je ovlaštena umjesto njega doći po dijete ili ga vratiti, dakle, ona je ovlaštena zamijeniti ga, a primarno je to njegova obveza. Tužitelj se treba organizirati i vratiti dijete na adresu stanovanja svaki drugi vikend i time nije uspostavljena neravnoteža u roditeljskim pravima i obvezama, kako on to neosnovano navodi. U odnosu na žalbene navode da su time tužitelj i njegova supruga dovedeni u položaj jedinih subjekata koji u praksi osiguravaju organizaciju i provedbu osobnih odnosa budući da bez njihovog angažmana taj model ne bi bio operativno provediv, valja reći da se radi o osobnim odnosima tužitelja s djetetom i naravno da se on mora angažirati da se ti odnosi i ostvare, odnosno ne može se očekivati od majke koja je cijeli mjesec s djetetom, osim ta dva vikenda, da se angažira i u ta dva vikenda na način da dođe po dijete kod tužitelja i odveze ga kući. Uostalom, radi se samo o 12 km vožnje, kako to proizlazi iz žalbenih navoda, tako da to definitivno nije i ne može predstavljati nerazmjerni teret na tužitelju radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Valja napomenuti da se na ročištu održanom dana 26. veljače 2026. predstavnica Zavoda protivila tom prijedlogu tužitelja uz obrazloženje da majka vodi brigu o djetetu većinu vremena, a također ima i drugo dijete. Stoga je mišljenje ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno odbio navedeni prijedlog tužitelja.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I. i III. izreke.

U Rijeci,  11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin