P-3404/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

21 460 STARI GRAD

NOVO RIVA 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja EZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvar, protiv tuženika pod 1) ZZ ž. E, pod 2) ĐZ ud. Z, rođ. GZ, pod 3) SZ pok. Z, pod 4) UZ pok. Z, pod 5) KZ pok. Z, pod 6) TZ ž. Đ, pod 7) RZ ž. G, pod 8) ŠZ pok.Petra, pod 9) ČZ rođ.RZ, [adresa], pod 10) LZ pok.S, pod 11) JZ pok.U, [adresa], pod 12) IZ rođ. JZ, pod 13) NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14) VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15) CZ rođ. VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , pod 16) OZ, [adresa], pod 17) HZ ud. UZ, pod 18) MZ, [adresa], pod 19) ŽZ, [adresa], pod 20) ĆZ, [adresa], pod 21) FZ pok.K, [adresa], pod 22) PZ pok.Milana, Gradac, pod 23) BZ, [adresa], pod 24) AZ, [adresa], pod 25) DZ, [adresa], pod 26) EU, [adresa], pod 27) ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 28) ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 29) GU pok. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 30) GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 31) SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 32) UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 33) KU , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 11. lipnja 2026.

presudio je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj : EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude na navedenoj nekretnini zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz prethodno brisanje tuženika, kao i TU ud. U i RU rođ. TU, kao prednice tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom dugogodišnjeg posjedovanja svojih pravnih prednika i vlastitog posjedovanja, zbog čega predlaže da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva te ga ovlasti na uknjižbu toga prava u zemljišnim knjigama.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad 5-8, ad 10, ad 12 i ad 17-18 protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu iz opreza, navodeći kako nema saznanja o osobama koje zastupa niti o njihovom prebivalištu, pri čemu nije iznosio konkretne činjenice kojima bi osporio navode tužbe niti je predlagao izvođenje dokaza kojima bi se osporilo postojanje posjeda tužitelja i njegovih pravnih prednika.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 40 k. o. [katastarska općina], ugovore o darovanju ovjerene pod brojevima OV-5047/2022 i OV-5049/2022 te je saslušao svjedoke ŠU i ČU.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici upisane brojne osobe, među kojima i prednice tužitelja TU. U i RU rođ. TU. Ujedno proizlazi kako je riječ o starom i nesređenom zemljišnoknjižnom stanju u kojem su pojedine osobe upisivane više puta pod različitim rednim brojevima.

6. Iz posjedovnog lista broj 40 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su kao posjednici predmetne nekretnine bili evidentirani LU i ČU, otac i stric tužitelja.

7. Nadalje, iz ugovora o darovanju proizlazi da su LU i ČU prenijeli svoja prava na predmetnoj nekretnini na tužitelja.

8. Saslušani svjedok ŠU iskazao je da mu je stanje na terenu neposredno poznato te da predmetna nekretnina predstavlja zemljište koje se nalazi u predjelu poznatom kao „Laz“, a koje je oduvijek bilo u posjedu obitelji tužitelja. Naveo je da je još prabaka tužitelja TU koristila predmetnu zemlju, da je obitelj na njoj imala kuću za stanovanje, vrt i gospodarske sadržaje te da nikada nije čuo za bilo kakav spor glede vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine. Također je naveo da tuženike ne poznaje te da oni nemaju nikakve veze s predmetnim zemljištem.

9. Svjedok ČU iskazao je da je predmetna nekretnina još za života njegove bake TU bila u posjedu njihove obitelji, da su nakon njezine smrti nekretninu naslijedili članovi obitelji, a potom on i njegov brat LU, koji su kasnije nekretninu darovali tužitelju. Nadalje je iskazao da je tužitelj nakon darovanja stupio u posjed nekretnine te da nitko od tuženika nikada nije vršio vlasnička prava niti osporavao posjed njegove obitelji.

10. Sud iskaze navedenih svjedoka prihvaća vjerodostojnima jer su jasni, logični, međusobno suglasni te u bitnim dijelovima potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu. Posebno sud cijeni iskaz svjedoka ŠU koji nije u srodstvu sa strankama te je neposredno upoznat sa stanjem na terenu kroz dulje vremensko razdoblje.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da su prednici tužitelja, a nakon njih i sam tužitelj, kroz više desetljeća samostalno, javno, mirno i neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao svoju. Tijekom cijelog tog razdoblja nitko od tuženika niti njihovih prednika nije dokazao da bi vršio bilo kakva vlasnička ovlaštenja na nekretnini, ulazio u njezin posjed ili osporavao posjed obitelji tužitelja.

12. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.; dalje: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

13. Prema članku 159. stavku 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se dosjelošću samostalnim posjedom te nekretnine ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i traje zakonom određeno vrijeme.

14. Odredbom članka 159. stavka 3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, pa i onda kada njegov posjed nije zakonit, ali je pošten.

15. Člankom 18. stavkom 3. ZV-a propisano je da se posjed smatra poštenim ako posjednik pri stjecanju posjeda nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

16. Nadalje, člankom 160. stavkom 2. ZV-a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme tijekom kojega su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali stvar kao samostalni posjednici.

17. U konkretnom slučaju sud nalazi dokazanim da je predmetna nekretnina bila u neprekidnom samostalnom posjedu pravnih prednika tužitelja još od vremena TU, potom RU, nakon toga JU i ČU, a naposljetku i samog tužitelja. Radi se o kontinuitetu posjedovanja koji prema rezultatima dokaznog postupka traje znatno dulje od zakonom propisanog roka od dvadeset godina potrebnog za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću.

18. Sud pritom posebno ističe da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na prekid posjeda, osporavanje posjeda ili izvršavanje vlasničkih ovlaštenja od strane tuženika ili njihovih prednika. Sama činjenica zemljišnoknjižnog upisa tuženika nije dostatna za pobijanje utvrđenog dugogodišnjeg samostalnog posjeda tužitelja i njegovih pravnih prednika.

19. Slijedom navedenoga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. stavka 3. ZV-a u vezi s člankom 160. stavkom 2. ZV-a, zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev te odlučio kao u izreci presude.

SUDAC

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

- tužitelju po punomoćnik;

- tuženicima 1-8, 10, 12, 17, 18, po privremenom zastupniku;

- tuženicima osobno;

- u spis.