REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: DNO, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 1245/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/61367 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 24.11.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 11.06.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik DNO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i DN, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (Ulica Ive Mallina 9 B), državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je 17.03.2025.g. u 12:25 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira kućni broj 21, kao vozač vozila M1, marke FORD, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom u prometu na cestama, a kretao se sjevernom prometnom trakom sjevernog kolnika ulice Rudolfa Fizira (sporednom cestom) smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom Ulice Rudolfa Fizira, prošao je pored prometnog znaka ''Križanje ceste s prednošću prolaska'' i ušao u navedeno raskrižje, skrećući u desno, u kružni tok, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila, naletio je prednjim desnim bočnim djelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao KN, a koji se je kretao lijevom prometnom trakom kružnog toka Ulice Rudolfa Fizira (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće skretao je u desno, iz lijeve u desnu prometnu traku, a zatim je dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom parkirališna kbr. 21 iste ulice, skrenuo u desno isključujući se iz kružnog toka i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenikau ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 24.11.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, podnesen protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 21.06.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/61367 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako prije svega želi istaknuti da mu je iskreno žao zbog prometne nesreće koja se dogodila te prihvaća svoju odgovornost za nastali događaj.

Predmetna prometna nesreća dogodila se prilikom uključivanja u kružni tok prometa te je bila posljedica trenutne pogrešne procjene prometne situacije s njegove strane, zbog čega iskreno žali. U vrijeme nastanka prometne nesreće obavljao je svoje radne obveze u rent-a-car djelatnosti. Nakon događaja surađivao je s nadležnim tijelima te ni na koji način nije pokušavao izbjeći odgovornost. Moli Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti: do sada nikada nije bio prekršajno niti prometno kažnjavan, riječ je o prvom prekršaju ove vrste u njegovom životu, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala isključivo materijalna šteta, iskreno se kaje zbog nastalog događaja i svjestan je svoje pogreške i nakon nesreće uredno je surađivao s nadležnim tijelima. Također moli Sud da uzme u obzir njegove osobne i financijske okolnosti. Trenutno živi u [adresa] te je izvanredni student Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu u Opatiji. Tijekom srpnja očekuju ga završni ispiti, zbog čega mu je mogućnost samostalnog prijevoza od velike važnosti. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom predstavljalo bi mu značajne poteškoće u izvršavanju studijskih obveza. Uz studij je nedavno započeo obavljati samostalnu djelatnost u području turizma te se još uvijek nalazi u početnoj fazi poslovanja. Zbog toga prihodi koje ostvaruje nisu redoviti niti stabilni, a poslovanje zahtijeva dodatna ulaganja i troškove. Zbog prirode djelatnosti često je vezan uz putovanja i terenske obveze, zbog čega mu je upravljanje motornim vozilom nužno za uredno obavljanje poslovnih aktivnosti. Stoga bi mu i novčana kazna u predloženom iznosu, kao i zabrana upravljanja motornim vozilom, predstavljali značajno financijsko i organizacijsko opterećenje. Slijedom svega navedenog, moli Sud da njegovu dosadašnju nekažnjavanost, iskreno kajanje, činjenicu da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala isključivo materijalna šteta, njegove osobne i financijske prilike te okolnost da mu je vozačka dozvola nužna za izvršavanje studijskih i poslovnih obveza cijeni kao osobito olakotne okolnosti te da mu izrekne što blažu novčanu kaznu, a osobito da, ukoliko smatra mogućim, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Zahvaljuje Sudu na vremenu i razumijevanju te moli da ovu obranu uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/61367, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 21. lipnja 2025., prigovor podnesen 14. listopada 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 17. ožujka 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/7878, Urbroj: 511-19-36-25-2 od 17. ožujka 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 17. ožujka 2025., fotografije (list 11-12 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Luku Pio Vajs od 1. travnja 2026.

II/

1.

Povodom pisane obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu odnosno priznanje okrivljenika te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234649399, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 01.04.2026.g. za KNO, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom pisane obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, na način opisan u izreci presude.

2.

Sudac je nakon izvedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, svjesnost o počinjenom te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

5.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.

Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.