P-4651/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU
21 460 STARI GRAD
NOVO RIVA 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja IH, kojega zastupa punomoćnik Vinko Peronja, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika I, nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Željko Šćepanović, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, 11. lipnja 2026.
presudio je:
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo čes. zem. 892/134, čes. zem. 892/135, čes. zem. 1035/1 i čes. zem. 1035/3, te za ½ dijela čes. zem. 892/139, z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na čes. zem. 892/134, čes. zem. 892/135, čes. zem. 1035/1 i čes. zem. 1035/3, te za ½ dijela čes. zem. 892/139, z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], navodeći da se on i njegovi pravni prednici nalaze u samostalnom, neprekidnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 150 godina, slijedom čega je pravo vlasništva stekao dosjelošću.
2. Tuženiku, koji je nepoznata prebivališta i boravišta, postavljen je privremeni zastupnik. Privremeni zastupnik osporio je tužbu iz opreza radi zaštite prava osobe koju zastupa, pri čemu nije iznio činjenice niti predložio dokaze koji bi doveli u sumnju navode tužitelja, već je predložio izvođenje dokaza predloženih u tužbi.
3. Sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, pregledao dokumentaciju priloženu spisu te proveo dokaz saslušanjem svjedoka PH i ŽH.
4. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina upisan tuženik KH pok. P.
5. Svjedok PH iskazao je da mu je stanje na terenu neposredno poznato te da čestice 892/134, 892/135 i 1035/3 predstavljaju jedinstvenu cjelinu na kojoj se nalaze masline, dok se na čestici 1035/1 također nalaze masline. Za česticu 892/139 naveo je da predstavlja šumsko zemljište koje se koristilo za sječu drva. Iskazao je da se na terenu oduvijek znalo koje zemljište pripada obitelji tužitelja, da su tužitelj i njegovi prednici obrađivali masline i koristili predmetna zemljišta te da nikada nije vidio tuženika niti mu je poznato da bi itko osporavao posjed obitelji tužitelja.
6. Svjedok ŽH iskazao je da predmetne nekretnine poznaje dugi niz godina, da su ih obrađivali tužitelj i njegova obitelj te da se u mjestu oduvijek smatralo kako se radi o njihovoj djedovini. Naveo je da nikada nije čuo za sporove glede posjeda ili vlasništva predmetnih nekretnina te da mu tuženik nije poznat.
7. Sud je iskaze navedenih svjedoka prihvatio kao uvjerljive, logične i međusobno suglasne. Svjedoci su iskazivali jasno i određeno o činjenicama koje su im neposredno poznate, njihovi iskazi podudaraju se u svim bitnim okolnostima te nisu dovedeni u sumnju niti jednim dokazom provedenim tijekom postupka.
8. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da su tužitelj i njegovi pravni prednici kroz višedesetljetno razdoblje, koje prema iskazima svjedoka traje najmanje nekoliko generacija, samostalno, neprekidno, javno i nesmetano posjedovali predmetne nekretnine kao vlasnici. Tijekom tog razdoblja nitko nije osporavao njihov posjed niti je dokazano da bi zemljišnoknjižni vlasnik izvršavao bilo kakve vlasničke ovlasti na predmetnim nekretninama.
9. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme.
10. Prema čl. 159. st. 2. istog Zakona samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok prema st. 3. vlasništvo stječe i pošteni samostalni posjednik protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. Odredbom čl. 160. st. 1. ZV-a propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali stvar kao pošteni samostalni posjednici.
12. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su tužitelj i njegovi pravni prednici predmetne nekretnine posjedovali znatno dulje od dvadeset godina, pa čak i više generacija, zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću neovisno o pitanju zakonitosti posjeda.
13. Budući da je tužitelj dokazao postojanje činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sud je primjenom čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvatio tužbeni zahtjev te utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, slijedom čega je ovlašten zatražiti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na ime tuženika.
SUDAC
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
tužitelju po punomoćnik;
tuženiku po privremenom zastupniku;
u spis.
