REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4977/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ST iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marku Rafaju, odvjetniku u Sisku, Ulica Stjepana i Ante Radića 40, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, KLASA: UP/I-216-04/25-01/4761 URBROJ: 511-10-10-25-2 od 3. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/4761 URBROJ: 511-10-10-25-2 od 3. studenog 2025. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske te mu je određena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (dalje: EGP) u trajanju od jedne godine od dana prisilnog udaljenja (točka I. izreke). Točkama II. i III. izreke određeno je da će se tužitelj prisilno udaljiti iz EGP -a ako u određenom dragovoljnom roku za napuštanje EGP-a od dva dana od dana dostave rješenja ne napusti EGP. te Točkom IV. izreke nalaže se tužitelju da se prijavi na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske, odnosno EGP-a ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske, odnosno EGP-a.

2. Tužitelj osporava zakonitost predmetnog rješenja jer je trajanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine od dana prisilnog udaljenja određeno bez da su uzete i obzir sve okolnosti. Navodi da se samoinicijativno prijavio tijelima vlasti Republike Hrvatske kako bi sudjelovao u sudskom postupku te je pored izrečene uvjetne osude podmirio i sporednu novčanu kaznu u visini od 20.000,00 eura te troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura. Imajući u vidu navedeno, smatra da je izrečena kazna u trajanju od jedne godine previsoka. Ističe da uzdržava suprugu, mlt. dijete, da ima osiguran posao i mogućnost zaposlenja u Španjolskoj i ulaskom u EGP bi mu se omogućilo da legalno privređuje i da od svoje plaća uzdržava svoju obitelj. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu smatra neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ponavlja utvrđenja iz upravnog postupka i ističe da su utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je doneseno rješenje o protjerivanju tužitelja. Navodi da je tužitelju omogućeno da iznese sve činjenice koje su od značaja za ovaj postupak o čemu je sastavljen zapisnik. Ističe da su prilikom određivanja trajanja zabrane ulaska i boravka u EGP-u uzete u obzir okolnosti iz članka 192. stavka 2. Zakona o strancima kao i činjenica da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-249/2025-12 od 3. studenog 2025. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona koje se progoni po službenoj dužnosti. Trajanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u određeno je u trajanju od jedne godine u skladu s člankom 24. stavkom 1. točkom 5. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja. Dalje navodi da je prilikom donošenja rješenja uzeo u obzir okolnosti iz članka 182. i članka 191. stavka 1. Zakona o strancima te osobne okolnosti i vrijeme koje je tužitelju potrebno za dragovoljni odlazak. Pojašnjava da je kao otegotna okolnost uzeta težina počinjenog kaznenog djela, dok je kao olakotna okolnost uzeto u obzir priznanje za počinjena kaznena djela te je izraženo žaljenje od strane tuženika za navedeno. Ističe da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj ne poštuje zakone zemlje čiji nije državljani te počinjenjem gore navedenih kaznenih djela, a koja se progone po službenoj dužnosti, ne poštuje pravni poredak Republike Hrvatske te stoga predstavlja opasnost za javni poredak. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 2z. svibnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

5. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da he tužitelj počinio kazneno djelo samo da i se zaposlio i uzdržavao svoju obitelj.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-249/2025-12 od 3. studenog 205. tužitelj proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave, opisanog i kažnjivog po članku 278. stavcima 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, 125/11., 184/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: Kazneni zakon) te produljeno kazneno djelo krivotvorenja ovjeravanjem neistinitog sadržaja opisanog i kažnjivog po članku 281. stavku 1., u vezi članka 52. Kaznenog zakona koja je počinio u razdoblju od 21. do 28. studenog 2018. te da je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine , a izrečena mi je uvjetna osuda.

9. Upravni postupak, koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti sukladno članku 193. stavku 1. i članku 186. stavku 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.; dalje Zakon) po pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-249/2025-11 od 3. studenog 2025. kojim se tužitelju ukida istražni zatvor.

9.1. U upravnom postupku je utvrđeno da je 30. listopada 2025. tužitelj uhićen prilikom granične kontrole na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Bajakovo na temelju raspisane tjeralice s mjerom „uhititi“ zbog počinjenja kaznenih djela iz članaka 278. i 281. stavka 2. Kaznenog zakona te je istog dana predan u Kaznionici u Lipovici-Popovači. zrakoplovom iz Turske zakonito stigao na teritorij Bosne i Hercegovine.

9.2. Tužitelj je u upravnom postupku saslušan na zapisnik 3. studenog 2025. te je tom prilikom izjavio da je priznao počinjenje kaznenog djela te je u kaznenom postupku iznio sve činjenice i platio novčanu kaznu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te je pojasnio da je isto počinio zbog loše financijske situacije i zbog zaposlena u Španjolskoj u kojoj je radio od 2018. do 2021. kada se vratio u Republiku Srbiju. Dalje je naveo da u Republici Hrvatskoj i u državama članicama EGP -a nema odobren boravak niti je podnio zahtjev za odobrene privremenog boravka. Živi u [adresa] sa svojom majkom, dok u Republici Hrvatskoj nema članova obitelji ni rodbinu.

10. Stav je tuženika da iz utvrđenih činjenica proizlazi da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak jer je pravomoćnom presudom osuđen za kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti te su ispunjeni uvjeti iz članka 189. stavka 5. Zakona o strancima za protjerivanje.

11. Prilikom donošenja osporenog rješenja, osim okolnosti iz članka 182. Zakona, uzete su u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze stranca s državom podrijetla te nije utvrđena nikakva zaštita od protjerivanja iz Republike Hrvatske opisana u članku 191. stavku 1. Zakona.

12. Tužitelju je izrečena zabrana ulaska i boravka EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine te je prilikom određivanja trajanja zabrane uzeto u obzir da je tužitelj počinio kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, kao i težina istog te ujedno da je priznao počinjena kaznena djela i izrazio žaljenje za počinjenje istih.

13. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u dijelu u kojem je određeno trajanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u.

14. Člankom 189. stavkom 1. točkom 5. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti.

15. Člankom 191. stavkom 1. Zakona propisano je da će se prilikom donošenja rješenja o protjerivanju, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzeti i u obzir duljina boravka, starosna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, socijalna i kulturalna integracija u Republici Hrvatskoj i veze državljanina treće zemlje s državom podrijetla.

16. Člankom 192. stavkom 1. Zakona propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 5. istog članka propisano je da Zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. toga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

17. Prema članku 24. stavku 1. točki 5. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“, 136/21., 145/23., 102/25.; dalje: Pravilnik) , zabrana ulaska i boravka koja se izriče rješenjem o protjerivanju zbog razloga iz članka 189. Zakona o strancima, odredit će se u trajanju od 3 mjeseca do 2 godine u ostalima slučajevima.

18. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i navedene odredbe Zakona ovaj sud je stajališta da je tuženik u konkretnom slučaju pravilno primijenio članak 189. stavak 1. točku 5. Zakona, a sve iz razloga što i ovaj sud prihvaća stajalište da je tužitelj osoba koja svojim ponašanjem ukazuje na nepoštivanje hrvatskih propisa te predstavlja opasnost za javni poredak. U predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na sve naprijed navedeno, nije sporno da je tužitelj počinio kaznena djela krivotvorenja isprave te produljeno kazneno djelo krivotvorenja ovjeravanjem neistinitog sadržaja koja se progone te iz te činjenice nedvojbeno proizlazi da se radi o osobi koja predstavlja opasnost za javni poredak.

19. U odnosu na osporavanje određenog trajanje zabrane ulaska i boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, ističe se da određivanje trajanja navedene zabrane podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih javnopravnih tijela, kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP).

19.1. U okviru propisanog raspona trajanja zabrane od tri mjeseca do dvije godine, tužitelju je određena zabrana u trajanju od jedne godine koje je bliže zakonskom minimumu nego maksimumu. Imajući u vidu da je tuženik kod odmjeravanja dužine mjere uzeo u obzir da je tužitelj počinio kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti i njihovu težinu kao i činjenicu da tužitelj priznao počinjena kaznena djela i izrazio žaljenje za počinjenje istih te su u upravnom postupku utvrđene okolnosti obiteljskog i osobnog života tužitelja te veze tužiteljima s državom podrijetla, Sud ne nalazi da je jednogodišnja zabrana ulaska i boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj očito nerazmjerna. Nema, stoga, ni podloge za zaključak da je slobodnu ocjenu u konkretnom slučaju tuženik primijenio protivno svrsi diskrecijske ovlasti koja mu je dana.

20. Slijedom navedenog, sud je tužbene navode ocijenio neosnovanim te je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Marko Rafaj, Ulica Stjepana i Ante Radića 40, [adresa] Sisak

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava sisačko- moslavačka, Policijska postaja Kutina, [adresa] Kutina, Kralja Petra Krešimira IV bb 3. U spis