REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9438/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LTP, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavka 5., članka 81. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 96. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/30730, u.br.: 511-19-44-25-3 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 11. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik PTP, sin L i NTP, djevojačko prezime majke P, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u IGM ŠLJUNČARA d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1400 eura, oženjen, otac četvero djece (2 malodobne), nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 23. kolovoza 2024. u 15:40 sati u Zagrebu, na križanju ulica: I. Resnik, Ulica Mije Haleuša, kao vozač vozila T, marke FERGUSON, registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće sa traktorom [registarska oznaka] i hladnjačom koju je vukao, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je o ovoj prometnoj nesreći obavijestio policiju,

2/ što je navedenog mjesta i vremena kao pod točkom 1/ izreke upravljao traktorom [registarska oznaka], kojim je vukao neregistriran i neispravan teretni automobil (hladnjaču), kolnikom Ulice Mije Haleuša u smjeru juga, a da prije započinjanja vožnje nije zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove na karoseriji odnosno nije propisno zatvorio zadnja desna vrata tovarnog prostora teretnog automobila (hladnjače) koji je vukao, te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom l. Resnik skretao udesno na kolnik Ulice l. Resnik, a zbog navedenog propusta, prilikom vožnje, zadnja desna vrata tovarnog prostora teretnog automobila (hladnjače) su se otvarala i zatvarala zbog čega su navedena vrata udarila i oštetila metalni stup sa istaknutim nazivima ulica (l. Resnik I Ulica Mije Haleuša), vlasništvo Grada Zagreba, a koji se nalazi na nogostupu sa sjeverne strane kolnika l. Resnik, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

3/ što je navedenog mjesta i vremena kao pod točkom 1/ izreke upravljao traktorom [registarska oznaka], kolnikom Ulice Mije Haleuša u smjeru juga, kojim je vukao neregistriran i neispravan teretni automobil (hladnjaču), bez postavljenog sigurnosnog trokuta na prednjoj strani vučnog i stražnjoj strani vučenog vozila u kojem se na vozačevom sjedalu nalazio LT,

čime je djelom pod točkom 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod točkom 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 81. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i djelom pod točkom 3/ izreke počinio prekršaj iz članka 96. stavka 2. cit. Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke 1/ izreke novčana kazna od 150,00 (sto pedeset) eura,

za djelo prekršaja iz točke 2/ izreke novčana kazna od 150,00 (sto pedeset) eura,

za djelo prekršaja iz točke 3/ izreke novčana kazna od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 320,00 (tristo dvadeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. – 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika LTP, u dokaznom postupku ispitao svjedoka PT, policijskog službenika, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze i pregledao snimku događaja te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan za prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjave okrivljenika i LT jer isti nisu propisno upozoreni. Također Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka LT jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Okrivljenik PTP, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način na koji mu se stavljaju na teret. Pojasnio je da je on dana 23. kolovoza 2024. oko 15:40 sati, iz usluge, traktorom marke Ferguson reg. oznake [registarska oznaka] vukao (šlepao) kamion hladnjaču krećući se kolnikom Ulice Mije Haleuša u smjeru juga i točno je da se kretao rutom do raskrižja s ulicom I. Resnik te da je skretao u desno na kolnik ulice I. Resnik. Na stražnjoj strani vučenog vozila bio je istaknut trokut i bila su upaljena sva četiri pokazivača smjera. U vučenom vozilu sjedio je vlasnik tog vozila i on je s njim upravljao dok je on upravljao traktorom. Tijekom vožnje u jednom trenutku se desilo da su se otvorila vrata hladnjače i to zadnja vrata, tada su stali i vlasnik vozila je vrata zatvorio. Posebno upitan rekao je da se to desilo odmah nakon što su skrenuli u ulicu I. Resnik. On je, dakle, upravljao traktorom, ne zna ništa o tome da bi vrata vučenog vozila oštetila metalni stup sa istaknutim nazivima ulica (I. Resnik i Ulica Mije Haleuša) iz kojeg razloga nije niti znao da treba obavijestiti vlasnika ili policiju o nastaloj šteti. O samom događaju čuo je tek nakon mjesec dana kad ga je pozvala policija. U nastavku ročišta okrivljenik je naveo kako se ne osjeća odgovornim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer je on čovjeku pomogao, njemu su se otvorila vrata na hladnjači što on nije niti vidio niti znao.

5. Svjedok PT, policijski službenik, ispitan u dokaznom postupku iskazao je vezano za konkretne prekršaje da je iste prijavio nepoznati očevidac koji je na aplikaciju MUP-a poslao video zapis na kojem se vidi kamion hladnjača sa otvorenim zadnjim vratima. Snimka je snimana nakon što je tim vratima kamiona udaren prometni znak tako da se to ne vidi na snimci. Kolege iz I. PPRP obavile su očevid, zatim je zatraženo od policijske postaje Dugo Selo da razgovaraju sa okrivljenikom i da fotografiraju traktor. Kasnije je fotografirana i hladnjača na kojoj su pronađeni svježi tragovi, a vlasnik hladnjače utvrđen je po izjavi okrivljenika.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao snimku događaja na kojoj je vidljivo da je snimana iz osobnog vozila ispred kojeg je vidljivo vozilo hladnjača sa otvorenim desnim vratima koja su širom otvorena. U nastavku vožnje vrata hladnjače polako se vraćaju i zatvaraju, na istima nema nikakvog trokuta, a nisu niti upaljeni pokazivači smjera, zatim vozilo iz kojeg se snima obilazi hladnjaču, vidi se da u njoj netko sjedi i vidi se da hladnjaču vuče traktor. U dokaznom postupku zatim su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima je vidljiv metalni stup sa oznakom ulica Resnik i Ulica Mije Haleuša, koji znak je prevaljen na zemlju sa oštećenim donjim dijelom stupa. Zatim je pročitano Izvješće o poduzetom od 3. ožujka 2025. u kojem je naveden opis prometne nesreće kao u izreci ove presude te je navedeno da je policija zaprimila obavijest o prometnoj nesreći dana od 23. kolovoza 2024. putem MUP aplikacije – Sigurnost i povjerenje kao i videozapis itd. Potom je pročitan Zapisnik o očevidu obavljenom dana 23. kolovoza 2024. u kojem su navedeni podaci o vrsti i osobinama ceste, o osobama u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom i to okrivljeniku i LT, o vozilima i šteti na traktoru reg oz. ZG8967HM u vlasništvu okrivljenika, neregistriranom i neispravnom teretnom automobilu hladnjači u vlasništvu LT na kojem je oštećen zadnji dio metalni zatvarač desnih vrata u vidu struganja koja oštećenja se podudaraju s oštećenjima nastalim na metalnom stupu sa nazivima ulica na kojem je procijenjena šteta na 200 eura a isti je u vlasništvu Grada Zagreba. Potom je pročitana e-mail poruka od 23. kolovoza 2024. u kojoj je navedeno da pošiljatelj iste šalje snimku vožnje, lokacija Resnik 1, traktor vuče kamion koji nema kočnice niti mu radi uređaj za upravljanje, vrata se otvaraju i srušili su stup na kružnom toku.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod točkom 1/ izreke postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno, djelom pod točkom 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 81. stavka 1. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač prije započinjanja vožnje propustio zatvoriti i učvrstiti vrata na kabini vozila, čime je uzrokovao prometnu nesreću . a djelom pod točkom 3/ izreke postupio protivno odredbi članka 96. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer za vrijeme vuče vozila oba vozila nisu bila označena znakom kojim se označava zaustavljeno vozilo na kolniku – sigurnosnim trokutom, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za djela prekršaja pod točkom 1/ i 2/ izreke proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on, iako osporava počinjenje ovih djela prekršaja, priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje istih. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja kao i za djelo prekršaja pod točkom 3/ izreke proizlazi i iz svih u dokaznom postupku pregledanih i pročitanih dokaza koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljen ika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti. Naime, u postupku je nesporno da je predmetne zgode okrivljenik traktorom obavljao vuču drugog vozila, da su se na vučenom vozilu otvorila zadnja vrata i oštetila metalni stup uz cestu, i da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nadalje, u postupku je dokazano na temelju snimke pregledane u dokaznom postupku da na stražnjoj strani vučenog vozila nije bio istaknut sigurnosni trokut, čime su ispunjena i sva bitna obilježja ovog djela prekršaja i pobijena obrana okrivljenika u kojoj on tvrdi da je trokut bio istaknut. Obranu okrivljenika u kojoj on navodi da se ne osjeća odgovornim jer je vuču radio iz usluge i da nije niti znao da je vučeno vozilo uzrokovalo štetu, kao i da bi odgovoran bio vlasnik vučenog vozila Sud nije prihvatio, smatrajući je neutemeljenom. Naime, nesporno je da je u konkretnom slučaju vozač bio upravo okrivljenik i upravo okrivljenik odgovara za sve prekršaje koji nastaju uslijed vuče vozila te je upravo okrivljenik prilikom vuče trebao upotrijebiti pojačanu pažnju da spriječi nastanak štete ne samo svojim već i vučenim vozilom, da poštuje pozitivne propise vezano uz vuču, kao i da prati situaciju na cesti pa tako i zapazi eventualnu štetu koju je uzrokovao.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blaž im kaznama od propisanih.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan kao i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: PTP, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. Pismohrana