REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3041/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivana Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽDF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupanog po TDF, službenoj osobi, radi nepripadne isplate mirovine, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: 140-02/22-03/03172829784, URBROJ: 341-99-06/2-22-841 od 8. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: 140-02/22-03/03172829784, URBROJ: 341-99-06/2-22-841 od 8. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: 140 -02/20- 05/03172829784, URBROJ: 341-20-06/2-20-1209 od 22. siječnja 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je utvrđena nepripadna isplata razmjernog dijela invalidske mirovine za razdoblje od 1. kolovoza 2006. do 31. prosinca 2010. u iznosu od 17.090,64 kn.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, pri čemu smatra da su javnopravna tijela uslijed nedovoljnog poznavanja njemačkog jezika i terminologije izvela pogrešne zaključke u pogledu njezinog statusa kod njemačkog nositelja mirovinskog osiguranja. Nastavno tome, iznosi svoje viđenje statusa osiguranika kod njemačkog nositelja mirovinskog osiguranja u ovdje relevantnom razdoblju, a što se onda odražava na zaključke javnopravnih tijela u pogledu dopuštenosti isplate mirovine. Sadržajno predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 21. svibnja 2026.

6. Sukladno članku 164. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 43/07, 79/07, 35/08, 94/09, 40/10, 121/10 i 139/10, dalje: ZMO) osoba koja primi neko novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna ga je vratiti Zavodu.

Prema članku 164. stavku 2. ZMO-a obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove postoji:

1) kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ZMO-u,

2) kada je novčano davanje isplaćeno u svoti većoj od pripadajuće.

7. Prema članku 166. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/2016; dalje: ZMO/13) osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.

Prema članku 166. stavku 2. ZMO/13 obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji:

1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ovome Zakonu

2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće

3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada.

Prema članku 166. stavku 3. ZMO/13 Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku.

8. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljici rješenjem Područne službe u Varaždinu, broj 111522 od 19. lipnja 2007., priznato pravo na razmjerni dio invalidske mirovine, uz određivanje pripadajućeg mirovinskog iznosa . Naknadno su javnopravna tijela zaprimila obavijest njemačkog nositelja mirovinskog osiguranja (tiskanica E205DE od 7. studenog 2017.) prema kojoj je tužiteljica bila u obveznom osiguranju u SR Njemačkoj u razdoblju od 1. kolovoza 2006. do 31. prosinca 2010. Potom je rješenjem Područne službe u Varaždinu broj 111522 od 10. siječnja 2020. tužiteljici obustavljena isplata razmjernog dijela invalidske mirovine u periodu od 1. kolovoza 2006. do 31. prosinca 2010. Nastavno je primjenom članka 166. stavka 3. ZMO/13 rješenjem Područne službe u Varaždinu broj 111522 od 22. siječnja 2020. (prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari) utvrđen nepripadno isplaćen iznos mirovine za predmetni period u iznosu od 17.090.64 kn, uz poziv na uplatu tog iznosa u korist državnog proračuna.

9. Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1614/22-2 od 14. lipnja 2023. proizlazi da je odbijena žalba tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-1347/20-8 od 10. veljače 2022. Navedenom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba protiv rješenja Područne službe u Varaždinu broj 111522 od 10. siječnja 2020. Dakle, u odnosu na tužiteljicu pravomoćno je obustavljena isplata mirovine za period od 1. kolovoza 2006. do 31. prosinca 2010. Stoga, ne mogu se uvažiti opširni tužbeni navodi, budući da se isti tiču osnovanosti obustave isplate mirovinskih primanja, a to pitanje je raspravljeno i razriješeno u predmetu broj UsI-1347/20. U tom pravcu, sud je vezan pravomoćnim utvrđenjem da je u periodu od 1. kolovoza 2006. do 31. prosinca 2010. tužiteljici obustavljena isplata razmjernog dijela invalidske mirovine. Isto tako, nisu odlučni navodi tužiteljice koji se odnose na visinu mirovinskog iznosa, budući da je to predmet zasebnog upravnog akta (rješenja Područne službe u Varaždinu KLASA: UP/I 140-02/19-03/OB, URBROJ: 341-20-06/2-19-19738 od 10. siječnja 2010. kojim je utvrđen razmjerni dio starosne mirovine, počevši od 1. prosinca 2018.) u svezi kojeg je tužiteljica podnijela zasebnu tužbu (predmet Us I - 2451/2023).

10. Uvažavajući izloženo, valja zaključiti da u vrijeme obustave isplate tužiteljica nije imala pravo na primitak mirovinskih iznosa na teret hrvatskog nositelja mirovinskog osiguranja. Kod takvog stanja stvari, valja zaključiti da je u navedenom periodu u smislu članka 164. stavka 2. toč. 1) ZMO-a primala razmjerni dio invalidske mirovine protivno zakonu, zbog čega je osnovano u vrijeme važenja ZMO/13, odnosno primjenom članka 166. ZMO/13 osporenim rješenjima javnopravnih tijela utvrđena nepripadna isplata navedene mirovine u predmetnom periodu u ukupnom iznosu od 17.090,64 kn, s time da spisu tuženika prileži obračun nepripadno isplaćenih iznosa koji nije doveden u pitanje konkretnim dokazom od strane tužiteljice. Stoga je sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. tužiteljica

2. tuženik