Psp-32/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Silvija Kirin Palčić, odvjetnica u Jastrebarskom protiv tužene 1. ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu i 2. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mislava Bežovana, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Marković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, te tuženika osobno i njegovog punomoćnika, sukladno odredbi čl. 335. st. 4. u svezi s odredbom čl. 347. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP), 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženi zahtjev koji glasi:

" 1.Utvrđuje se da su tuženi ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužiteljicu RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u mirnom i faktičnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica Kipčica površine 306 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište Kipčica površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su promjenom brave na ulaznim vratima kuće i na verandi kuće, kao i zatvaranjem vanjske ograde i postavljanjem lokota na ogradu, izvršili oduzimanje posjeda nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica Kipčica površine 306 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište Kipčica površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje u naravi u predstavljaju obiteljsku kuću sa okućnicom na adresi [adresa].

2. Nalaže se tuženima ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku predaju ključeve nove, izmijenjene brave ulaznih vrata kuće i verandi kuće, kao i ključeve od lokota na ulaznoj vanjskoj ogradi, sve na nekretninama oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica Kipčica površine 306 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište Kipčica površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Zabranjuje se tuženima ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnih nekretnina."

II. Nalaže se tužitelju RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da I-vo tuženiku ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tužitelju RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da II-go tuženiku JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u mirnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] oranica Kipčica površine 306 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište Kipčica površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje u naravi u predstavljaju nekretnine u kojima je tužiteljica do nedavno živjela sa svojim sinom ([adresa]). Pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, vodi se parnični postupak radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja te tužene kao davateljice uzdržavanja, pred javnim bilježnikom Tomislavom Knezom pod poslovnim brojem OU-28/19 od 28. veljače 2019, temeljem kojeg Ugovora se tužena upisala kao vlasnica predmetne nekretnine, koju je zatim prenijela u vlasništvo [adresa], temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine. Tuženi su dana 18. travnja 2023.g., kada je tužiteljica saznala da je protivno njezinoj volji izvršeno smetanje posjeda gore opisanih nekretnina na način da su bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno zamijenili bravu na ulaznim vratima gore opisane nekretnine na kojoj se nalazi kuća u kojoj je tužiteljica do nedavno zajedno sa sinom živjela, a nakon smrti pok. supruga VD, drugom bravom, i to ulazna vrata kuće kao i vrata na verandi kuće a za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi koji se nalaze samo kod tužene. Na taj način tuženi su izvršili smetanje posjeda na način da su onemogućili tužiteljicu u neometanom posjedovanju predmetnih nekretnina. Osim toga, tuženi su izvršili i smetanje posjeda na način da su zatvorili ulaznu ogradu koja vodi do kuće i na istu ogradu stavili lokot, čime je onemogućen pristup kući kao i parkiranju vozila na suterenu kuće, a koje vozilo, odnosno kamion, parkira oduvijek HD po dopuštenju tužiteljice.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, u cijelosti se osporava da bi tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao z. kč. br. [katastarska čestica], Oranica Kipčica, površine 306m2 i z. kč. br. [katastarska čestica], dvorište Kipčica, površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina). Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću sa okućnicom, a u kojoj nitko nije živio par godina. Naime, čak i sama tužiteljica u tužbi navodi da je “do nedavno” živjela u toj kući, iako ne označava, koje bi to vrijeme bilo, međutim sasvim je razvidno već iz same tužbe, kako tužiteljica nije bila u posjedu predmetne nekretnine, već je samovoljno posjed napustila. Nadalje, ističe se kako je točno da je tuženica zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa pok. ED, [adresa], a koji je bio stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina te je danom zaključenja citiranog Ugovora, odnosno 28. veljače 2019. tuženica stupila u posjed i postala vlasnicom nekretnina, koje su predmet ovog spora. Ističe se da je tužiteljica napustila nekretninu prije nego što je tužena zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, znači ista duže od 3. godine nije u posjedu. Prema tome, tužiteljica ne samo da nije dokazala kako se nalazila u posljednjem mirnom posjedu, već i sama u tužbi navodi kako u vrijeme kada ista smatra da se promijenila brava na predmetnim nekretninama nije bila u posjedu, odnosno posjed je napustila iseljenjem, dok tuženica kao punopravna vlasnica i posjednica sasvim zakonito i opravdano, može i ima pravo sa svojom nekretninom činiti što želi, pa i mijenjati brave, međutim to se nikako ne može u ovom slučaju smatrati smetanjem posjeda. Slijedom navedenog, ne postoji nikakva pravna osnova za podnošenjem tužbe i tužbenog zahtjeva te se predlaže istu odbiti u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. Sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak (lis 4-5), Potvrdu PP Samobor od 1. svibnja 2023. (list 6), posjedovni list (list 7), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 19 - 24), pročitan je iskaz tužiteljice (list 55-56), I-vo tužene (list 56), II-go tuženika (list 57).

3.1.Na ročištu za glavnu raspravu 13. svibnja 2026. sud je odbio sve dokazne prijedloge stranaka kao nepotrebne.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Nije sporno da je tužiteljica supruga pokojnog VD, brata I -vo tužene s kojim je u predmetnoj kući živjela do veljače 2019.

5.1.Nije sporno da je nakon smrti VD, otac VD i I-vo tužene PD s I-vo tuženom, sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te je ista nakon smrti PD u travnju 2019. upisana kao vlasnica predmetne nekretnine.

5.2. Nije sporno da je I-vo tužena Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine Ov-3155/2023 od 3. ožujka 2023. prenijela vlasništvo na II-go tuženika koji je sada u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica Kipčica površine 306 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište Kipčica površine 892, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine od 35.000,00 EUR.

5.3.Nije sporno da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po tužbi tužiteljice vodi parnični postupak posl.br. P-709/2021 radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen pred javnim bilježnikom Tomislavom Knezom pod poslovnim brojem OU-28/19 od 28. veljače 2019. između PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja te I-vo tužene kao davateljice uzdržavanja.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje je li tuž iteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine odnosno jesu li ju tuženici svojim radnjama smetali u posjedovanju.

7. Temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) pravo na zaštitu posjeda ima onaj kojega drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, pa i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet i će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, pa je dakle predmet posjedovne zaštite miran posjed, a ne ispituje se je li isti istinit i/ili kvalificiran.

8.1. Prema članku 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.2. Prema odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9.Očevidom na licu mjesta sud je obišao predmetnu kuću, te je utvrđeno da je kuću otključala I-vo tužena koja je navela da je brava mijenjana, ali se ne sjeća kada, no da je tužiteljica iz kuće iselila 2019. nakon smrti muža, a brata I-vo tužene, a kuću koristi isključivo I-vo tužena. Čak niti II-go tuženik nema ključ niti posjed kuće.

9.1.Tužiteljica je potvrdila da je iz kuće iselila 2019. nakon smrti muža, te odselila kod roditelja, u kuću se nije vraćala, no od 2019. do trenutka kada je spoznala da njezin ključ ne otvara kuću odnosno 18. travnja 2023. u kuću je došla oko 5 do 6 puta. Navodi da su u kući ostala dva trosjed i dva ormara.

9.2.Pregledom kuće, prema navodima tužiteljice, utvrđeno je da u kući, i to u prizemlju i tri sobe na katu, tih stvari u kući nema.

9.3.Pregledana je garaža te je vidljivo da je od zida do zida napunjena plastičnim vrećama, ostacima potrganog namještaja i sl. neupotrebljivim stvarima, a tužiteljica je navela da je otpad skupljao njezin suprug i prodavao, dok tu nema ostataka dva trosjeda i dva ormara za koje tvrdi da su njezini.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u kući na adresi [adresa], živjela sa suprugom VD deset godina sve do njegove smrti 2019. Kuća je bila vlasništvo pok. PD oca njezinog supruga koji je živio s njima, a umro je dva mjeseca nakon njenog supruga VD. Poslije smrti supruga otišla je iz kuće živjeti kod svojih roditelja, sa dijelom svojih stvari te mlt. sinom. Nakon toga nekoliko puta došla je počistiti kuću, imala je ključ, sve do trenutka kada je saznala da je brava promijenjena, odnosno u travnju 2023. godine. I-vo tužena po njenim saznanjima nije imala ključ od kuće dok smo su oni kao obitelj tamo živjeli. Nakon što je iselila u kući je ostala odjeća njena i sinova odjeća, dva trosjeda i dva ormara. Iz kuće je izašla drugi dan nakon smrti supruga.

11. Iz iskaza I-vo tužene proizlazi da je izašla iz kuće praktički dan prije njego što je njezin brat, a suprug tužiteljice umro, a umro je u bolnici, iselila je i više se u kuću nije vratila živjeti. Nikakvih stvari nije bilo, te nikada tužiteljica nije došla niti prozračivati niti čistiti. Navodi da je ključ od kuće oduvijek imala, jer su tamo prije živjeli njezini roditelji. Otac PD bio je smješten u bolnicu Jankomir šest mjeseci prije smrti, a umro je u travnju 2019. Nakon njegove smrti znala je navratiti u kuću, tamo nije nikoga bilo. Nešto s bravom nije bilo u redu, ona ju je dala promijeniti još 2019., a tužiteljica uopće nije dolazila jer bi utvrdila da je brava promijenjena ranije. U travnju 2023. niti ona niti itko iz njene obitelji ništa nisu mijenjali ili radili na ili oko kuće. Od smrti njenog brata s tužiteljicom uopće nije u kontaktu, a njenih stvari nije bilo u kući jer bi inače tužiteljica došla i uzela ih.

12. Iz provedenog dokaznog postupka sud nesumnjivo utvrđuje:

-da je tužiteljica sa sinom, i suprugom do njegove smrti, odnosno u veljači 2019. živjela u kuži na adresi [adresa];

-da je iz kuće iselila slijedeći dan nakon suprugove smrti odnosno u veljači 2019;

-da se u kuću više nisam vratila živjeti a nema dokaza niti da bi svakih par mjeseci došla počistiti, obrisati prašinu, prozračiti;

-da u kući nema stvari tužiteljce;

-da je brava na kući nesumnjivo promijenjena, no nema dokaza da bi itko mijenjao bravu 18. travnja 2023.

-da nema nikakvih dokaza da bi II-go tuženik GD mijenjao bravu;

-da je tužiteljica od trenutka kada sam saznala da je brava promijenjena u travnju 2023. pa unazad barem par mjeseci nije bila u toj kući čistiti i prozračivati, a da se ne sjeća kada je uopće bila u kući bila prije promjene brave.

13. Iako iz Potvrde Policijske postaje Samobor od 1. svibnja 2023. proizlazi da je Policijska postaja Samobor dana 18. travnja 2023. zaprimila dojavu DD, očuha tužiteljice, da njegova kćer odnosno tužiteljica ne može ući u dvorište, to ne dokazuje da se postavljanje lokota i lanca na dvorišnoj ogradi ili promjena brave na ulaznim vratima kuće dogodilo upravo toga dana kada je policija obavještena.

13.1. No čak da je tome i tako, a o čemu nema dokaza, svakako tužiteljica nije držala posjed kuće još od veljače 2019.

14. Obzirom da tužiteljica nije bila u posjedu kuće i to još od 2019. a nema dokaza da bi držala miran posjed kuće 30 dana prije dana kada je saznala za navodno smetanje odnosno promjenu brave na kući i postavljenje lokota i lanca na vrata dvorišta, to nije niti mogla biti smetana u posjedu jer ga nije imala.

14.1.Upravo suprotno, i sama tužiteljica na očevidu na licu mjesta ali i izjavi pred sudom decedirano navodi da je u kuću nakon smrti supruga došla ukupno pet do šest puta dok se ne sjeća kada je u kući i bila prije nego je utvrdila da njen ključ ne otključava bravu. Dakle, tužiteljica nije bila u posljednjem mirnom posjedu kuće pa ne može tvrditi niti da je smetana od strane I-vo i II-go tuženika, stoga je nemoguća i uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja (jer kuću nije posjedovala nakon veljače 2019.

15.Slijedom svega navedenog, nesumnjivo je da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 24. st. 1. i 2. u svezi s čl. 21. i čl. 22. ZV-a, te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, točka I.

16.Tuženicima zastupanima po odvjetnicima pripada pravo na trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 138/23 , dalje u tekstu: OT) i to Tbr. 7.t.2. OT i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a u iznosu jednokratne nagrade od 500,00 EUR PDV od 25% ukupno 625,00 EUR, i to svakom tuženiku, te je odlučeno kao u izreci, točka II i III.

U Samoboru, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana.

RJ

DNA:

1. tužitelju po pun.Silvija Kirin Palčić, odvj.

2. tuženik po pun. Nataša Vučinić, odvj.

tuženik po pun.Darija Božinović, odvj.

Kal. 15 dana