REPUBLIKA HRVATSKA
P-795/2026-8
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Joško Atlagić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. (OIB: 69693144506), Uprava šuma podružnica Split, Split, Kralja Zvonimira 35, kojeg zastupa punomoćnica ZZ, mag. iur., djelatnica tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo na nekretnini upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Šibenik, Općinskog suda u Šibeniku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], VIKENDICA, što je tuženik HRVATSKE ŠUME D.O.O. ZAGREB, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, 10000 Zagreb, UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, Ulica bana Josipa Jelačića 1, 22000 Šibenik, dužan priznati i izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, a u suprotnom će istu zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] (ranije k. o. [katastarska općina]) stekavši je nasljeđivanjem oca JZ koji, pak, da je istu stekao 1965. ili 1966. kupnjom odgovarajućeg zemljišta površine 35 m2 od pravnog prednika tuženika KRAS / ZELENILO, međutim, isprava o kojem pravnom poslu da je uništena nakon što je početkom Domovinskog rata bježao iz kuće u [adresa], unatoč čemu da je u posjedu odobrenja o građenju Skupštine općine Šibenik, Odjela za privredu i komunalne poslove broj: 05-6672/1-1966 od 7. rujna 1967. kojim je njegovom pravnom predniku odobrena gradnja vikend kuće na Jadriji na registarskoj parceli broj 23 uz određene uvjete. Osim toga, da iz obrazloženja potonje navedenog rješenja proizlazi da je njegov pravni prednik imao sklopljen ugovor s ustanovom „ZELENILO“ iz Šibenika tj. ispravu koju da je zagubio. Ujedno je naveo da je nakon izgradnje objekta na kupljenoj parceli formirana kat. čest. [katastarska čestica] ZGR. Suviše toga, naveo je da je njegov pravni prednik ishodio uvjerenje o uvjetima uređenja prostora broj 04- 1494-1/86 od 21. ožujka 1986. kojim da mu je dopuštena nadogradnja potkrovlja na navedenoj parceli, a potom i rješenje o izvedenom stanju. Konačno je naveo da se osobno i putem pravnog prednika od kupnje predmetnog terena nalazi u neometanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno predložio donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opreza radi opirao tužbi i njome stavljenom zahtjevu.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], nedatiranog odobrenja za gradnju, uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 21. ožujka 1986. s prilogom, rješenja o izvedenom stanju od 26. veljače 2015., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-1794/2022 od 27. rujna 2022. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. siječnja 2024. s prilogom (geodetskim snimkom), dok su odbijeni kao suvišni prijedlozi tužitelja za izvođenje personalnih dokaza, a sve to kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od činjenice da se tuženik tek opreza radi protivio tužbi i njome stavljenom zahtjevu, utvrđenje je ovog suda da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju valjanog pravnog osnova, i to nasljeđivanjem oca JZ koji ju je, pak, stekao sredinom 60-ih godina prošlog stoljeća kupnjom od pravnog prednika tuženika, pa je, kraj navedenog stanja stvari, zahtjevu predmetne tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.
6. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 11. lipnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- strankama, po punomoćnicima
